| Эксклюзив |
Просмотров: 15050
0 Плохо0

Перечень подразделов статьи
-- Понятие и феномен "Коррупции"
-- Ограничения для коррупционеров
-- Природа советского тоталитаризма
-- Изъяны тоталитаризма
-- Советские метаморфозы после Сталина
-- Эпоха революции ворья
-- Удержание власти ворьем. "Единство" воров и обворованных.
-- Итоги и выводы для политиков


Понятие и феномен "Коррупции".

Коррупция - 1 моральная деградация, особенно при широком распространении. 2 использование коррумпированных методов, напрмер взаточничество или мошенничество - Оксфордский словарь современного английского языка, 1991 г.

Коррупция - это использование служебного положения в личных целях - шведский экономист Андерс Ослунд, 2001 г.

Коррупция - (от лат. сorruption - подкуп), процесс, связанный с прямым использованием лицом прав, связанных с его должностью, в целях личного обогащения. К. характерна для бурж. гос-ва и об-ва (подкуп чиновников и обществ.-полит. деятелей, дача взяток и т д.). - Советский Энциклопедический Словарь, 1988 г.

Источники высвечивают две составляющих этого понятия. Одна связана с конкретными действиями и нелегальным использованием служебного положения в корыстных целях, другая говорит о мотивации такого поведения, т. е. моральной деградации коррупционера. Почему то на эту вторую сторону проблемы многие предпочитают не обращать внимание. А ведь именно с неё и начинается коррупция.

Советский словарь оказался политически мотивированным. Намек будто советское общество не страдало от коррупции. Однако известное изречение о советской партбюрократии при Брежневе, что "они думали одно, говорили другое, а делали третье" - это об одной из форм политической коррупции и моральной деградации. Все начинается именно с желания незаконно урвать, наплевав на остальных, и это модифицирует поведение. И партбюрократия таки урывала. Знаменитые "спецраспределители" и другие льготы и привилегии по партийной разнарядке не только не контролировались обществом, но и вовсе не вытекали из учения классиков марксизма-ленинизма.

Мораль и эмоции определяют приоритеты поведения человека. И забота о собственном комфорте и комфорте близких играет не последнюю роль. Вне зависимости от общественно-экономической формации.

Чиновник таки человек, а не машина. Ему тоже хочется себя побаловать, и его не просто выключить из режима соблазняющей "моральной деградации" и "реального использования служебного положения в личных целях". Чем же сдержать зарывающегося чиновника?

Ограничения для коррупционеров

Сдерживающими началами могут быть

а) внутренняя человеческая порядочность, основанная, например, на христианских заповедях К сожалению в обществе невозможен отбор стопроцентно порядочных чиновников. Только часть из них не преступает закон и инструкции. Остальные потакают своим слабостям в разной степени: от карандаша с рабочего стола домой до воровства воистину необъятных размеров. В.С.Черномырдин при зарплате в тысячу долларов стал миллиардером. Егор Гайдар начал заседания кабинета министров в 1992 году с призыва к министрам не участвовать в приватизации, однако разве не выходец из "младореформаторов" Потанин руками Чубайса жульнически приватизировал Норильский Никель с миллиардами годовой прибыли? Хорош "карандаш с рабочего стола".

б) осознание общности с бедами общества; понимание, что разрушение общества уничтожит и самих чиновников, а успех общества отразится на успехе чиновника. Такое понимание ситуации может быть и у дурно воспитанного человека. В этом случае чиновники ставят интересы общества выше своих личных. Порыв энтузиазма при строительстве нового общества или понимание смертельной внешней опасности для всех и каждого - это примеры ситуаций, когда чиновники служат обществу наиболее искренне. Как долго сидящий в руководящем кресле чиновник готов заботиться о государственных интересах и вверенном ему деле больше, чем о себе? Ответ на этот вопрос индивидуален, но совершенно очевидно, что длительность сидения у власти стимулирует соблазны воспользоваться служебным положением в личных целях. Этот порок чрезвычайно опасен для долго сидящей у власти одной и той же команды.

в) страх перед наказанием, если разоблачат; чиновники чутко замечают возможности разоблачения и предпочитают не рисковать без крайней нужды. Возможность разоблачения сильно зависит от средств независимого контроля над чиновником. Для недопущения иерархии кумовства и самодурства важнейшую роль играет независимость Средств Массовой Информации, включая и независимость СМИ от чиновной корпоративности, когда чиновничья братия выгораживает "своих". Одними законами против коррупции и правоохранительными органами тут не обойтись.

Следует отметить, что прозрачность деятельности чиновников для населения и в особенности для СМИ резко ограничивает коррупцию. Специальные меры, принимаемые в этом плане, далеко не лишние. Важен и выбор форм управления обществом и экономикой. При одних формах все в руках бюрократа, при других это не так.

Природа советского тоталитаризма

Тоталитарный режим - политический строй, при котором государственная власть в обществе сосредоточена в руках какой-либо одной группы (обычно политической партии), уничтожившей в стране демократические свободы и возможность возникновения политической оппозиции, полностью подчиняющей жизнь общества своим интересам и сохраняющей свою власть благодаря насилию, военно-полицейскому террору и духовному порабощению населения - Словарь Иностранных слов, 1989 г.

Следует дополнить в части "подчинения жизни общества своим интересам". Возможно также "и подчинение декларируемым интересам общества в понимании правящей партии".

В условиях однопартийной системы, сформировавшейся при Сталине, командно-административная система - это советский аналог тоталитарного режима. Жесточайшие репрессии против инакомыслия сцементировали тоталитарную суть сталинской государственности. Впредь именно это будем называть советским тоталитаризмом. Тоталитарный режим - это инструмент, способ организации общества. Для каких целей он используется правящей партией - отдельный вопрос. Равно как и историческую оправданность тоталитаризма в конкретной исторической обстановке следует оговаривать особо.

Отметим высокую эффективность тоталитаризма при решении насущных проблем в обществе вообще и в кризисном обществе особенно. Просто незаменим тоталитаризм при смертельной угрозе извне. Как иначе смогла бы защищаться осаждённая крепость в средние века? Всё население осаждённой крепости от мала до велика превращается в военный лагерь. Сравните. В 1999 году Милошевич согласился на президентские выборы, где одержал верх купленный на американские деньги Коштуница. И на том противостояние с НАТО в 1999 году завершилось. В результате Югославия тотально проиграла по всем параметрам, а сам Милошевич оказался в Гаагском трибунале. Представьте себе, если бы вдруг Сталин позволил альтернативные выборы в декабре 1941 года, когда Гитлер стоял у порога Москвы. Далеко бы ушла Москва тогда от Парижа 1940 года, захваченного нацистами?

Советская Россия с момента своего рождения вплоть до Карибского кризиса находилась в осаждённом положении. В 1920 году вновь появившаяся на карте Европы Польша напала и оторвала кусок российской территории, удивив этим даже Англию и Францию. И только в 1962 году американцы похоронили идею превентивной ядерной атаки на СССР "Дропшот". Советское общество должно было развиваться в осадном положении все эти долгие десятилетия. Даже после великой Победы во 2-й Мировой войне. Во времена 2-ой Мировой войны "кабинет войны" Черчилля ввел элементы тоталитарного управления обществом. Контролировали производство, прессу, распределение продуктов и другие стороны жизни общества. Десятилетия после войны не отменяли некоторые из введенных ограничений. Как же было Советскому Союзу избежать тоталитаризма в условиях осадного положения? Тем более, что это поветрие было столь широко распространено в Европе того времени.

Изъяны тоталитаризма

Умея концентрировать ресурсы нации на главном направлении в понимании руководства, тоталитарная система ограничена широтой мышления руководства. Вот почему так важен политический кругозор руководства в этой системе. Но этим проблемы тоталитарной системы не ограничиваются. Перечислим главнейшие из них в политической области.

Во-первых, неподконтрольность верхов низам. Пока у руля мудрый и заботливый правитель, такой могучий инструмент служит в интересах нации. Проблема, каким образом заполучить на вершину тоталитарной пирамиды такого идеального лидера? Не секрет, что достижения Сталина, стоявшего во главе созданной им советской тоталитарной системы, были предметом восхищения всех его современников, включая антикоммунистов Черчилля и Рузвельта. Но массовые репрессии при сталинизме были темными страницами истории того периода. Можно ли было их избежать? Историки не знают ответа до сих пор. Убери из истории Сталина и сталинский тоталитаризм, тогда кто и как сломал бы хребет Гитлеру? А ведь одной из граней сталинской эпохи были репрессии. Именно неподконтрольность Сталина позволила такому произойти. Унаследовавший советскую государственность сталинского закроя Ельцин применил ее совсем в других целях. Его далёкий от интеллекта ум так сформулировал смысл его экономических реформ: "Теперь можно быть богатым". В условиях кратного схлопывания экономики страны стать богатым как Ходорковский или Абрамович можно исключительно если оголодить и пустить по миру миллионы и миллионы граждан России. Именно неподконтрольность танкового забулдыги Ельцина позволила такому случиться.

О чем думает бюрократия, и в частности партбюрократия, при тоталитаризме в мирное время без угрозы стабильности обществу? О чем думает бюрократия без необходимости отчитываться перед рядовыми согражданами ни через конкурентные выборы, ни через огласку неблаговидных делишек через жестко контролируемые СМИ? Одним из обязательных ответов будет: бюрократия и бюрократы будут мечтать о льготах и привилегиях за заслуги перед правящей партией. И доказать самим себе, что они заслужили эти блага и привилегии, не составит большого труда. Дело времени. После массового запуска "заслуженных спецраспределителей" мысли бюрократии закономерно обратятся к попытке увековечить свои "заслуги" через приватизацию национальной собственности с закреплением по законам о "священной частной собственности". Именовать это можно лицемерно укреплением демократии через экономическую независимость от государства новых собственников. Когда же процесс приватизации безнаказанно контролирует сама бюрократия, то это вернейший рецепт для национальной катастрофы, что и произошло в России при Ельцине.

Во-вторых, несовершенство формирования и выдвижения в руководство новых политических лидеров в СССР. В силу самой природы военизированного общества карьеру в нём могут делать не столько мыслители о народном благополучии и творцы нового общества, сколько крепкие мужички, умеющие любой ценой добиваться осуществления разнарядки сверху. Главное выслужиться перед начальством. Даже наступая на горло соседу. Даже подавляя самого себя и свои убеждения. Ну какого уровня мыслительные способности у такого выдвиженца? И чем дольше в обществе сохраняется тоталитарная система, тем хуже становится ситуация с отбором умных политических руководителей наверх. А ведь политическое руководство в Советском Союзе руководило и экономикой, и приоритетами в ее развитии. Отбор наверх был одноканальный по оценкам сверху, по итогам выполненных приказов, решением вышестоящих инстанций. В военизированных условиях при подавлении инакомыслия не до ньюансов. Именно этим объясняется общее "отупение" лидеров КПСС. Это откровенно утверждали в 1990 году тогдашний заведующий Общим отделом ЦК КПСС В.И.Болдин и В.А.Голиков, проработавший более четверти века помощником Брежнева.

Процитирую В.А.Голикова:
"Думаю, Сталин, Молотов, Каганович, разве ещё Шепилов, - были последними руководителями, глубоко разбиравшимися в теории построения социализма. Хрущев вообще был малограмотен. Не очень сильно продвинулся в этом вопросе. Андропов имел неплохую подготовку. О Черненко даже говорить не хочу. Соратники Брежнева - тоже практики. Вообще-то это было поколение практиков. На них держалась страна. Сколько построили заводов, фабрик, шахт, электростанций, разрабатывали нефтяные и газовые месторождения. А оборонное дело? Какие махины были Устинов, Славский, но разве они помнили, что и где сказал Маркс или Ленин? Ни Кириленко, ни Гришин, ни Тихонов ничего не понимали в теории построения нового общества. Отсюда и стратегические ошибки. К чести Брежнева, он оперировать теоретической терминологией и не хотел. В докладах ему ученые мужи, бывало, "завернут" что-то из основоположников, а он прочитает и просит: не смешите людей, не делайте из меня теоретика."

Существенный удар нанес советской системе Сталин, подложив против своего желания мину замедленного действия под будущее страны. Считается, что сталинский период разделён на две части с точки зрения состава верхнего эшелона власти. В новомодной терминологии, при Сталине было две большевистские "элиты". Ту, что пришла к власти в 1917 году, пройдя горнила дореволюционной политической борьбы, сменила в конце 30-х годов новая, малообразованная в хитросплетениях политического плюрализма, в фундаментальных дисциплинах об обществе как таковом. После убийства С.М.Кирова Сталин в считанные годы уничтожил цвет партии большевиков, наиболее одарённых с точки зрения интеллекта и политической образованности. Сталину к октябрю 1917 года было почти 38 лет. Его политическое взросление уже состоялось в окружении блестящей плеяды марксистов-ленинцев. Хрущеву в 1917 году исполнилось 23 года. Он взрослел как политический руководитель в эпоху тотального единомыслия. Приход к власти Хрущева, вытеснившего наследника Сталина - Маленкова, произошёл не только за счет нахрапа Хрущева, но и благодаря общему интеллектуальному уровню апплодировавших Хрущеву. И тут немаловажную роль сыграло политическое бескультурье второй сталинской элиты, формировавшей свое мировоззрение политических лидеров в условиях жесточайшего подавления инакомыслия.

Следует уточнить, что "вторая сталинская элита" была безусловно предана идеалам революции. Их ущербность выражалась в неумении пронести следующим поколениям высокий интеллект родоначальников большевизма. Поколение брежневского политбюро уже не могло именоваться большевиками-ленинцами. Пришедшие потом к руководству Ельцины и Черномырдины и вовсе не были марксистами.

Сильный перепад от большей интеллектуальности к существенно меньшей произошёл с переходом власти от Маленкова к Хрущеву в 1955 году. Вот как сравнивал этих двух лидеров в 1971 году Эдвард Кранкшоу (E.Crankshaw):
"Маленков был человеком громадного интеллекта, потенциальных способностей, твёрдости и амбиций. Он был много более опытным и утончённым по образованию и манерам, чем Хрущев, которого он вероятно рассматривал горлопаном и неотесанным мужланом. Со смертью в 1948 году Андрея Жданова, Маленков стал второй наиболее важной и властной фигурой в советском руководстве. Он повсюду рассматривался как наследник Сталина. Это впечатление похоже подтвердилось, когда Сталин поручил ему зачитать генеральный доклад от его имени на XIX съезде партии. Короткое время после смерти Сталина Маленков был Первым секретарём в партии и премьер-министром."

Брежневу в 1917 году было 11 лет. Парад Победы в 1945 году Брежнев встречал в звании генерал-майора. Было ему тогда 38 лет. Сравните политическую образованность Сталина и Брежнева к 38 годам или даже к брежневским 58 годам, когда Брежнев возглавил страну. И это не могло не сказаться. В политическом плане переход власти от Хрущева к Брежневу привёл к кардинальным изменениям в идеологической сути советской государственности. Свидетельством этому можно привести частные записи Генри Киссинджера, посетившего в мае 1973 года Брежневскую резиденцию в Завидово по приглашению Брежнева.. Киссинджер констатировал, что "Советский Союз не должен больше восприниматься как революционное государство. В отличие от Китая, он уже не поддерживал пламя идеологического рвения. Взамен, он превратился, по крайней мере в 1970-ые годы, в империю, озабоченную исключительно благополучием партийной бюрократии". Партийную бюрократию в обиходе именовали "партноменклатурой", поскольку подбор партийных руководителей разной номенклатуры строго определяли решения определённых комитетов в партийной иерархии.

Более того. Марксистско-ленинская идеология с братством трудящихся подразумевала отсутствие военных конфликтов между государствами, управляемыми коммунистическими партиями. Но Мир увидел военные стычки на острове Даманском на границе между КНР и СССР, и войну между КНР и демократическим Вьетнамом. Оказалось, что бюрократическая составляющая государства стоит выше идеологических воззрений правящих партий. Леонид Брежнев первым решил искать взаимопонимание с "классовым врагом" в конфликтах между коммунистическими движениями. В 1973 году Брежнев на переговорах с Киссинджером стал зондировать согласие США на превентивную атаку Китая вооруженными силами СССР. Деградация идеологических ценностей марксизма-ленинизма демонстрировалась на высшем уровне в контактах с государством, всего десятилетие до этого угрожавшим СССР ядерной аннигиляцией по плану "Дропшот".

Третьим принципиальным недостатком тоталитарной системы будет отсутствие внутренних стимулов для развития общества и экономики, если у руководителей общества пропадал энтузиазм созидателей в силу каких то причин. Контролируя всё и вся для гарантии сохранения власти и обеспечивая в определённой мере материальный достаток для руководящего звена, можно было не заботиться о росте благополучия рядовых граждан. Не удивительны запреты новых форм хозяйствования, что существенно сдерживает интенсификацию экономического развития. Некому и нечему было наказывать за халатность в этом отношении. Достаточно было держать витрину перед внешним миром. Парадные экземпляры должны быть и были на высоте. Глубинка же общества оставалась вне поля интенсивных забот руководства. Все покрывала благостная картина парадных рапортов об успехах социализма. Сомневаться могли только независимые внешние эксперты, но их далеко не пускали. А что таки всплывало, клеймилось как "лживые происки врагов социализма".

Более того, система позволяла игнорировать недовольство населения страны неравенством в пользу партноменклатуры и лицемерно замалчивала это недовольство. Однако такое было возможно только при сильной централизованной власти тоталитарного государства. Разрушение Горбачёвым советской государственности, созданной Сталиным (перевод реальной власти от КПСС к Съездам Советов с ослаблением репрессивных органов и идеологической цензуры), резко изменило ситуацию.

Советские метаморфозы после Сталина

Вплоть до Карибского кризиса СССР жил под дамокловым мечом внешней агрессии. Только по итогам Карибского кризиса Америка отказалась от идеи превентивного ядерного удара по СССР по хорошо материально подготовленному плану "Дропшот". Совершенно очевидно, что в знаменитой альтернативе "пушек или масла" СССР просто обязан был выбирать производство пушек вместо "масла". Лишь при достижении реальной "непобедимости от угрозы извне" Советский Союз мог позволить себе как переключаться на производство больших количеств "масла" в ущерб производству пушек, так и плавно переходить к гражданскому обществу с демократизацией советской системы. Переход не мог осуществляться щелчком выключателя одномоментно и был растянут во времени.

Перемены в этом направлении происходили. Георгий Маленков был первым в послесталинскую эпоху, кто официально предположил, что Ленинский постулат о неизбежности всеобщей войны между капитализмом и коммунизмом устарел в эпоху термоядерных вооружений. Хрущев поначалу отверг эту идею как "ревизионистскую ересь", однако сам впоследствии канонизировал ее как свою собственную доктрину "мирного сосуществования". Маленков первым призвал к повышению жизненного уровня населения и приоритетности производства потребительских товаров, задолго до того, как Хрущев выступил против "пожирателей стали" из военно-промышленного комплекса, которые отвлекали государственные ресурсы от удовлетворения материальных запросов народа. Именно при Маленкове прекратили репрессии и реабилитировали обвиняемых по "делу врачей", что можно рассматривать предтечей Хрущевскому докладу на ХХ съезде партии.

Хрущев пришел к власти не установками Сталина, как Маленков, а волею голосовавших за него аппаратчиков. Интеллектуальный уровень голосовавших выбрал в лидеры Хрущева. Подчиняясь Сталину при его жизни, вторая "сталинская элита" после смерти Сталина предпочла "горлопана и неотёсанного мужлана" Хрущева. Он им был ближе. При Хрущеве массовое жилищное строительство выросло десятикратно(!). Кукуруза имеет в несколько раз большую урожайность зерна и зеленой массы по сравнению с пшеницей. Хрущев сделал упор на выращивание кукурузы, поскольку зерно используется не только для выпечки хлеба, но и на корм сельхоз животным. Параллельно с развитием ракетно-ядерных вооружений КПСС разворачивалась лицом к бытовым нуждам людей.

Хрущев попытался ввести больше политических и гражданских свобод для советских граждан. Это заметно например по истории с разрешением выезда Майи Плисецкой в зарубежные гастроли по итогам письма Плисецкой лично Хрущеву. Хрущев тогда говорил: "Сейчас, спустя 50 лет, мы должны перестать выискивать предателя в каждом. Мы должны перестать воспринимать нашу государственную границу для удержания отбросов общества и подонков внутри нашей страны. Мы должны начать думать о людях, не заслуживших называться подонками, как о людях, кто мог бы пройти временную вакцинацию их личными впечатлениями или кто мог бы захотеть попробовать капиталистический ад, некоторые аспекты которого могут быть все еще привлекательными для наших менее стабильных элементов. Мы не можем держать этих людей взаперти. Мы должны дать им шанс определить для них самих, как выглядит Мир. Если мы не изменим нашу позицию в этом отношении, я боюсь, что мы дискредитируем идеалы марксизма-ленинизма, на которых основан наш советский образ жизни." Опасения Хрущева воплотились позднее.

Однако окружению Хрущёва будущее страны виделось иначе. Заметив резкий и неоправданный для партийной бюрократии откат от установок Сталинского периода, в октябре 1964 года дворцовым переворотом к власти приходят Брежнев (первым секретарём ЦК) и Косыгин (главой правительства). Идеология послаблений инакомыслию и больших политических свобод отступает на задний план. Взамен приходит лицемерие высоких трибун. Пример. Советской дипломатией в августе 1969 года была продекларирована "свобода Ашкенази выезжать и въезжать в СССР по его усмотрению". Сам Ашкенази тут же назвал это утверждение неправдой. Подавлялась и не только свобода выезда за рубеж, как вытекает из ввода войск Варшавского договора в Чехословакию в 1968 году. Ключевой отказ от строительства «социализма с человеческим лицом» со всеми последствиями загнивания и «застоя». Следует сделать упор. При Брежневе пришло то, что Киссинджер описал как власть партбюрократии ради интересов самой бюрократии. Этот изъян в развитии Советской власти оказался ключевым в последовавших событиях.

При Брежневе уже не стоял вопрос захвата Советского Союза внешним врагом. Переживший ужасы 2-й мировой войны Брежнев тем не менее продолжал рьяно заботится об обороноспособности, отдавая приоритеты этой наезженной колее советской экономики. Брежнев позволил втянуть СССР в изнурительную гонку вооружений, добиваясь паритета в кратности (!) уничтожения противника. Абсурдность этой гонки для стареющего политбюро ЦК КПСС не была очевидна. По некоторым видам вооружений (например по численности танков) СССР обогнал весь остальной Мир вместе взятый. Вопросы социального переустройства советского общества были отодвинуты на второй план. А ведь история даровала такую полномасштабную возможность стране Советов впервые после полувековой осады внешним врагом.

Следует указать, что Холодная война консервировала советский тоталитаризм. С помощью жупела внешнего врага, роль которого выполняли США и НАТО, советские партбюрократы оправдывали сохранение военизированности Советского общества. И советское общество частично соглашалось с этой логикой партбюрократии, а частично побаивалось не соглашаться из-за страха перед мощными репрессивными органами, созданными еще при Сталине. Мотивацию функционирования те органы пронесли через десятилетия. Коржаков на парламентских слушаниях по импичменту Ельцина так сформулировал идею: "А у нас не принято сверять с законами приказания президента." Приказы начальства не обсуждались, а выполнялись. Даже если эти приказы преступны. Невозможное в гражданском обществе было нормой в советской государственности даже, когда не было никакой необходимости в этом. Не было необходимости для нации вцелом, но не для партийной бюрократии.

Военно-промышленный комплекс СССР потреблял основные ресурсы нации. Остававшиеся для роста благосостояния населения ресурсы распределялись неравномерно, что не удивительно для любой нации за редчайшим исключением. В СССР стали нарастать проблемы дефицита многих товаров на прилавках, недостатка жилья с длиннющими очередями "на расширение" в городах и другие дисбалансы спроса и предложения. Качество товаров для народа, выпускаемых плановой экономикой, не зависело в достаточной степени от покупаемости их на рынке и все больше уступало зарубежным аналогам. Советское не было отличным, и это добавляло пятен к образу "реального социализма". Стимулировался черный рынок, росла инфляция. Все говорило об игнорировании руководством Советской власти фундаментальных принципов организации рынка. Консервацией политико-экономической системы при Брежневе ограничивались и возможности интенсификации экономики. Нововведения форм хозяйствования запрещались. Рыночные отношения явно недооценивались. Выводы экономической науки во многом игнорировались. Стареющее политбюро теряло связь с пульсом времени. Экономика вошла в фазу стагнации.

Партбюрократия спряталась от этих проблем за высокий забор "спецраспределителей", контроль списков и очередей на приобретение жилья, дач и автомобилей. Поездки зарубеж, отдых в привилегированных санаториях, лечение в спецполиклиниках для избранных и многое другое контролировалось парткомитетами и в значительной степени в интересах партбюрократии. Партноменклатура превратилась в аналог выборного дворянства. (Не случайно Советская система при Брежневе так подходила чаяниям восточных парт-ханов типа Рашидова, Гейдара Алиева, Сапармурада Ниязова и им подобным.) Было запрещено и подавлялось открытое обсуждение этих вопросов в обществе, что усугубило политический климат в стране. В партии стало нарастать количество лицемерных карьеристов, поскольку было практически невозможно добиться жизненного успеха, не состоя в рядах КПСС. Вот тогда то и стало массовым "думать одно, говорить другое, а делать третье". Желание красиво жить осуществлялось через лицемерное словоблудие с высоких трибун. "Поколение практиков" в Кремле мало понимало последствия такой ситуации в стране. Коррупция политическим лицемерием стала размывать сами основы нравственности в обществе и советской государственности. В этих условиях и росла новая генерация политических лидеров типа Горбачева и Ельцина. Кто-то мечтал о "социализме с человеческим лицом", а кто-то мечтал побольше урвать под трёп о социализме с человеческим лицом. Однако интеллект этих руководителей дальше витрин в Западных магазинах не двигался.

Вся эта ситуация подорвала внутреннее единство нации. Образовалась пропасть между партийными лидерами и рядовыми гражданами. Между высокими лозунгами с трибун и реальной жизнью. (Именно наличием этой пропасти объясняется отсутствие народной поддержки попытке ГКЧП сохранить Союз ССР. ГэКаЧеПистам народ просто не верил.) В обществе стало нарастать социальное недовольство лицемерием системы, а система и не шибко заботилась о разъяснении своей политики народу. Появилась питательная среда для роста аудитории у диссидентов. Общество стало ждать перемен. Обращение Андропова к народу напрямую, минуя эшелоны партбюрократии, нашло широкое понимание в СССР. Реформы Горбачева были в русле ожиданий. Именно поэтому с таким энтузиазмом встретили в стране горбачевские Перестройку и Ускорение. Именно поэтому так притягательна была свежая волна Гласности против омертвелого лицемерия социалистических здравиц. Но дальше выяснилась экономическая несостоятельность "прорабов перестройки". Политический авантюризм Горбачева с разрушением советской государственности при непродуманной импровизации по ходу событий оказался эскалатором для взлета истинных разрушителей криминального пошиба, каких еще не видела мировая цивилизация.

Эпоха революции ворья

Революции прошлого выявили ряд общих закономерностей. И не только условие "революционной ситуации", при котором они происходят, когда "верхи не могут, а низы не хотят". Великая Французская революция четко показала и другую закономерность. Недовольные существующим положением силы вырывались на поверхность и меняли законы в обществе. В результате менялись условия и в изменившихся условиях набирали разрушительную мощь силы другой природы. Добившись победы, уже они в свою очередь меняли законы и соответственно условия, готовя почву для других разрушителей. Собственно так развивается общество всегда, но в революционное время эти процессы резко ускоряются. Это же произошло в Советском обществе в эпоху Горбачева. Время понеслось опрометью. К криминальной пропасти. И при Ельцине общество рухнуло в криминальную пропасть.

Горбачев собирался кардинально решать наболевшие вопросы Советского общества. Ему представлялось достаточно легко придать имевшемуся реальному социализму цивилизованный лоск. Ему казалось, что достаточно одного массового хотения и его верховного одобрения. А "дружба народов" и единство советского общества будут само собой разумеющимся. Встретив сопротивление со стороны консервативных элементов в тоталитарных структурах советской государственности, Горбачев решил попросту разрушить те структуры, не отдавая себе отчета в последствиях. Высшим пилотажем дворцовых интриг Горбачев сначала провел смену поколений в высшем партийном руководстве и существенное послабление в политической цензуре, а потом перенес политическую власть из партийных структур в руки Съездов народных депутатов. Политическая круговерть перемен заблудила Горбачева и придала событиям собственную логику, независимую от их инициатора. Выяснилось как банкротство экономических взглядов Горбачева и его советников так и несостоятельность его претензий на контроль политическими реформами. Горбачев разрушил инструменты власти в его руках, которыми бы мог руководить процессами в стране. Под конец Горбачев потерял поддержку даже в кругу своих непосредственных единомышленников, что проявилось в путче ГКЧП. Ускользавшая из рук Горбачева власть бюрократии не исчезала насовсем. Она переползала в руки бузотеров и проходимцев, группировавшихся вокруг Ельцина. С 1990 года Верховный Совет РСФСР развязал антиконституционную "войну юрисдикций" против "тоталитарного центра" Горбачева.

Итогом августовского ГКЧП в 1991 году оказалась полностью дезорганизованная государственная власть на уровне СССР. Этим воспользовался политический антагонист Горбачева - Ельцин. Говорить о великих идеях Ельцина не приходится. Таковых не было. Решительности и нахрапа было в избытке. Желания быть главнее всех было еще больше. Остальное набиралось из подручного материала. Заметив нелюбовь народа к партпривилегиям, будущий царь Борис демонстративно отказывается от посещений Кремлевской поликлиники. Заметив модное слово "суверенитет", Ельцин тут же обещает его всем желающим "сколько хотите". Заметив "обделенность России юрисдикцией", начинает пьяно хрипеть на многотысячных митингах "Рас-си-я! Рас-си-я!". Ельцину и в экономике были все премлемы. И Явлинский с "пятьюстами днями", и Гайдар с "шоковой терапией", и Черномырдин с "хотели как лучше, а получилось как всегда". Ну а потом с его слов оказалось, что "во всем виноват Чубайс". Ельцин играл роль лидера социального недовольства низов, накопившегося со времен Брежнева. Именно играл как мы видим по итоговому послужному списку царя Бориса на пенсии. Жульнически отождествляя тоталитаризм партноменклатуры с социализмом, Ельцин и его окружение стали энергично ломать советскую государственность с прицелом на разрушение единства СССР в лоскуты национальных суверенных образований. Понятие "суверенитет" на публику не преподносилось как независимость с границами, таможней и отдельными денежными системами. Всё выдавалось в некоей аморфной форме демократизации и бoльших свобод во все еще едином государстве СССР. Именно такой теоретик преобразования общества обманом и подлостью сумел провернуть неожиданно для народа Беловежский путч и выкурить Горбачева из Кремля. Тоталитарнее диктатора Россия не видела десятилетия. И если вначале у ослабевшей союзной бюрократии власть отбирала укрепившаяся за пару лет бюрократия РСФСР, то осенью 1993 года Ельцин узурпировал власть единолично. Танковый расстрел парламента в октябре 1993 года - это было подавление попытки поставить верховную власть в России под контроль общества.

Начинали "демократы межрегиональной группы" с возвышенных речей и пафоса народных освободителей. Благородные осанки и праведное негодование Старовойтовой, Гавриила Попова, Собчака, директора историко-архивного института Афанасьева и "соловья митингов" Сергея Станкевича. Сколько еще ораторов-обличителей. Каков порыв! Каков пафос! Речи Собчака у станции метро с плагиатом у Мартина Лютера Кинга "у меня есть мечта ...". С какой легкостью они лепили ярлык-галиматью на своих оппонентов, именуя их "красно-коричневыми". А, дорвавшись до власти, завершили тривиальным разворовыванием подвернувшегося и даже уголовными делами за взяточничество и мошенничество в особо крупных размерах. И ведь как же надо было воровать, чтобы даже новая воровская власть в Кремле допустила криминальное преследование своих воро-соловьев?

Ельцин посчитал для себя приемлемым все. От разрушения Отечества, что предки собирали столетия, до расстрела танками Парламента. От введения монаршей конституции 1993 года, до вселенской воровской вакханалии проходимцами национального достояния. Единственным критерием приемлимости было его сидение на троне руководителя России. Жуть, о которой невозможно было помыслить в самых кошмарных снах, стала реалиями на просторах бывшего СССР. Произошло страшное и невероятное. При Ельцине государственность России стала принадлежать дорвавшимся до власти бюрократам и только им. И те решили по рецептам Чубайса и Гайдара распределить национальное достояние по своему усмотрению в частную собственность нового "стратегического класса собственников". В Кремле засела шайка "воров в законе", полномасштабно использовавших мощь обманом узурпированной тоталитарной советской государственности. Опираясь на жульнически введенную конституцию с монаршими правами для президента, Кремль начал творить "беспредел" с раздачей государственной собственности. Ожидалось, что "новые собственники" поддержат своих благодетелей и персонально Ельцина как гаранта их обогащения.

При Ельцине в единую властную бюрократию срослись партноменклатура советской формации и мутная волна нахрапистых проходимцев - будущих "олигархов". В этом грязном симбиозе различимы три главные составляющие:
а) партхоз бюрократия старой закваски родом из "выборного дворянства", присягнувшая Ельцину; от людей типа Черномырдина и самого Ельцина до генералов армии и спецслужб;
б) госбюрократы новой волны типа Чубайса, Потанина, Немцова или Шохина, взлетевшие с помощью Собчака или кого еще в окружении Ельцина, одержимые идеей попасть на скрижалища истории разрушением "тоталитарной империи", не забывая про свой карман;
в) откровенные прохвосты и продолжатели дела Остапа Бендера типа Березовского, Абрамовича, Волошина и Бендукидзе.

Эта свора и разграбила вскормившее их Отечество. При этом был потерян смысл предпринимательства в понимании цивилизованного общества. Предпринимательство основано на получении прибыли по итогам предложения обществу произведенных товаров и оказанных услуг. При Ельцине усилиями "младореформаторов" астрономическая "прибыль" ложилась в карман приватизаторов на основе мошенничества и разграба национального достояния. Рецепты Чубайса и Гайдара включали фонтан новшеств, которые и не снились криминалам до них. Мошенничество поставили выше производства чего либо. Спрашивается. При процветающих на ворованном ворах кому нужны честный и квалифицированный труд? И с такой (!) элитой общества какую цивилизацию можно построить?

Удержание власти ворьем. "Единство" воров и обворованных.

Установлена военно-полицейская диктатура отпетого ворья. Для удержания власти с ним самим во главе Ельцин вынужден был идти во все тяжкие. Наиболее значительные вехи пройдены расстрелом Верховного Совета РСФСР осенью 1993 года. Расстрела своих же ближайших сподвижников Руцкого и Хазбулатова, которые вздумали возомнить о контроле над тоталитарной властью Ельцина. Последовавшие потом перетряска Конституционного суда во главе с В.Зорькиным и введение новой конституции не спасли Ельцина от гнева народа на происходящее. Выборы в Думу показали, что Ельцин лишился народной поддержки окончательно и бесповоротно. При выборах президента в 1996 году Чубайсом и Березовским изобретаются технологии тотальной лжи через приватизированные СМИ и подкупа "коробками из-под ксерокса", набитыми долларами. Для закрепления задействуется административный ресурс давления и подавления параллельно с избирательной системой мухлежа "имени Шаймиева". С отработкой методов тотального оболванивания населения и подкрутками в голосовании и подсчете голосов отпадает необходимость каждый раз выводить на улицы танки для расстрела недовольных. Тоталитарность Ельцинской власти стала сродни фашистским режимам Латинской Америки.

С приходом "наследника Ельцина" в Кремль никто и не помышляет о восстановлении попранной морали всерьез. Путин увековечивает ельЦинизм в России и на Планете и пытается по мере сил облагородить последствия десятилетия воровской вакханалии. Делается это разными методами. Еще при Ельцине появился циничный стиль бюрократии объединяться в "партии власти", где идеологией была установка усидеть у власти тем, кто ею уже обладал. Обладал с позволения Ельцина. Эта установка была основой мировоззрения господ бюрократов в партии власти. Егор Гайдар организовал "Демократический выбор России", сменивший его в правительстве Черномырдин организовал "Наш дом Россия". Сейчас аналогичную роль выполняет "Единая Россия", созданная для поддержки Путина. При Путине партия власти решила позаимствовать у лево-патриотической оппозиции часть патриотической аттрибутики, следуя чаяниям народа, ностальгирующего по утраченному Советскому прошлому. Возвращен гимн Советского Союза. Армии вернули красное знамя и красную звезду. Недавно решением ГосДумы даже учредили премию имени А.Н.Косыгина. Все эти меры призваны в понимании Кремля восстановить единство общества, разорванное приватизацией по Чубайсу. Однако Путина подбирали Ельцину в наследники, со слов Березовского, для закрепления итогов приватизации. Поэтому трюк с прорезавшимся патриотизмом Кремля, включая к советской аттрибутике, дальше камуфляжа не идет. Путин предлагает "Единство" воров и обворованных. С наворованным в руках воров.

В среде ельцинской и теперь путинской элиты есть и идеологи реформ Ельцина. У них одной из новомодных тенденций оказались рассуждения о "либерализме" или в интерпретации особо одаренных творцов эклектики - о "социальном либерализме". Сторонники СПС, "Либеральной России" и мэтра воров Березовского упирают на "либерализм". Сторонники "Яблока" в голос заговорили о "социальном либерализме", который якобы ориентирован на социальную справедливость. Сторонники «Яблока» недовольны криминальной вакханалией Ельцина-Чубайса, но не шибко. Они готовы к «переворачиванию темной страницы прихватизации» середины 1990-х годов без кардинального изъятия наворованного у супер-ворья.

Либерализм как политическое движение зародился при свержении французской монархии во времена Великой Французской революции. Франция и ее мыслители будоражили умы отцов-основателей Соединенных Штатов Америки. Обретя независимость, Америка отделилась от Европы и стала развивать свои собственные ценности. Задержался в развитии английский язык по сравнению с Британским, остались менее уважаемыми отдалившиеся европейские социал-демократические и социалистические новшества в политике. Будучи отделенной океанами от серьезных врагов, Америка сумела построить мощную экономику и вот теперь вышла на просторы Земного шара поучать другие народы уму-разуму. Старушка Европа наоборот после двух мировых войн и раскола на два противостоящих лагеря капитализма и социализма многое потеряла в лидерстве. С крушением СССР многие решили, что "в Америке истина". Именно копированием и ссылками на американские ценности и объясняется попытка притащить за хвост терминологию о либерализме для оправдания бесчинств российского ворья.

Схожесть советской тоталитарной системы с элементами феодализма (система прописки и др.) не может оправдывать обращение к ценностям противников французской монархии. Американские ценности вряд ли настолько значимы, что имеет смысл забывать историю европейской политической мысли. Чужая философия никогда не приходит за пару лет безболезненно. Но проблема даже не в ущербностях американских взглядов на жизнь. Грабили нацию не либерально, а криминально и с использованием тоталитарных рычагов власти. Теперь вот пытаются сохранить награбленное ссылками на либерализм. Все в рамках библейской мудрости, что согрешивший становится рабом своего греха, когда ищет оправдание своему греху. Российское ворье ищет прикрытие своим смертным грехам перед Россией и ее населением. И лицемерие криминалов не становится более приемлемым через вкрапления заморских словечек.

В России не было да и по сей день не пахнет либерализмом. Нужен ли кому либерализм при ворах в Кремле? Путин рассуждает логикой путчистов Беловежья, чуть ли не насильно заставляя народы сидеть в рамках ныне суверенных, а некогда Союзных республик. Это мы видим, например, по восприятию Кремлем Абхазии, что была насильно засунута Сталиным в ГрузССР, а теперь логикою Беловежья должна якобы принадлежать Тбилисским выращивателям террориста Гелаева. Упомянем неприкосновенность приватизации по Чубайсу, неизменность монаршей конституции 1993 года и многое другое. Воплощение на практике идеи Березовского о моратории на прокурорское преследование за криминал последних 15 лет, но наворованное оставить в руках воров. Равно как и краденную власть советского закроя в руках шайки, что по признанию Чубайса уже 12 лет бессменно сидит в Кремле. Вот и весь либерализм. Исключительно в этих рамках.

Итоги и выводы для политиков.

Некоторые могут посчитать, что все сказанное доказывает общую деградацию советской государственности с уходом Сталина (руководителя тоталитарной системы, который сам принадлежал к ленинской плеяде большевиков). Но это далеко не так. И не только потому, что советская государственность жива и потрясает Мир своими достижениями в Китае. Поверхностный взгляд такой оценки упускает многое другое. Подытожим.

1. Большевистская государственность была единственной на Земле, сумевшей в труднейших условиях взлететь "от сохи к ядерным и космическим технологиям", победив коричневую чуму фашизма, перед которой с треском опозорились все хваленые Западные цивилизации. А проиграть фашизму было нельзя ни при каких обстоятельствах.

2. Эта государственность сделала СССР величайшей сверхдержавой из разрухи, в которой большевики приняли власть в России. Такого не достигал еще никто на Планете в такие сжатые сроки. Колоссальный экономический и политический потенциал создали большевики в СССР для дальнейшего развития своих граждан.

3. Тоталитарная система в мирное время доказала свою несостоятельность и породила разрушителей собственного Отечества. Долгие десятилетия тоталитарности привели к загниванию в череде сменявших друг друга руководителей Советского Союза. Зажравшаяся мразь из руководящего звена тоталитарной государственности последнего советского периода таки добралась к рычагам власти и разрушила единство земель, собиравшихся предками столетия. Свора аморальных негодяев, пробравшись в Кремль, разграбила национальное достояние по их воровским карманам.

4. Тоталитарность государства никуда не испарилась. Она сохранилась по сей день, видоизменившись и скинув маску лицемерия о заботе о народном благополучии. В Кремле укрепилась военно-полицейская диктатура отпетого ворья. Она правит народом, вышколенным десятилетиями советского тоталитаризма, силою остатков репрессивной машины и разнузданной ложью и передергиваниями средств массовой информации.

5. Именно наличие в избытке Вань Рыбкиных и Ген Селезневых в руководстве массовых оппозиционных движений в сильнейшей степени способствовало сохранению все эти годы криминальной власти ворья. Рыбкины и Селезневы дышали и мыслили одинаково с Ельциным десятилетиями в рядах КПСС. Ну какие они после этого враги ельЦинизму?

6. Чем быстрее нация поймет природную враждебность существующей власти и государственности, тем быстрее появится возможность восстановления страны, находящейся в состоянии национальной катастрофы наподобие монголо-татарского нашествия или как было в Германии в мае 1945 года. Альтернативой при сохранении этой государственности является окончательная ботсванизация России и следование путем исчезнувшей Римской империи.

7. На руководителях политических партий и самих партиях и движениях лежит ответственность в организации разрушения существующей криминальной государственности, наказания виновных в национальной катастрофе России и восстановления попранной криминалом морали в обществе.

Надо прежде всего знать о таких опасностях и подводных камнях тоталитаризма в мирное время. Военизирование политического движения практически неизбежно приводит к тоталитарности с приходом к власти, и последняя должна ВОВРЕМЯ уступать место гражданскому обществу. Подавление инакомыслия должно иметь разумные рамки чтобы не допустить проползания лицемеров в руководство страны. Наиболее опасно для будущего попрание социальной справедливости.

Сегодня вопрос стоит ребром. Сумеет ли Россия выжить или пойдет тропой распятого варварами Рима? Посадят ли кремлевское ворье в клетки тюрем пока не поздно? Неужели судьба Отечества так и останется невостребованной нынешним и грядущими поколениями?

Алексей Никитин

Комментарии   

#25 Гость 20.02.2006 20:05
Господа, так бы и сказали: пусть хоть немножко частной собственности останется, и в наших руках.
"Частная собственность - это воровство" ( Прудон )
Вы - воры или холуи от воровской конторы. Ваша песня спета...
#24 Сталин 16.02.2006 20:57
Действия как под Сталинградом и Курском.
#23 Ольга Киевская 01.04.2005 04:50
Статья Краснова http://www.anti-orange-ua.com.ru/index.php/content/view/50/50/

В отношении Киева. Что именно интересует? Задайте параметры, тксть, организуем.
#22 Олег Юрин 31.03.2005 21:33
Я статью Краснова не читал и не знаю, где найти.

Полагаю, что вокруг реальных фактов репрессий накручено много лишнего врагами Сталина.

Был бы очень признателен, если дадите ссылку на ту статью.

Я постоянно ищу дополнительные материалы с КРИТИКОЙ "критики репрессий".

Но это не подразумевает, что репрессий не было вообще.

В статье Никитина осуждаются массовые репрессии (и я имел ввиду именно это в своей процитирванной вами фразе).

Сейчас планирую очередную поездку на просторы бывшего СССР (несколько точек).

Что можно посмотреть в Киеве? Как мыслите?
#21 Русин 30.03.2005 06:11
... Так глубоко перепуталось, что никто не разберет корни ...

Да, действительно все глубоко перепуталось... Только отнюдь не вовне, а внутри организма. В верхней его части. Которой еще едят. Поэтому действительно не стоит. Ибо совершенно бесмыссленно. В силу вышеозначенного.

P.P.S. На прощанье позволю себе совет: следите за изложением своих мыслей. Иначе совсем худо получается – вначале утверждаете одно, потом другое. Тщательнее нужно:

Почитайте статью П.Краснова «Миф о массовых репрессиях» (см. «Курс молодого бойца). Подумайте над прочитанным. Сделайте выводы. Надеюсь, что сие интеллектуальное упражнение будет Вас по силам.
Оставил Русин , 2005-03-25 05:11:56

1) Массовые репрессии при Сталине были, и они в статье осуждаются. Что именно вы желаете ЛЕНИВО сказать ссылкой на статью П.Краснова.?
Оставил Олег Юрин , 2005-03-26 16:08:24

Статью Краснова не читал. Подозреваю, что он против обвинений Сталина в массовых репрессиях. (Могу ошибаться.) Но это ничего не меняет. Репрессии были, хочет того кто-то или нет. Сие есть факт. Вопрос в их оправданности через ссылки на исторические обстоятельства.
Оставил Олег Юрин , 2005-03-29 14:37:49

P.P.S. Feci quod potui, faciant meliora potentes.
#20 Олег Юрин 29.03.2005 18:37
Вы пишете: " США - монокультурны. Нация - понятие не биологическое, а культурное. ... ... ... В Америке - все - американцы (протестантская англо-саксонская нация)."

Вы эту мысль в Америке толкните. Только загораживайтесь локтем. А то ведь больно по физиии получите. Сами американцы с вами не согласятся вдрызг. Причем напирать будут в вашей же системе отсчета, утверждая, что они МНОГОкультурны (multicultural).

По вашей логике все жители Великобритании англо-саксы или просто англичане (English). Но ни один шотландец или валлией с вами не согласится. Хотя и говорят по-английски. Как и ирландец из Северной Ирландии. С вами не согласятся даже англичане.

Ваши доморощенные критерии не пляшут далее вашей квартиры.

Ольге Киевской ответил после ее статьи-ответа

Много-уважаемый мною Русин!
Типы цивилизаций я признаю. Однако исключительно как абстрактное понятие для рассуждений, а не жесткие реалии. Ибо заимствование между этими абстракциями уже давно зашкалило все разумные пределы. Сталин заимствовал у Британии (начиная от написания цифры "4"), а Британия заимствовала у СССР. Массово в обе стороны.

Так глубоко перепуталось, что никто не разберет корни, если вы не ПОСТУЛИРУЕТЕ те абстракции.

Более того, все развития танцуют от собственной истории, как бы не ориентироваться на что-либо заграничное. Но при этом заимствование штучных граней у соседа почти одинаково с распространением на всю страну опыта одной провинции огромной империи.

Дележка на солидарную и конкурентную цивилизации на практике неразумно. Мне это напоминает деление человечества на 4 расы. Но любой мало-мальски разбирающийся в этнографии насчитает как минимум 20 рас. Профессионал укажет много-много больше.

Статью Краснова не читал. Подозреваю, что он против обвинений Сталина в массовых репрессиях. (Могу ошибаться.) Но это ничего не меняет. Репрессии были, хочет того кто-то или нет. Сие есть факт. Вопрос в их оправданности через ссылки на исторические обстоятельства.

Я полагаю, что Сталин был цельной натурой и изъять из той цельности грань репрессий не получится. Сами репрессии я персонально осуждаю. В статье Никитина показаны причины, которые позволили тем репрессиям произойти. При устранении тех причин страна в состоянии избежать таких репрессий в будущем. Впрочем это гипотетические рассуждения, ибо в одну и ту же реку дважды не войти.
#19 Русин 28.03.2005 19:53
Ведение дальнейшей дискуссии считаю совершенно бессмысленным времяпрепровождением:
Во-первых, Вы не признаете наличие двух типов цивилизаций: солидарной (общество-семья) и конкурентной (общество-джунгли). Это принципиальное расхождение во взглядах, остальное лишь следствие из этого.
Во-вторых, похоже, что Вы не осмысливаете предложенные мной аргументы. Если из статьи Павла Краснова Вы почерпнули что в статье осуждаются массовые репрессии, мне остается только «расшаркаться», т.к. подобное «понимание» объяснения всей бредовости мифа так называемых "массовых репрессий" (причем объяснения «на пальцах») в моей практике встречается впервые.
#18 5555555 27.03.2005 17:11
Гм.
Почему-то у меня такое ощущение, что Ольга Киевская путает русских и китайцев. Причём настолько серьёзно, что даже непонятно, в какой стране она живёт. Россия - это и не либеральный Запад и не тоталитарный Восток. Менталитет русских - он где-то посредине. А государство, чтобы существовать и быть легитимным в глазах граждан (если государство не будет обладать легитимностью у граждан, то, понятное дело, оно долго не продержится) должно соответствовать менталитету и мировоззрению граждан.
#17 Ольга Киевская 27.03.2005 05:35
Перечитала еще раз. Все равно не согласна.
Поясню, почему.
Статья просто пропитана "западничеством": гражданское общество, цивилизованные страны, тоталитаризм, либерализм и т.д., сплошь терминология западных политологов. С точки зрения западных ценностей рассматривается и советский строй, который в этой системе понятий выглядит тоталитарным и ущербным.
В то же время, советский строй зарождался как прямой наследник традиций славянской общинности. В этом контексте абсолютно прав Кара-Мурза, книгу которого и комментирует автор статьи. Большевикам удалось создать уникальный симбиоз традиций и ментальности русского общества, по сути коммунистического (от слова коммуна - община) с откровенно западным индивидуалистически-антагонистическим марксизмом. Фактически Октябрьская революция перепрыгнула предлагаемую Марксом фазу "войны всех против всех", т.е. капитализма, и привела страну к "конечной станции" - коммунистическому обществу, которое веками в России и существовало.
Здесь необходимо отметить постоянно возобновляющуюся в партийных кругах дискуссию о сути марксизма, отходе или следовании положениям этого учения на том или ином этапе развития страны. Учитывая традиционный характер советского общества, возвращение к догмам марксистского учения означало своего рода возвращение к капитализму, шаг назад, искусственный переход к западной модели развития. Подобное же произошло во время дележа наследия Сталина, когда партия предпочла вернуться к учению "отцов-основателей". Как уже известно, это вылилось в вестернизацию культуры, импорт "ценностей гражданского общества", утверждение в сознании партноменклатуры и населения западных идей потребительства, все большую "рыночность" экономики, неминуемо, в силу своей природы, порождающую коррупцию, теневое производство и жажду обогащения. "Вирус демократии" западного марксистского образца не мог не привести к разрушению самих основ советской (русской) цивилизации с ее нестяжательством, коллективизмом, державной идеологией и коллективной ответственностью. Однажды попав в мозги партноменклатуры, микроб западничества уже не мог ограничить ее стремления урвать кусок из спецраспределителя, превратить общее в "мое", противопоставить себя и народ. Поскольку желание обогатиться пределов не знает, весьма скромных распределителей, ведомственных квартир и дач, служебных "волг" вскоре стало мало. Отравленным "гражданским обществом" партократам понадобилось подчинить себе до той поры общественные средства производства и перенаправить доходы от них из госбюджета в собственный карман. Все эти тенденции автор вполне скурпулезно и справедливо фиксирует. Но ошибается с выводах.
Не гражданское общество западного образца нужно было развивать в мирное время (хотя мирного времени для СССР не было никогда, это еще одна фундаментальная ошибка), а всеми силами противостоять проникновению вируса либерализма в элиты.
На выходе получили возвращение на 80 лет назад, добровольно отказавшись от конечной цели Маркса - коммунизма, чтобы еще раз пройти цикл, на сей раз "как положено".
Я убежденный славянофил и непримиримый противник западничества. Потому для меня термин "гражданское общество", скорее, ругательный. Считаю, что "гражданское общество" - это своего рода джунгли, банка пауков-индивидуалистов, где каждый стремится к индивидуальному "успеху" засчет ближнего, что в корне противоречит самой идее русской цивилизации. Именно внесение советской партноменклатурой в страну элементов этого самого "гражданского общества" и разрушило СССР.
Предвидя аргументы по поводу успешного фукционирования гражданского общества в странах Западной Европы и США, отмечу, что западная система даже в колыбели своего развития отличается хищничеством, игнорированием интересов "слабых", двойными стандартами и отсутствием заботы о человеке. Даже "социалистическая", "прямо-демократичная" и процветающая Швейцария, образец стабильности, толерантности и мягкости, не имеет реальных механизмов социальной защиты. Там нет ни системы детских садов, ни доступной всем системы обеспечения здоровья нации (физкультура), ни реально помогающей ВСЕМ людям сферы медицинского обслуживания, ни всеобщей УНИВЕРСИТЕТСКОЙ системы образования, ни государственных системных стратегий развития науки, что было в СССР. Когда беседовала с представителями тамошних элит и рассказывала об СССР, люди хватались за голову и говорили мне, что о таком совершенном обществе можно только мечтать. Отмечу еще один момент. Возникающая в отношении западных "развитых демократий" иллюзия высоких социальных стандартов и всеобщей защищенности всего лишь маскирует тот факт, что данное процветание достигается засчет того же до боли знакомого "грабежа народа", только "народ" этот живет за пределами ареала обитания золотого миллиарда, во всем остальном мире, в том числе и в наших странах. Потеряв СССР, мы попросту пополнили ряды дойных коров для западного "гражданского общества", которое и продолжает вешать нам на уши демократическую лапшу в целях обеспечения себе бесперебойного питания.
Возвращаясь к нашим баранам. Я абсолютно далека от того, чтобы пропагандировать дефицит в магазинах, очереди, отсутствие элементарных вещей в обиходе и бездумную гонку вооружений, которая, как показали нам сейчас США, не имеет смысла, т.к. груды суперсовременного космического оружия не позволяют победить даже Ирак и Судан. Само собой, на определенном этапе, что справедливо отмечает и автор, необходимо было перейти к производству "мирных товаров", возможно, даже разрешить "малый бизнес" в качестве "семейных предприятий" (пошивочные мастерские, магазинчики, выращивание кабанчиков, ресторанчики и т.д.), но без насаждения чуждой идеологии "гражданского общества". Россия имела достаточно наработанные традиции предпринимательства, творчества и индивидуальной инициативы в рамках общинности и традиционного общества.
Системных ошибок поздний СССР имел две:
- топорность по сути правильной пропаганды;
- неумение перестроить промышленность чисто военного времени в промышленность полувоенного. Планировать на уровне Госплана СССР количество и цвет трусов - бред. Это смело можно было отдать "цеховикам", оставив на уровне государства стратегическое производство, транспорт, коммунальную и энергетическую сферу, внешнюю торговлю, стратегическое планирование и право переброса средств из отрасли в отрасль.
#16 5555555 27.03.2005 03:21
Я нигде не писал про Россию для русских. Я написал, что Россия ДОЛЖНА стать государством русских. Понимаете, в чём разница? Т.е. русское, русско-культурное государство, разумеется, соблюдающее права меньшинств, однако русское. С титульной нацией - русские. Это - не фашизм. США - монокультурны. Нация - понятие не биологическое, а культурное. Я считаю (и уже здесь писал), что тех же чукч нужно сделать русскими окончательно и бесповоротно. Их просто не нужно НИКАК отделять от русских. В Америке - все - американцы (протестантская англо-саксонская нация). И при этом они и негры и узкоглазые и т.д., но все-американцы.
Также и русские должны стать русскоязычной православной нацией. С отделением тех территорий, где этого нет и быть не может. В Америке соблюдаются права меньшинств, соблюдаются права всех вероисповеданий и культур, однако в Америке нет территорий, где не господствовал бы англо-саксонский протестантский образ жизни. Поэтому _нынешние_ США есть национальное государство с американской нацией. И это - очевидно. Евросоюз как государство ещё не состоялся. Если состоится - это будет первый пример в мировой истории несилового объединения разных культур в одно государство. Однако пока - это разные государства, даже несмотря на общую валюту и надгосударственные органы (которые, впрочем, очень ограничены по своей компетенции).
Теперь по-сути.
Объединение (не экономическое, а политическое, т.е. объединение в одно государство) пока, как показывает весь опыт человечества возможно (несиловым путём) только лишь когда имеет место быть полная общность культур. Т.е., когда это - одна и та же нация, только разъединённая государственными границами. Из истории мне известны только лишь примеры объединения германских земель (многократные). Также - это объединения земель русских, как то Переяславская Рада, или преодоление феодальной раздробленности.
Теперь о делах нынешних. Я считаю, что единственным оптимальным политическим проектом русского народа может быть отъединение посторонних территорий с другой культурой и объединение русских земель с православной русскоязычной культурой.
О каких землях идёт речь - я надеюсь, Вы прекрасно знаете. Все остальные проекты - мертвы, неосуществимы и утопичны. И главное, совсем не нужны русской нации. А ещё - приводят к войнам и жертвам. К тому же "империальные проекты" наоборот отталкивают русские земли в сторону Польши. Как? Очень просто. На любых выборах главный козырь пропольски-настроенных политиков: ну ты же не хочешь воевать в Чечне?
В частности, в Украине даже вывешивались подобные листовки с портретами Путина в камуфляже и по стилистике, подделанной под цвета избирательной кампании Януковича.
#15 Олег Юрин 27.03.2005 00:40
Пятерки!
Теперь научились объединяться и на добровольной основе. Без военных захватов. Пример ЕС. И постепенно кристаллизуется единый политический центр власти в Европе.

Почему нельзя идти этим путем Украине, Российской Федерации, Белоруссии и Казахстану?

Со столицей в Харькове, например?
#14 Олег Юрин 27.03.2005 00:36
Ибо ваш лозунг, что Россия должна быть для русских - это лозунг фашистский, без малейших сомнений. Нет разумного варианта для вашего подхода. Даже если начнете отрезать Чечни, Башкирии и Татарии. Останутся татары в Ульяновской области и в Москве. И т. д.

Кстати аналогично именуется во Франции сторонник "Франции для французов"

Теперь об "империи".

Империя - это многонациональное государство, управляемое из единого политического центра власти. В прошлом империи возникали через захват территории других национальностей и дискриминацию доминантной нации всех остальных.
Так было и в Британской империи, и в Российской.

Так начиналась и империя США. С захвата мексиканских территорий и рабовладения привезенных африканцев.

С уничтожением неравенства между нациями язвы "старых империй" уходят в историю. Сегодняшние США много-этничны. И я не вижу никаких проблем в сегодняшних США, если сравнивать с Британской империей.

В России, как и во Франции 85% населения так называемой "титульной национальности" (ненавижу эту терминологию). Надо заниматься не национальными разборками, а чисткой авгиевых конюшен ельЦинизма.

Как вам такой подход?
#13 5555555 26.03.2005 21:35
Под империей понимаю государство, где есть глубочайший внутренний конфликт между частями, желающими от государства отделиться. Где идёт борьба и война за отделение и льётся кровь. Где нет (и не может быть в силу объективных причин, т.к. в разных частях этого государства совершенно разная культура) идеологии, которая объединяет людей. Где на поддержание вооружённых сил тратится почти всё, что зарабатывается.
И, по-моему это и так известно. По крайней мере человеку, который не думает попой.
Я всё время пишу о том, что страна, для нормального существования должна быть монокультурной, а если и поликультурной, то с монокультурной основой и меньшинствами. Государства, в которых есть территории с совершенно другими культурами просто не могут жить нормально. Применительно к России это значит, что России нужно стать государством русских и исключить из своего состава территории с радикальным исламом (которые представляют совершенно другую культуру). Таким образом, России нужно стать не империей, а национальным государством, и это позволит начать процесс объединения с другими русскими землями. (Т.к. единственный стоп-кран такого объединения - это войны, которые постоянно ведёт Россия).
#12 Ольга Киевская 26.03.2005 20:40
ОК. Мы к ней вернемся.
В принципе, она мне нравится, т.к. открывает серьезное поле для дискуссии именно между единомышленниками.
#11 Олег Юрин 26.03.2005 20:01
Статья не является агитацией за либерализм. Статья не ругает тоталитаризм.
Я очень советую посидеть и вдуматься в сказанное в ней.
Стаья ставит другое измерение в восприятии человеческого общества.

Когда-то мы не знали о наличии вирусов. Потом узнали и стали интенсивно изучать. Теперь без этой добавки картина реалий убога.

Такова же картина КОМПЬЮТЕРНОГО мира, где лишь с течением времени люди узнали о наличии "вирусов" и даже "червей".

Раньше общество было устроено проще. Сейчас оно усложнилось. И чем сложнее общество, тем опаснее феномен "коррупции".

Помните, как в "Поднятой Целине" описывается о "превращении красного партизана в кулака"? Феномен есть, и налепливанием на него термина-наклейки он не исчезает. И понятнее не становится.

Посмотрите на закономерность по уровню интеллектуальности. Пишу ряд:
Ленин-Сталин-Маленков-Брежнев-Андропов-Черненко-Горбачев-Ельцин
Не находите, что есть тенденция ОТУПЕНИЯ в этом ряду?

Статья дает объяснение этому феномену.

Более того, она дает направление исправления.

И при этом совсем не ругает тоталитаризм.

И совсем не прославляет либерализм.

Я настоятельно рекомендую "пожить несколько дней" в мире этой статьи. Для понимания смысла там заложенного.
#10 Олег Юрин 26.03.2005 19:45
Ну ведь понятно же, что хотела сказать Ольга Киевская ссылкой на "восстановление империи". Чего вы, пятерки, паясничаете?

Хотите вашу посадку на попу по этой теме? Пжалста. Я вас вызываю на своеобразную дуэль. Именно по поводу "империй". Давайте начнем с невинного вопроса, что вы, пятерки, понимаете под "империей"? И что тут вам не нравится?
Совладаете с вопросами? Или слабо для вашего интеллекта?
#9 5555555 26.03.2005 19:33
Какой бред!
Сравнивать ЕЭП с империей!
Просто ахинея!
ООН - это тоже империя?
А ВТО?
Всё больше убеждаюсь в низком интеллектуальном уровне создателей сайта
#8 Ольга Киевская 26.03.2005 19:12
"Каменный гость. Сел и не уходит." (с) Чей-то старый афоризм.

Не понимаете, так научитесь вначале понимать, а потом с людьми разговаривайте. Никто Вам зе мешает создать собственный проект и излагать там Ваш пещерный национализм, а не влезать в чужой дом, зудя, что там не так расставлена мебель.

Очередную порцию излитого бреда даже комментировать смешно. Полная идеологическая и терминологическая каша. Одно уж подозрение Януковича в национализме чего стоит. Достаточно вспомнить, что Янукович активно поддерживал ЕЭП, который по сути не что иное, как попытка собрать империю на новых условиях: по типу ЕС. Кстати, такой ненавистник мусульман, по логике, должен был бы голосовать против Виктора Федоровича, который поддержал межгосударственное объединение, куда входит мусульманский Казахстан. Не чувствуете, какую чушь несете?
#7 Олег Юрин 26.03.2005 19:08
Уважаемый Русин! Уважаемые "пятерки"!

К сожалению развитие марксизма как идеологии в советское время заглохло. Ибо сама идеология не может развиваться без свободы слова и плюрализма мнений. Ибо под бичом надсмотрщиков при страшнейшей цензуре гений не вырастает. Когда партийцы лазили поучать генетиков и кибернетиков, генетика и кибернетика была в загоне в СССР. Ушли из генетики и кибернетики - получили прогресс. Та же ситуация с социологией и марксизмом.

За счет еще советской затурканности -- изуродованное восприятие реалий и у современных сторонников коммунистической идеи на пост-советском пространстве.

Те же слова и "пятеркам".

Теперь по сути реплики Русина:

1) Массовые репрессии при Сталине были, и они в статье осуждаются. Что именно вы желаете ЛЕНИВО сказать ссылкой на статью П.Краснова.?

2) Приватизация в Британии и Германии дает супер-положительные результаты. Правда там руководят этим процессом не Чубайс и Гайдар. Ваше "мнение с апломбом" на сей счет звучит как минимум некомпетентно.

3) Реплика о выдвижении советской системой при Сталине "людей ДЕЛА" не пляшет, потому что при Брежневе та же самая система выдвигала Ельциных и Горбачевых. А нового Сталина вместо Брежнева не выдвинула. Взамен посадила сначала Горбачева, а потом Ельцина.
И ТУТ ЕСТЬ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, которую вы не желаете (!) замечать.

Заклинания с повторением слова "мелкобуржуазность" - это ваш непрофессионализм по теме. Надо разбирать тенденции и механизмы на основе причинно-следственных связей, а не лепить наклейки "мелкобуржуазность".

Я утверждаю, что дорожка от Сталина до разрушителя Ельцина ЗАКОНОМЕРНА. И этот путь неизбежен для любой воинизированной системы, какими бы благими намерениями эту систему не цементировать.

4) ВПК СССР прожирал основные ресурсы СССР. Как выразился в моем присутствии Главный инженер огромного Ленинградского завода по производству баллистических ракет для подводных лодок: "Гражданская жизнь в СССР идет на "сдачу" от расходов на оборону."
Истинные цифры расходов на оборону никогда не открывали.

Готов полномасштабно отстаивать любой из тезисов этой статьи, обогнавшей свое время (по проницательности).
#6 5555555 26.03.2005 16:48
Я вообще, честно говоря не понимаю, почему подобного рода материалы публикуются на сайте под названием "анти-оранж".
Суть оранжевой революции: вместо социал-демократичного, славяно-русского (т.е. понимающего русские корни Украины, и ну аж никак не российско-империалистического) Януковича, пришёл "некравший банкир", украинско-пропольский, намеревающийся втянуть Украину в "санитарную империю" Ющенко.
Публикация материалов в защиту ЛЮБЫХ империй - это публикация материалов, направленных против той идеологии, которую нёс в себе Янукович. Многие ревнители национального государства (Корчинский, Черновол и т.д.) были на стороне Януковича просто по причине глубоко-национальной идеологии последнего.
#5 5555555 26.03.2005 06:58
Вся статья и её обсуждение построены на крайне однобоких, диких и неумных взглядах по типу "чёрное-белое".
И, кстати, не могу понять, почему создатели этого сайта в качестве альтернативы либерализму с его, на самом деле, античеловеческой идеологией, противопоставляют тоталитаризм и "традиционное общество" с тоже античеловеческой идеологией.
Неужели нельзя заметить что-то промежуточное в виде социал-демократии, по-возможности соединяющей человеколюбие традиционного общества и свободу либерального? Ведь Россия - это и не либеральный Запад и не тоталитарный Восток. Россия - где-то посредине. Правильный курс России - социал-демократия. Только почему-то (под действием многочисленных "благожелателей") Россия почему-то никак не может лечь на этот курс и всё время переходит из одной крайности в другую.
Есть ещё один момент в многострадальной судьбе русского народа. Россией (начиная с Петра I) практически не правили русские. При царизме это были приглашённые немцы, занимающие все государственные посты (и не только немцы). При большевизме - агенты немецкого генштаба. Такая ситуация прослеживается _до сих пор_. Русскому народу навязали империальный путь развития, при иноземном (фактически, оккупационном) правлении жизнь русского человека, по меткому выражению одного российского генерала - немца не стоила и чарки вина. Россия вечно воевала, русский народ - страдал.
Войны не были обусловлены интересами русского народа, исторически русские земли Червонной Руси никак не входили в планы иноземных руководителей империи, равно как и не входил в эти планы сам русский народ до 1861 года находившийся в состоянии рабства. В России 19-го века сложилась (на самом деле, довольно дикая) ситуация, когда российская элита вообще перестала употреблять русский язык в общении. В империальной ситуации, при иноземном правлении, совершенно не удивительно, что, в итоге, русский народ начал распадаться на составляющие. Стал появляться южнорусский сепаратизм, во многом обусловленный поляками, и тем, что поляки имели огромное влияние на императоров (того же Николая I). Сепаратизм Украины во-многом поддерживался из столицы империи.
Главная трагедия русского народа - то, что национальную идеологию постоянно пытаются вытеснить разного рода "благожелатели", так вот пытаются вытеснить либо идеологией империи, либо идеологией всемирного господства, идеологией коммунизма, идеологией тоталитаризма, или дикого капитализма с поклонением Западу и прочими глубоко-ущербными мировоззрениями. В России так и не сформировалось ничего в этом смысле законченного и полноценного: одни говорят о "Москве-третьем Риме", другие (по примеру Чаадаева) - о глубокой ущербности русской культуры, об историческом нуле и т.п.
Пока русские не осознают, что они русские, они не лучше и не хуже других, они-свои, они-сами по себе (у украинцев - южноруссов, не так сильно утративших желание быть нацией, в отличие от других частей русского народа, есть замечательное выражение "моя хата з краю", которое, на самом деле, содержит в себе неутраченную идеологию построения национального государства. Фактически, расшифровывая эту фразу в широком смысле, нужно отметить две составляющие: "Моя хата" (т.е. у меня есть что-то своё, родное, оно моё, и оно не ущербно, т.к. моё), и "з краю" (т.е. то, что не моё, меня просто не интересует, я не собираюсь лезть куда-то не в свою область, я не хочу быть центром, "Третьим Римом")), так вот, пока другие части русского народа не возьмут на вооружение эту идеологию, не поставят на первое место во всей системе ценностей русский народ и русского человека - Россия обречена на вымирание, бесконечные войны и социальные эксперименты.
#4 Ольга Киевская 26.03.2005 03:56
На правах официального редакционного комментария к авторской статье.

Данный труд, размещенный в качестве альтернативно-полемической заметки, является ярчайшим примером неверных логических простроений, когда из правильных посылок делаются ошибочные выводы. Тем он и интересен.

С философско-мировоззренчески-исторической точки зрения причины распада СССР выглядят следующим образом. Существует две основных пагадигмы развития государства, условно называемые византийская и польская. Византийская предполагает господство идеологии державности, польская - привилегий элиты.
Сталин представлял "византийскую модель" в чистом виде, где все интересы элит и граждан подчинялись единой государственной идеологии, а высшей ценностью являлось служение Отечеству. Данная идеология неминуемо вызвала противодействие политических элит, стремления к обогащению которых которых были ущемлены, что и вылилось в расстрел Берии и "хрущевскую оттепель". По сути номенклатурный переворот после смерти Сталина и заложил основы для распада государства. Политические элиты получили возможность для увеличения личного благосостояния, привилегий и льгот, неминуемо осуществлявшихся засчет народа. При сохранении "византийской" риторики и идеологии это создало иллюзию тотальной лживости советского строя, а разграбление и присвоение элитой общественных ресурсов - революционную ситуацию.
Фактически имевшее место вследствие "диктатуры элит" ограбление народа номенклатурой и привело к успеху американских информационных технологий развала государства в массах населения.
Таким образом, в развале СССР виноват не тоталитаризм, а как раз либерализм польской модели, который привел к процветанию элит засчет "холопов", созданию "советсткой аристократии", вопиющему разрыву между официальной риторикой и реальной ситуацией, постепенному внедрению в общество идей потребительства, что и спровоцировало социальный протест. По сути, социализм Хрущева и Брежнева уже не был социализмом, а выродился в завуалированный официальной социалистической пропагандой государственный капитализм с существованием антагонистических классов. Недаром, очевидно, именно в то время наиболее активно начали звучать тезисы "возвращения к марксизму".
Автор статьи прав в одном: коррупция вызвала распад. Но выводы в корне ошибочны. Распад вызвал не "тоталитаризм", а либерализм. Если спроецировать ситуацию в СССР 1990 г. на современные реалии в мировом масштабе, то получим, что либерализм является идеологическим обоснованием господства меньшинства над большинством, увеличения богатства богатых и бедности бедных, и все ради взращивания "элит".
Остается рассмотреть один вопрос: жизнеспособность "византийской" и "польской" моделей в сфере государственного строительства. Наиболее ярким примером в этом контексте могут служить Московия и Западная Русь. Если первая, византийского типа, несмотря на все исторические вызовы и "тиранию", вышла в начале ХХ в. на создание самого большого в мире и всеми уважаемого государства, способного на формирование "полюса" в двусторонней системе мироустройства, то Западная Русь "либеральной модели" пережила множественные переделы территорий, потери государственности, иностранные оккупации, жизнь под господством иностранных государств, и, в результате, выродилась в Польшу, троянского коня в рамках ЕС, украинско-пропольский местечковый национализм, банальные подставы партнеров и грызню за портфели. Не исключаю, что этот "либерализм" и "торжество ценностей гражданского общества" закончится очередным кровопролитием. На выборах-2004 конфликт отложили, "замариновали" и загнали в подсознание. В условиях "польской модели" он неминуемо выплывет словами Аннушки-Чумы: "Мы в СВОЁМ ПРАВЕ, нам червонец дали, мы ситец покупаем". А то, что кому-то голову из-за пролитого в свое время масла отрезали, это нормально, это борьба за плюрализм, демократию и "гражданское общество".
#3 Феникс 25.03.2005 22:37
Прошлого уже не вернёшь, нужно что-то сейчас делать. Самое главное - нести информацию в народ. Для этого нужно организовываться. И где лидер? Ау!
#2 Русин 25.03.2005 08:11
Сапоги всмятку или ответ адепту либерализма

Честно говоря, не хотелось тратить время, которого у меня сейчас в обрез, на комментирование этой статьи. Но пройти мимо, значит оставить некоторых читателей один на один с этой одой либерализму. Либерализму, который и будет концом славянского суперэтноса, ежели его сумеют насадить в нашем исконно ИДЕОКРАТИЧЕСКОМ обществе.

Итак, возражения автору:

...Но массовые репрессии при сталинизме были темными страницами истории того периода... А ведь одной из граней сталинской эпохи были репрессии...

Почитайте статью П.Краснова «Миф о массовых репрессиях» (см. «Курс молодого бойца). Подумайте над прочитанным. Сделайте выводы. Надеюсь, что сие интеллектуальное упражнение будет Вас по силам.

...Когда же процесс приватизации безнаказанно контролирует сама бюрократия, то это вернейший рецепт для национальной катастрофы...

Сударь, любой процесс ДЕНАЦИОНАЛИЗАЦИИ, который Вы стыдливо называете приватизацией, является рецептом национальной катастрофы. И новые хозяева бывшей общенародной собственности сделали со СВОЕЙ собственностью то, что было им ВЫГОДНО. И они ВПРАВЕ сделать со СВОЕЙ собственностью, все что посчитают нужным!

...В силу самой природы военизированного общества карьеру в нём могут делать НЕ СТОЛЬКО МЫСЛИТЕЛИ О НАРОДНОМ БЛАГОПОЛУЧИИ И ТВОРЦЫ НОВОГО ОБЩЕСТВА, СКОЛЬКО КРЕПКИЕ МУЖИЧКИ, умеющие любой ценой добиваться осуществления разнарядки сверху. Главное выслужиться перед начальством. Даже наступая на горло соседу. Даже подавляя самого себя и свои убеждения. Ну какого уровня мыслительные способности у такого выдвиженца? И чем дольше в обществе сохраняется тоталитарная система, тем хуже становится ситуация с отбором умных политических руководителей наверх...

Особенностью сталинской эпохи было то, что выдвигали людей ДЕЛА. Которые РЕАЛЬНО двигали вперед. Для примера почитайте воспоминания сталинского наркома земледелия и хрущевского министра сельского хозяйства И.Бенедиктова «О Сталине и Хрущеве», «Мелкобуржуазные кадры решили всё» (http://stalinism.newmail.ru). Он мог сравнить методы руководства. А заодно и предсказал будущее, которое стало страшной явью. Которое он предвидел задолго до «перестройки»: «Не надо Советский Союз равнять с Западом. У нас другой строй, другие люди, другое сознание и отношение к жизни. Почитайте российскую историю, Ключевского, например. В России от первого лица всегда зависело и будет зависеть очень многое. Так уж мы устроены, такой уж у нас, как скажут ученые грамотеи, "генетический код". Тем более при социализме, который, убежден, в наибольшей степени отвечает особенностям нашей страны. В условиях планомерного и управляемого развития роль субъективного фактора неизмеримо возрастает, здесь кадры, в первую очередь, руководящие кадры, действительно решают все. Но в этом присутствует и негативный момент. Если компетентное руководство резко ускоряет развитие страны, то некомпетентное в такой же степени резко тормозит и даже поворачивает его вспять. Сталин доказал первое, Хрущев второе. Все зависит от того, кто придет на смену нынешнему, промежуточному по своей сути руководству. Если Сталин со своей командой - пойдем вперед такими шагами, что лет через десять-пятнадцать все останутся позади, включая и хваленую Америку. Ну а если руководители мелкобуржуазной закваски типа Хрущева, плохо будет. Второго Хрущева страна просто не выдержит. И не потому, что строй плох или государство слабое. Никудышный капитан, повторяю, способен разбить о скалы самое современное судно. Достаточно выпустить руль из рук».

... В новомодной терминологии, при Сталине было две большевистские "элиты". Ту, что пришла к власти в 1917 году, пройдя горнила дореволюционной политической борьбы, сменила в конце 30-х годов новая, малообразованная в хитросплетениях политического плюрализма, в фундаментальных дисциплинах об обществе как таковом. После убийства С.М.Кирова Сталин в считанные годы уничтожил цвет партии большевиков, наиболее одарённых с точки зрения интеллекта и политической образованности... И тут немаловажную роль сыграло политическое бескультурье второй сталинской элиты, формировавшей свое мировоззрение политических лидеров в условиях жесточайшего подавления инакомыслия...

Инакомыслие, о котором говорит А.Никитин было ни чем иным, как попыткой раздуть мировую рррэволюцию. Любыми средствами. Наплевав на собственный народ. То, что называется троцкизмом. Кроме Троцкого (Лейбы Бронштейна), которого вовремя выперли из страны, был еще один рррэволюционер Михаил Литвинов (он же Меер Валлах), горячий сторонник Троцкого, который сделал ВСЕ ВОЗМОЖНОЕ, чтобы поссорить СССР и Германию, которой позарез было нужно сырье. И на технике которой Союз стал индустриальной страной! Немцам просто не было куда деваться! И если бы не эта сволочь Валлах сотоварищи, войны бы могло вообще не быть! Так как к средине 40-х годов военная мощь Союза делала бы любое нападение безумием. А сам пример жизнеустройства Союза оказался бы достаточным примером для изменения строя в других странах без вмешательства извне. Именно это и было главное отличие политики Сталина и так называемой «ленинской гвардии».
Желающие могут прочесть книги С.Кремлева «Россия и Германия: стравить!» «Россия и Германия: вместе или порознь?» «Россия и Германия: путь к пакту» К сожалению, в Интернете пока есть только первая книга (www.patriotica.ru).

...Военно-промышленный комплекс СССР потреблял основные ресурсы нации...

В начале 50-х годов СССР тратил на военные цели 15% ВНП, в 1960 г. – 10%, то в 1975 г. всего 6%. www.contr-tv.ru/print/1089

...Горбачев собирался кардинально решать наболевшие вопросы Советского общества...

Речь М.С. Горбачева на семинаре в Американском университете в Турции: «Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма, невыносимой диктатуры над людьми. Мир без коммунизма будет выглядеть лучше. После 2000 года наступит эпоха мира и всеобщего процветания. Hо в мире еще сохраняется сила, которая будет тормозить наше движение к миру и созиданию. Я имею в виду Китай». (www.patriotica.ru).
И мир действительно стал лучше. Особливо для жителей бывшего Союза.

...При этом был потерян смысл предпринимательства в понимании цивилизованного общества. Предпринимательство основано на получении прибыли по итогам предложения обществу произведенных товаров и оказанных услуг...

См. комментарий выше.

...Будучи отделенной океанами от серьезных врагов, Америка сумела построить мощную экономику и вот теперь вышла на просторы Земного шара поучать другие народы уму-разуму...

А за счет чего, не изволите ли уточнить, она сумела построить? Не за счет ли двух Мировых Войн?

...В России не было да и по сей день не пахнет либерализмом...

И это единственное, что спасает ее от уничтожения. Приведу несколько цитат из «Почему я не либерал» Р.Вахитова: «Начну с того, что человек, согласно теории либерализма - самодостаточный индивид, который стремится прежде всего к своей выгоде. Эгоизм здесь есть не некое нежелательное качество, а стержень деятельности каждого человека... Общество для либералов есть в свою очередь не что иное как договор разумных эгоистов. Это с логической необходимостью вытекает из их названного понимания человека. Таких людей, каких рисует нам либеральная доктрина – самозамкнутых, корыстных индивидуальностей, на самом деле, ничего не может связывать, кроме общей выгоды... США – не имеет своей традиционной истории и представляет собой наиболее чистое и последовательное воплощение либерального проекта, который первоначально существовал лишь в умозрении, в головах философов Просвещения» (http://www.contr-tv.ru/common/452/).

P.S. Надеюсь, я привел достаточно аргументов, чтобы здравомыслящий читатель мог задуматься над сим опусом, и теми откровениями, которые в нем содержатся. Спорить с самим автором дело безнадежное, так же как «спорить о вере с поляками». И время свое я потратил, для того, чтобы неокрепший духом читатель не принял это произведение, написанное либо глупцом либо провокатором за чистую монету. После убийства Сталина страну планомерно убивали в течение трех десятилетий идейные братья нынешних либералов – вся эта разноцветная плесень под названием «шестидесятники» пускавшая слюни от одной мысли об импортных жвачках или штанах из генуэзской парусины. Они убивали страну при полном равнодушии зажравшегося населения, посчитавшего имеющиеся у него блага данными от природы – как воздух или солнечный свет. За что предатели и получили в качестве наказания оккупационную власть, которая почему-то вызывает критику у автора. Всякое приходилось мне встречать, но бледно-розовый либерал в моей практике попадается впервые. Свой комментарий хочу закончить словами к автору: не пытайтесь приватизировать Славу и Доблесть прошедших поколений, создавших и защитивших Союз. А тем более охаять их. Это вам не по силам. Тем более сейчас, когда обнищавший народ начинает отходить от либерального наркоза.
#1 Олег Юрин 24.03.2005 18:51
Этот анализ двигает теорию цивилизации на Земле еще на один шажок вперед.
Для наций, не прошедших практики советской цивилизации, до сих пор не понятны угрозы, что исходять от однопартийных систем даже с идеальными лозунгами и теориями. Можно следовать за знаменем социальной справедливости, но если не учесть описанное в этой статье, то такое движение обречено на поражение.

И ведь никто не разбирает по косточкам закономерности и недостатки, что привели Ельциных и Шеварднадз в политбюро правящей марксистской партии.

Супер-важная статья в деле образования умных политиков.

Недостаточно прав для комментирования