События в России и Беларуси, в Ближнем Зарубежье
4 года 1 мес. назад #5679
от Zonger
Zonger ответил в теме События в России и Беларуси, в Ближнем Зарубежье
Лукашенко в СИЗО: как не надо поступать
Ростислав Ищенко
13.10.2020
До последнего времени у Александра Григорьевича Лукашенко всё выглядело просто прекрасно. Оппозиционные шествия собирали, мягко говоря, не впечатляющую массовку. Серьёзные забастовки оппозиции так и не удалось организовать. Государственный аппарат демонстрировал полную лояльность
Россия в очередной раз оказала финансовую поддержку (рефинансировав долги Минска на полтора миллиарда долларов), избавив Лукашенко от опасности вхождения в финансовый кризис на фоне протестов. Даже экономические санкции против прибалтийских портов, заявленные Лукашенко, выглядели куда существеннее, чем санкционные списки белорусских чиновников и силовиков, составленные Западом.
Марат Баширов: Встретившись с оппозицией в СИЗО, Лукашенко показал себя талантливым политиком
Марат Баширов: Встретившись с оппозицией в СИЗО, Лукашенко показал себя талантливым политиком
© РИА Новости, Владимир Трефилов
Надо сказать, что на деле ситуация в Белоруссии не столь благостна, как представляется на первый взгляд. Запад просто сменил тактику, перейдя от авантюрной попытки блицкрига к более реалистичной тактике создания в белорусском обществе постоянных очагов напряжения в расчёте на среднесрочную перспективу.
Тем не менее, внешне всё выглядело довольно пристойно, а немногочисленные журналисты, пытающиеся отстаивать позицию Лукашенко за пределами собственно Белоруссии, даже стали говорить не просто о тактической победе «бацьки» на первом этапе противостояния с белорусским майданом, но о сокрушительном разгроме оппозиции.
Многие верили.
И тут Лукашенко отправился в СИЗО КГБ. У него там встреча с оппозицией состоялась. Говорят, что все оппозиционеры, сидящие в этом СИЗО, явились на неё абсолютно добровольно.
Возможно, это так и есть, но я не представляю себе, как можно доказать непредвзятому человеку, что заключённый в СИЗО КГБ Белоруссии может свободно решать, пойдёт ли он на встречу с приехавшим к нему президентом (кстати, запроторившим его в этот изолятор) или гордо откажется.
Идея, которую пытался реализовать Лукашенко своим визитом в СИЗО, внешне была неплоха. Не знаю, кто это придумал, но Лукашенко должно было понравиться сразу. Он любит подобного рода невзыскательные ходы, которые придворные бытописатели потом выдают за результат сложного стратегического планирования. Главное же, что подобного рода одноходовки доступны пониманию Александра Григорьевича.
Итак. Общество в Белоруссии расколото. Не пополам. За Лукашенко больше, чем против. Но есть нюансы.
Во-первых, преимущество уже не является абсолютным. Всенародная поддержка, к которой Лукашенко привык, осталась в прошлом.
Во-вторых, его противники консолидированы и активны, в то время как сторонники не организованы и предпочитают передоверить уличное противостояние с оппозицией власти. Это даёт неприятную картинку, которую оппозиция в лучших майданных традициях комментирует (для западного потребителя) как «народ против силовиков кровавого режима».
В-третьих, тенденция для Лукашенко неблагоприятна: постепенно, но неуклонно количество его твёрдых сторонников уменьшается. Всё больше становится тех, кому всё равно, кто победит в этом противостоянии. В такой ситуации консолидированный, мотивированный враг имеет все шансы если не перетянуть нейтральное болото на свою сторону, то сделать его нейтралитет благожелательным в отношении оппозиции. И тогда тезис «народ против власти» будет находить куда более широкий отклик в белорусском обществе.
В общем, белорусское общество надо сшивать. Но маргинализация радикальной оппозиции и выход на общенациональный консенсус возможен только в результате переговоров и взаимных уступок с договороспособной частью оппозиции. Причём Лукашенко сам обозначил основу этого компромисса — политическая реформа.
Опять же, Александра Григорьевича никто не тянул за язык, когда он заявил, что не исключает проведения досрочных президентских выборов после принятия новой Конституции, и даже не исключил, что может и не выдвигать на них свою кандидатуру.
Однако сказано всё это было на пике противостояния, когда белорусской власти казалось, что она шатается и может не удержаться. Как было отмечено выше, сейчас ситуация выглядит куда более благостно, а впечатлительная белорусская власть вполне может недооценивать опасность продолжающихся протестов, принявших новую форму.
В общем, Лукашенко уже больше месяца не говорит о досрочных президентских выборах. Более того, он усиленно продвигает мысль, что только он и никто более может управлять Белоруссией. Он даже говорит, что только он может спасти Белоруссию.
Таким образом, часть обещаний уже взята назад. Но от обещания реформы так просто не отделаться. И дело даже не в том, что Лукашенко обещал провести конституционную реформу на встрече с Путиным. В международных делах белорусская власть так же легко берёт назад данное слово, как и во внутренних. Реформа действительно назрела, и это понимают люди в окружении Александра Григорьевича.
Лукашенко не вечен и не молод. Более того, он практически исчерпал потенциал, делавший его приемлемым и даже незаменимым для белорусской элиты.
Он, во-первых, больше не может рассчитывать на режим абсолютного благоприятствования со стороны России (которая долгое время за свой счёт затыкала дыры в белорусской экономической и финансовой системах), во-вторых, он утратил абсолютную поддержку белорусского общества (которая делала его стержнем всей системы белорусской власти). При этом в нынешней системе у Лукашенко не может вырасти преемник.
Политическая реформа необходима не только и даже, возможно, не столько белорусскому обществу, сколько элите, которая понимает, что для Лукашенко начался обратный отсчёт времени. Даже если ему удастся просидеть в президентском кресле ещё пять лет, для государства это не срок.
Если к моменту ухода Лукашенко из активной политики в стране сохранится система суперпрезидентской республики, в которой президент получает всё, неизбежна острейшая борьба за власть политических группировок. Поэтому оставшиеся годы необходимо использовать для перераспределения власти, снижения её концентрации в одних руках и создания системы сдержек и противовесов.
Вот тут-то и возникает острейшее противоречие. Лукашенко, как он сам неоднократно говорил, не может (не умеет) управлять страной без концентрации в своих руках абсолютной власти. При этом он не видит себя простым гражданином, который вынужден подчиняться какому-то другому президенту. Такой у него характер, и его уже не переделать.
Следовательно, не имея возможности отказаться от проведения конституционной реформы, Лукашенко пытается провести её так, чтобы изменилось что угодно, кроме объёма его власти.
В условиях поиска реального общенационального компромисса это сделать нельзя. Зато можно провести «переговоры» с оппозицией, сидящей в тюрьме. Есть надежда, что эти люди будут более покладистыми. Им ведь можно предложить выбор: сидеть ещё неведомо сколько или уже завтра выйти из тюрьмы и даже стать участниками «политических процессов». Заманчиво.
«Американка» президента. Лукашенко хочет поставить оппозиции мат в два хода
«Американка» президента. Лукашенко хочет поставить оппозиции мат в два хода
© скриншот видео president.gov.by
Но, умея считать лишь на ход вперёд, Лукашенко не учёл нескольких вещей.
Во-первых, большая часть его партнёров по тюремным переговорам обвинялась в экономических преступлениях. Встретившись с ними с исключительно политической повесткой, он де-факто признал их политическими заключёнными. Радикальная оппозиция в эмиграции это моментально использовала в своей пропаганде.
Если ты утверждаешь, что человек сидит за отмывание денег, а потом предлагаешь его выпустить в обмен на оказание политической услуги, то тем самым ты расписываешься в том, что мотивы его преследования политические. Мелочь, но Западу приятно, так как это косвенное подтверждение его трактовки белорусских событий.
Во-вторых, пока что на предложения Лукашенко согласились два не самых выдающихся оппозиционера. Возможно, за ними последуют другие.
Вопрос, будет ли это большинство из тех, кому предложение делалось. Почти гарантированно хоть кто-то да откажется. Если в СИЗО останется хотя бы один оппозиционер, отказавшийся сотрудничать на условиях Лукашенко, радикальная оппозиция получит своего Нельсона Манделу — героя сопротивления. Если же таковых будет несколько, то поход президента в СИЗО окажется эпическим провалом. Тогда его оппоненты будут говорить, что даже заключённые не желают иметь с ним дела, поскольку понимают обречённость.
В общем, этим своим шагом Лукашенко создал ситуацию, которая легко может быть использована оппозицией для антилукашенковской пропаганды сразу по нескольким направлениям. Но, может быть, он выиграет в главном — получит тот формат реформы, который ему нужен?
Выпущенные на свободу оппозиционеры действительно уже заявили о своей готовности выполнить поставленную перед ними задачу и включиться в работу над конституционной реформой. Вот это «выполнить задачу» особенно порадовало. То ли они не понимают, что говорят, то ли умышленно невзначай подставляют Лукашенко.
Я охотно верю, что те, кто пойдёт на сделку с Александром Григорьевичем, признают идеальным любой понравившийся ему новый текст Конституции. Только это не гарантирует Лукашенко спокойной жизни.
Политическая реформа — это не требование оппозиции, это насущная потребность. Эту идею поддерживают и Россия, и Запад, и значительная часть сторонников Лукашенко, и большая часть белорусской элиты. Возможны разные взгляды на конкретное содержание реформы, но все реальные и потенциальные партнёры Александра Григорьевича желают, чтобы она была реальной, а не косметической.
Так что и в этом отношении визит в СИЗО не имел никакого смысла. Лукашенко сам себе на пустом месте создал новые риски, ничего не получив взамен, кроме деланного восторга придворных лизоблюдов.
Читать далее: ukraina.ru/opinion/20201013/1029231491.html
Ростислав Ищенко
13.10.2020
До последнего времени у Александра Григорьевича Лукашенко всё выглядело просто прекрасно. Оппозиционные шествия собирали, мягко говоря, не впечатляющую массовку. Серьёзные забастовки оппозиции так и не удалось организовать. Государственный аппарат демонстрировал полную лояльность
Россия в очередной раз оказала финансовую поддержку (рефинансировав долги Минска на полтора миллиарда долларов), избавив Лукашенко от опасности вхождения в финансовый кризис на фоне протестов. Даже экономические санкции против прибалтийских портов, заявленные Лукашенко, выглядели куда существеннее, чем санкционные списки белорусских чиновников и силовиков, составленные Западом.
Марат Баширов: Встретившись с оппозицией в СИЗО, Лукашенко показал себя талантливым политиком
Марат Баширов: Встретившись с оппозицией в СИЗО, Лукашенко показал себя талантливым политиком
© РИА Новости, Владимир Трефилов
Надо сказать, что на деле ситуация в Белоруссии не столь благостна, как представляется на первый взгляд. Запад просто сменил тактику, перейдя от авантюрной попытки блицкрига к более реалистичной тактике создания в белорусском обществе постоянных очагов напряжения в расчёте на среднесрочную перспективу.
Тем не менее, внешне всё выглядело довольно пристойно, а немногочисленные журналисты, пытающиеся отстаивать позицию Лукашенко за пределами собственно Белоруссии, даже стали говорить не просто о тактической победе «бацьки» на первом этапе противостояния с белорусским майданом, но о сокрушительном разгроме оппозиции.
Многие верили.
И тут Лукашенко отправился в СИЗО КГБ. У него там встреча с оппозицией состоялась. Говорят, что все оппозиционеры, сидящие в этом СИЗО, явились на неё абсолютно добровольно.
Возможно, это так и есть, но я не представляю себе, как можно доказать непредвзятому человеку, что заключённый в СИЗО КГБ Белоруссии может свободно решать, пойдёт ли он на встречу с приехавшим к нему президентом (кстати, запроторившим его в этот изолятор) или гордо откажется.
Идея, которую пытался реализовать Лукашенко своим визитом в СИЗО, внешне была неплоха. Не знаю, кто это придумал, но Лукашенко должно было понравиться сразу. Он любит подобного рода невзыскательные ходы, которые придворные бытописатели потом выдают за результат сложного стратегического планирования. Главное же, что подобного рода одноходовки доступны пониманию Александра Григорьевича.
Итак. Общество в Белоруссии расколото. Не пополам. За Лукашенко больше, чем против. Но есть нюансы.
Во-первых, преимущество уже не является абсолютным. Всенародная поддержка, к которой Лукашенко привык, осталась в прошлом.
Во-вторых, его противники консолидированы и активны, в то время как сторонники не организованы и предпочитают передоверить уличное противостояние с оппозицией власти. Это даёт неприятную картинку, которую оппозиция в лучших майданных традициях комментирует (для западного потребителя) как «народ против силовиков кровавого режима».
В-третьих, тенденция для Лукашенко неблагоприятна: постепенно, но неуклонно количество его твёрдых сторонников уменьшается. Всё больше становится тех, кому всё равно, кто победит в этом противостоянии. В такой ситуации консолидированный, мотивированный враг имеет все шансы если не перетянуть нейтральное болото на свою сторону, то сделать его нейтралитет благожелательным в отношении оппозиции. И тогда тезис «народ против власти» будет находить куда более широкий отклик в белорусском обществе.
В общем, белорусское общество надо сшивать. Но маргинализация радикальной оппозиции и выход на общенациональный консенсус возможен только в результате переговоров и взаимных уступок с договороспособной частью оппозиции. Причём Лукашенко сам обозначил основу этого компромисса — политическая реформа.
Опять же, Александра Григорьевича никто не тянул за язык, когда он заявил, что не исключает проведения досрочных президентских выборов после принятия новой Конституции, и даже не исключил, что может и не выдвигать на них свою кандидатуру.
Однако сказано всё это было на пике противостояния, когда белорусской власти казалось, что она шатается и может не удержаться. Как было отмечено выше, сейчас ситуация выглядит куда более благостно, а впечатлительная белорусская власть вполне может недооценивать опасность продолжающихся протестов, принявших новую форму.
В общем, Лукашенко уже больше месяца не говорит о досрочных президентских выборах. Более того, он усиленно продвигает мысль, что только он и никто более может управлять Белоруссией. Он даже говорит, что только он может спасти Белоруссию.
Таким образом, часть обещаний уже взята назад. Но от обещания реформы так просто не отделаться. И дело даже не в том, что Лукашенко обещал провести конституционную реформу на встрече с Путиным. В международных делах белорусская власть так же легко берёт назад данное слово, как и во внутренних. Реформа действительно назрела, и это понимают люди в окружении Александра Григорьевича.
Лукашенко не вечен и не молод. Более того, он практически исчерпал потенциал, делавший его приемлемым и даже незаменимым для белорусской элиты.
Он, во-первых, больше не может рассчитывать на режим абсолютного благоприятствования со стороны России (которая долгое время за свой счёт затыкала дыры в белорусской экономической и финансовой системах), во-вторых, он утратил абсолютную поддержку белорусского общества (которая делала его стержнем всей системы белорусской власти). При этом в нынешней системе у Лукашенко не может вырасти преемник.
Политическая реформа необходима не только и даже, возможно, не столько белорусскому обществу, сколько элите, которая понимает, что для Лукашенко начался обратный отсчёт времени. Даже если ему удастся просидеть в президентском кресле ещё пять лет, для государства это не срок.
Если к моменту ухода Лукашенко из активной политики в стране сохранится система суперпрезидентской республики, в которой президент получает всё, неизбежна острейшая борьба за власть политических группировок. Поэтому оставшиеся годы необходимо использовать для перераспределения власти, снижения её концентрации в одних руках и создания системы сдержек и противовесов.
Вот тут-то и возникает острейшее противоречие. Лукашенко, как он сам неоднократно говорил, не может (не умеет) управлять страной без концентрации в своих руках абсолютной власти. При этом он не видит себя простым гражданином, который вынужден подчиняться какому-то другому президенту. Такой у него характер, и его уже не переделать.
Следовательно, не имея возможности отказаться от проведения конституционной реформы, Лукашенко пытается провести её так, чтобы изменилось что угодно, кроме объёма его власти.
В условиях поиска реального общенационального компромисса это сделать нельзя. Зато можно провести «переговоры» с оппозицией, сидящей в тюрьме. Есть надежда, что эти люди будут более покладистыми. Им ведь можно предложить выбор: сидеть ещё неведомо сколько или уже завтра выйти из тюрьмы и даже стать участниками «политических процессов». Заманчиво.
«Американка» президента. Лукашенко хочет поставить оппозиции мат в два хода
«Американка» президента. Лукашенко хочет поставить оппозиции мат в два хода
© скриншот видео president.gov.by
Но, умея считать лишь на ход вперёд, Лукашенко не учёл нескольких вещей.
Во-первых, большая часть его партнёров по тюремным переговорам обвинялась в экономических преступлениях. Встретившись с ними с исключительно политической повесткой, он де-факто признал их политическими заключёнными. Радикальная оппозиция в эмиграции это моментально использовала в своей пропаганде.
Если ты утверждаешь, что человек сидит за отмывание денег, а потом предлагаешь его выпустить в обмен на оказание политической услуги, то тем самым ты расписываешься в том, что мотивы его преследования политические. Мелочь, но Западу приятно, так как это косвенное подтверждение его трактовки белорусских событий.
Во-вторых, пока что на предложения Лукашенко согласились два не самых выдающихся оппозиционера. Возможно, за ними последуют другие.
Вопрос, будет ли это большинство из тех, кому предложение делалось. Почти гарантированно хоть кто-то да откажется. Если в СИЗО останется хотя бы один оппозиционер, отказавшийся сотрудничать на условиях Лукашенко, радикальная оппозиция получит своего Нельсона Манделу — героя сопротивления. Если же таковых будет несколько, то поход президента в СИЗО окажется эпическим провалом. Тогда его оппоненты будут говорить, что даже заключённые не желают иметь с ним дела, поскольку понимают обречённость.
В общем, этим своим шагом Лукашенко создал ситуацию, которая легко может быть использована оппозицией для антилукашенковской пропаганды сразу по нескольким направлениям. Но, может быть, он выиграет в главном — получит тот формат реформы, который ему нужен?
Выпущенные на свободу оппозиционеры действительно уже заявили о своей готовности выполнить поставленную перед ними задачу и включиться в работу над конституционной реформой. Вот это «выполнить задачу» особенно порадовало. То ли они не понимают, что говорят, то ли умышленно невзначай подставляют Лукашенко.
Я охотно верю, что те, кто пойдёт на сделку с Александром Григорьевичем, признают идеальным любой понравившийся ему новый текст Конституции. Только это не гарантирует Лукашенко спокойной жизни.
Политическая реформа — это не требование оппозиции, это насущная потребность. Эту идею поддерживают и Россия, и Запад, и значительная часть сторонников Лукашенко, и большая часть белорусской элиты. Возможны разные взгляды на конкретное содержание реформы, но все реальные и потенциальные партнёры Александра Григорьевича желают, чтобы она была реальной, а не косметической.
Так что и в этом отношении визит в СИЗО не имел никакого смысла. Лукашенко сам себе на пустом месте создал новые риски, ничего не получив взамен, кроме деланного восторга придворных лизоблюдов.
Читать далее: ukraina.ru/opinion/20201013/1029231491.html
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
4 года 1 нед. назад #5733
от Zonger
Карабахский урок для Лукашенко
Ростислав Ищенко
11.11.2020
Если в социальных сетях вы наткнётесь на дискуссию скептически относящегося к Лукашенко россиянина и поддерживающего бацьку белоруса, то в девяти случаях из десяти на определённом этапе дискуссии белорус скажет: «Ну и молодец Лукашенко. Опять взял у вас деньги и сейчас будет договариваться с Западом»
«А потом опять у вас деньги возьмёт». Потом, правда, тот же белорус искренне возмутится тем, что русские не хотят финансировать «передовой бастион», «защищающий Россию от танков НАТО». А затем добавит, что вообще-то Белоруссия не только самодостаточна экономически, но ещё и финансирует Россию.
Ростислав Ищенко: кто он
Ростислав Ищенко: кто он
© РИА Новости, Александр Натрускин | Перейти в фотобанк
Эти противоречащие друг другу заявления не вызовут у сторонника Лукашенко когнитивного диссонанса, поскольку наглухо вбиты ему в голову белорусской пропагандой. С одной стороны, Лукашенко — образец порядочности, честности, демократичности и всяких прочих достоинств. С другой, России он врёт и это не просто правильно, а в данном вранье и заключается «высшая справедливость», потому что он «за белорусский народ», которому Россия вечно должна, хоть на самом деле это белорусы Россию «кормят и защищают». В общем, честный лжец и кормящий побирушка является идеалом государственника.
На деле белорусский президент, конечно, гораздо сложнее (хоть образцом сложности и не является). Но именно таким упрощённым он представляется своим сторонникам. Происходит это потому, что главным качеством Лукашенко, особенно ценимым сторонниками (и особенно ненавидимым противниками) является его патернализм. Не случайно они его прозвали бацькой и реально почитают отцом всех белорусов — строгим, но справедливым. Как ребёнок, нуждающийся в отцовской защите, готов оправдать любые действия отца (ибо отец), так и сторонники Лукашенко спокойно оправдывают его произвол. Они считают, что Александр Григорьевич стоит выше им же написанных законов Белоруссии, как отец не может подчиняться тем же законам, которым подчиняются его дети, поскольку выживание детей зависит от отца, а выживание отца никак не зависит от детей.
В результате, как мы и обещали ещё до начала белорусского майдана, как только поначалу перепуганный размахом протеста Лукашенко понял, что удержался, он решил вернуться к своей прежней политике. Ясное дело, это не может радовать Россию. Не потому, что «наивные» русские не способны сладить с «хитрым» бацькой, а в силу того, что Лукашенко, приведший Белоруссию к майдану, теперь ведёт её к государственной катастрофе.
Зеленский, атакуй! Как на Украине восприняли договор по Нагорному Карабаху
Зеленский, атакуй! Как на Украине восприняли договор по Нагорному Карабаху
© пресс-служба президента Украины
Только за последнюю неделю он, во-первых, заявил, что врачи «могут ехать на работу в Польшу, но потом пусть не возвращаются». Во-вторых, обязал малый бизнес создать на своих предприятиях профсоюзы под контролем Федерации профсоюзов Белоруссии. В-третьих, со ссылкой на источники в белорусском МИД появилась информация, что Лукашенко передал Байдену конфиденциальные предложения о сотрудничестве, после того как последний вступит в должность президента.
Последняя информация не имеет официального подтверждения, но это настолько в стиле Александра Григорьевича, что, я думаю, в Кремле её учтут.
Что касается врачей, то в условиях борьбы с эпидемией, наличие которой Лукашенко до начала белорусского майдана вообще отрицал, можно было бы официально ввести запрет на выезд врачей из страны на работу и вообще на их уход с работы. Такие ограниченные во времени мобилизационные мероприятия были бы оправданны. Только их необходимо было бы законодательно обеспечить и продумать компенсационные меры за доставленные неудобства.
Вместо этого Лукашенко говорит «можете выезжать», то есть законодательный запрет на смену врачами места работы не введён. «Но, — продолжает он, — назад мы вас не пустим». А на каком основании? Если человек никаких законов не нарушил, его не пустят в собственную страну? Просто потому, что Лукашенко так захотел? Это что-то новое в отношении государства к собственным гражданам. Но сторонникам «сильной отцовской руки», несомненно, понравится. Массовые расстрелы им бы понравились ещё больше (по крайней мере, нравились бы, пока не пришли бы за ними).
Я понимаю, что Лукашенко хочет отомстить врачам, среди которых было много его оппонентов, поддержавших оппозицию. Но среди них были и сторонники Лукашенко, и люди нейтральные. Многих из них такое хамское, барское отношение власти покоробит и кого-то толкнёт в ряды противников режима.
Выдрин: Вспыхнувший на постсоветском пространстве «пожар» движется не на РФ, а на поджигателей
Выдрин: Вспыхнувший на постсоветском пространстве «пожар» движется не на РФ, а на поджигателей
© РИА Новости, Владимир Трефилов | Перейти в фотобанк
Аналогичным образом обстоит дело с профсоюзами и малым бизнесом. Я понимаю, что значительная часть малого бизнеса оказалась среди врагов режима. Малый бизнес в любой стране — самая ненадёжная социальная группа (почему — надо писать отдельный материал, но они, как и студенты, действительно всюду являются источником безобразий и неприятностей). Тем не менее ещё никому не удавалось без него прожить. В виде кустарей-часовщиков, сапожников, торговцев на колхозных рынках и пляжных фотографов малый бизнес существовал даже в Советском Союзе.
Понятно, что принудительное создание профсоюзных организаций на предприятиях малого бизнеса, где зачастую трудится коллектив родственников или хороших знакомых, — лишняя финансовая нагрузка. Плюс возможность административно-коррупционного воздействия на них со стороны руководства Федерации профсоюзов Белоруссии, от которого они попадают в зависимость. Более того, Лукашенко, раздавая указания, кто должен «добровольно» вступить в общественную организацию, каковой формально является ФПБ, фактически признаёт её скрытый государственный характер.
В общем, и среди малого бизнеса сторонников у Лукашенко станет ещё меньше, если они вообще останутся.
Итак, из всех обещаний, данных в том числе и Путину, когда Лукашенко паниковал перед ставшим только для него неожиданностью белорусским майданом, не выполнено ни одно.
Интеграция с Россией в рамках Союзного государства саботируется. Попытки выстраивания формально «многовекторной», а на деле прозападной политики продолжаются. Конституционную реформу выхолостили, ещё даже не начав, противостояние власти и общества не просто усиливается, но Лукашенко, как будто бы специально, искусственно увеличивает число своих противников.
Казалось бы, причём здесь Пашинян?
Дело в том, что Никол Воваевич прорвался к власти на очень схожих с лукашенковскими, только более акцентированных и учитывающих особенности армянской ситуации лозунгах.
Эксперт объяснил, почему война в Карабахе и кризис в Белоруссии сделают ЕАЭС сильнее
Эксперт объяснил, почему война в Карабахе и кризис в Белоруссии сделают ЕАЭС сильнее
© РИА Новости, Алексей Никольский | Перейти в фотобанк
Армения устала жить в полублокаде, с выигранной войной за Карабах, но недостижимым миром. Армяне начали разочаровываться в России, поскольку их участие в постсоветских интеграционных механизмах не принесло советской зажиточности. Россия отказывалась финансировать потребности Армении, предлагая, как и другим, вместе работать и зарабатывать. Кроме того, будучи сопредседателем Минской группы ОБСЕ по Нагорному Карабаху, Москва продвигала идею компромиссного мира, в то время как в Ереване с начала 2000-х господствовало желание принудить Азербайджан к капитуляции. Но, поскольку собственных возможностей Армении для этого было недостаточно, сделать это тоже должна была Россия.
Так как большая часть связанных с Россией надежд в том виде, в каком они представлялись армянскому обществу, не оправдались, общество постепенно стало склоняться к мысли, что нерешённые Россией проблемы решит для Армении Запад.
Я был в Ереване на конференции в январе 2014 года, буквально за месяц до переворота в Киеве. Имел возможность пообщаться с армянской студенческой молодёжью. Неглупые, совсем не плохо настроенные по отношению к России мальчики и девочки тем не менее высказывали поддержку украинскому Евромайдану и беспрерывно щебетали: «Мы же Европа».
Они даже обиделись, когда я им заметил, что географически южная граница Европы проходит по Большому Кавказскому хребту и с этой точки зрения Армения такая же Европа, как Турция или Иран. «Это Азербайджан как Турция», — сказали они. «Вот там живут азиаты, а мы, армяне, Европа, потому что христиане. И грузины тоже немножко Европа, но главное армяне. У нас и диаспора в Европе влиятельная».
Подчеркну, что к России они (в отличие от украинских «европейцев») относились хорошо, но себя видели другим, более цивилизованным, чем Россия, миром. То есть уже шесть лет назад в Армении было сформировано достаточно мощное проевропейское общественное мнение. Понятно, что за последующие годы проевропейские настроения усилились.
Абзалов: Рост нестабильность на постсоветском пространстве - проверка для дипломатии РФ
Абзалов: Рост нестабильность на постсоветском пространстве - проверка для дипломатии РФ
© РИА Новости, Александр Натрускин
Пашинян на этом ловко сыграл. Обвиняя в коррупции враждебных ему армянских политиков, он обвинял и их российских партнёров. Он обещал, что с изменением внешнеполитических приоритетов Европа сделает для Армении то, чего не сделала Россия (как в смысле экономического развития, так и в части закрепления за Арменией всех занятых ею в 1990-е территорий). Не знаю, поверили ли ему армяне, но попробовать не отказались. При этом армянские политики, как и армянское общество (точно так же, как Лукашенко и его сторонники в Белоруссии) считали, что ничем не рискуют, поскольку если с Западом не получится, то Россия никуда не денется. То есть хуже не будет.
Результат известен. Россия делась. Когда Азербайджан, поддерживаемый Турцией, начал восстановление своего контроля над семью районами и Карабахом, Москва предложила Еревану выполнить сформулированные ещё в начале 1990-х в рамках Минской группы ОБСЕ условия компромиссного мира. Надо было в обмен на признание статуса Карабаха очистить пять районов сразу и принять на себя обязательство передать Азербайджану контроль над ещё двумя несколько позже.
Пашинян сейчас говорит, что на такие условия Армения не могла согласиться без войны. Неправда, именно на такие условия согласилась Армения при Тер-Петросяне, после только что выигранной у Азербайджана войны. На такие условия не мог согласиться лично Никол Воваевич, поскольку, идя к власти, обещал армянам, что при помощи Запада заставит Азербайджан подписать мир на полной воле Еревана. Кроме того, он продолжал надеяться, что российское общественное мнение заставит Кремль занять жёсткую позицию в отношении Баку. Ведь участником конфликта была Турция, интересы которой в Закавказье, мягко говоря, с российскими не совсем совпадают. Поскольку Анкара была полностью на стороне Баку, по мнению армянских политиков, Россия должна была отзеркалить эту позицию и выступить на стороне Еревана. Простое сравнение российского и турецкого военных потенциалов показывало, что Армения опять победит — беспокоиться было не о чем.
Даже после череды поражений на фронте в Ереване всё ещё надеялись, что это Россия так наказывает Пашиняна, чтобы больше не смел заигрывать с Западом, но ещё чуть-чуть — и она бросит всю свою мощь на армянскую чашу весов. Однако проблема была не в Пашиняне (вернее, не только и даже не столько в нём). Россия действительно всегда была заинтересована в прекращении армяно-азербайджанского конфликта и заключении компромиссного мира. При этом Азербайджан, потерпевший поражение в первой войне за Карабах, шёл на уступки гораздо охотнее, чем армянские политики, которых устраивала текущая реальность: факт контроля над Карабахом и семью районами. Время играло на Армению. Именно поэтому с самого начала данного конфликта Россия очень точно обозначила условия, на которых она готова остановить его немедленно, — выполнение плана Минской группы ОБСЕ по урегулированию.
Белорусский меч Алиева: за что Минск оправдывается перед армянскими партнерами по ОДКБ
Белорусский меч Алиева: за что Минск оправдывается перед армянскими партнерами по ОДКБ
© eadaily.com/
При этом у Москвы действительно была красная черта. Я изначально писал и говорил, что полного разгрома Армении на поле боя Россия не допустит, как не допустила в своё время полного разгрома Азербайджана. Поэтому, если Армения готова продержаться в состоянии войны три-четыре месяца (пока ресурсы Азербайджана не иссякнут), она может воевать. Если нет, то она потеряет то, что не сможет удержать.
Армяне рискнули войной и потерпели катастрофическое поражение. Азербайджан был на грани занятия всего Карабаха. Вот тут-то его и остановила Россия. Подчеркну, именно Россия, а не уступки Пашиняна. Их к тому времени было уже мало. Сразу после взятия азербайджанцами Шуши Ильхам Алиев заявил, что Азербайджан освободит весь Карабах, а условием окончания войны является уход Пашиняна с поста премьера. Причём Азербайджан имел все возможности добиться реализации этой программы. По признанию руководителей обороны Карабаха, армянский фронт после Шуши фактически рухнул, потеря Степанакерта была вопросом нескольких дней (а возможно, и часов). Потеря же Степанакерта вела к потере всего Карабаха — следующую линию обороны можно было вытроить уже на армяно-азербайджанской границе, которую Алиев переходить не собирался. В отличие от Пашиняна, он никогда не переходит красные линии Кремля.
Обращаю ваше внимание, что российские миротворцы вошли в Крабах уже через восемь часов после окончания переговоров. При этом столько времени необходимо просто для технического осуществления четырнадцати авиарейсов, которыми их перебрасывали. То есть войска находились в полной готовности к вылету и только ждали команды. С учётом времени, необходимого на расчёт и подготовку операции от момента принятия политическим руководством соответствующего решения до момента сосредоточения группировки войск и техники (включая самолёты), требовалось несколько дней. Даже если предположить, что планы были разработаны раньше, то всё равно до двух суток требуется не столько для сосредоточения войск (это можно сделать и быстрее, но для их материально-технического обеспечения — ГСМ, боезапас, продукты, подготовка самолётов и т.д. — необходимо двое суток минимум при идеальной работе всех служб).
Более того, ещё до начала переговоров российские войска из состава 102-й военной базы в Гюмри уже начали развёртывание на армяно-азербайджанской границе. Развёртывание происходило скрытно, в ночное время и в регионе, где наличие российских войск ранее не было отмечено. Именно фактом ночного времени суток и появления российских войск в неожиданном месте объяснил Азербайджан случайное сбитие российского вертолёта, сопровождавшего колонну российских войск.
Кстати, я думаю, что это действительно была случайность. И не только потому, что уже победивший в войне Азербайджан совсем не хотел всё потерять из-за конфронтации с Россией, а такая возможность была, если бы Москва захотела отреагировать резко. Если бы была нужна масштабная провокация с последствиями, было проще нанести артиллерийский удар по двигавшейся колонне. Потери были бы больше, эффект значительно серьёзнее, а объяснить можно было бы такой же ошибкой — в темноте, мол, не видно, русских никогда здесь не было, думали, что армяне атакуют.
Таким образом, к 9 ноября Россия была готова остановить боевые действия и продиктовать сторонам условия перемирия, независимо от их согласия. Это чутко уловил Алиев, поэтому, в отличие от предыдущих случаев, Азербайджан согласился сразу и на всё. Договороспособность Азербайджана была должным образом оценена. Армянам придётся отдать все семь районов (в том числе и те два-три, которые ещё оставались под их контролем) в соответствии с планом Минской группы ОБСЕ. Но вот Азербайджан, занявший половину Нагорного Карабаха (территории, статус которой подлежит уточнению по плану той же Минской группы), может войска за пределы Карабаха не отводить, оставляя за собой всю занятую территорию.
Но контроль над частью Карабаха Москва для Армении сохранила — полный разгром не случился, в последний момент азербайджанцев остановили.
Что показал Кремль тем, кто способен понимать подобного рода представления?
1. Те, кто думают, что Москва никуда не денется от такого ценного союзника, как они, что бы этот союзник ни творил, глубоко ошибаются. Россия свои обязательства выполнит, но так, чтобы ситуация складывалась в её интересах, а не в интересах переоценивающего свою значимость союзника.
2. Какой бы ни казалась неприятной для России ситуация, в конечном итоге Россия только укрепит свои позиции и даже её враги и нелояльные союзники внесут свою лепту в это укрепление.
3. До Второй Карабахской войны Турция и так была ближайшим союзником Азербайджана. Азербайджанские военные учились в турецких учебных заведениях, армия строилась по турецкому образцу, турецкие военные советники постоянно работали в Азербайджане, совместные учения постоянно проводились. Турецкие военные советники останутся в Азербайджане и сейчас. Только работать они теперь будут в совместном центре по контролю над прекращением огня под присмотром российских военных. Кроме 102-й базы в Гюмри, Россия получает в Закавказье лёгкую бригаду (без артиллерии), развёрнутую в Карабахе в качестве миротворческих сил. Кроме того, поскольку СЦК над прекращением огня будет расположен в глубине территории Азербайджана, в стране появляется ещё одна российская военная миссия. В такие миссии обычно отправляют офицеров Генштаба, то есть по определению легальных разведчиков. Полномочия у них будут достаточно широкие, а их статус практически выведет их из-под контроля местных властей.
4. В Армении Пашинян ослабел. Если его снесёт оскорблённый военным поражением народ, к власти придут, возможно, и не совсем пророссийские, но зато и не соросовские силы. Но, в принципе, Пашинян уже Москве не мешает. Слабый премьер, зависимый от решений Кремля, но при этом с репутацией радикально прозападного — то, о чём можно только мечтать. При премьере Пашиняне все армянские проблемы будут на совести США и Сороса, при этом Россия продолжит оказывать решающее влияние на ситуацию в Закавказье.
5. Турция не получила статус посредника в переговорах, к которому она так стремилась, и была вынуждена согласиться с развёртыванием на территории Азербайджана (на которой турецкие военные до сих пор действовали монопольно) российской военной миссии.
Сравнил с Белоруссией: Лукашенко увидел признаки внешнего вмешательства в Киргизии и Карабахе
Сравнил с Белоруссией: Лукашенко увидел признаки внешнего вмешательства в Киргизии и Карабахе
© БелТА | Перейти в фотобанк
Думаю, что Лукашенко и всем тем в Белоруссии, кто думает, что Россия никуда не денется, что можно спокойно заигрывать с Западом, требуя при этом от Москвы исполнения союзнических обязательств «с горкой», что можно пытаться увиливать от реализации данных обещаний, стоит внимательно изучить опыт Второй Карабахской войны и внезапно наступившего мира. Ведь надо же, ни у кого не получалось (ни у России, ни у Франции, ни у США), а как только Азербайджан де-факто выиграл войну и осталось только пожинать плоды победы, тут-то Москва смогла всех моментально убедить, что худой мир лучше доброй ссоры.
Такие операции надо изучать сразу и в Академии Генерального штаба, и в Дипломатической академии.
Война 08.08.08, операция по возвращению Крыма, Сирия, теперь вот и Вторая Карабахская война убедительно свидетельствуют, что Москва очень хорошо научилась вроде бы не делать ничего, а по итогам получать всё. Это целесообразно запомнить всем и руководствоваться данным знанием в дальнейшем. Легче жить будет.
Читать далее: ukraina.ru/opinion/20201111/1029576192.html
Zonger ответил в теме События в России и Беларуси, в Ближнем Зарубежье
Карабахский урок для Лукашенко
Ростислав Ищенко
11.11.2020
Если в социальных сетях вы наткнётесь на дискуссию скептически относящегося к Лукашенко россиянина и поддерживающего бацьку белоруса, то в девяти случаях из десяти на определённом этапе дискуссии белорус скажет: «Ну и молодец Лукашенко. Опять взял у вас деньги и сейчас будет договариваться с Западом»
«А потом опять у вас деньги возьмёт». Потом, правда, тот же белорус искренне возмутится тем, что русские не хотят финансировать «передовой бастион», «защищающий Россию от танков НАТО». А затем добавит, что вообще-то Белоруссия не только самодостаточна экономически, но ещё и финансирует Россию.
Ростислав Ищенко: кто он
Ростислав Ищенко: кто он
© РИА Новости, Александр Натрускин | Перейти в фотобанк
Эти противоречащие друг другу заявления не вызовут у сторонника Лукашенко когнитивного диссонанса, поскольку наглухо вбиты ему в голову белорусской пропагандой. С одной стороны, Лукашенко — образец порядочности, честности, демократичности и всяких прочих достоинств. С другой, России он врёт и это не просто правильно, а в данном вранье и заключается «высшая справедливость», потому что он «за белорусский народ», которому Россия вечно должна, хоть на самом деле это белорусы Россию «кормят и защищают». В общем, честный лжец и кормящий побирушка является идеалом государственника.
На деле белорусский президент, конечно, гораздо сложнее (хоть образцом сложности и не является). Но именно таким упрощённым он представляется своим сторонникам. Происходит это потому, что главным качеством Лукашенко, особенно ценимым сторонниками (и особенно ненавидимым противниками) является его патернализм. Не случайно они его прозвали бацькой и реально почитают отцом всех белорусов — строгим, но справедливым. Как ребёнок, нуждающийся в отцовской защите, готов оправдать любые действия отца (ибо отец), так и сторонники Лукашенко спокойно оправдывают его произвол. Они считают, что Александр Григорьевич стоит выше им же написанных законов Белоруссии, как отец не может подчиняться тем же законам, которым подчиняются его дети, поскольку выживание детей зависит от отца, а выживание отца никак не зависит от детей.
В результате, как мы и обещали ещё до начала белорусского майдана, как только поначалу перепуганный размахом протеста Лукашенко понял, что удержался, он решил вернуться к своей прежней политике. Ясное дело, это не может радовать Россию. Не потому, что «наивные» русские не способны сладить с «хитрым» бацькой, а в силу того, что Лукашенко, приведший Белоруссию к майдану, теперь ведёт её к государственной катастрофе.
Зеленский, атакуй! Как на Украине восприняли договор по Нагорному Карабаху
Зеленский, атакуй! Как на Украине восприняли договор по Нагорному Карабаху
© пресс-служба президента Украины
Только за последнюю неделю он, во-первых, заявил, что врачи «могут ехать на работу в Польшу, но потом пусть не возвращаются». Во-вторых, обязал малый бизнес создать на своих предприятиях профсоюзы под контролем Федерации профсоюзов Белоруссии. В-третьих, со ссылкой на источники в белорусском МИД появилась информация, что Лукашенко передал Байдену конфиденциальные предложения о сотрудничестве, после того как последний вступит в должность президента.
Последняя информация не имеет официального подтверждения, но это настолько в стиле Александра Григорьевича, что, я думаю, в Кремле её учтут.
Что касается врачей, то в условиях борьбы с эпидемией, наличие которой Лукашенко до начала белорусского майдана вообще отрицал, можно было бы официально ввести запрет на выезд врачей из страны на работу и вообще на их уход с работы. Такие ограниченные во времени мобилизационные мероприятия были бы оправданны. Только их необходимо было бы законодательно обеспечить и продумать компенсационные меры за доставленные неудобства.
Вместо этого Лукашенко говорит «можете выезжать», то есть законодательный запрет на смену врачами места работы не введён. «Но, — продолжает он, — назад мы вас не пустим». А на каком основании? Если человек никаких законов не нарушил, его не пустят в собственную страну? Просто потому, что Лукашенко так захотел? Это что-то новое в отношении государства к собственным гражданам. Но сторонникам «сильной отцовской руки», несомненно, понравится. Массовые расстрелы им бы понравились ещё больше (по крайней мере, нравились бы, пока не пришли бы за ними).
Я понимаю, что Лукашенко хочет отомстить врачам, среди которых было много его оппонентов, поддержавших оппозицию. Но среди них были и сторонники Лукашенко, и люди нейтральные. Многих из них такое хамское, барское отношение власти покоробит и кого-то толкнёт в ряды противников режима.
Выдрин: Вспыхнувший на постсоветском пространстве «пожар» движется не на РФ, а на поджигателей
Выдрин: Вспыхнувший на постсоветском пространстве «пожар» движется не на РФ, а на поджигателей
© РИА Новости, Владимир Трефилов | Перейти в фотобанк
Аналогичным образом обстоит дело с профсоюзами и малым бизнесом. Я понимаю, что значительная часть малого бизнеса оказалась среди врагов режима. Малый бизнес в любой стране — самая ненадёжная социальная группа (почему — надо писать отдельный материал, но они, как и студенты, действительно всюду являются источником безобразий и неприятностей). Тем не менее ещё никому не удавалось без него прожить. В виде кустарей-часовщиков, сапожников, торговцев на колхозных рынках и пляжных фотографов малый бизнес существовал даже в Советском Союзе.
Понятно, что принудительное создание профсоюзных организаций на предприятиях малого бизнеса, где зачастую трудится коллектив родственников или хороших знакомых, — лишняя финансовая нагрузка. Плюс возможность административно-коррупционного воздействия на них со стороны руководства Федерации профсоюзов Белоруссии, от которого они попадают в зависимость. Более того, Лукашенко, раздавая указания, кто должен «добровольно» вступить в общественную организацию, каковой формально является ФПБ, фактически признаёт её скрытый государственный характер.
В общем, и среди малого бизнеса сторонников у Лукашенко станет ещё меньше, если они вообще останутся.
Итак, из всех обещаний, данных в том числе и Путину, когда Лукашенко паниковал перед ставшим только для него неожиданностью белорусским майданом, не выполнено ни одно.
Интеграция с Россией в рамках Союзного государства саботируется. Попытки выстраивания формально «многовекторной», а на деле прозападной политики продолжаются. Конституционную реформу выхолостили, ещё даже не начав, противостояние власти и общества не просто усиливается, но Лукашенко, как будто бы специально, искусственно увеличивает число своих противников.
Казалось бы, причём здесь Пашинян?
Дело в том, что Никол Воваевич прорвался к власти на очень схожих с лукашенковскими, только более акцентированных и учитывающих особенности армянской ситуации лозунгах.
Эксперт объяснил, почему война в Карабахе и кризис в Белоруссии сделают ЕАЭС сильнее
Эксперт объяснил, почему война в Карабахе и кризис в Белоруссии сделают ЕАЭС сильнее
© РИА Новости, Алексей Никольский | Перейти в фотобанк
Армения устала жить в полублокаде, с выигранной войной за Карабах, но недостижимым миром. Армяне начали разочаровываться в России, поскольку их участие в постсоветских интеграционных механизмах не принесло советской зажиточности. Россия отказывалась финансировать потребности Армении, предлагая, как и другим, вместе работать и зарабатывать. Кроме того, будучи сопредседателем Минской группы ОБСЕ по Нагорному Карабаху, Москва продвигала идею компромиссного мира, в то время как в Ереване с начала 2000-х господствовало желание принудить Азербайджан к капитуляции. Но, поскольку собственных возможностей Армении для этого было недостаточно, сделать это тоже должна была Россия.
Так как большая часть связанных с Россией надежд в том виде, в каком они представлялись армянскому обществу, не оправдались, общество постепенно стало склоняться к мысли, что нерешённые Россией проблемы решит для Армении Запад.
Я был в Ереване на конференции в январе 2014 года, буквально за месяц до переворота в Киеве. Имел возможность пообщаться с армянской студенческой молодёжью. Неглупые, совсем не плохо настроенные по отношению к России мальчики и девочки тем не менее высказывали поддержку украинскому Евромайдану и беспрерывно щебетали: «Мы же Европа».
Они даже обиделись, когда я им заметил, что географически южная граница Европы проходит по Большому Кавказскому хребту и с этой точки зрения Армения такая же Европа, как Турция или Иран. «Это Азербайджан как Турция», — сказали они. «Вот там живут азиаты, а мы, армяне, Европа, потому что христиане. И грузины тоже немножко Европа, но главное армяне. У нас и диаспора в Европе влиятельная».
Подчеркну, что к России они (в отличие от украинских «европейцев») относились хорошо, но себя видели другим, более цивилизованным, чем Россия, миром. То есть уже шесть лет назад в Армении было сформировано достаточно мощное проевропейское общественное мнение. Понятно, что за последующие годы проевропейские настроения усилились.
Абзалов: Рост нестабильность на постсоветском пространстве - проверка для дипломатии РФ
Абзалов: Рост нестабильность на постсоветском пространстве - проверка для дипломатии РФ
© РИА Новости, Александр Натрускин
Пашинян на этом ловко сыграл. Обвиняя в коррупции враждебных ему армянских политиков, он обвинял и их российских партнёров. Он обещал, что с изменением внешнеполитических приоритетов Европа сделает для Армении то, чего не сделала Россия (как в смысле экономического развития, так и в части закрепления за Арменией всех занятых ею в 1990-е территорий). Не знаю, поверили ли ему армяне, но попробовать не отказались. При этом армянские политики, как и армянское общество (точно так же, как Лукашенко и его сторонники в Белоруссии) считали, что ничем не рискуют, поскольку если с Западом не получится, то Россия никуда не денется. То есть хуже не будет.
Результат известен. Россия делась. Когда Азербайджан, поддерживаемый Турцией, начал восстановление своего контроля над семью районами и Карабахом, Москва предложила Еревану выполнить сформулированные ещё в начале 1990-х в рамках Минской группы ОБСЕ условия компромиссного мира. Надо было в обмен на признание статуса Карабаха очистить пять районов сразу и принять на себя обязательство передать Азербайджану контроль над ещё двумя несколько позже.
Пашинян сейчас говорит, что на такие условия Армения не могла согласиться без войны. Неправда, именно на такие условия согласилась Армения при Тер-Петросяне, после только что выигранной у Азербайджана войны. На такие условия не мог согласиться лично Никол Воваевич, поскольку, идя к власти, обещал армянам, что при помощи Запада заставит Азербайджан подписать мир на полной воле Еревана. Кроме того, он продолжал надеяться, что российское общественное мнение заставит Кремль занять жёсткую позицию в отношении Баку. Ведь участником конфликта была Турция, интересы которой в Закавказье, мягко говоря, с российскими не совсем совпадают. Поскольку Анкара была полностью на стороне Баку, по мнению армянских политиков, Россия должна была отзеркалить эту позицию и выступить на стороне Еревана. Простое сравнение российского и турецкого военных потенциалов показывало, что Армения опять победит — беспокоиться было не о чем.
Даже после череды поражений на фронте в Ереване всё ещё надеялись, что это Россия так наказывает Пашиняна, чтобы больше не смел заигрывать с Западом, но ещё чуть-чуть — и она бросит всю свою мощь на армянскую чашу весов. Однако проблема была не в Пашиняне (вернее, не только и даже не столько в нём). Россия действительно всегда была заинтересована в прекращении армяно-азербайджанского конфликта и заключении компромиссного мира. При этом Азербайджан, потерпевший поражение в первой войне за Карабах, шёл на уступки гораздо охотнее, чем армянские политики, которых устраивала текущая реальность: факт контроля над Карабахом и семью районами. Время играло на Армению. Именно поэтому с самого начала данного конфликта Россия очень точно обозначила условия, на которых она готова остановить его немедленно, — выполнение плана Минской группы ОБСЕ по урегулированию.
Белорусский меч Алиева: за что Минск оправдывается перед армянскими партнерами по ОДКБ
Белорусский меч Алиева: за что Минск оправдывается перед армянскими партнерами по ОДКБ
© eadaily.com/
При этом у Москвы действительно была красная черта. Я изначально писал и говорил, что полного разгрома Армении на поле боя Россия не допустит, как не допустила в своё время полного разгрома Азербайджана. Поэтому, если Армения готова продержаться в состоянии войны три-четыре месяца (пока ресурсы Азербайджана не иссякнут), она может воевать. Если нет, то она потеряет то, что не сможет удержать.
Армяне рискнули войной и потерпели катастрофическое поражение. Азербайджан был на грани занятия всего Карабаха. Вот тут-то его и остановила Россия. Подчеркну, именно Россия, а не уступки Пашиняна. Их к тому времени было уже мало. Сразу после взятия азербайджанцами Шуши Ильхам Алиев заявил, что Азербайджан освободит весь Карабах, а условием окончания войны является уход Пашиняна с поста премьера. Причём Азербайджан имел все возможности добиться реализации этой программы. По признанию руководителей обороны Карабаха, армянский фронт после Шуши фактически рухнул, потеря Степанакерта была вопросом нескольких дней (а возможно, и часов). Потеря же Степанакерта вела к потере всего Карабаха — следующую линию обороны можно было вытроить уже на армяно-азербайджанской границе, которую Алиев переходить не собирался. В отличие от Пашиняна, он никогда не переходит красные линии Кремля.
Обращаю ваше внимание, что российские миротворцы вошли в Крабах уже через восемь часов после окончания переговоров. При этом столько времени необходимо просто для технического осуществления четырнадцати авиарейсов, которыми их перебрасывали. То есть войска находились в полной готовности к вылету и только ждали команды. С учётом времени, необходимого на расчёт и подготовку операции от момента принятия политическим руководством соответствующего решения до момента сосредоточения группировки войск и техники (включая самолёты), требовалось несколько дней. Даже если предположить, что планы были разработаны раньше, то всё равно до двух суток требуется не столько для сосредоточения войск (это можно сделать и быстрее, но для их материально-технического обеспечения — ГСМ, боезапас, продукты, подготовка самолётов и т.д. — необходимо двое суток минимум при идеальной работе всех служб).
Более того, ещё до начала переговоров российские войска из состава 102-й военной базы в Гюмри уже начали развёртывание на армяно-азербайджанской границе. Развёртывание происходило скрытно, в ночное время и в регионе, где наличие российских войск ранее не было отмечено. Именно фактом ночного времени суток и появления российских войск в неожиданном месте объяснил Азербайджан случайное сбитие российского вертолёта, сопровождавшего колонну российских войск.
Кстати, я думаю, что это действительно была случайность. И не только потому, что уже победивший в войне Азербайджан совсем не хотел всё потерять из-за конфронтации с Россией, а такая возможность была, если бы Москва захотела отреагировать резко. Если бы была нужна масштабная провокация с последствиями, было проще нанести артиллерийский удар по двигавшейся колонне. Потери были бы больше, эффект значительно серьёзнее, а объяснить можно было бы такой же ошибкой — в темноте, мол, не видно, русских никогда здесь не было, думали, что армяне атакуют.
Таким образом, к 9 ноября Россия была готова остановить боевые действия и продиктовать сторонам условия перемирия, независимо от их согласия. Это чутко уловил Алиев, поэтому, в отличие от предыдущих случаев, Азербайджан согласился сразу и на всё. Договороспособность Азербайджана была должным образом оценена. Армянам придётся отдать все семь районов (в том числе и те два-три, которые ещё оставались под их контролем) в соответствии с планом Минской группы ОБСЕ. Но вот Азербайджан, занявший половину Нагорного Карабаха (территории, статус которой подлежит уточнению по плану той же Минской группы), может войска за пределы Карабаха не отводить, оставляя за собой всю занятую территорию.
Но контроль над частью Карабаха Москва для Армении сохранила — полный разгром не случился, в последний момент азербайджанцев остановили.
Что показал Кремль тем, кто способен понимать подобного рода представления?
1. Те, кто думают, что Москва никуда не денется от такого ценного союзника, как они, что бы этот союзник ни творил, глубоко ошибаются. Россия свои обязательства выполнит, но так, чтобы ситуация складывалась в её интересах, а не в интересах переоценивающего свою значимость союзника.
2. Какой бы ни казалась неприятной для России ситуация, в конечном итоге Россия только укрепит свои позиции и даже её враги и нелояльные союзники внесут свою лепту в это укрепление.
3. До Второй Карабахской войны Турция и так была ближайшим союзником Азербайджана. Азербайджанские военные учились в турецких учебных заведениях, армия строилась по турецкому образцу, турецкие военные советники постоянно работали в Азербайджане, совместные учения постоянно проводились. Турецкие военные советники останутся в Азербайджане и сейчас. Только работать они теперь будут в совместном центре по контролю над прекращением огня под присмотром российских военных. Кроме 102-й базы в Гюмри, Россия получает в Закавказье лёгкую бригаду (без артиллерии), развёрнутую в Карабахе в качестве миротворческих сил. Кроме того, поскольку СЦК над прекращением огня будет расположен в глубине территории Азербайджана, в стране появляется ещё одна российская военная миссия. В такие миссии обычно отправляют офицеров Генштаба, то есть по определению легальных разведчиков. Полномочия у них будут достаточно широкие, а их статус практически выведет их из-под контроля местных властей.
4. В Армении Пашинян ослабел. Если его снесёт оскорблённый военным поражением народ, к власти придут, возможно, и не совсем пророссийские, но зато и не соросовские силы. Но, в принципе, Пашинян уже Москве не мешает. Слабый премьер, зависимый от решений Кремля, но при этом с репутацией радикально прозападного — то, о чём можно только мечтать. При премьере Пашиняне все армянские проблемы будут на совести США и Сороса, при этом Россия продолжит оказывать решающее влияние на ситуацию в Закавказье.
5. Турция не получила статус посредника в переговорах, к которому она так стремилась, и была вынуждена согласиться с развёртыванием на территории Азербайджана (на которой турецкие военные до сих пор действовали монопольно) российской военной миссии.
Сравнил с Белоруссией: Лукашенко увидел признаки внешнего вмешательства в Киргизии и Карабахе
Сравнил с Белоруссией: Лукашенко увидел признаки внешнего вмешательства в Киргизии и Карабахе
© БелТА | Перейти в фотобанк
Думаю, что Лукашенко и всем тем в Белоруссии, кто думает, что Россия никуда не денется, что можно спокойно заигрывать с Западом, требуя при этом от Москвы исполнения союзнических обязательств «с горкой», что можно пытаться увиливать от реализации данных обещаний, стоит внимательно изучить опыт Второй Карабахской войны и внезапно наступившего мира. Ведь надо же, ни у кого не получалось (ни у России, ни у Франции, ни у США), а как только Азербайджан де-факто выиграл войну и осталось только пожинать плоды победы, тут-то Москва смогла всех моментально убедить, что худой мир лучше доброй ссоры.
Такие операции надо изучать сразу и в Академии Генерального штаба, и в Дипломатической академии.
Война 08.08.08, операция по возвращению Крыма, Сирия, теперь вот и Вторая Карабахская война убедительно свидетельствуют, что Москва очень хорошо научилась вроде бы не делать ничего, а по итогам получать всё. Это целесообразно запомнить всем и руководствоваться данным знанием в дальнейшем. Легче жить будет.
Читать далее: ukraina.ru/opinion/20201111/1029576192.html
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
3 года 10 мес. назад #5826
от Zonger
Берия появится на ВДНХ
Командор
19 января, 16:23
Тут недавно в теме с ответами на вопросы спрашивали насчет памятников Лаврентию Павловичу Берия.
Ну так. вот. "Росатом" установит на ВДНХ сразу две статуи в честь Берия как одного из организаторов создания советского ядерного оружия. Также там появится статуя Павла Судоплатова.
( Свернуть )
Берия появится на ВДНХ
«Росатом» установит на ВДНХ две реалистичные статуи Берии.
В корпорации объяснили, что без этого политического деятеля невозможно представить атомный проект, хоть он и «парень непростой».
Глава Департамента коммуникаций «Росатома» Андрей Черемисинов рассказал, что они готовят историческую выставку в павильоне атомной энергии.
«Это совершенно неоднозначная фигура, но это руководитель советского атомного проекта. Конечно, парень непростой. Но когда мы говорим об истории Великой отечественной войны, говорить о ней без упоминания Гитлера - тоже странно. Игриво его убрать, я получу больше претензий по этому поводу. Тут ведь и в шапке дурак, и без шапки дурак.
Но против истории не попереть. Мы не касаемся политических вопросов. Нас тоже мучила эта история, а там же ещё и Сталин всем этим руководил. Но куда деться. Мы постараемся сделать всё это интеллигентно. Но совсем избежать упоминания невозможно».
Об установке двух фигуры Лаврентия Берии первыми сообщили «Открытые медиа» со ссылкой на сайт госзакупок. Это подтвердили изданию в Росатоме.
Госкорпорация объяснила, что Берия возглавлял проект по созданию атомной бомбы в СССР: «И.В.Курчатов говорил: „Если бы не Берия, то бомбы у нас бы не было“. Таким образом, рассказ об атомном проекте СССР без упоминания личности Берии не представляется возможным».
Согласно техзаданию, у фигур должны быть силиконовые головы и вандалостойкие стеклопластиковые туловища. Фигуры названы объектом реквизита, «не подразумевающим непосредственного взаимодействия с посетителем».
«Открытые медиа» добавляют, что в павильоне установят фигуры и других участников атомного проекта, среди которых академики Игорь Курчатов, Юлий Харитон и Виталий Хлопин, а также генерал-лейтенант НКВД Павел Судоплатов. Открыть павильон планируют в августе 2021 года.
www.yaplakal.com/forum1/topic2218556.html - цинк
Действительно, от Сталина, Берия и НКВД никуда не деться. Особенно если учитывать, что их наследием мы пользуемся до сих пор.
Кстати, это хорошо, что про Судоплатова не забывают.
Zonger ответил в теме События в России и Беларуси, в Ближнем Зарубежье
Берия появится на ВДНХ
Командор
19 января, 16:23
Тут недавно в теме с ответами на вопросы спрашивали насчет памятников Лаврентию Павловичу Берия.
Ну так. вот. "Росатом" установит на ВДНХ сразу две статуи в честь Берия как одного из организаторов создания советского ядерного оружия. Также там появится статуя Павла Судоплатова.
( Свернуть )
Берия появится на ВДНХ
«Росатом» установит на ВДНХ две реалистичные статуи Берии.
В корпорации объяснили, что без этого политического деятеля невозможно представить атомный проект, хоть он и «парень непростой».
Глава Департамента коммуникаций «Росатома» Андрей Черемисинов рассказал, что они готовят историческую выставку в павильоне атомной энергии.
«Это совершенно неоднозначная фигура, но это руководитель советского атомного проекта. Конечно, парень непростой. Но когда мы говорим об истории Великой отечественной войны, говорить о ней без упоминания Гитлера - тоже странно. Игриво его убрать, я получу больше претензий по этому поводу. Тут ведь и в шапке дурак, и без шапки дурак.
Но против истории не попереть. Мы не касаемся политических вопросов. Нас тоже мучила эта история, а там же ещё и Сталин всем этим руководил. Но куда деться. Мы постараемся сделать всё это интеллигентно. Но совсем избежать упоминания невозможно».
Об установке двух фигуры Лаврентия Берии первыми сообщили «Открытые медиа» со ссылкой на сайт госзакупок. Это подтвердили изданию в Росатоме.
Госкорпорация объяснила, что Берия возглавлял проект по созданию атомной бомбы в СССР: «И.В.Курчатов говорил: „Если бы не Берия, то бомбы у нас бы не было“. Таким образом, рассказ об атомном проекте СССР без упоминания личности Берии не представляется возможным».
Согласно техзаданию, у фигур должны быть силиконовые головы и вандалостойкие стеклопластиковые туловища. Фигуры названы объектом реквизита, «не подразумевающим непосредственного взаимодействия с посетителем».
«Открытые медиа» добавляют, что в павильоне установят фигуры и других участников атомного проекта, среди которых академики Игорь Курчатов, Юлий Харитон и Виталий Хлопин, а также генерал-лейтенант НКВД Павел Судоплатов. Открыть павильон планируют в августе 2021 года.
www.yaplakal.com/forum1/topic2218556.html - цинк
Действительно, от Сталина, Берия и НКВД никуда не деться. Особенно если учитывать, что их наследием мы пользуемся до сих пор.
Кстати, это хорошо, что про Судоплатова не забывают.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
3 года 9 мес. назад #5853
от Zonger
«Зубы обломают»: В России резко ответили на заявление Украины о самолётах НАТО над Крымом
10.02.2021
Российские парламентарии осудили призыв Киева использовать воздушное пространство над Крымом для воздушных операций НАТО.
Ранее украинский министр инфраструктуры Владислав Криклий во время переговоров с заместителем генсекретаря альянса по вопросам оборонной политики и планирования Патриком Тернером предложил использовать так называемый Симферопольский район полетной информации для транспортировки войск, оборудования и грузов.
К этому району Киев относит небо над Херсонской областью, Крымским полуостровом и всей центральной частью Черного моря.
«Зубы обломают»
Сенатор Владимир Джабаров предположил, что Украина своим высказыванием пытается развязать военный конфликт между Россией и НАТО. Он указал на утопичность предложения Криклия и отметил, что Североатлантический альянс не будет рисковать своими силами ради Украины.
В Госдуме также прокомментировали украинское предложение. Замглавы комитета по обороне Юрий Швыткин отметил несамостоятельность украинских властей во внешней политике.
«Это в очередной раз доказывает, что Украина является американским приспешником. Конечно же, такие заявления без внимания не останутся. Военного потенциала России, ее сил и средств на данном направлении достаточно для отражения агрессии любого противника, зубы обломают», — сказал Швыткин.
«Всё может плачевно закончиться»
×
Депутат Михаил Шеремет отметил, что подобные заявления Киева вызывают удивление, и напомнил, что самолетам НАТО для полетов в крымском воздушном пространстве придется запрашивать разрешения у России.
«Никакие самолеты НАТО над Крымом летать не будут. Вооруженные силы Российской Федерации обеспечат полную неприкосновенность российских границ и территории. Ни самолеты НАТО, ни Украины не будут летать над Крымом без нашего ведома и разрешения», — сказал он.
Депутат также предостерег киевские власти от провокационных заявлений в адрес другого государства.
«Пора уже киевским властям прекратить разевать рот на чужие территории. За столь вольные высказывания о российской территории нужно применять санкции. Западным странам же стоит осознать, что с Россией надо дружить, а не накалять градус, иначе все может плачевно закончиться», — заключил Шеремет.
Недавно премьер-министр Украины Денис Шмыгаль в ходе встречи с генсеком альянса Йенсом Столтенбергом рассказал о работе Киева над сотрудничеством НАТО в Черноморском регионе. Несколько совместных учений пройдут в текущем году, в том числе манёвры в Одессе «Нерушимая стойкость» (Coherent Resilience).
Верховная рада отказалась от внеблокового статуса Украины в декабре 2014 года. В июне 2016-го вступление в НАТО было определено как одна из целей внешней политики страны.
Также в феврале 2019 года курс Украины на евроинтеграцию и вхождение в альянс закрепили в Конституции. Таким образом, Украина шестое по счету государство в статусе партнера НАТО с расширенными возможностями после Австралии, Финляндии, Грузии, Иордании и Швеции. Этот статус был введен в 2014 году и предназначен для развития более глубоких, специализированных двусторонних отношений.
Zonger ответил в теме События в России и Беларуси, в Ближнем Зарубежье
«Зубы обломают»: В России резко ответили на заявление Украины о самолётах НАТО над Крымом
10.02.2021
Российские парламентарии осудили призыв Киева использовать воздушное пространство над Крымом для воздушных операций НАТО.
Ранее украинский министр инфраструктуры Владислав Криклий во время переговоров с заместителем генсекретаря альянса по вопросам оборонной политики и планирования Патриком Тернером предложил использовать так называемый Симферопольский район полетной информации для транспортировки войск, оборудования и грузов.
К этому району Киев относит небо над Херсонской областью, Крымским полуостровом и всей центральной частью Черного моря.
«Зубы обломают»
Сенатор Владимир Джабаров предположил, что Украина своим высказыванием пытается развязать военный конфликт между Россией и НАТО. Он указал на утопичность предложения Криклия и отметил, что Североатлантический альянс не будет рисковать своими силами ради Украины.
В Госдуме также прокомментировали украинское предложение. Замглавы комитета по обороне Юрий Швыткин отметил несамостоятельность украинских властей во внешней политике.
«Это в очередной раз доказывает, что Украина является американским приспешником. Конечно же, такие заявления без внимания не останутся. Военного потенциала России, ее сил и средств на данном направлении достаточно для отражения агрессии любого противника, зубы обломают», — сказал Швыткин.
«Всё может плачевно закончиться»
×
Депутат Михаил Шеремет отметил, что подобные заявления Киева вызывают удивление, и напомнил, что самолетам НАТО для полетов в крымском воздушном пространстве придется запрашивать разрешения у России.
«Никакие самолеты НАТО над Крымом летать не будут. Вооруженные силы Российской Федерации обеспечат полную неприкосновенность российских границ и территории. Ни самолеты НАТО, ни Украины не будут летать над Крымом без нашего ведома и разрешения», — сказал он.
Депутат также предостерег киевские власти от провокационных заявлений в адрес другого государства.
«Пора уже киевским властям прекратить разевать рот на чужие территории. За столь вольные высказывания о российской территории нужно применять санкции. Западным странам же стоит осознать, что с Россией надо дружить, а не накалять градус, иначе все может плачевно закончиться», — заключил Шеремет.
Недавно премьер-министр Украины Денис Шмыгаль в ходе встречи с генсеком альянса Йенсом Столтенбергом рассказал о работе Киева над сотрудничеством НАТО в Черноморском регионе. Несколько совместных учений пройдут в текущем году, в том числе манёвры в Одессе «Нерушимая стойкость» (Coherent Resilience).
Верховная рада отказалась от внеблокового статуса Украины в декабре 2014 года. В июне 2016-го вступление в НАТО было определено как одна из целей внешней политики страны.
Также в феврале 2019 года курс Украины на евроинтеграцию и вхождение в альянс закрепили в Конституции. Таким образом, Украина шестое по счету государство в статусе партнера НАТО с расширенными возможностями после Австралии, Финляндии, Грузии, Иордании и Швеции. Этот статус был введен в 2014 году и предназначен для развития более глубоких, специализированных двусторонних отношений.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
3 года 9 мес. назад #5858
от Zonger
Долгий ответ Боррелю: с кем говорит Лавров?
Ростислав Ищенко
17.02.2021,
За последние две недели Сергей Лавров рисковал охрипнуть: так часто он повторял, разъяснял и опять повторял Европе российскую позицию
Позицию короткую, как выстрел, и простую, как правда: сами мы с вами рвать отношения не будем, но готовы к любому уровню их понижения, вплоть до полного разрыва экономического сотрудничества и прекращения политического диалога. В ответ Европа заистерила.
Собственно, началось всё ещё с давосской речи Путина, после которой с целью выяснить, что произошло, в Москву немедленно примчался верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Жозеп Боррель. Уезжая назад, Боррель был в курсе, что Россия высылает трёх дипломатов стран ЕС. Но не это было главным ударом.
Вопреки стандартным правилам, предполагающим, что стороны, даже если ни о чём не договорились, не выносят свои разногласия на пресс-конференцию, Лавров чётко артикулировал, что Москва не считает Евросоюз надёжным партнёром.
Ростислав Ищенко: кто он
Ростислав Ищенко: кто он
© РИА Новости, Александр Натрускин | Перейти в фотобанк
После этого в ЕС началась истерика, крики об «унижении Борреля» и «унижении ЕС» Москвой. Поскольку Европа явно не поняла, что ей хотели сказать, Лавров через пару дней добавил, что Россия готова к разрыву отношений с ЕС, если Евросоюз решит пойти по этому пути и полностью свернёт экономическое сотрудничество и политический диалог с Москвой. Затем эта мысль, чтобы лучше дошло, была в разных вариантах и в разных ситуациях повторена ещё насколько раз.
Евроистерика как-то незаметно сдулась. В ЕС решили подумать, прежде чем копья ломать. Было бы, однако, смешно полагать, что евробюрократы удовлетворятся доведённой до их сведения позицией России и не попытаются эту позицию изменить.
Заявленный Лавровым подход России к сотрудничеству с ЕС полностью противоречит нигде не озвученной, но от этого не менее очевидной доктрине Евросоюза, предполагающей абсолютное подчинение Европы США и столь же безусловное подчинение России коллективному Западу, который не желает видеть в России ни политического, ни экономического конкурента, хотя и не прочь использовать её военную мощь для давления на китайские тылы и принуждения Поднебесной к политической и экономической капитуляции перед США и ЕС.
Зачем это России, евробюрократы объяснить не могут, но они настолько привыкли к тому, что Запад всегда прав, а право пожертвовать своими интересами ради Европы — великая честь для любой постсоветской страны, что и не считали нужным как-то свои желания аргументировать.
Поскольку Лавров, несомненно, был в курсе непробиваемости евробюрократии, давно закосневшей в своём чванстве, возникает вопрос: зачем так долго и упорно вдалбливать информацию о готовности России к смене курса, если адресат не готов её принять, даже после осознания неотвратимости реализации принятых Москвой решений? Можно ведь было и не предупреждать ЕС, а в один прекрасный день сказать «прощай»!
Конечно, это выглядело бы красиво, произвело бы эффект разорвавшейся бомбы и похоронило бы много европейских карьер. Но дипломатия должна заботиться не о внешнем антураже, а об эффективности предпринимаемых шагов.
Безусловно, евробюрократия и часть национальных политиков ЕС, неразрывно связанных с уходящей в прошлое системой господства финансово-олигархического корпоративного капитала, сейчас задумались, советуются друг с другом и с американскими партнёрами и судорожно ищут ответные ходы, способные если не вовсе дезавуировать ход Лаврова, то резко снизить его эффективность.
Пусть ищут. Это, к сожалению, неизбежные издержки.
Коллективный Запад за последние годы достаточно ослабел и накопил в себе достаточно противоречий, чтобы Россия не рассматривала его как серьёзную угрозу. В части государств ЕС консервативные, традиционалистские силы, идеологически близкие России, пришли к власти, в части их влияние растёт, США, по сути, находятся в состоянии гражданской войны между консервативными традиционалистами Трампа и леволиберальными глобалистами Байдена.
В сложившихся условиях на Западе сформировались и увеличивают свой политический вес силы, для которых так же естественно обратиться к российской поддержке в противостоянии со своими внутриполитическими оппонентами, как было естественно для «прорабов перестройки» искать помощи Запада в установлении в России (и на большей части постсоветского пространства) либеральных режимов. Тогда расколоты были постсоветские государства, а Запад был силён и идеологически монолитен.
Сейчас расколот Запад, а Россия сильна и монолитна.
Знаю, что по поводу последнего утверждения (о монолитности) могут возникнуть вопросы, но, во-первых, Запад сам подтвердил идейную монолитность России, назвав митинги навальнистов массовыми. Если это массовость и на большее они не рассчитывают, значит, более 90% населения России лояльны существующей системе.
Я не утверждаю, что всем всё нравится, я лишь констатирую, что подавляющее большинство не собираются ломать систему, даже недовольные предпочитают улучшать её, ликвидируя недостатки, причиняющие им дискомфорт, а не уничтожать до основания, чтобы потом «комиссары в пыльных шлемах» вновь строили светлое будущее на пустыре при помощи палки, верёвочной петли, военного коммунизма и какой-то матери.
Кстати, ужесточение российской внешнеполитической позиции привело к ужесточению и внутриполитической позиции по отношению к прозападным силам в России. Это естественный процесс. Когда Павел I неожиданно вступил в союз с Бонапартом, в Петербурге пришли в силу франкофилы, когда Александр I сменил курс на пробританский, франкофилы отправились в отставку, будучи заменены англофилами. Внешняя и внутренняя политики всегда взаимосвязаны.
Но, помимо ужесточения, мы видим ещё и массовый переход российской прозападной богемы на сторону добра. Транзит из либералов в патриоты приобрёл такой размах, что «пятую колонну» скоро надо будет в Красную книгу заносить. Я не могу связать это только с большей жёсткостью властей в отношении разных НКО. Богема в НКО не состоит и пока на себе изменение политики не ощутила. Самые простодушные до сих пор «стыдятся» России. Но большинство почуяло новые веяния. Им неоткуда было их уловить, кроме как из заявлений Лаврова.
Понятно, что они не сами сделали соответствующие выводы, а поинтересовались мнением своих друзей и знакомых из властных структур. И это мнение было однозначным. Иначе патриотизм не накрыл бы богему так массово.
Так что заявления Лаврова, будучи сделаны на внешнем контуре, имели значительный внутриполитический эффект (возможно, изначально не предвиденный, а может быть, и планировавшийся).
Кроме того, уже сейчас можно отметить начавшееся шевеление в Евросоюзе. В Москву зачастили представители не самых ведущих, но и не последних в списке стран ЕС. Это движение имеет вполне конкретную цель — понять, насколько далеко готова зайти Россия в своём новом геополитическом позиционировании, и решить, какую выгоду может извлечь из этого их страна. Это что-то вроде «броуновского движения» (только с обратным знаком), охватившего СЭВ и ОВД в конце перестройки, когда бывшие союзники СССР пытались выгодно для себя вписаться в новую глобальную конфигурацию.
По сути, Лавров послал сигнал всем в ЕС, что глобальная ситуация уже изменилась и последствия не заставят себя долго ждать. И точно так же, как в российской богеме проснулся патриотизм, в Европе начала зарождаться русофилия. Конечно, не надо переоценивать эти первые осторожные шаги части европейских элит, но в любом случае речь теперь идёт не о желании части российских элит построить в России Европу, а о попытке части европейских запрыгнуть на подножку российского поезда, который кажется им более современным и комфортным, чем устаревший состав ЕС.
Наконец, традиционно русофобствующие лимитрофы, в лице Польши, Румынии и бывших западных республик СССР, тоже могут задуматься о перипетиях своей дальнейшей судьбы. Для них опоздать или поторопиться с перепрыгиванием из поезда в поезд чревато самыми неприятными, вплоть до деструкции, последствиями. Украины это не касается. Она настолько основательно разрушена, что может ничего не бояться.
Но подумать о своём будущем стоит киевской элите. Переходить на сторону добра для большинства из них уже поздно, но можно попытаться вовремя удрать (было бы куда), не усугубляя своё положение ненужным сопротивлением неизбежному.
Далеко не все из тех, кто имел уши и слышал, что сказал Лавров, сделают правильные выводы. Но не исключено, что даже часть евробюрократов «прозреет». По итогам, Россия будет иметь в ЕС гораздо больше союзников и добровольных помощников, чем сейчас. Усилится её роль на европейском континенте, увеличится вес Москвы во внутренней политике ЕС и отдельных стран Евросоюза. А бороться с частью значительно легче, чем с целым.
Читать далее: ukraina.ru/opinion/20210217/1030585135.html
Zonger ответил в теме События в России и Беларуси, в Ближнем Зарубежье
Долгий ответ Боррелю: с кем говорит Лавров?
Ростислав Ищенко
17.02.2021,
За последние две недели Сергей Лавров рисковал охрипнуть: так часто он повторял, разъяснял и опять повторял Европе российскую позицию
Позицию короткую, как выстрел, и простую, как правда: сами мы с вами рвать отношения не будем, но готовы к любому уровню их понижения, вплоть до полного разрыва экономического сотрудничества и прекращения политического диалога. В ответ Европа заистерила.
Собственно, началось всё ещё с давосской речи Путина, после которой с целью выяснить, что произошло, в Москву немедленно примчался верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Жозеп Боррель. Уезжая назад, Боррель был в курсе, что Россия высылает трёх дипломатов стран ЕС. Но не это было главным ударом.
Вопреки стандартным правилам, предполагающим, что стороны, даже если ни о чём не договорились, не выносят свои разногласия на пресс-конференцию, Лавров чётко артикулировал, что Москва не считает Евросоюз надёжным партнёром.
Ростислав Ищенко: кто он
Ростислав Ищенко: кто он
© РИА Новости, Александр Натрускин | Перейти в фотобанк
После этого в ЕС началась истерика, крики об «унижении Борреля» и «унижении ЕС» Москвой. Поскольку Европа явно не поняла, что ей хотели сказать, Лавров через пару дней добавил, что Россия готова к разрыву отношений с ЕС, если Евросоюз решит пойти по этому пути и полностью свернёт экономическое сотрудничество и политический диалог с Москвой. Затем эта мысль, чтобы лучше дошло, была в разных вариантах и в разных ситуациях повторена ещё насколько раз.
Евроистерика как-то незаметно сдулась. В ЕС решили подумать, прежде чем копья ломать. Было бы, однако, смешно полагать, что евробюрократы удовлетворятся доведённой до их сведения позицией России и не попытаются эту позицию изменить.
Заявленный Лавровым подход России к сотрудничеству с ЕС полностью противоречит нигде не озвученной, но от этого не менее очевидной доктрине Евросоюза, предполагающей абсолютное подчинение Европы США и столь же безусловное подчинение России коллективному Западу, который не желает видеть в России ни политического, ни экономического конкурента, хотя и не прочь использовать её военную мощь для давления на китайские тылы и принуждения Поднебесной к политической и экономической капитуляции перед США и ЕС.
Зачем это России, евробюрократы объяснить не могут, но они настолько привыкли к тому, что Запад всегда прав, а право пожертвовать своими интересами ради Европы — великая честь для любой постсоветской страны, что и не считали нужным как-то свои желания аргументировать.
Поскольку Лавров, несомненно, был в курсе непробиваемости евробюрократии, давно закосневшей в своём чванстве, возникает вопрос: зачем так долго и упорно вдалбливать информацию о готовности России к смене курса, если адресат не готов её принять, даже после осознания неотвратимости реализации принятых Москвой решений? Можно ведь было и не предупреждать ЕС, а в один прекрасный день сказать «прощай»!
Конечно, это выглядело бы красиво, произвело бы эффект разорвавшейся бомбы и похоронило бы много европейских карьер. Но дипломатия должна заботиться не о внешнем антураже, а об эффективности предпринимаемых шагов.
Безусловно, евробюрократия и часть национальных политиков ЕС, неразрывно связанных с уходящей в прошлое системой господства финансово-олигархического корпоративного капитала, сейчас задумались, советуются друг с другом и с американскими партнёрами и судорожно ищут ответные ходы, способные если не вовсе дезавуировать ход Лаврова, то резко снизить его эффективность.
Пусть ищут. Это, к сожалению, неизбежные издержки.
Коллективный Запад за последние годы достаточно ослабел и накопил в себе достаточно противоречий, чтобы Россия не рассматривала его как серьёзную угрозу. В части государств ЕС консервативные, традиционалистские силы, идеологически близкие России, пришли к власти, в части их влияние растёт, США, по сути, находятся в состоянии гражданской войны между консервативными традиционалистами Трампа и леволиберальными глобалистами Байдена.
В сложившихся условиях на Западе сформировались и увеличивают свой политический вес силы, для которых так же естественно обратиться к российской поддержке в противостоянии со своими внутриполитическими оппонентами, как было естественно для «прорабов перестройки» искать помощи Запада в установлении в России (и на большей части постсоветского пространства) либеральных режимов. Тогда расколоты были постсоветские государства, а Запад был силён и идеологически монолитен.
Сейчас расколот Запад, а Россия сильна и монолитна.
Знаю, что по поводу последнего утверждения (о монолитности) могут возникнуть вопросы, но, во-первых, Запад сам подтвердил идейную монолитность России, назвав митинги навальнистов массовыми. Если это массовость и на большее они не рассчитывают, значит, более 90% населения России лояльны существующей системе.
Я не утверждаю, что всем всё нравится, я лишь констатирую, что подавляющее большинство не собираются ломать систему, даже недовольные предпочитают улучшать её, ликвидируя недостатки, причиняющие им дискомфорт, а не уничтожать до основания, чтобы потом «комиссары в пыльных шлемах» вновь строили светлое будущее на пустыре при помощи палки, верёвочной петли, военного коммунизма и какой-то матери.
Кстати, ужесточение российской внешнеполитической позиции привело к ужесточению и внутриполитической позиции по отношению к прозападным силам в России. Это естественный процесс. Когда Павел I неожиданно вступил в союз с Бонапартом, в Петербурге пришли в силу франкофилы, когда Александр I сменил курс на пробританский, франкофилы отправились в отставку, будучи заменены англофилами. Внешняя и внутренняя политики всегда взаимосвязаны.
Но, помимо ужесточения, мы видим ещё и массовый переход российской прозападной богемы на сторону добра. Транзит из либералов в патриоты приобрёл такой размах, что «пятую колонну» скоро надо будет в Красную книгу заносить. Я не могу связать это только с большей жёсткостью властей в отношении разных НКО. Богема в НКО не состоит и пока на себе изменение политики не ощутила. Самые простодушные до сих пор «стыдятся» России. Но большинство почуяло новые веяния. Им неоткуда было их уловить, кроме как из заявлений Лаврова.
Понятно, что они не сами сделали соответствующие выводы, а поинтересовались мнением своих друзей и знакомых из властных структур. И это мнение было однозначным. Иначе патриотизм не накрыл бы богему так массово.
Так что заявления Лаврова, будучи сделаны на внешнем контуре, имели значительный внутриполитический эффект (возможно, изначально не предвиденный, а может быть, и планировавшийся).
Кроме того, уже сейчас можно отметить начавшееся шевеление в Евросоюзе. В Москву зачастили представители не самых ведущих, но и не последних в списке стран ЕС. Это движение имеет вполне конкретную цель — понять, насколько далеко готова зайти Россия в своём новом геополитическом позиционировании, и решить, какую выгоду может извлечь из этого их страна. Это что-то вроде «броуновского движения» (только с обратным знаком), охватившего СЭВ и ОВД в конце перестройки, когда бывшие союзники СССР пытались выгодно для себя вписаться в новую глобальную конфигурацию.
По сути, Лавров послал сигнал всем в ЕС, что глобальная ситуация уже изменилась и последствия не заставят себя долго ждать. И точно так же, как в российской богеме проснулся патриотизм, в Европе начала зарождаться русофилия. Конечно, не надо переоценивать эти первые осторожные шаги части европейских элит, но в любом случае речь теперь идёт не о желании части российских элит построить в России Европу, а о попытке части европейских запрыгнуть на подножку российского поезда, который кажется им более современным и комфортным, чем устаревший состав ЕС.
Наконец, традиционно русофобствующие лимитрофы, в лице Польши, Румынии и бывших западных республик СССР, тоже могут задуматься о перипетиях своей дальнейшей судьбы. Для них опоздать или поторопиться с перепрыгиванием из поезда в поезд чревато самыми неприятными, вплоть до деструкции, последствиями. Украины это не касается. Она настолько основательно разрушена, что может ничего не бояться.
Но подумать о своём будущем стоит киевской элите. Переходить на сторону добра для большинства из них уже поздно, но можно попытаться вовремя удрать (было бы куда), не усугубляя своё положение ненужным сопротивлением неизбежному.
Далеко не все из тех, кто имел уши и слышал, что сказал Лавров, сделают правильные выводы. Но не исключено, что даже часть евробюрократов «прозреет». По итогам, Россия будет иметь в ЕС гораздо больше союзников и добровольных помощников, чем сейчас. Усилится её роль на европейском континенте, увеличится вес Москвы во внутренней политике ЕС и отдельных стран Евросоюза. А бороться с частью значительно легче, чем с целым.
Читать далее: ukraina.ru/opinion/20210217/1030585135.html
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
3 года 7 мес. назад #5908
от Zonger
В Кремле рассказали подробности переговоров Путина, Меркель и Макрона по Донбассу
31.03.2021
Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков рассказал подробности прошедших вчера переговоров президента России, президента Франции и канцлера Германии и объяснил, почему обсуждение вопроса по Донбассу прошло без участия президента Украины. Владимир Путин во время разговора с главами Франции и Германии Эммануэлем Макроном и Ангелой Меркель не обозначал «красные линии» в связи с ситуацией на Донбассе, однако отметил необходимость добиться отказа Киева от провокаций.
«Не надо было ничего обозначать, все красные линии давно известны и канцлеру Меркель, и президенту Макрону. Поэтому в этом нет необходимости.
В целом речь шла о безальтернативности выполнения условий минских договорённостей и той проблемной ситуации, которая имеется сейчас в связи с невыполнением этих договорённостей», — отметил Песков в беседе с журналистами.
По его словам, «речь шла о том, что обе стороны должны проявить ответственность».
«Но в этом контексте Путин говорил о том, что нужно использовать всё возможное влияние на Киев с тем, чтобы он отказался от потенциальных замыслов по провокационным действиям, которые чреваты достаточно серьёзными последствиями», — подчеркнул Песков.
Песков заявил, что видеоконференция не была подменой минского формата, а «круг тем был гораздо шире, чем Украина».
Песков также сообщил, что лидеры России, Германии и Франции признают необходимость проведения нового саммита «нормандской четвёрки», но при условии выполнения договорённостей, достигнутых на предыдущем саммите в Париже 9 декабря 2019 года.
«Все говорили, что саммит необходим, но также оговаривались, ведь никто не забывает о парижском саммите, о том, что с имплементацией парижских договорённостей дела обстоят не лучшим образом», — сказал он.
Представитель Кремля также сообщил, что лидеры согласились с необходимостью активизировать работу политических советников «нормандской четвёрки».
«Была акцентирована идея о необходимости переговорного процесса по линии политических советников», — сказал он.
Комментируя вопрос о том, что президент Украины Владимир Зеленский по действиям в отношении Донбасса сравнялся со своим предшественником Петром Порошенко, представитель Кремля напомнил, что «военные действия, агрессия украинских вооружённых сил против своего же народа началась в то время, когда главой украинского государства был Порошенко», но сейчас Украиной руководит Зеленский.
Zonger ответил в теме События в России и Беларуси, в Ближнем Зарубежье
В Кремле рассказали подробности переговоров Путина, Меркель и Макрона по Донбассу
31.03.2021
Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков рассказал подробности прошедших вчера переговоров президента России, президента Франции и канцлера Германии и объяснил, почему обсуждение вопроса по Донбассу прошло без участия президента Украины. Владимир Путин во время разговора с главами Франции и Германии Эммануэлем Макроном и Ангелой Меркель не обозначал «красные линии» в связи с ситуацией на Донбассе, однако отметил необходимость добиться отказа Киева от провокаций.
«Не надо было ничего обозначать, все красные линии давно известны и канцлеру Меркель, и президенту Макрону. Поэтому в этом нет необходимости.
В целом речь шла о безальтернативности выполнения условий минских договорённостей и той проблемной ситуации, которая имеется сейчас в связи с невыполнением этих договорённостей», — отметил Песков в беседе с журналистами.
По его словам, «речь шла о том, что обе стороны должны проявить ответственность».
«Но в этом контексте Путин говорил о том, что нужно использовать всё возможное влияние на Киев с тем, чтобы он отказался от потенциальных замыслов по провокационным действиям, которые чреваты достаточно серьёзными последствиями», — подчеркнул Песков.
Песков заявил, что видеоконференция не была подменой минского формата, а «круг тем был гораздо шире, чем Украина».
Песков также сообщил, что лидеры России, Германии и Франции признают необходимость проведения нового саммита «нормандской четвёрки», но при условии выполнения договорённостей, достигнутых на предыдущем саммите в Париже 9 декабря 2019 года.
«Все говорили, что саммит необходим, но также оговаривались, ведь никто не забывает о парижском саммите, о том, что с имплементацией парижских договорённостей дела обстоят не лучшим образом», — сказал он.
Представитель Кремля также сообщил, что лидеры согласились с необходимостью активизировать работу политических советников «нормандской четвёрки».
«Была акцентирована идея о необходимости переговорного процесса по линии политических советников», — сказал он.
Комментируя вопрос о том, что президент Украины Владимир Зеленский по действиям в отношении Донбасса сравнялся со своим предшественником Петром Порошенко, представитель Кремля напомнил, что «военные действия, агрессия украинских вооружённых сил против своего же народа началась в то время, когда главой украинского государства был Порошенко», но сейчас Украиной руководит Зеленский.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
