С чего должен был начать Сталин при построении экономики Общества Будущего? Подобно тому, как «первейший вопрос всякой революции есть вопрос о власти» так совершенно необходимое условие для построения любой успешной страны, не только строящей общество будущего, во враждебном геополитическом окружении - государственная независимость. Не просто независимость, а независимость полная, иначе государство не в состоянии будет независимо решать вопросы на своей собственной территории, не говоря уже о том, что в критические моменты страна станет уязвима к давлению из-за рубежа. Следовательно, задача №1 - максимально возможная национально-государственная независимость. «Если бы предыдущее нэповское десятилетие не было потеряно, то индустриализацию можно было проводить в меньшей спешке и с меньшими жертвами.»[1]
Но что сделано, то сделано, вопреки всем теоретикам Сталин берет курс на спасение страны. Все приходится изобретать на ходу, исходя из здравого смысла, о взглядах «основоположника» Великий Архитектор презрительно бросил: «...Энгельс совершенно отвлекается от того фактора, как международные условия, международная обстановка». То есть взгляды и советы этого, с позволения сказать, «ученого» не имеют вообще никакого отношения к реальности. Вот если бы мир был другим, тогда да, может быть марксизм тогда бы себя показал и считался бы в том, другом мире наукой.
«Первая задача состоит в том, чтобы обеспечить самостоятельность народного хозяйства страны от капиталистического окружения, чтобы хозяйство не превратилось в придаток капиталистических стран. Если бы у нас не было планирующего центра, обеспечивающего самостоятельность народного хозяйства, промышленность развивалась бы совсем иным путем, все начиналось бы с легкой промышленности, а не с тяжелой промышленности. Мы же перевернули законы капиталистического хозяйства, поставили их с ног на голову, вернее с головы на ноги... На первых порах приходится не считаться с принципом рентабельности предприятий. Дело рентабельности подчинено у нас строительству, прежде всего, тяжелой промышленности». [2]
Без тяжелой промышленности не будет ни легкой промышленности, ни современных вооружений, а без них - самой страны, причем очень скоро. Рентабельность (прибыльность) конкретных предприятий в данном случае просто самоубийственны, если вопрос стоит о жизни и смерти, а вопрос рентабельности проводит оптимизацию на уровне завода, это конечно, вещь важная и нужная, но на первом этапе система налаживается как целое и оптимизация и планирование идут «сверху вниз», то есть от общего к частному. Следует зафиксировать очень важный момент: неэффективность конкретного предприятия как единицы или даже группы предприятий в большой системе типа СССР ни в коем случае не говорит о неэффективности системы в целом. В любой большой системе есть несколько так называемых «уровней оптимизации», когда части системы получают максимально возможный эффект от своих усилий, но это вовсе не означает, что эти действия увеличивают оптимальность всей системы, напротив, они могут ее уменьшать. Например на уровне личных отношений грабитель действует оптимально для себя, получив небольшим усилием значительную ценность, но увеличивает ли в свою эффективность от этого все общество? Например, на Западе оптимизация происходит на уровне предприятий (корпораций) и если разоряется конкурент, на переговорах удается обжулить партнера или выжать максимум из работников, то предприятие действует оптимально, а вот с точки зрения всей общественной системы это будет далеко не оптимально. СССР же предлагал свою, невиданную ранее модель - оптимизация на уровне всего общества, включая воспитание, образование, медицинское обслуживание, безопасность и многое другое. Эта система была исходно спланирована как интегральная, то есть неделимая на части. Подобно тому как неделим на жизнеспособные части человеческий организм. Обратим внимание на слова о том, что о рентабельности не считалисть только «на первых порах», следовательно механизм рентабельности предприятий исходно планировался, но должен был быть запущен в положенное ему время, когда более высокий уровень общественной оптимизации уже предварительно настроен. Для этого в 1936 году было проведена реформа оптовых цен, которая значительно улучшила ситуацию с планированием на уровне предприятия и оценки его эффективности.
Безупречна логика Сталина, которой поражались даже такие люди, как Черчилль, дает четкую картину технического прогресса при капитализме: «Капитализм стоит за новую технику, когда она сулит ему наибольшие прибыли. Капитализм стоит против новой техники и за переход на ручной труд, когда новая техника не сулит больше наибольших прибылей.» Все правильно. Более того, вопрос максимальных прибылей будет работать и во всех важнейших областях общественной жизни, таких например, как обеспечение безопасности. Какие танки и самолеты будут производиться при капитализме? Те, которые ниболее прибыльны производителю, а если они не максимально эффективны, то это проблема армии и эта позиция будет проталкиваться любыми способами. Неудивительно, что советсткое оружие было одним из лучших, а зачастую - лучшим, потому что как критерий постройки завода бралась эффективность производимого оружия, а не «навар», который владелец может «срубить» с государства. Неудивительно, что лучшим к началу Второй Мировой было немецкое оружие, а не французское или английское, что нацисты убедительно показали на поле битвы. Кстати, впервые в современной истории нацисткая Германия организовала армию как интегральное целое, а не как набор танков, самолетов и пушек с хорошими характеристиками у каждой единицы по отдельности, но плохо приспособленными для действий в составе всей армии, как единого организма. Примерно то же самое, что со всей экономической системой СССР, организация единой интегральной системы происходила в Германии на уровне армии и того, что ее обеспечивало. Нацисты тоже пользовались некапиталистическими критериями, просто стартовая точка для промышленности Фашисткой Германии была много выгоднее, чем для СССР. Стартовавшая несравненно позже западных конкурентов военная промышленность СССР уже к 1940 г. практически догнала имевших колоссальную фору потенциальных противников.
Та же ситуация была совершенно во всех частях общественного организма. Представьте также владельца фармацевтического завода, обеспечивающую национальную безопасность. Его критерием будет не здоровье народа и максимальное количество излеченных больных, а прибыль, более того он однозначно не заинтересован в здоровой нации и тех технологиях, которые позволят вылечить людей наиболее дешевыми способами, напротив наиболее затратный способ будет предпочтительнее. Капиталист будет также всеми средствами сдерживать развитие здорового образа жизни и физической культуры, не говоря уже о развитии способностей человека к самоизлечению. Не зря сталинская система здравоохранения была демонстрировала такие поразительные успехи, особенно учитывая стартовый уровень Царской России. Капитализм или Русский Социализм? Если же найдется совестливый капиталист, то он со временем неизбежно проиграет своим волкообразным собратьям, потому что он будет играть по проигрышной стратегии. Капиталист, руководствующийся некапиталистическими соображениями не есть правильный капиталист и при таком способе игры он обязательно проиграет «правильному» капиталисту, для которого важнее всего прибыль. Напомню именно максмисальная прибыль - это единственный критерий оценки капиталистической эффективности. Так какая система эффективнее для обеспечения, например, здоровья народа?
«Даже если не учитывать изменения качества военной техники, индекс роста продукции вооружения составил 2,51 раза... Однако в этот период происходило еще и быстрое качественное совершенствование многих видов военной техники. Так, танки Т-34 и КВ, которые начали выпускать в 1940 году, были намного более эффективны, чем танки, выпускавшиеся ранее. То же самое можно сказать об истребителях и бомбардировщиках, артиллерийском вооружении и в несколько меньших размерах - производство винтовок и пулеметов. С учетом этого обстоятельства производство военной техники выросло значительно больше... Выпуск артиллерийских снарядов увеличился за тот же период с менее чем 5 миллионов штук до 43 миллионов, то есть более чем в 8 раз.» [4]
Почему вооружения, в частности технически не оправдавшие себя в начале Отечественной танки и самолеты производились в таких массовых количествах стало модным ставить в вину лично Сталину. Этому есть несколько причин, одна из важнейших состоит в том, что война с начала 30-х могла начаться практически в любой момент и если бы к концу 30-х не было бы армад несовершенных (относительно лучшей в мире немецкой техники, но превосходящей, например, японскую) танков и самолетов, война на 2, а то и на 3 фронта могла начаться намного раньше и КВ и ИЛ-2 производить было бы уже некому. Проба Советской Армии на прочность и сокрушительное поражение в столкновении даже с относительно устаревшей техникой на Халхин-Голе настолько убедительно привела японцев в разум, что ударить в спину СССР они не решились даже тогда, когда немцы под Москвой в бинокль рассматривали звезды Кремля. Есть, конечно, и другие причины, такие как действия группы государственного изменника Тухачевского, но это не имеет прямого отношения к рассмотрению организационной структуры экономики.
До этого же производить и разрабатывать технику новейших на то время поколений было не из чего, не на чем, негде и некому. Не было ни броневой стали, ни станков, ни квалифицированных рабочих, ни химической промышленности, способной создать современные пороха, взрывчатые вещества, топлива и смазки, вообще ничего, все это создавалось на лету, буквально за 5-7 лет. Через 5 лет уже в серию пошли созданные тогда танки и самолеты. Представляете как создавать танк конструкторам из неизвестно какой стали, который будет производиться на неизвестно каком оборудовании, на заводе, котлован которого даже еще не заложен? Да что там, даже электростанции для этого еще нет. Станков и рабочих еще, разумеется, нет тоже. «О масштабе научно-технического прогресса в такой важнейшей отрасли, как станкостроение, свидетельствует такой факт, что в 1939 - 1940 годах было освоено производство 277 новых типов металлорежущих станков из примерно 300 типов,... О большом внимании, которое уделялось в годы третьей пятилетки развитию науки, свидетельствует значительный рост ассигнований на науку в бюджете СССР и рост числа занятых в науке с 234 тысяч (1937) до 267 тысяч (1940, исключая занятых в геологоразведке и гидрометереологии)» [4]
Сталин шел по этому пути совершенно осознанно, все его действия основаны на безупречной логике и здравом смысле, а развитие страны спланировано на десятилетия вперед. Автор вынужден обильно цитировать самого Сталина и других авторов, для иллюстрации своих выводов, основной источник рассмотрения - работа-завещание Великого Архитектора «Экономические проблемы социализма в СССР», большего он оставить не успел или оно было уничтожено после его гибели.
В своей работе-завещании Великий Архитектор дал некоторые свои наброски на то, как должна функционировать Система Будущего и предостерегал от опасностей, с которыми она могла столкнуться в будущем: «было бы неправильно... думать, что не существует никаких противоречий между нашими производительными силами и производственными отношениями. Противоречия безусловно есть и будут... При правильной политике руководящих органов... дело здесь не может дойти до конфликта между производственными отношениями и производительными силами общества. Другое дело, если мы будем проводить неправильную политику... В этом случае конфликт будет неизбежен, и наши производственные отношения могут превратиться в серьезнейший тормоз дальнейшего развития производительных сил....Задача руководящих органов состоит в том, чтобы своевременно подметить нарастающие противоречия и вовремя принять меры....» Сталин как никто другой представлял себе исключительную важность МЕРЫ, баланса и гармонии общества, всех частей сложнейшего общественного организма. Создатель уникальной Советской Системы очень четко представлял себе мир, в котором она находится и в его понимании он был неизмеримо опережал кабинетных ученых, составляющих умозрительные схемы для таких же оторванных от жизни интеллигентов, представления которых не имеющие ничего общего с реальностью.
Результат действия экономической модели Сталина поразителен, а если взять весь общественный организм - ошеломителен. То есть система, на первом своем этапе «задвинувшая» рентабельность до определенного времени в результате получила невиданную в человеческой истории рентабельность. Вот мнение крупного экономиста, признанного во всем мире специалиста по экономике и статистике СССР профессора Ханина, тем более ценного, что он лично негативно или крайне скептически относится к политической системе СССР и идее коммунизма вообще [3] и негативно к личности Сталина, но как настоящий ученый, он весьма честно приводит данные и ведет анализ, это своего рода «экономический Земсков»:
«Произведенный анализ показывает, что источники крупнейших достижений экономики 1950-х годов состояли в следующем. Командная экономика в этот период показала свою жизнеспособность и макроэкономическую эффективность. Являясь, в сущности, крупнейшей в мире корпорацией, советская экономика умело использовала присущие любой крупной корпорации сильные стороны: возможность планировать и осуществлять долгосрочные планы, использовать колоссальные финансовые ресурсы для развития приоритетных направлений, осуществлять крупные капиталовложения в короткие сроки, тратить большие средства на научно-исследовательские работы и т. д. Достижения 1950-х опирались на созданный в 1930-1940-е годы мощный потенциал тяжелой промышленности и транспорта... СССР умело использовал свои ограниченные ресурсы для развития отраслей, определяющих долгосрочный экономический прогресс: образования, в том числе высшего, здравоохранения, науки. ...скорость и масштаб сдвигов в развитии этих отраслей были беспрецедентными и явились во второй половине XX века образцом для многих государств мира. Почти уникальной была высокая доля производственного накопления в валовом внутреннем продукте, которая позволила быстро наращивать объем производственных фондов на высоком для того времени техническом уровне, широко пользуясь иностранным техническим опытом и оборудованием. Благодаря широким геологоразведочным работам была подготовлена мощнейшая сырьевая база для развития всех отраслей экономики. К концу 1940-х годов значительно возросла общая квалификация рабочих и инженерно-технических кадров, находившаяся в период 1930-х на низком уровне вследствие спешного и массового вовлечения в несельскохозяйственное производство малоквалифицированной рабочей силы из села ... в начале периода наиболее квалифицированные специалисты концентрировались в центральных органах управления и планирования, научных и проектных институтах. Существовала также большая разница в подготовке специалистов в 1930-е и 1940-1950-е годы: в послевоенный период она качественно выросла....К числу несомненных успехов Советского Союза в этой области относятся такие крупнейшие события, как запуск первого спутника Земли, пуск атомной электростанции, первый полет сверхзвукового пассажирского самолета, а также ряд других технических достижений, в которых СССР опередил США. Необходимо отметить, что в такой важной отрасли, как создание электронно-вычислительной техники, советские разработки в то время не отставали по своим техническим данным от ЭВМ, созданных в США. По-видимому, не отставал существенно от уровня США в этот период и технический уровень таких отраслей промышленности, как электроэнергетика, черная металлургия, угольная промышленность, некоторые отрасли цветной металлургии. Крупными достижениями советской промышленности в этот период явились освоение непрерывной разливки стали, создание судов на подводных крыльях, единой системы электроэнергетики для европейской части страны и некоторые другие.»
Вот так. Даже такие отдаленные события, как космические полеты рассматривались и планировались за много лет до их осуществления, когда казалось бы, совсем не до этого. Это и отличает блестящего руководителя - способность видеть будущее и готовиться к решению задач которые только будут конкретно поставлены через много лет и целенаправленно вести систему к будущему решению. А потом все происходит будто само собой - «раз и появился Совесткий Космос». Он никогда бы не появился, если бы не планировался за много лет до этого и не была бы создана производственная и интеллектуальная база. «Проект полета человека в космос... рассматривался на самом высоком уровне уже через год после окончания Великой Отечественной войны, летом 1946 г... Свои предложения М.Тихонравов совместно с коллегой по работе Н.Г.Чернышевым через Михаила Васильевича Хруничева (в то время - министр авиационной промышленности СССР) адресовал самому Сталину.» То есть высшее руководство страны прекрасно понимало, для чего все делается и Сталин и здесь реальзует преимущество своей экономической системы - чрезвычайная гибкость производства и возможность разработки систем военного и мирного назначения в одном лице. «С полетами человека в космос решено было повременить. Полстраны - в послевоенных руинах, еще не отменена карточная система на продукты и предметы первой необходимости, набирает первые обороты «холодная война», а ракеты нужны в первую очередь для военных целей...за 20 дней до своей смерти, Иосиф Сталин подписал документ, определивший пути развития ракет «сверхдальнего действия» (Р-7), которые и стали затем основной «рабочей лошадкой» советской и российской космонавтики...». [4] То есть сомнений нет - Сталин планировал, космические полеты, когда придет их время и страна будет к этому готова, как он планировал все задолго до его непосредственного исполнения. В этом, кстати, проявилось гениальное ноу-хау, одно из величайших системных изобретений Великого Архитектора - «двойное назначение» промышленности, которая исходно планировалась с возможностью производить на одних и тех же мощностях продукцию как военного, так и мирного назначения.
Безусловно, геополитические и идеологические противники мешали как только могли еще и потому что Советская Цивилизация была альтернативой Западному Проекту устройства будущего человечества и это вызывает у врагов СССР просто зоологическую злобу. С кем предстояло схватиться Системе Будущего? В отличие от «основоположников», Сталин представлял это прекрасно. Каково мнение практика и его предсказание будущего на основе его видения мира? «Главные черты... экономического закона современного капитализма...: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей... не средняя прибыль, и не сверхприбыль... а именно максимальная прибыль является двигателем монополистического капитализма. ... толкает монополистический капитализм на такие рискованные шаги, как закабаление ... отсталых стран.., организация новых войн, являющихся для воротил современного капитализма лучшим "бизнесом" для извлечения максимальных прибылей, наконец, попытки завоевания мирового экономического господства.»
Логическим завершением Западной Цивилизации является олигархический капитализм, в котором общество оказывается безвольной игрушкой в руках шаек всесильных кланов-корпораций. Сталин также понял это одним из первых: «Выражение "сращивание" не подходит. Это выражение поверхностно ... в процессе этого сближения происходит не просто сращивание, а подчинение государственного аппарата монополистам.» Это описание и предсказание тех самых «новых кочевников», которые держат мир за горло, сделанное более полувека назад.
А что там говорят основополжники? "Производство прибавочной стоимости или нажива - таков абсолютный закон этого способа производства" (К. Маркса "Капитал").
Так Сталин прав? Прав. Еще раз зафиксируем: так кто предсказывает будущее лучше Сталин или Энгельс с Марксом, которые в жизни своей не сделали ни одного открытия (именно так!), не то что не создали ни одной работающей системы, но не одержали ни одной крупной политической победы, но были умело раскручены как «гениальные ученые» и вообще чуть ли не сверхчеловеки? Повторюсь - за теорией и практикой Общества Будущего, Общества Справедливости обратитесь к Русскому Социализму (или Коммунизму, кому как нравится) и Красному Проекту, автором которого был Сталин, а в самую последнюю очередь - к Марксу и Энгельсу, этим двум омерзительным мошенникам. Так кто лучше предсказывал будущее, скажем, на 50 лет вперед - Сталин или Марксо-Энгельс, которые предсказывали мировую революцию, неизбежность того, что большинство населения станет промышленным пролетариатом и все прочее? Кто лучше как ученый, настоящий, а не раскрученный группами принаучных шаек?
Как реально Сталин относился к марксизму под конец жизни очень показателен следующий момент: В 1951 году, во время дискуссии по вопросу издания учебника экономики, он заявил «В учебнике использована схема Энгельса ... Чепуха какая-то! ...это дело Энгельса. А мы тут при чем? Скажут, что мы плохие марксисты, если не по Энгельсу излагаем вопрос? Ничего подобного!» Осталось только добавить «Разве мы плохие марксисты если не по Марксу излагаем вопрос?» или «Разве мы плохие коммунисты, если отказываемся от марксизма как от устаревшего и вредного учения?» До этого, Сталину, к сожалению, дожить не дали.
«Когда говорят о материальном положении рабочего класса, обычно имеют ввиду занятых в производстве рабочих и не принимают в расчет материальное положение так называемой резервной армии безработных...» Это привет «статистикам», которые регулярно «выключают» указанные слои из рассмотрения Западного общества. Слои «отверженных» играют исключительно важную роль в Западной Цивилизации и, как мы видим, Сталин прекрасно и очень четко это осознавал, хотя не был дипломированным экономистам.
Дело в том, что марксизм в силу ряда не имеющих отношения к науке и поиску истины причин стал на десятки лет доминирующей идеологией в общественной мысли СССР, катастрофическую роль этой мертвящей мерзости только начинают оценивать. Марксизм подмял под себя вообще все возможные направления движения к разумному устройству человеческого общества, приписал себе и извратил открытия настоящих, а не псевдоученых. До такой степени, что «коммунизм» и вообще «разумное научное устройство общества» стали ассоциироваться именно с марксизмом. Слово «коммунист» как сторонник справедливого и разумного общественного устройства стало синонимом слова «марксист». Только в последнее время до самых передовых людей стало доходить, что марксизм не имеет отношения не то что к науке, просто к здравому смыслу, являясь по сути мимикрировавшей под науку неорелигиозной идеологией, спекулирующей на науке и доверии людей к ней, своего рода предтечей хаббардизма в США, КОБ в России и ряда подобных омерзительных псевдотеорий, предназначенных для оболванивания людей. Сталин, по всей видимости понял это раньше на несколько десятков лет, но открыто порвать с этой мертвящей псевдонаучной поделкой он не мог по очевидным причинам. Чудовищную роль марксизма в уничтожении общественных наук в России, да и науки вообще еще предстоит осознать в полной мере.
«Можно ли рассматривать средства производства при нашем социалистическом строе, как товар? По-моему, никак нельзя. Товар есть такой продукт производства, который продается любому покупателю, причем при продаже товара товаровладелец теряет право собственности на него, а покупатель становится собственником товара, который может перепродать, заложить, сгноить его. Подходят ли средства производства под такое определение? Ясно, что не подходят.» С логикой Великого Интегратора невозможно поспорить. Что же дальше? «Не может быть сомнения, что при наших нынешних социалистических условиях производства закон стоимости не может быть "регулятором пропорций" в деле распределения труда между различными отраслями производства.» Ему виднее, он планировщик системы, а что тогда будет регулятором пропорций в быстро меняющемся современном мире, ведь закон стоимости сработает медленно? План - это первое, прогноз на основе текущего соотношения сил, то есть гибкий план и баланс, а ни в коем случае не «свободный рынок» в его макроэкономическом понятии. Тот, кто пытается применить «свободный рынок» как макроэкономический регулятор планируемой экономики - дурак или разрушитель, просто эти схемы здесь не сработают, это общество построено на других принципах.
Представьте себе, например, завод, который был очень эффективным и продукция его была нужна, но он разорился по субъективным причинам, например ушел старый владелец, а наследники оказались неспособными к этому делу. Что там визжали либералы-рыночники?
Что со временем все придет в равновесие и если общество испытывает потребность в каком-то продукте, то он появится, а предприятие неизбежно окажется в руках «эффективного собственника». Естественно все это никак не обосновывалось, естественно, потому что в реальность это далеко не так и опыт россиянии и других стран это показал весьма убедительно - предприятие скорее всего будет уничтожено, а на его месте возникнет что-то совсем другое, например, уникальное оборудование будет распродано за бесценок, а помещения будут сданы под склады, офисы и магазины. Как быть с продукцией, возникнет ли новое производство? Возможно, но очень нескоро, потому что многие технологические секреты будут утрачены и их придется воссоздавать, также как и воссоздавать всю систему сбыта и так далее, что потребует больших затрат у всего общества, а также больших затрат на то, что в течение долгого времени не будет призводиться нужный товар. Так какая система эффективнее при оптимизации общественных усилий, человеческих и материальных ресурсов и скорости продвижения вперед? Понятно.
Темпы роста сталинской Системы будущего показали, что она опережает все экономические модели человеческой истории. О чем здесь еще можно спорить? То есть это «директивная экономика» где все планируется из центра? Нет, не совсем. Во-первых, из центра планируются только весьма общие направления, предприятия на местах во времена Сталина обладали очень большой свободой, которую они потеряли при Хрущеве, а также имелся мощный кооперативный сектор, который обслуживал и промышленность, не только потребителя, то есть экономическая свобода предприятий была весьма велика, раз они могли оплатить услуги кооператоров. Но ответственность руководителей тоже была очень велика. Руководители кооперативов тоже несли большую ответственность, наряду с руководителями государственных предприятий. Это справедливо - большое право принимать решения, большая ответственность и большая награда, надо сказать. Если кооператор подвел всю производственную цепочку - пусть отвечает по всей строгости, а не только своим капиталом или должностью, ущерба он принес неизмеримо больше. Экономика Сталинской системы - это экономика взаимных обязательств и четкого их исполнения, экономика взаимного доверия а вовсе не рынка. То есть деньги тоже есть, но они играют второстепенную роль.
«Чтобы поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, нужно выключить излишки колхозного производства из системы товарного обращения и включить их в систему продуктообмена между государственной промышленностью и колхозами. В этом суть... Такая система, сокращая сферу действия товарного обращения, облегчит переход от социализма к коммунизму. Кроме того, она даст возможность включить основную собственность колхозов, продукцию колхозного производства в общую систему общенародного планирования.» В чем преимущество этой системы перед системой товарного обращения? В том, что товар сразу поставляется потребителю, минуя этап конкурентной продажи на рынке. Это выгодно обществу, потому что затраты на продажу товара при «рыночной экономике» обычно превышают затраты на его производство. Почему это будет выгодно колхозникам? Хотя бы потому что не надо будет вставать в 5 утра и ехать на колхозный рынок или идти торговать яблоками на станцию. Потому что, как говорит Сталин в других своих работах, на своем опыте крестьянка поймет, что целесообразнее не выпекать хлеб самой, а покупать в магазине. Автоматическая система экономического регулирования автоматически перенаправит продукт колхозника потребителю, которому она нужна и направит по самому экономичному пути. За счет оптимизации общественных усилий и транспорта общество получает громадную выгоду. Подобную схему в масштабах Северной Америки пытается ввести канадская компания NMG , ее оборот составляет несколько десятков миллиардов долларов и она занимается оптимизацией доставок даже небольших количеств продукции корпоративным потребителям, дела компании неплохи, но она столкнулась с пределом роста, который присущ неконтролируемому и непредсказуемому «свободному рынку». Эксперимент успешен, но большего в существующей экономической системе добиться нельзя, несмотря на применение самых современных систем поддержки принятия решений.
Еще один очень важный пример, показывающий преимущества интегральной экономики. Представьте, что мы создаем металлургический завод, производящий, например уникальные стали или сплавы. Они могут быть с успехом применены в авиационных двигателях боевых самолетов, в турбинах теплоэлектростанций, что сильно повысит их КПД, при создании быстрорежущих станков и так далее. Что будет происходить в условиях «свободного рынка»? Наши сплавы поступят на рынок. Будет заказ - будет производство. Мелкие партии производить не имеет особого смысла - нерентабельно или низкоприбыльно. Кроме того, выжить от одного мелкого случайного заказа до другого крайне сложно, пока удастся убедить потребителя купить твой товар, пока он решится заказать опытную партию, он может быть и рад, но у него свободных денег нет и сбыт его продукции тоже непредсказуем. Когда только еще наше металлургическое производство наберет скорость, пройдут долгие годы. Любой эксперт скажет, что речь запросто может идти о десяти и более лет. Что произойдет при интегральной экономике? Правильно, потребители уже запланированы до того, как будет построен завод и средства на оплату продукции у него будут, не будут, так на напечатают, несмотря на инфляцию. Везде, где только можно уже специалисты рассмотрели возможность применить новые сплавы, везде, где только возможно они будут внедрены. Как только товар будет произведен - он уйдет. Полностью и до такой степени, что отдел сбыта превратится в отдел отгрузки. Совершенно то же самое будет при производстве, например, уникальных композитных пластмасс, которые могут быть использованы в электронике, судостроении, композитном бронировании техники и даже спортивном снаряжении. Все сработает с исключительной эффективностью. Автор был свидетелем нескольких случаев, как высокоэффективные производства «легли на бок» на его глазах после «перехода на рыночные рельсы», когда был разрушен авиапром и уникальные текстолиты и сплавы оказались не нужны, было прекращено производство современных танков и бмп и сразу сократились объемы, «приватизировали» и превратили в склады судовые заводы и мелкие коммерсанты оказались не способны поддержать объем и, главное, постоянство заказов, хотя и стали, и сплавы, и пластмассы были нужны очень многим, но эффективность работающей вразнобой системы не шла ни в какое сравнение с той, которую обеспечивала даже кастрированная Хрущевым плановая экономика.
Оба этих предприятия планировались еще во времена Сталина, также был запланирован и сбыт, чем обуславливалась высокая эффективность их смежников - химических, военных, отраслевых лабораторий и так далее, которые не метались по стране в поисках заказчика и самые активные люди там работали не в «маркетинге», а в разработке и конкретном производстве. Тогда этот принцип интегрирования дал огромный интегральный эффект, создав экономику за 10 лет почти непрекращающихся военных конфликтов, борьбы со шпионами и диверсантами и постоянной угрозы внешнего вторжения, там где эксперты ей отпускали в лучшем случае 50 при самых благоприятных условиях. Так же когда была разрушена интегральность, система рухнула буквально за несколько лет.
П.Краснов
