| Война цивилизаций |
Просмотров: 7016
0 Плохо0

Начало XXI века совпало с концом постсоветского либерального диктата, идеологи которого всего за какие-нибудь десять лет попробовали заменить институт государства свободолюбивыми прениями о гражданском обществе, о свободном рынке. Не заставивший себя долго ждать итог этого эгалитарного эксперимента обернулся страшным упадком государственности, потерей территориального единства и устремленностью второпях построенной федеративной системы в сторону распадающейся конфедерации.


Современность, приостановившись перед бездной небытия, повелительно настаивает на пересмотре либеральных представлений о государстве и других человеческих союзах и властно требует утверждения нового государственного мировоззрения в противовес прошедшему десятилетию принципиальной индивидуальности и на государственном, и на общественном уровнях.
Сущностью этого современного требования, продиктованного государственной необходимостью, не является прямолинейная противопоставленность коллективного — личному, общих интересов — интересам индивидуума. Смысл современной реанимации ценностей государства и других человеческих общностей (например, Церкви, семьи) заключается в необходимости выравнивания отношений между каждой из личностей и различными социальными союзами, объединяющими эти личности. Смысл новой, теоретически предполагаемой государственной политики, которую взыскует общество ныне, - в гармонизации корпоративных отношений, вписываемости личности в мир государства и общей устойчивости общества.
Поиск подобной системы, лучшей работоспособной и наиболее стройной, - сверхзадача и насущнейшее дело для современной государственности. Эта ведущая задача в теоретике-практической области, от которой во многом зависит дальнейшая жизнеспособность русского государства. И решения этой насущной проблемы сегодняшней государственности мы вправе были бы ждать и даже требовать прежде всего от русской юридической науки.
Государство должно снова выйти на общественную сцену в главной роли творца, устроителя национальной жизни, восстановив свою властную первородность.
На этом пути в новой современной ситуации определяются и новые соблазны, главный из которых можно назвать соблазном чистой государственной силы — государственной власти без духовного обоснования и без духовного ограничения. Этот «языческий» соблазн возможно преодолеть только обратившись к христианскому пониманию власти как тяжелого бремени, почти Голгофы.
Русская государственность строилась не на писаных конституциях и бумажных законах, а на реальной силе русской нации, духовной и физической, имевшей олицетворение в державных вождях — в Православных Государях. Все попытки подменить реальную силу силой бумажной, то есть поставить во главу угла русской государственности безликий закон, потерпят неминуемый крах. Любить закон невозможно, он является проявлением многомятежной воли самого человека, он вторичен по отношению к властной воле самого человека. Власть государственная не может опираться только на писаный закон. Такие понятия, как государственная целесообразность, постоянно приходят в противоречие с законодательством, положенным на бумагу.
Свободное развитие и поддержание жизненных сил нации, чистота и сохранность духовного источника этих сил — Православной Церкви - гораздо более должны заботить государство, чем диктатура закона.
Глядя на современное государство, на его властные институты, трудно не заметить их крайнюю слабость, прежде всего в вопросах защиты правды и справедливости, в противодействии антигосударственной, уголовной и экономической преступности. Сложилась такая правовая ситуация, при которой влиятельный преступник может легко уходить от любой ответственности, предусмотренной законом, были бы хорошие адвокаты и надлежащие связи в судах. Получается, что государство невольно способствует этому через многочисленных своих служащих, так или иначе вовлеченных в коррупционную деятельность.
Неиспользование власти есть тягчайший грех современного государства перед законопослушными гражданами, для которых оно оборачивается утяжелением государственного бремени. Слабые перестают рассчитывать на защиту сильного государства, а это значит, что наносится тяжелейший урон престижу Власти. Но кроме этого при демократическом принципе властвования существует большое количество ситуаций, когда невозможно (по действующему закону) использовать власть из-за ее скованности всевозможными узаконениями и юридическими идеологическими фетишами.
Общий кризис демократического мировоззрения и государствования подобного толка подталкивает людей думающих к поиску политических альтернатив сложившейся идеологической системе, столь легко мирящейся с отсутствием правды и социальной справедливости в возглавляемом ею обществе.
Русская нация настолько сроднилась с самодержавной властью, исторически настолько привыкла к ней, что национальное самосознание, по сути, не признает никакой другой власти, построенной на других принципах.
Президентство как институт, к которому пришла республика, видя крайнюю неэффективность парламентского государственного строения, ничего не меняет. Личность президента скована как «дружественными» партийными деятелями и финансистами, приведшими его к власти, так и политической оппозицией, заставляющей больше думать о том, как вернуть долги «друзьям» за поддержку и как побороть «недругов», ведущих непрерывную политическую гражданскую войну, чем о нуждах нации и интересах государства. Срок президентства столь мал, что президент живет от выборов до выборов в постоянной борьбе за власть, что не позволяет отдавать все силы управлению государством.
Восемь или пять лет, четыре или неполный срок (такое тоже ведь нередко) пребывания у власти демократических президентов — это срок ничтожный для того, чтобы сложились серьезные отношения (личностные) между правителем и народом. Президенты для нации остаются всегда любовниками, которых ждет неминуемое охлаждение и почти всегда ненависть и презрение, равные силе первоначального увлечения ими. Нация всегда остается обманутой в своих нравственных ожиданиях. И вместо обоюдной любви и согласия, мудрого руководства ее духовной жизнью и экономическим хозяйством она получает лишь очередную любовную интрижку, заканчивающуюся почти всегда новым обиранием простодушной «жены-нации».
Политические партии выступают в республике в роли сводников, предлагающих нации своих политических «ловеласов», профессиональных соблазнителей. Демократические правители пристраиваются только благодаря опыту, энергии и деньгам «сватающих». Нация же развращается от частой смены своего руководителя по жизни и перестает интересоваться, кто с ней живет, какой сейчас «мужчина» в Доме.
Однако применение такой власти является делом не повседневной жизни государства, а явлением, необходимым в моменты чрезвычайные, когда речь идет о жизни или смерти государственного организма или когда необходима максимальная духовная или физическая концентрация нации для достижения какой-либо важной цели. Именно в такие периоды жизни государства Верховная власть приобретает черты диктаторские, решения которой носят абсолютный характер.
Иметь подобную власть - власть, благотворную для государства, — возможно только при обоюдном доверии власти и подданных, основанных на любви и чувстве долга, на общем стремлении к славе и развитию своего Отечества.

М. Смолин

Комментарии   

#10 Алексей 27.02.2005 18:27
Я, к сожалению, начал понимать (после этих выборов), что Запад не желает нам добра вообще. Речь идёт не о рядовых европейцах или американцах, а именно о западных воротилах и олигархах.
#9 Ольга Киевская 27.02.2005 17:46
Во-первых, рада видеть.

Во-вторых, в Ваших утверждениях наблюдается некоторое противоречие. С одной стороны, Вы как бы отказываетесь от имперского мышления и призываете просто "нормально жить", т.е. иметь булку с маслом, без всяких "идей". С другой - те же идеи озвучиваете.
Не дадут нам нормально жить, запад не даст. Удивительно, что именно Вы этого не понимаете. Построенная западом хищническая цивилизация не может не вытягивать ресурсы из всей планеты, а для этого ей необходимо разрушать государства и превращать все большее количество населения, не принадлежащего к "золотому миллиарду", в экономический скот, постепенно вымирающий. Сколько бы мы ни кричали, что мы европейцы и "дайте нам нормально жить", для запада мы останемся аборигенами, способными лишь обслуживать рудники и жрать импортные бананы. Потому "величие" - это не роскошь и не понты, а единственное средство выживания.
#8 Алексей=Гость 27.02.2005 06:58
Я долго посещал Ваш предыдущий сайт. Теперь нашёл этот. Ваша позиция мне ясна. Мне кажется, что основная проблема даже не в том, что мы перестали быть "великими". Хрен, извините, с ней, с нашей величностью. Мы уже перестали ВООБЩЕ быть нормальными (в нашем собственном сознании). ПОЧЕМУ для нас наши олигархи - бандиты (тот же Р.Ахметов), зато их - хорошие (тот же Дж. Сорос). Почему Президент России - плохой, а вот Польши или США - хороший? Ведь хоть убейте меня, нас, как ни крути, с Россией связывает куда больше, чем с США. Почему вся наша история - эта история каких-то тупорылых дикарей, занимающихся самоистреблением, а вот история США (с их рабстом для негров и т.д.) - образец свободы и демократии?
Давайте сами себе скажем: хорошо мы не сверх-, мы не супер-пупер, но хотя бы давайте признаем, что мы тоже ведь люди. Хоть на такую постановку вопроса мы имеем право? Кстати, я тоже до выборов был совершенно равнодушен к политике, однако после всего этого, когда правительство моей страны было объявлено "бандитским режимом", когда повышение уровня жизни людей - "подачками", а участие Путина в параде, посвящённом 60-летию освобождения от фашистов - чуть ли не агрессией против независимой Украины, это всё, честно говоря, задело и меня. Теперь я сам начал смотреть на всю нашу историю и современность по-другому. Однако, не нужно впадать в экстремизм. Не нужно допускать, чтобы термин "демократия" был узурпирован сторонниками уничтожения русского народа. Они не имею право на такую узурпацию. Хорошо, наши амбиции по сверхдержаве - в прошлом, и, я думаю, про них стоит забыть. У нас остались только одни амбиции - наше право на нормальную жизнь. За это и надо бороться.
#7 Ольга Киевская 26.02.2005 05:46
Все же, выберите себе имя. Или зарегистрируйтесь. Никто за Вами здесь следить не будет, маразмом не страдаю. Общаться просто неудобно, непонятно, это тот же человек, с которым велась дискуссия или новое лицо, где все нужно начинать по новой. И Вам безопаснее будет от моего админовского гнева. :-)))

Для начала все же предлагаю отказаться от затасканных до нас терминов "демократия" и т.п. Они загажены и использованы в новоязе до такой степени, что требуют объяснений (см. Кара-Мурзу).

Никто здесь не призывает вернуться к СССР с навязчивой и топорной коммунистической пропагандой или к сдохшей благодаря Николашке-дезертиру монархии.
Я лично человек современный, прагматичный и даже где-то циничный. :-)) И защищаю идею великого государства, которое мы все имели. Как его называть, Российская Империя, СССР, Единая Русь или СНГ, не суть важно. Важно стремление возродить былую мощь Русской (Руси)уникальной цивилизации (потому здесь и много философских опусов, иначе идею и уникальность Цивилизации не объяснишь), возобновить былые стандарты военного искусства, науки, образования, промышленности, менталитета, который позволил 1000-летнее существование государства при постоянной внешней агрессии и прорывы, подобные индустриализации ХХ века и Победы. Исхожу из того, что русские, украинцы и белорусы - один народ, как раз и создавший небывалую и самую большую в мире гуманную империю, великое госуларство. Нас сейчас пытается задушить погрязший в потребительстве и разбазаривании ресурсов запад.
Конкрентые кандидаты на выборах - частность. Готова как избиратель поддерживать того, кто стремится к возрождению Русской (Руси) цивилизации.
Личностно симпатизирую Януковичу, но побаиваюсь, потянет ли. Если да, готова поддерживать во всем и до конца, нет - извините, идеи останутся неизменными.
Можно пытаться строить и демократию, но свою собственную, русскую, а не под диктовку США, НАТО и ЕС. Вряд ли сыграет (см. Паршева), но попытаться можно. Главное, избавиться от внешнего управления.
#6 Гость 26.02.2005 04:00
Я лишь против экстремизма. Не нужно отождествлять антиоранж с противниками демократии. И т.п. вещей. По-моему Янукович был бы вполне демократическим и европейским выбором Украины. А вот Ющенко - это выбор тоталитарно-колониально-националистический. Конечно, если бы не эти его судимости, то за него проголосовало бы больше, чем проголосовало. Многие люди не понимают, что когда речь идёт об управлении страной, то события 30-летней давности в биографии одного из кандидатов - мелочь. Что касается истории, то конечно к истории надо относиться с уважением. И к самодержавному периоду и к советскому. Неуважение к собственной истории, стране и культуре - большая проблема для нашего больного общества. Однако, уважать историю и призывать вернуться в неё - разные вещи. Уважать - это одно, но призывать, например, вернуть в Россию самодержавие может либо фанатик, либо психически ненормальный!
#5 Ольга Киевская 26.02.2005 01:06
Судя по Вашим заявлениям, Вы все же мало владеете вопросами, которые поднимаются в проекте. Почитайте статьи, литературу. Понимаю, что многие заинтересовались политикой только несколько месяцев назад. Потому Ваши попытки спорить выглядят несколько смешно, как спор ученика шестого класса с Энштейном.
Проект и открыт для того, чтобы помочь людям понять, что происходит.

В отношении Януковича. Я тоже его сторонник, и отказываться от него не собираюсь. Но он в последнее время ведет себя так, что возникает желание его немного встряхнуть. Примерно, как мать шлепает ребенка, чтобы не тянулся за конфетой, а съел полезный апельсин. Это, по крайней мере, моя позиция.
За него проголосовало 15 млн. человек. Поскольку ни непогрешимых пап римских, ни самодержцев на Украине нет, политик обязан выражать стремления своих избирателей. Мы ему напоминаем, за что голосовали.
Я лично за него даже переживаю, т.к. он, по-моему, попал под влияние коллаборационистских кругов своей партии, либо растерялся. Тем временем, другие политические силы отбирают у него голоса. Посмотрите опрос, он показателен. Рейтинг Януковича - 37%, вместо 45 в декабре.
Быть истинным другом - это не значит захваливать и рукоплескать. Политика не терпит пустоты, потому его место могут быстро занять другие.
#4 !Антиоранжевый! Гость 25.02.2005 23:41
"Сударь, Вы что с печки упали?
Али Вам неведомо о том, что ежегодно население России уменьшается на 800 тысяч, или Вы считаете это признаком улучшения жизни. Это и есть реальная цена нынешнего "процветания". Для Украины власть обходится в 500 тысяч ежегодно."
По крайней мере, сейчас, сокращение численности населения обусловлено не голодом, не холодом и т.п. вещами, а просто малой рождаемостью, т.е. изменением мировоззрения молодёжи, часто даже не желающей иметь детей и возиться с ними. Такая же тенденция наблюдается во многих странах Зап.Европы. Так что можно искать философские причины такого явления, но аж никак не экономические и не связывать это явление с государством. Что касается промышленности и производства - то они начали восстанавливаться и были восстановлены при Путине в России и Януковиче в Украине. Уровень жизни населения снова стал адекватный. Не берусь судить, лучше или хуже, чем при Союзе, однако, люди перестали голодать, бабушки - лазить по мусорникам в поисках бутылок; люди получили возможность нормально питаться, одеваться, получать образование, отдыхать, оплачивать коммунальные услуги. Так что я сторонник Януковича, и очень с большим огорчением воспринял победу Ющенко, т.к. здесь есть риск возврата к той ситуации, что была в начале 90-х, к голоду.
Но то, что пропагандирует ваш сайт имеет к Януковичу очень малое отношение, поэтому мне такое направление антиоранжа совершенно не нравится.
#3 Русин 25.02.2005 18:37
...Кстати, уровень жизни большинства россиян сейчас выше, чем тот, что был при Союзе (объективно)...

Сударь, Вы что с печки упали?
Али Вам неведомо о том, что ежегодно население России уменьшается на 800 тысяч, или Вы считаете это признаком улучшения жизни. Это и есть реальная цена нынешнего "процветания". Для Украины власть обходится в 500 тысяч ежегодно.
А промышленность уничтожена в больших размерах (более 60%) чем это удалось фашистам (47%).
Учите историю и статистику.
Ежели желаете продолжить дискуссию для начала просмотрите "Библиотеку молодого бойца". Надеюсь будет полезно.
Спорить нужно аргументировано. А если только в бочку бить умеете, то долго на сайте не проживете. Недосуг мне Вам на такие аргументы отвечать.
Да и назовитесь как-нибудь.
#2 Русин 25.02.2005 18:36
...Кстати, уровень жизни большинства россиян сейчас выше, чем тот, что был при Союзе (объективно)...

Сударь, Вы что с печки упали?
Али Вам неведомо о том, что ежегодно население России уменьшается на 800 тысяч, или Вы считаете это признаком улучшения жизни. Это и есть реальная цена нынешнего "процветания". Для Украины власть обходится в 500 тысяч ежегодно.
А промышленность уничтожена в больших размерах (более 60%) чем это удалось фашистам (47%).
Учите историю и статистику.
Ежели желаете продолжить дискуссию для начала просмотрите "Библиотеку молодого бойца". Надеюсь будет полезно.
Спорить нужно аргументировано. А если только в бочку бить умеете, то долго на сайте не проживете. Недосуг мне Вам на такие аргументы отвечать.
Да и назовитесь как-нибудь.
#1 Гость 25.02.2005 06:52
Какая-то совершенно деструктивная статья. Так на что же предлагает заменить автор принцип диктатуры закона и принцип соблюдений демократических процедур в процессе выстраивания властных вертикалей?
Кстати, уровень жизни большинства россиян сейчас выше, чем тот, что был при Союзе (объективно).
Так что же (конкретно) не устраивает автора в демократии? То, что критикуют Путина (кстати, демократа по своим убеждениям, сподвижника демократического мэра Собчака)? А он привык, что власть - священна и её критиковать нельзя? Пусть переучивается, пусть начинает разуметь, что сами люди - занимающие посты не есть "священная корова", но вот Конституция, суверенитет, законы, демократические процедуры, национальные интересы, жизненный уровень народа - это и есть та самая "священная корова", и человек, не опирающийся на уважение к этим вещам - так, непатриот, антигосударственный анархист.
А срок полномочий для Президента 8-10 лет (с переизбранием на второй срок) - это хорошее правило, позволяющее менять людей при власти, избавляющее страну от всяких там брежневых.

Недостаточно прав для комментирования