Спустя тринадцать лет после распада Советского Союза американская пресса, похоже, жаждет превратить спорные президентские выборы на Украине, прошедшие 21 ноября, в новую Холодную войну против России. Что еще хуже, больше всего энтузиазма проявляют не обычные русофобы, а влиятельные лидеры общественного мнения и издания, слывущие образцом сбалансированных, умеренных и даже либеральных суждений.
Неотъемлемым элементом прошлой Холодной войны, которая продлилась сорок лет, было манихейское мышление, приверженность обеих сторон к двойным стандартам - они без устали чернили друг друга, отрицали существование у противника каких-либо законных национальных интересов за пределами собственных границ и обвиняли его во всех конфликтах. В результате различия были максимально увеличены, взаимопонимание сведено к минимуму и началась практически катастрофическая гонка ядерных вооружений. Теперь взгляните на освещение массовой американской печатью американо-российского конфликта из-за Украины, который, возможно, и не закончился с победой поддерживаемого Вашингтоном кандидата, Виктора Ющенко, 26 декабря.
Основной посылкой было то, что события на Украине, цитируя паникерскую формулировку Джексона Дила (JacksonDiehl), автора передовиц 'WashingtonPost' (WP), 'неприятно напоминают. . . 1947-1948гг.' (6 дек.). Его коллега Энн Эпплбаум (AnneApplebaum) выразилась в стиле Черчилля: 'Оглядываясь назад, мы, возможно, будем считать 2004 годом, когда на Европу опустился новый железный занавес' (24 ноября). Неудивительно, что в качестве единственной причины страшной возможности 'возобновления Холодной войны', по пророчеству обозревателя 'NewYorkTimes' (NYT) Николаса Кристофа (NicholasKristof) 15 декабря, называется 'массовое и злонамеренное вмешательство России на Украине' для поддержки одобренного Москвой кандидата Виктора Януковича. Эти обвинения неоднократно выдвигались WP в потоке редакционных статей (31 октября, 23 ноября и 25 ноября, 2 декабря).
Учитывая, что президент России Владимир Путин пять лет пытался добиться расположения Запада, пойдя даже на такой беспрецедентный шаг, как публичное одобрение переизбрания президента Джорджа Буша (GeorgeW. Bush), как можно объяснить 'чрезвычайно напоминающую Холодную войну' кампанию Кремля в поддержку Януковича, как с осуждением выразился 13 декабря редактор редакционной полосы WP Фред Хайятт (FredHiatt)?
Возможность того, что у России могут быть законные оборонные или другие национальные интересы на Украине, с которой на протяжении веков она была тесно и даже родственно связана географией, традициями, языком, экономикой и межнациональными браками, категорически исключалась. Более того, как с одобрением написала 30 ноября в NYT Элизабет Бумиллер (ElisabethBumiller), вашингтонские 'специалисты по России говорят, что вмешательство [Путина] на Украине стало его самым серьезным на настоящий момент нарушением, по мнению Америки'. (Которое Украина, очевидно, не разделяет: в исследовании, проведенном в конце декабря 2004 г., 83% украинцев выразили 'хорошее' отношение к России, а 50% - даже сожаление о распаде Советского Союза).
Не спрашивали также и о том, что Путин, возможно, реагирует на хорошо известное (во всяком случае, Кремлю) американское 'вмешательство' на Украине в поддержку Ющенко. Так, возмущение по поводу того, что Москва организовала 'массовый приезд российских знаменитостей' для продвижения кандидатуры Януковича (Стивен Сестанович [StephenSestanovich], WP, 19 ноября), кажется особенно лицемерным в свете хвастливого выступления представителя Госдепартамента США на заседании одной из комиссий Конгресса 7 декабря, в котором он сказал, что американское правительство направило на Украину собственный легион известных личностей. Среди них были сенаторы Джон МакКейн (JohnMcCain) и Ричард Лугар (RichardLugar), министр обороны Доналд Рамсфелд (DonaldRumsfeld), бывший президент Джордж Буш-старший (GeorgeH.W. Bush), бывшие госсекретари Генри Киссинджер (HenryKissinger) и Мадлен Олбрайт (MadeleineAlbright) и бывший командующий НАТО, бывший кандидат в президенты США от Демократической партии генерал Уэсли Кларк (WesleyClark).
Даже если забыть о колком ответе Путина, сказавшего, что в оккупированном США Ираке в этом месяце вряд ли можно ожидать более демократичных выборов, чем спорное голосование на Украине, существует и другой, очевидно, забытый американский прецедент. В повторяющемся 'анализе новостей' корреспондент NYT (Стивен Ли Майерс [StevenLeeMyers], 24 ноября и 19 декабря) заверяет читателей, что кремлевский лидер совершил величайший проступок, 'нарушив общепринятый дипломатический протокол, открыто выступая на стороне Януковича'. Но Путин, возможно, считал, что как раз его поведение было признано протоколом, исходя из массового 'выступления' клинтоновской администрации на стороне 'друга' Америки, президента России Бориса Ельцина, добивавшегося переизбрания в 1996 году. То 'вмешательство' включало в себя чрезвычайно недипломатичную горячую поддержку, кредит от МВФ на 10 млрд. долларов, направление в Москву американских политтехнологов для помощи в проведении кампании Ельцина, попытки заставить его либерального оппонента сойти с дистанции и речистые оправдания его проолигархической экономической политики и кровавой войны в Чечне. (Важное замечание: Ностальгия по Ельцину, который 'шел навстречу Западу', как вспоминает Эрин Арведлунд (ErinArvedlund] в выпуске NYT за 2 декабря, составляет значительную часть американских комментариев. И действительно, как написал Кристоф, 'Владимир Путин все это время притворялся перед Западом. Путин - это не трезвый Ельцин'. Незамеченным, и тем более необъясненным, остается тот факт, что Ельцин, пожалуй, самый презираемый в сегодняшней России политический деятель, а Путин - однозначно самый популярный.)
Вместо того, чтобы задуматься о роли национальных интересов России и поведении Америки, большинство обозревателей, особенно в WP, неустанно повторяют, что поведение Путина на Украине было движимо 'незрелым неоимпериализмом' и является 'центром согласованной и опасной имперской стратегии России' на всем постсоветском пространстве (редакционная статья WP от 2 декабря и статья Дила от 6 декабря; то же в редакционных статьях от 23 ноября, и 25 ноября; 21 декабря, 26 декабря и статье Дила от 3 января). Именно здесь двойные стандарты прессы отбрасывают все претензии на объективность: в большинстве этих бывших советских республик, в 'имперском вмешательстве' в дела которых обвиняется Кремль, от Прибалтики на западе до Грузии на юге и стран в Центральной Азии, сейчас расположены военные базы США и НАТО и планируется создание новых. Но о них не упоминают, так же как и о фундаментальном вопросе, которым сейчас задаются многие ученые - являются ли они частью постоянно растущей американской империи.
В результате двойных стандартов появляются странные репортажи с мест событий. Посетившая Москву Эпплбаум была шокирована тем, что даже 18-летняя россиянка, получающая образование в американском колледже, 'искренне расстраивается' из-за перспективы создания на Украине проамериканского правительства. Попытки девушки объяснить свою позицию ('если все страны вокруг нас вступят в НАТО: Россия окажется в изоляции'), журналистку не тронули, и она называет обеспокоенность собеседницы 'верой в том, что у России есть право быть империей' (WP, 15 декабря). Можно спросить, какой образ мыслей заставляет американку воспринимать тревогу молодой россиянки из-за военного окружения, в котором находится ее страна, как 'имперскую ностальгию'? (Было ли бы сказано то же самое об обеспокоенности США в случае появления российских баз в Канаде, Мексике и других странах Латинской Америки?)
Если, в отличие от Москвы, Вашингтон не занимается 'имперским вмешательством' в дела бывших советских республик, почему он принимает такое участие в политической жизни Украины? Официальный и стандартный журналистский ответ - мотивы США исключительно альтруистичны: как нас заверяют несколько редакционных статей и хорошо финансируемые демократы-активисты, США 'хотят не завербовать нового клиента Запада, а защитить демократию и независимость, которых жаждет большинство украинцев' (редакционная статья WP от 25 ноября и то же в статье Майкла Макфола [Michael McFaul] от 21 декабря). То есть, продолжает газета, 'подлинная борьба на Украине идет не за геополитическую ориентацию, а за демократию' (2 декабря и 26 декабря). В похожем, но более фамильярном ключе NYT в редакционной статье от 4 декабря посоветовала Путину 'отказаться от глупого убеждения, что кто-то пытается украсть 'его' Украину'. Это убеждение в передовице 'Boston Globe' (28 дек.) было названо 'паранойей Путина'.
Никто из российского политического класса, включая даже быстро уменьшающуюся проамериканскую часть, не верит этим убеждениям, и вполне обоснованно. На тех же страницах 'Washington Post', ставших авангардом новой Холодной войны, обозреватель Чарльз Краутхаммер (Charles Krauthammer) раскрыл совсем иное значение украинского конфликта: 'Прежде всего это связано с Россией, а потом уже с демократией: Запад хочет закончить то, что начал с падением Берлинской стены, и продолжить марш Европы на восток: А главный приз здесь - Украина' (3 декабря).
Лишенная сентиментальности прямота Краутхаммера подтверждает растущую обеспокоенность Кремля из-за затягивающейся вокруг России петли западных баз. Но если России нужно более веское доказательство, его можно получить от Ричарда Холбрука (Richard Holbrooke), когда-то кандидата в госсекретари демократической администрации и ведущего выразителя того, что в том, что осталось от этой партии, считается внешнеполитическим мышлением, теперь выступающего в двухпартийном качестве.
Только вернувшись из Киева, Холбрук ликовал по поводу неизбежного 'окончательного разрыва [Украины] с Москвой' и призывал Вашингтон 'ускорить' ее принятие в НАТО, которая 'фактически определяет наши ключевые зоны безопасности в половине мира' (WP, 14 декабря). Используя прием искушенной дипломатии, который неминуемо должен был убедить Москву относительно дальнейшего (неимпериального) вторжения, Холбрук заявил ведущему передачи 'Hardball' Крису Мэттьюсу (Chris Matthews) 13 декабря, что президента Ющенко нужно немедленно пригласить в Вашингтон 'выступить на совместном заседании Конгресса'. И он выразил не только свое мнение. Все статьи WP, посвященные 'вовсе не геополитической ориентации', были непоследовательными или двойственными, одновременно призывая НАТО 'распахнуть двери' для ющенковской Украины. (10 декабря, то же 31 октября и 26 декабря). Эта политика продолжилась на страницах газеты и в новом году (Стивен Пайфер [Steven Pifer], 1 января).
Возможно, конфликта из-за одной только Украины недостаточно, чтобы объявить России новую Холодную войну, но выдвигаемые американской прессой обвинения против Путина, которого они когда-то восхваляли за 'приверженность строительству демократии' (Майкл Уайнс [Michael Wines], NYT, 9 июля 2000 г.), быстро множатся уже больше года. Всерьез они начались в октябре 2003, когда Кремль арестовал Михаила Ходорковского, в то время богатейшего олигарха страны и владельца крупнейшей нефтяной компании 'Юкос', по обвинению в мошенничестве, хищении и уклонении от уплаты налогов. Украина и 'Юкос', теперь разделенный на части и возвращенный под контроль государства, регулярно упоминаются вместе как главное доказательство того, что Путин и сама Россия безнадежно авторитарны и лишены 'минимальных стандартов' демократии, правления закона и частной собственности (Майерс, NYT, 19 декабря).
Обозреватель 'Globe' Томас Олифант (Thomas Oliphant) и автор передовиц 'Wall Street Journal' Холман Дженкинс-младший (Holman Jenkins Jr.) выражают еще большее осуждение. Первый предает путинский Кремль анафеме, называя его 'российскими головорезами, изображающими правительство' (21 декабря), а второй приравнивает Путина к Саддаму Хуссейну (5 января)., что подразумевает необходимость для США принять меры.
И это еще не все. По мнению журналиста NYT Кристофа, Путин 'ведет Россию: к фашизму'. Это мнение поддерживают и неоконсервативные сторонники Холодной войны, например, бывший директор ЦРУ Джеймс Вулси (James Woolsey). Чтобы читатели, не дай бог, не подумали, что все было бы гораздо лучше, не распадись Советский Союз, лидер которого Михаил Горбачев больше, чем кто-либо другой, способствовал окончанию прошлой Холодной войны в 1989, Кристоф быстро прибавляет: 'И все же фашистская Россия гораздо лучше, чем коммунистическая'. (Оставив в стороне более глобальные вопросы, я инстинктивно задумываюсь о множестве евреев в Восточной Европе, которых из фашистских концлагерей спасли именно 'коммунистические' солдаты.) А чтобы читатели 'Nation' не подумали, что только американские журналисты способны выдавать такие гиперболы, привожу слова модного британского историка Найэла Фергюсона (Niall Ferguson), теперь преподающего в Гаварде, который 1 января предупредил читателей 'Daily Telegraph' о том, что Путин, возможно, становится вторым Гитлером, 'полноценным российским фюрером' и представляет такую же 'угрозу для остального мира'.
Большинство россиян воспринимают все это совсем иначе. Слыша обвинения Америки против Путина, они задаются вопросом, почему Вашингтон с такой готовностью поддержал 'прозападного' Ельцина, когда в 1990х годах он разогнал избранный парламент при помощи танков, организовал несколько выборов, которые были как минимум такие же 'фальсифицированные', как и те, что были признаны недействительными на Украине, и допустил незаконное разворовывание государственной собственности олигархами. (А украинцам, между прочим, может быть интересно, почему заканчивающий свой срок президент Леонид Кучма, которого американская пресса усиленно поносит, так чествовался правительством США в Вашингтоне в 1996 году и даже был удостоен ежегодной Премии свободы организации Freedom House, теперь настроенной против него.)
Важнее всего то, что за заявлениями Вашингтона о 'стратегическом партнерстве' россияне видят триумфальную политику по принципу 'победитель получает все' по отношению к постсоветской России. Украина и другие советские республики были частью их безопасности; теперь же Вашингтон требует их для 'нашей ключевой зоны безопасности'. (Более того, в статье WP от 3 января. Дил призывает к проведению Америкой политики, результатом которой будет нечто большее, чем Холодная война - к поддержке 'борьбы', как на Украине, в Белоруссии, которая еще более тесно связана с Россией, и даже в самой России.) Так же и с 'Юкосом'. Когда-то он принадлежал российскому государству, чьи нищие граждане воспринимали компанию как часть национального богатства, которое может стать их спасением. Но Ходорковский собирался продать свой 'приватизированный' контрольный пакет акций американскому нефтяному гиганту.
Хорошо повсеместно поддерживать демократию и, в этой связи, легко критиковать политику Путина в своей стране и на Украине. (Уровень истинной победы демократии на Украине, о чем практически единодушно кричали американские СМИ, зависит от того, действительно ли огромная и хорошо организованная толпа вышедших на улицы сторонников Ющенко, 'оранжевая революция', запугала Верховный суд и парламент, заставив первый принять решение в пользу Ющенко, а второй изменить избирательное законодательство в то время, когда избирательный процесс еще продолжался.)
Впрочем, похоже, что американская поговорка 'У каждой истории две стороны' не применяется даже к посткоммунистической России. Был ли это действительно Путин и только Путин, кто 'смахнул пыль со словаря Холодной войны' (Арведлунд, NYT, 2 декабря), использовал 'анахронистические термины Восток и Запад' (редакционная статья WP, 2 декабря), относился к Украине как к 'геостратегическому призу' (Бумиллер, приводя слова чиновника из администрации Буша, NYT, 30 ноября) и вызвал к жизни 'призрак этого нового железного занавеса' (Эпплбаум, WP, 24 ноября)?
Манихейские обвинения предсказывают Холодную войну, как и кое-что еще. Среди наиболее отвратительных методов сорокалетней Холодной войны (всегда применявшихся во имя свободы и демократии) был и такой - ставить под сомнение патриотизм любого, кто бросает вызов ортодоксии. Когда редактор 'Nation' (каюсь, моя жена) привела данные о том, что и Россия, и США были серьезно вовлечены в политику на Украине, журналистка WP Эплбаум обличила ее как 'противницу свободы' (WP, 1 декабря). Став поучительным примером недемократичных рассуждений, 'продемократичный' миссионер свалил в одну кучу 'представителей левого крыла в 'Nation'', Путина и белорусского диктатора (Макфол, WP, 21 декабря). А в редакционном комментарии 'New Yorker' 'либерал' Джордж Пэккер (George Packer) возродил эту практику во всей красе, написав: ''Nation' вновь становится на сторону России в Холодной войне'.
Какую 'Холодную войну' имеют в виду Пэккер и иже с ним? Очевидно, новую, которая уже началась - по крайней мере, во влиятельных американских кругах. Если так, то за этим последует многое другое, и это не сулит ничего хорошего демократии ни на Украине, ни в России, ни где-либо еще.
