(к вопросу о манипуляции общественным сознанием)
Национальные элиты всегда лучше знали, что нужно народу, чем сам народ. Но принципиальное их отличие от прежних эпох заключается в переходе от тех или иных форм принуждения, применения в своей политике насилия - к манипуляции сознанием, основанной на внушении и умении убеждать людей принимать и отстаивать идеи, не отвечающие их собственным стратегическим интересам. Так, сделав манипуляцию сознанием главной технологией господства, используя новую «индустрию» культуры, основанную на собственности на средства информации, они в своих демократических странах утверждают тот «культурный тоталитаризм», который при формальном сохранении «демократических механизмов» уже никакого отношения ни к демократии, ни к правам человека, ни к его свободе не имеет. Но поскольку несвобода эта уже людьми не
осознается, новая, обученная манипуляции, украинская «элита» может восприниматься как воплощающая в жизнь права и свободы выразительница народных чаяний и интересов.
Первые успехи на ниве «розбудовы» украинской державы после утверждения ее независимости политические «элитарии» Украины пытаются закрепить на международном уровне через свой «общеевропейский выбор», который сводится к официальному курсу на вступление в Европейский союз и в НАТО. Но поскольку Европейский союз по этому вопросу особого энтузиазма не проявляет, руководство Украины полагает, что членство в НАТО сделает задачу вхождения в Европейский союз более реальной, если народ, разумеется, эту инициативу поддержит. Впрочем, лидеры политических сил, выступающих за сохранение внешнеполитического курса украинского президента В.А. Ющенко, считают, что вопрос о вступлении в НАТО, несмотря на постоянно декларируемую приверженность принципам демократии, слишком серьезное дело, чтобы доверить его решение народу. Их оппоненты либо открыто выступают против вступления в НАТО, либо настаивают на проведении референдума. Требование референдума законно. Но поскольку общественное мнение не готово к положительному решению вопроса, так как, по словам премьер-министра Украины В.Ф. Януковича, прозвучавшим в интервью германской газете Frankfurter Allgemeine Zeitung (октябрь 2006 г.), «народу не объяснили, что такое НАТО», власть с ним не торопится, все силы бросив на разъяснения, насколько это выгодно и перспективно.
В них все получается просто: не имея возможности в одиночку противостоять нарастающим внешним угрозам, и особенно угрозе «возврата репрессивной коммунистической диктатуры», Украина оказалась перед выбором - какую известную в мире коллективную систему безопасности избрать для обеспечения собственной безопасности? А поскольку военный союз с Россией для Украины «никаких преимуществ с точки зрения безопасности, кроме дополнительных проблем, потери суверенитета и опасности быть втянутой в межрегиональные конфликты и прямые конфликты с международными террористами, не принесет» [См.: 1], выбор пал на НАТО. И хотя, при провозглашении независимости Украина объявлялась нейтральной и внеблоковой страной, исторически она не может не быть членом НАТО, так как отдала ядерное оружие и совершенно беззащитна от возможной агрессии соседей и мирового терроризма. К тому же, как было написано в постановлении Верховной Рады «Об основных направлениях внешней политики Украины» от 27 июля 1993 года, «провозглашенное... в свое время намерение стать в будущем нейтральным и внеблоковым государством может быть адаптировано к новым условиям и не может считаться препятствием ее полномасштабного участия в общеевропейской структуре безопасности» [См.: 1].
Для проведения соответствующей работы в Украине активизировались региональные организации «Объединения «Евроатлантический выбор»». Основная информация о преимуществах членства в НАТО была размещена на сайте Центра информации и документации НАТО в Украине, а средства массовой информации поддержали позицию власти своим посильным участием, пестрея броскими призывами («Шагай в Европу вместе с нами!») и привлекательными названиями («Узнавая о НАТО - узнаю о Европе»). В них, публикуются высказывания «лидеров мнений», сравнительные подборки «плюсов» и «минусов» сближения с НАТО или расширения военно-политического сотрудничества с Россией, наглядно показывающие, что в случае вступления в НАТО перед Украиной раскрываются блестящие перспективы. В них также, в частности, можно узнать, что «молодежь как наиболее прагматичная часть общества, начинает определять векторы самостоятельно. В школах появляются евроклубы с целью содействия процессам европейской интеграции Украины посредством информирования детей и молодежи о Евросоюзе, его структуре и процессах, которые в нем происходят». «Школьники выбирают Европу, а вы?» - спрашивают читателей [См.: 1], намекая, видимо, что поскольку молодежь свой выбор уже сделала, решение о вступлении в НАТО - лишь вопрос времени, и то, что сейчас решат все остальные, в общей перспективе, по сути, мало что значит. Но народ пока безмолвствует.
Наверное, надо с уважением относиться к попыткам украинской «элиты» осмыслить себя в новых цивилизационных координатах, но очевидное даже для неискушенных своеобразное «пересмыкивание фактив», когда даже «достоинства» военно-политического союза с Россией выглядят, как недостатки, несколько настораживает.
Каковы же основные аргументы сторонников членства в НАТО?
1. НАТО - это:
- порядок, стабильность и демократия; новый порядок по западному образцу, обеспеченный гарантиями соблюдения прав человека и высокими технологиями;
- своеобразный элитный клуб, созданный в рамках западного «элитарного» проекта, обеспечивающего стабильность, безопасность и высокий уровень жизни ее членов;
- западные инвестиции, выгодные контракты, доступ к западным технологиям, постоянная экономическая помощь и быстрая модернизация экономики.
2. Страны НАТО ни разу не участвовали в развязывании военных конфликтов, так как демократия и агрессия несовместимы.
3. Присоединившись к НАТО, Украина станет новым силовым центром Европы, активным и вполне уважаемым участником Большой геополитической Игры.
Простота и наивность этих доводов поражает, хотя сразу чувствуется, что обращены они к разным группам и слоям населения. Но может быть потому они и выглядят для многих настолько убедительно? Убедительно, потому что в них как бы гарантируются две важнейшие составляющие жизни любой современной страны - благосостояние и безопасность. А кто против этого? И дело даже не в том, что у Запада полностью отсутствует стремление взаимодействовать с православной цивилизацией в случае сохранения порождаемых, исповедуемых и транслируемых ею смыслов. Это положение в Украине вообще в расчет не берется. Всем просто предлагается сравнить уровень ВВП на душу населения в Европе и в России, видимо намекая на то, что вступление в НАТО означает резкий рост уровня жизни в Украине, хотя не ясно - за чей счет? Всем объясняют: хотите, чтобы уровень жизни в Украине был как в Европе, вступайте в НАТО. А если все-таки «очевидное» для «элиты» не доходит до «обывателя», просто спрашивают: вы с кем - с богатыми странами или с бедными, с демократическими или с авторитарными? При этом высокий стандарт жизни подается не как результат долгого исторического развития, а как следствие причастности к военному блоку.
По сути, любому специалисту, занимающемуся международной проблематикой в рамках межцивилизационных взаимодействий, ясно, что членство в НАТО не может гарантировать Украине ничего, кроме новых проблем [См.: 2]. И руководство ЕС и НАТО
открыто об этом говорит. Наивные и даже простоватые надежды Украины улучшить свое положение за счет стран-членов НАТО вызывают их недоумение и активный протест, поскольку членство Украины в НАТО рассматривается ими положительно лишь в той степени, в какой это поможет им решать собственные проблемы, не обременяясь чужими. И тогда закономерно встает вопрос, чего же они от нас хотят? И станет ясно, что говорить о преимуществах вхождения в НАТО, не оговорив его стратегическую цель и функциональное предназначение, значит уподобиться мышам, обсуждающим привлекательность бесплатного сыра в мышеловке. Значит, смысл «европейского вектора» - включение Украины в «мировой порядок», цель которого контроль США и других стран Запада над мировыми ресурсами, включающими ресурсы Украины и ее возможности влиять на позицию и потенциал России [См.: 3]. Выбор украинской «элиты» объясняется народным благом, но по сути связан лишь с ее собственным. Доступ украинской «элиты» к мировой элите, к ее благам, ресурсам, рычагам влияния, включение ее в «золотой миллиард» - вот цель, для осуществления которой и проводится вся эта политика.
Причем, данное обсуждение в СМИ строится как бы на фактах, которые можно проверить. Проверить можно, но имеют ли они отношение к тому, о чем идет разговор. Какая связь между ростом уровня жизни и вступлением в НАТО? Или в ней намекают на то, что страны НАТО нас будут кормить? Дадут еще денег? В страну пойдет поток инвестиций? Вряд ли. Ведь рост инвестиций зависит от иных факторов. От условий внутреннего развития. И потом, на что пойдут инвестиции? Ведь у Украины нет реального стратегического проекта. Догонять страны «тропического капитализма» и пытаться сделать свои товары более конкурентоспособными невозможно, так как на восстановление промышленности и ее модернизацию необходимы суммы, многократно превышающие украинский бюджет. Отсутствие грамотного проекта свидетельствует, что деньги эти в лучшем случае будут проедены или потрачены неэффективно, а в худшем - вообще не дойдут до экономики и людей.
Отношение украинской власти к высокотехнологическому бизнесу, к инновациям в экономике показывает, что по-настоящему продуманной стратегии у нее нет, что бюрократия в целом, независимо от провозглашаемых целей и идей, сначала думает о своём кармане и сиюминутных выгодах, а потом только о стране. Что технологические прорывы в украинской экономике в планы «элиты» не входят. Что отслеживать и поощрять их развитие в Украине никто не собирается. Значит, процветание связывается не с прорывом на основе собственных технологических идей и экономических резервов, а на иностранной помощи, зависящей от Большой политической Игры. Иными словами Украину соблазняют приобщением к победителю. Предлагают дружить с тем, кто будет решать, каким быть новому порядку. На каких условиях дружить. Роль и место для Украины в этом порядке определяются ее отношением к России и совершенно не связаны с ее идентичностью, целями и потенциалом.
Следовательно, по существу, перед нами налицо очередной маневр а la Mazepa. Очередная попытка психологической манипуляции и политического обольщения народа, рассчитанная на получение выгод лишь для зависимой от Запада украинской «элиты». Народ получит от этих выгод не больше, чем от выгод, обещанных ему в начале 90-х годов при выходе из СССР, когда, по словам тогдашних украинских руководителей, прекратив «кормить» тоталитарную Россию, Украина сразу окажется в числе самых богатых и высокоразвитых стран Европы. В нынешнем варианте принципы манипуляции общественным сознанием и мотивации, а также аргументация, сохраняются прежние. Исходя из этого, вытекает, что наша «элита» не стала ни лучше, ни профессиональнее, ни умнее. Вопрос: поумнел ли народ? И в самом деле, какого отношения заслуживает «элита», выросшая в условиях тотального расхищения госсобственности и жиреющая на транзитных поставках нефти и газа в Европу?
«Элита», не способная мыслить стратегически и не привыкшая созидать, нацеленная на сиюминутную выгоду и изначально склонная к предательству? «Элита», строящая свое господство на постоянном обмане и отречении от своего прошлого, торгующая своим народом, его будущим и не думающая о своем?
Особое беспокойство вызывает и то, что Украина изначально не способна реагировать на внешние воздействия и внутренние структурные изменения, как единое целое. Причем, независимо от степени угрозы. А это значит, что любое не взвешенное и несогласованное политическое решение, «порождая конвульсивную и непоследовательную в стратегической перспективе внешнюю политику» [4, с. 263], будет раскалывать региональные элиты, а вслед за ними и всю Украину. Вот почему у серьезных аналитиков вызывает удивление, что «подобные инициативы выдвигаются тогда, когда одним из важнейших вопросов для новой украинской власти является гармонизация европейского и российского векторов своей внешней политики» [4, с. 262]. Ведь крупные и спорные внешние инициативы могут быть не только проблематичны, но и губительны в условиях
становления новой власти. Попытка же за счет провозглашения громких внешних инициатив компенсировать скромные внутренние успехи и отвлечь внимание от внутренних проблем, а также выторговать некие тактические преимущества в отношениях с Россией или Западом слишком очевидна, чтобы обнадеживать в дальнейшем. Наоборот, принятие заведомо невыполнимых решений, угрожающих внутреннему единству страны и региональной стабильности, ставит вопрос о компетентности власти и понимании ею общенациональных интересов.
Литература
1. Абсолютно все. Спецвыпуск №2. - 8 декабря 2006 г.
2. Бьюкенен П. Дж. Смерть Запада / П. Дж. Бьюкенен; Пер. с англ. А. Башкирова. - М. : ООО «Издательство АСТ,
СПб.: Terra Fantastica, 2004. - 444 с.
3. Бжезинский Зб. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство / Пер. с англ. - М.: Междунар. Отношения,
2006. - 288 с.
4. Мировой порядок XXI века и проблемы украинско-российских отношений: Материалы международной научной
конференции (Крым, Ялта, Ливадийский дворец-музей, 7-9 февраля 2006 г.): Сб. науч. ст. / Под ред. С.В. Юрченко. -
Симферополь: Издательский дом «Крым». - 224 с.
Ставицкий Андрей Владимирович, заведующий кафедрой гуманитарных дисциплин Севастопольского филиала СПбГУП, кандидат философских наук
