Введение.
Особенность украинского самостийничества - в том, что оно ни под какие
из существующих учений о национальных движениях не подходит и никакими
"железными" законами не объяснимо. Даже национального угнетения, как первого
и самого необходимого оправдания для своего возникновения, у него нет.
Единственный образец "угнетения" - указы 1863 и 1876 гг., ограничивавшие
свободу печати на новом, искусственно создававшемся литературном языке - не
воспринимались населением как национальное преследование. Не только простой
народ, не имевший касательства к созданию этого языка, но и девяносто девять
процентов просвещенного малороссийского общества состояло из противников его
легализации. Только ничтожная кучка интеллигентов, не выражавшая никогда
чаяний большинства народа, сделала его своим политическим знаменем. За все
300 лет пребывания в составе Российского Государства, Малороссия-Украина не
была ни колонией, ни "порабощенной народностью".
Когда-то считалось само собой разумеющимся, что национальная сущность
народа лучше всего выражается той партией, что стоит во главе
националистического движения. Ныне украинское самостийничество дает образец
величайшей ненависти ко всем наиболее чтимым и наиболее древним традициям и
культурным ценностям малороссийского народа: оно подвергло гонению
церковнославянский язык, утвердившийся на Руси со времен принятия
христианства, и еще более жестокое гонение воздвигнуто на общерусский
литературный язык, лежавший в течение тысячи лет в основе письменности всех
частей Киевского Государства, во время и после его существования.
Самостийники меняют культурно-историческую терминологию, меняют традиционные
оценки героев событий прошлого. Все это означает не понимание и не
утверждение, а искоренение национальной души. Истинно национальное чувство
приносится в жертву сочиненному партийному национализму.
Схема развития всякого сепаратизма такова: сначала якобы пробуждается
"национальное чувство", потом оно растет и крепнет, пока не приводит к мысли
об отделении от прежнего государства и создании нового. На Украине этот цикл
совершался в обратном направлении. Там сначала обнаружилось стремление к
отделению, и лишь потом стала создаваться идейная основа, как оправдание
такого стремления.
В заглавии настоящей работы не случайно употреблено слово "сепаратизм"
вместо "национализма". Именно национальной базы не хватало украинскому
самостийничеству во все времена. Оно всегда выглядело движением ненародным,
вненациональным, вследствие чего страдало комплексом неполноценности и до
сих пор не может выйти из стадии самоутверждения. Если для грузин, армян,
узбеков этой проблемы не существует, по причине ярко выраженного их
национального облика, то для украинских самостийников главной заботой все
еще остается доказать отличие украинца от русского. Сепаратистская мысль до
сих пор работает над созданием антропологических, этнографических и
лингвистических теорий, долженствующих лишить русских и украинцев какой бы
то ни было степени родства между собой. Сначала их объявили "двумя русскими
народностями" (Костомаров), потом - двумя разными славянскими народами, а
позже возникли теории, по которым славянское происхождение оставлено только
за украинцами, русские же отнесены к монголам, к туркам, к азиатам. Ю.
Щербакивскому и Ф. Вовку доподлинно стало известно, что русские представляют
собою потомков людей ледникового периода, родственных лопарям, самоедам и
вогулам, тогда как украинцы - представители переднеазиатской круглоголовой
расы, пришедшей из-за Черного моря и осевшей на местах, освобожденных
русскими, ушедшими на север вслед за отступающим ледником и мамонтом {1}.
Высказано предположение, усматривающее в украинцах остаток населения
утонувшей Атлантиды.
И это обилие теорий, и лихорадочное культурное обособление от России, и
выработка нового литературного языка не могут не бросаться в глаза и не
зарождать подозрения в искусственности национальной доктрины.
В русской, особенно эмигрантской, литературе существует давнишняя
тенденция объяснять украинский национализм исключительно воздействием
внешних сил. Особенное распространение получила она после первой мировой
войны, когда вскрылась картина широкой деятельности австро-германцев по
финансированию организаций, вроде "Союза Вызволения Украины", по организации
боевых дружин ("Сичевые Стрельцы"), воевавших на стороне немцев, по
устройству лагерей-школ для пленных украинцев.
Д. А. Одинец, погрузившийся в эту тему и собравший обильный материал,
был подавлен грандиозностью немецких планов, настойчивостью и размахом
пропаганды в целях насаждения самостийничества {2}. Вторая мировая война
явила еще более широкое полотно в этом смысле.
Но с давних пор историки, и среди них такой авторитет, как проф. И. И.
Лаппо, обратили внимание на поляков, приписывая им главную роль в создании
автономистского движения.
Поляки, в самом деле, по праву могут считаться отцами украинской
доктрины. Она заложена ими еще в эпоху гетманщины. Но и в новые времена их
творчество очень велико. Так, самое употребление слов "Украина" и "украинцы"
впервые в литературе стало насаждаться ими. Оно встречается уже в сочинениях
графа Яна Потоцкого {2а}.
Другой поляк, гр. Фаддей Чацкий, тогда же вступает на путь расового
толкования термина "украинец". Если старинные польские анналисты, вроде
Самуила Грондского, еще в XVII веке выводили этот термин из географического
положения Малой Руси, расположенной на краю польских владений ("Margo enim
polonice kraj; inde Ukгаinа quasi provinсiа ad fines Regni posita") {3}, то
Чацкий производил его от какой-то никому кроме него не известной орды
"укров", вышедшей якобы из-за Волги в VII веке {4}.
Поляков не устраивала ни "Малороссия", ни "Малая Русь". Примириться с
ними они могли бы в том случае, если бы слово "Русь" не распространялось на
"москалей".
Внедрение "Украины" началось еще при Александре I, когда, ополячив
Киев, покрывши весь правобережный юго-запад России густой сетью своих
поветовых школ, основав польский университет в Вильно и прибрав в рукам
открывшийся в 1804 году харьковский университет, поляки почувствовали себя
хозяевами умственной жизни малороссийского края.
Хорошо известна роль польского кружка в харьковском университете, в
смысле пропаганды малороссийского наречия, как литературного языка.
Украинскому юношеству внушалась мысль о чуждости общерусского литературного
языка, общерусской культуры и, конечно, не забыта была идея нерусского
происхождения украинцев {5}.
Гулак и Костомаров, бывшие в 30-х годах студентами Харьковского
университета, подверглись в полной мере действию этой пропаганды. Ею же
подсказана и идея всеславянского федеративного государства, провозглашенная
ими в конце 40-х годов. Знаменитый "панславизм", вызывавший во всей Европе
яростную брань по адресу России, был на самом деле не русского, а польского
происхождения. Князь Адам Чарторыйский на посту руководителя русской
иностранной политики открыто провозгласил панславизм одним из средств
возрождения Польши.
Польская заинтересованность в украинском сепаратизме лучше всего
изложена историком Валерианом Калинкой, понявшим бессмысленность мечтаний о
возвращении юга России под польское владычество. Край этот потерян для
Польши, но надо сделать так, чтобы он был потерян и для России {5a}. Для
этого нет лучшего средства, чем поселение розни между южной и северной Русью
и пропаганда идеи их национальной обособленности. В этом же духе составлена
и программа Людвига Мерославского, накануне польского восстания 1863 года.
"Вся агитация малороссианизма - пусть перенесется за Днепр; там
обширное пугачевское поле для нашей запоздавшей числом Хмельничины. Вот в
чем состоит вся наша панславистическая и коммунистическая школа!... Вот весь
польский герценизм!" {6}.
Не менее интересный документ опубликован В. Л. Бурцевым 27 сентября
1917 г., в газете "Общее Дело" в Петрограде. Он представляет записку,
найденную среди бумаг секретного архива примаса униатской Церкви А.
Шептицкого, после занятия Львова русскими войсками. Записка составлена в
начале первой мировой войны, в предвидении победоносного вступления
австро-венгерской армии на территорию русской Украины. Она содержала
несколько предложений австрийскому правительству на предмет освоения и
отторжения от России этого края. Намечалась широкая программа мероприятий
военного, правового, церковного порядка, давались советы по части учреждения
гетманства, формирования сепаратистски настроенных элементов среди
украинцев, придания местному национализму казацкой формы и "возможно полного
отделения украинской Церкви от русской".
Пикантность записки заключается в ее авторстве. Андрей Шептицкий, чьим
именем она подписана, был польский граф, младший брат будущего военного
министра в правительстве Пилсудского. Начав свою карьеру австрийским
кавалерийским офицером, он, впоследствии, принял монашество, сделался
иезуитом и с 1901 по 1944 г. занимал кафедру львовского митрополита. Все
время своего пребывания на этом посту он неустанно служил делу отторжения
Украины от России под видом ее национальной автономии. Деятельность его, в
этом смысле, один из образцов воплощения польской программы на востоке.
Программа эта начала складываться сразу же после разделов. Поляки взяли
на себя роль акушерки при родах украинского национализма и няньки при его
воспитании.
Они достигли того, что малороссийские националисты, несмотря на
застарелые антипатии к Польше, сделались усердными их учениками. Польский
национализм стал образцом для самого мелочного подражания, вплоть до того,
что сочиненный П. П. Чубинским гимн "Ще не вмерла Украина" был неприкрытым
подражанием польскому: "Jeszcze Polska ne zginееa ".
Картина этих более чем столетних усилий полна такого упорства в
энергии, что не приходится удивляться соблазну некоторых историков и
публицистов объяснить украинский сепаратизм одним только влиянием поляков
{7}.
Но вряд ли это будет правильно. Поляки могли питать и взращивать
эмбрион сепаратизма, самый же эмбрион существовал в недрах украинского
общества. Обнаружить и проследить его превращение в видное политическое
явление - задача настоящей работы.
[img]http://http://lib.ru/POLITOLOG/ulianow_ukraina.txt[/img]
