Глава 1. Жажда жизни как принцип

Как я уже говорил в начале книги, русская культура возникла в очень суровых природных условиях существования. Никакая другая высокоразвитая культура не смогла сформироваться в аналогичных условиях и то, что у других культур, с более мягким климатом района обитания, было не очень сильно заметно и не очень сильно проявилось, то в нашей это в некоторых случаях получила гипертрофированное развитие.Я имею в виду коллективизм.

---

То, что является фактом – для выживания в условиях России, необходим был именно коллективизм. Причём понимаемый безусловно как взаимозависимость всех членов общества.В одиночку, в суровых условиях Русского климата, во враждебном окружении воинственных степных народов, никто выжить не мог. В таких условиях можно выжить только коллективу. Коллективу крепко спаянному, в котором все зависят от каждого. И смерть кого-то из членов общины, коллектива, есть тяжкий удар, прежде всего, по шансам выживания всех.Суровые климатические условия подразумевают не только ограниченность возможности добычи пропитания, но и значительные затраты по его добыче. Значительные затраты на обеспечение отопления жилища людей и стойл для скота. Значительные затраты на пропитание не только самих людей, но и содержащегося домашнего скота.Напомню, что стойловое содержание скота в России может достигать полугода. А это значит, что на эти пол года надо запасти корм для скота.Все эти затраты, естественно, отражались и на норме потребления каждого человека коллектива. Из-за высоких затрат, на потребление оставалось очень мало. Отсюда и очень частые на Руси голодоморы. Только за 60 предреволюционных лет в России – 40 лет были голодными. В сущности, крестьянская община даже в «благополучный» год балансировала на грани голода. В таких условиях особое значение приобретает справедливое распределение произведённых продуктов. Такого его распределения, чтобы всем хватило дожить до следующего урожая. Если какой-то член общины пытался жить за счёт других, пытался «сколотить состояние», то в наших условиях это означало, что кто-то, благодаря ему окажется за гранью жизни. По той причине, что ему не достанется ничего. Отсюда сразу следует два правила русской культуры.Правило первое: все члены общества (общины) должны быть обеспечены минимально необходимым количеством средств к существованию. В условиях постоянного дефицита этих самых средств, это приводило к «уравниловке».Правило второе: стяжательство отдельных членов общины – смертельно опасно для всех остальных и должно безусловно подавляться.Стяжательство в условиях очень сильного дефицита жизненно необходимого, ведёт к тому, что стяжатель получает то, что кому-то необходимо для физического выживания. Поэтому в сознании русского человека стяжательство было смертельным грехом, равным убийству.Из этого в частности следовало крайне негативное отношение к «кулакам»[1] (как их тогда называли – мироедам). Они именно объедали общину («мир»), оставляя многих без средств к существованию. Именно без средств к существованию, так как то, что прибирал к рукам кулак убывало у других, обрекая часто их на голодную смерть. Конечно, умереть с голоду, чаще всего не позволяла община, но содержание таких обобранных ложилось тяжким грузом на всю общину и уже вся община начинала «точить зуб на мироеда».И это не просто слова.То, что наши «демократы» ныне поют осанну кулаку-мироеду – это либо от незнания, либо от преступного желания выдать желаемое за действительное, направленное на разрушение русской культуры.Так же здесь надо бы отметить то, что уже это жёсткое осуждение и отрицание стяжательства, делает нашу культуру прямой противоположностью Западной, где принцип стяжательства стал основой жизни, главной движущей силой.Что же следует из этих двух вышеприведённых правил?Если все зависят от каждого, то каждый обязан трудиться, внося свою посильную лепту в общее благосостояние.Это есть следующее, третье правило.Из него же следует и то, что если кто-то отличается особыми талантами, то он в праве был рассчитывать на особую помощь и поддержку общины. То, что он умеет делать лучше всех, так же может способствовать повышению шансов на выживание всей общины «в лихую годину». Это отношение к талантам являлось к тому же частным случаем общего правила, по которому следовало сохранять, накапливать и преумножать мудрость. Ценилось в человеке не то, что он имеет, а то, что он реально знает и умеет.Вот что по этому поводу пишут В. Калюжный и Е. Ермилова в книге «ДЕЛО и СЛОВО. Будущее России с точки зрения теории эволюции»:«Крестьяне резко осуждали лень, неумелое или недобросовестное отношение к труду. Житель Шадринского уезда Пермской губернии Андрей Третья­ков так писал в 1852 году: «Похвальная черта в ха­рактере жителей — общественность и соревнование к своевременному отправлению полевых работ... Господ­ствующие добродетели суть: трудолюбие и воздержа­ние от хмельных напитков. Гласно и колко смеются все над тем, кто по своей лености затянул пар, то есть в надлежащее время не вспахал, или кто зимней порой не успел окончить молотьбу до талицы».На общих сенокосах, на помочах и других кол­лективных работах проявлялись сообразительность и ловкость каждого, сила и виртуозность в отдель­ных приемах. Да и по результатам работы крестья­нина можно было наглядно судить о его умелости, сноровке и в ведении хозяйства, и в других существенных для репутации занятиях. Так, мнение одно­сельчан о девушке как о работнице, непременно учитывающееся при выборе невесты, складывалось не только при наблюдении за ее работой. У всех на виду была ее одежда собственного изготовления, ук­рашенная в праздничные дни сложным рукоделием. В некоторых местностях осуществлялся и специаль­ный осмотр женщинами девичьего рукоделия». Так же из первых трёх правил следует и то, что все в общине равны в правах. Это – четвёртое правило.Но, так как во враждебном окружении (военной угрозы со стороны соседних государств, или набеги степняков в как средние века) можно выжить только сообща, то это же правило распространялось и на всех соседей и даже незнакомых людей.Это правило принимало в те времена, с точки зрения современного человека, довольно странные формы.Так, если к кому-нибудь в избу приходил в ноябре странник, то его оставляли жить до весны.Но это странно только для современного человека. Для крестьянина времён «до революции», причина была очевидна. Это было необходимо, так как выгонять человека на улицу в это время было равносильно его убийству – либо замёрзнет насмерть, либо умрёт с голоду.В наше время это стало далеко не очевидным, когда о голоде, который до революции был весьма обычным явлением, при котором вымирали целыми деревнями, – очень прочно забыли. Сие явление ликвидировала Советская власть[2].Но, все эти правила – только внешнее впечатление.Все эти правила ложились в основу культуры и подкреплялись ею. Они нашли отражение и в глубинных основах отношений между людьми, причём в весьма неожиданной, с точки зрения современного человека, области.Подумайте: когда о любом человеке будут заботиться максимально?Только если к нему будут относиться как к близкому родственнику.Так что обозначение общественных отношений в традиционном обществе, особенно в России, как Семьи, не только глубоко символично, но и достаточно полно отображает суть явления.Подумайте в связи с этим о том, КАК обращаются друг к другу незнакомые люди. На Западе – «господин», «сэр» и т.д.; То есть так, как обращается РАБ к хозяину, господину. Или, как минимум, к человеку, также являющемуся рабовладельцем и потенциальным врагом собеседника. В любом случае, данное обращение несёт на себе изначально отпечаток именно социального и правового неравенства.В России – «друг», «товарищ», «брат», «сестра», «отец», «дядя», «тётя» и так далее. Как к другу и родственнику!Такое обращение не только символично. Ранее, до того времени, когда россияне заболели западнизмом, такое обращение было даже и не символом.Подумайте вы сами: что вас (конкретно вас!), заденет больше – смерть какого-то далёкого или незнакомого человека, или смерть достаточно вам близкого – сына, дочери, брата, сестры, матери, отца?Если ВАШИ близкие будут находиться присмерти, или подвергаться смертельной опасности, не приложите ли вы максимум усилий, для того, чтобы самого страшного не случилось?Так и в обществе-семье – «дальних» людей не существует. Из-за этого отношения, такому «дальнему» просто не дадут помереть. Даже если он того очень захочет (если, например, он самоубийца).В конкурентном обществе – на всё это глубоко наплевать: «Какой-то незнакомый человек помирает? Ну и чёрт с ним!».

Глава 2. Справедливость в русском понимании

Чтобы понять его сущность надо опять посмотреть на те условия существования, которые были у наших предков-крестьян.Если из-за высоких затрат всегда выходило очень мало на потребление, то требование выживания всего коллектива диктовало такое распределение произведённого продукта, при котором до следующего урожая доживали бы все.Отсюда следующие следствия.Если год малоурожайный, то делился весь урожай – поровну. Причём не по дворам, а по едокам! Если же год был наоборот урожайный, то делилось всё уже несколько иным образом.Сначала по едокам, по необходимости выживания.А затем уже по труду.Так как производили все каждый на своём участке, то для такого распределения, каждый должен был показать то, что он произвёл. Если кто-то произвёл меньше необходимого для проживания, остальные должны были ему помочь. Причём помочь обязаны были больше те, кто и произвёл больше. Справедливо считалось, что в следующем году ситуация может измениться на противоположную, и помогать уже будет тот кто ныне произвёл мало. Ведь вся Россия у нас зона либо негарантированного, либо рискового либо вообще критического земледелия. Любой случайный выверт климата, и случиться может всё, от огромного урожая, до жесточайшей засухи.Отсюда ещё два следствия.Каждый член коллектива, каждый член общества имел право знать «что у соседа в котелке» – раз, и требовать максимальной отдачи в общем труде – два. Лентяй и неумеха – обуза для всех!Здесь кроется различие того, как воспринимается вопрос о зарплате на Западе, и как в России.Для западоида главное в жизни быть «лидером». А это очень сильно завязано на то, что человек зарабатывает (или крадёт).Внешним мерилом такого благополучия и «лидерства» будет владение очень престижной маркой автомобиля, проживание в престижном районе.Вполне естественно, что можно пустить пыль в глаза тем, что просто экономить на всём, чтобы после купить и дом в престижном месте и престижную марку автомобиля. Причём экономить на тех вещах, которые скрыты от глаз окружающих – например на еде.Вполне естественно, что вопрос о зарплате в такой ситуации будет восприниматься как покушение на созданный имидж «лидера», так как знание реального дохода очень хорошо покажет действительное, а не показное положение данного человека.Также известность зарплаты очень опасна для человека, который, так или иначе, «химичит» с налогами.Тут уже и в тюрьму можно загреметь.Если на Западе данный вопрос относится к неприличным, то в России наоборот, ответ на данный вопрос служит показателем того, насколько человек хорошо трудится. Показателем его трудолюбия и ценности для коллектива.Я сознательно избегаю оценок социализма 70-х – 80-х годов в этой области. Искажения этого принципа из-за недопонимания, а также откровенного его непонимания, в более поздний период как раз и послужили одной из причин краха «советского проекта». Я беру только то, что непосредственно вытекало из культуры крестьян XIX – начала XX веков. А тогда результаты труда того или иного крестьянина, члена общины были очень хорошо видны всем.Ведь если кто-то собрал очень много урожая, скосил очень много сена, то всё это, создавало у окружающих весьма благоприятный образ работника, так как он способствовал повышению общего благосостояния общины. Каждого его члена. Ещё одна черта русской культуры, которая у всех, что называется, на виду, но в то же самое время, из-за того, что считается само собой разумеющейся, ускользает от рассмотрения. Считается, что она должна быть присуща всем культурам и цивилизациям. Как само собой разумеющееся. Но…Речь идёт о правиле вступаться за слабого перед лицом сильного.У всех людей русской культуры, когда об этой черте заходит речь вызывает огромное удивление, что у других такое положение культуры может полностью отсутствовать. А если и присутствовать, то только как очень редкое исключение. И тем не менее…«…Кэтрин Дженовезе умерла не быстрой смертью. Это была долгая, мучительная, публичная смерть. Убийца гонялся за ней и атаковал её на улице трижды. Всё это время Кэтрин громко кричала, пока бандитский нож не заставил её замолчать навсегда. Невероятно, но тридцать восемь её соседей наблюдали из своих окон, как разворачивались события, и никто даже пальцем не пошевелил, чтобы вызвать полицию»[3].У нас такого не могло быть в принципе! (По крайней мере, во времена СССР и в начале девяностых, когда русская культура ещё не была основательно задавлена шакалами-рыночниками).Я сам был свидетелем того, когда на вопли человека, избиваемого пьяными хулиганами, высыпало во двор пол 112-и квартирного дома. Кто со своими кулаками на перевес, а кто и с чем потяжелее…Но и этот случай лишь очень частное проявление гораздо более общего правила.С виду, это поведение очень похоже на проявление всё той же взаимопомощи, так как служит той же цели – защиты тех, кто попал в беду.Если же присмотреться внимательней, то оказывается, что защищать будет не только общество, община, «толпа», и т.д. но и отдельный индивид. Причём, далеко не обязательно сильный. Вступиться мог кто угодно – хоть калека на костылях. Этому его обязывала наша культура.Да, конечно, этот самый пресловутый «калека на костылях», мог выступать и из-за осознания того (вполне справедливого), что за ним стоит всё остальное общество. Даже из чисто тщеславных соображений, – прослыть великомучеником. Но это «объяснение» не охватывает даже сотой части того, что было в нашей культуре. Даже попытка объяснить это поведение русских с чисто рациональных позиций, характерных для западной науки и психологии западника, тут же приводит к тотальному убеждению о совершенной иррациональности всех русских.К чему весь Запад в своё время и пришёл.Но, всё-таки, если разбираться «без дураков», и с позиций нашей культуры – что получится?А получается следующее.Данная черта была предохранителем в обществе, от появления в нём устойчивой и, главное, самодостаточной группировки, сообщества негодяев. Негодяев, полагающихся только на свою грубую силу и паразитирующей на всём обществе.Чисто рационально: с одним «хлюпиком» такой «супермен» справится, но если их будет много… результат будет обратный.Опять, рассмотрим, как всё это будет действовать на уровне отдельно взятого индивида.Он вполне может решить (как и поступает практически любой индивидуалист-западоид), что связываться с тем амбалом – себе дороже. Лучше подождать, когда соберётся достаточная толпа или найдётся другой не менее сильный герой-супермен, чтобы приструнить негодяя. Короче, лучше сидеть и не высовываться, дабы не «огрести «за просто так» по полной программе». То есть типичная позиция шкурника: «моя хата с краю»! Именно на таких шкурников вся сволота и рассчитывает, когда решается на особо наглые и публичные нарушения общественной морали и закона.Но если всё общество, как один[4], будет выступать против любых попыток аморальных, но физически сильных личностей установить паразитические отношения со всеми остальными, это будет очень сильным предохранителем от их появления. Вполне естественно, что установившиеся со временем отношения, для любых в принципе аморальных личностей, выведут такие попытки за грань мыслимого.И сами посудите, что в «старых культурах» мыслится как самое позорное и самое почётное?Самым позорным считается обобрать калеку, нищего, одержать «победу» над слабейшим.А что является наиболее почётным? Одержать победу над превосходящим противником.Значит, нормальным поведением любого нормального члена общества должно было бы как раз не рациональное – расчет своих личных выгод и потерь, а иррациональное поведение – бросаться в драку вне зависимости от всех прочих обстоятельств. В драку за защиту общих высших Идеалов Справедливости.В условиях нашей суровой страны это должно поддерживаться всеми возможными способами и общественными институтами. То есть поддерживаться общественным мнением, существующей культурой, моралью, религией. Чтобы все эти правила были безусловными и строго обязательными к выполнению.Особо надо отметить здесь последнее.В нашей, Православной Религии особо прописано заступничество за «нищих духом». Как одно из самых богоугодных деяний.Так же это заступничество за «нищих духом» жёстко завязано для любого нормального русского на отстаивание идеалов Справедливости. Эти идеалы прямо указывают, что необходимо вмешиваться везде, где эти самые идеалы нарушаются. И в этом заступничестве нет никакого различия ни по полу, ни по расе, ни по национальности. «Все люди братья!». А раз так, то «заступиться за брата сам Бог велел»!Здесь на самом простейшем разборе, очень хорошо видно, КАК в нашей культуре густо переплетены все морально-этические нормы и как жёстко они связаны между собой.Вполне естественно, что в среде русской культуры не может быть места ни конкуренции, ни какому другому проявлению рыночных отношений.Это подмечено очень давно. Ещё Столыпин своими реформами пытался сломать именно русскую деревенскую общину. «Отучить» её от взаимопомощи, обречь её на рынок и конкурентные отношения. Результатом этого «эксперимента» был чудовищный голод 1911 года, унёсший миллионы жизней крестьян. Такой жестокий урок не прошёл даром никому. Столыпину он стоил жизни, а русская община ещё больше стала сопротивляться любым рыночным отношениям, продавливаемым тогдашней правящей элитой. Одним из ярких проявлений этого сопротивления, были и крестьянские восстания, и жгучая ненависть всего «мира» к «кулакам».Непримиримый конфликт народа и либеральной элиты привёл, как вы помните к революции и построению Советского государства уже без этой самой либеральной элиты.Нынешние либералы так же очень хорошо помнят уроки 1917 года и так же намерены изменить экономические отношения в обществе. Но в отличие от прежних эти занялись более, по их мнению, перспективным делом – продавливанию в народ протестантизма[5] и культуры потребительства.Они все в той или иной форме говорят о «вреде традиционалистских отношений в обществе»; о «неисправимом тоталитаризме мышления» русского народа; что «эта культура всячески сопротивляется введению более современных и эффективных форм экономики (то бишь рыночных)»; что «этот народ безнадёжен и погряз в патриархальщине и традиционализме» и так далее и тому подобное.Новодворская ещё добавляет что «хорошо бы всё здесь разрушить…». И она не раз так же заявляла «…о великой пользе протестантизма для развития и процветания», «о величайшей, катастрофической ошибке русских князей, принявших православие от Византии, а не католицизм и протестантизм от просвещённой Европы».Они правы, правы, правы!!!Для того, чтобы в Мире восторжествовал Шакал Рынка, необходимо уничтожить русскую культуру. Под корень! Вместе с народом её носителем и РПЦ.Поэтому: Из всего только что изложенного можно сделать очень важный вывод:Вся культура в России направлена, прежде всего, и только на одно – поддержание и преумножение жизни. Любовь к жизни культивировалась на всех уровнях общества. Она также способствовала тому, что даже в самых кошмарных условиях существования люди искали и находили что-то прекрасное.Именно поэтому я эту часть так и назвал – «Жажда жизни как принцип».Второй вывод можно сделать и о Западной культуре.Эта культура никогда не была нацелена на обеспечение жизни. Главная её цель – максимизация прибыли отдельного индивида, получение роскоши этим индивидом (заметьте: цель чисто вещная, а не жизненная!). Причём максимизация в условиях конкуренции – «войны всех против всех». А всё это значит, что, так как она была нацелена на соревнование между людьми и получение ими роскоши – она является прямым антиподом нашей.

Глава 3. Кое-что о стереотипах представления российского общества

Представление Российских крестьян XIX в. в СМИ (стереотип)О многом говорит стереотип представления крестьян России прошлого и позапрошлого веков как невежественных и тупых.Если очень хорошо покопаться в истоках этой «дичи», то легко обнаруживается, что стереотип-то вполне Западный.В благополучном Западном обществе XV-XVI веков быть грамотным для крестьянина и иметь свободу воли, было вовсе не обязательно. Необходимо было быть хорошим исполнителем. Исполнительство и благоприятный климат исключили настоятельную борьбу за существование и необходимого для него накопления информации, для чего и нужна была грамотность (в широком смысле этого слова). Для Западного крестьянина был характерен стереотип: «зачем мне много знать и много соображать, если я и так получу всё, что мне надо для жизни». От него же происходит и стереотип западноевропейского батрака, описанный у Макса Вебера, когда при увеличении платы за работу на поле снижалась выработка. Этот стереотип был частично сломан в эпоху Реформации и образования капиталистического общества. В это время крестьян искусственно поставили в условия борьбы за существование, но и после этого далеко не все из них были подвигнуты на овладение стилем жизни, предполагающем активное накопление информации и повышение грамотности. Это хорошо видно даже сейчас, когда на Западе сложившееся деление на «умный» средний и высший класс и «тупой» класс рабочих и сельхозработников искусственно закрепляется системой западной школы, масскультурой.Культура рабочего[6]«Надо сказать о том культурном типе, который представлял из себя молодой грамотный русский рабочий начала ХХ века. Это было особое культурно-историческое явление, и оно сыграло большую роль в революции. Это был рабочий, который, с одной стороны, обладал большой тягой к знанию и чтению, которая всегда была характерна для пришедших из деревни рабочих. Отличие в том, что наш рабочий одновременно получил три типа литературы на пике их зрелости – русскую литературу «золотого века», оптимистическую просветительскую литературу эпохи индустриализма и столь же оптимистическое обществоведение марксизма. Это сочетание во времени уникально. А. Богданов в 1912 г. писал, ссылаясь на беседу с английским профсоюзным лидером, что в те годы в заводских рабочих библиотеках были, помимо художественной литературы, книги типа «Происхождение видов» Дарвина или «Астрономия» Фламмариона – и они были зачитаны до дыр. В заводских библиотеках английских тред-юнионов были только футбольные календари и хроники королевского двора».

Глава 4. Рынок и план

Так как для выживания в российских условиях необходима очень высокая степень эффективности хозяйствования любого субъекта, то именно она привела к той структуре экономики, которая называется «План».Вполне естественно, что если климат в России очень коварен, то для компенсации его «закидонов», типа неожиданного заморозка ранней осенью необходима очень высокая интенсивность труда крестьянина.Эта самая высокая интенсивность не может быть осуществлена без какого-то ни было планирования работ. Да ещё и чёткого следования этому плану.Как правило, если план хорош и осуществляется в срок – крестьянин оставался с урожаем. Если же наоборот, то без урожая. В любом же большом коллективе, которым являлась община, вопрос наиболее эффективного взаимодействия всех членов – очень важный вопрос. И решался он на сходках общины составлением планов на ближайшее будущее. В частности быстрая постройка дома селянину (а такая постройка ВСЕГДА делалась силами всей общины и за день) предполагала очень серьёзную координацию действий и усилий всех участников. В условиях нашего климата остаться «на улице» в резкое ухудшение погоды – перспектива не просто малоприятная, но и часто очень опасная. А стеснять кого-то своими нуждами, опять таки было далеко не в правилах русского человека.То есть, сама природа вынуждала крестьян планировать всю свою деятельность и стремиться к как можно лучшему результату его исполнения.Если в условиях царской России эти тенденции были малозаметны, так как были в основном на уровне отдельного крестьянского хозяйства, то после Великой Октябрьской Революции, когда к власти пришли именно представители этих крестьян, эволюция экономики в эту сторону стала неизбежной. К тому же эта же самая эволюция была очень сильно поддержана со стороны интеллигенции, которая была помешана на рациональности и рациональном управлении государством. Одно без другого не осуществилось бы.Представление о правильно работающем хозяйстве были распространены этими крестьянами на всё народное хозяйство в масштабе страны.Такой эволюции способствовали и то обстоятельство, что страна была технически отсталой, а находилась в окружении враждебно настроенных, в техническом плане передовых, государств.Это обстоятельство в представлениях бывших крестьян и рабочих, попавших к «рулю власти» – соответствовало обстоятельствам коварства климата для сельской общины. И там и там опасность гибели от вполне внешней причины. Только в первом случае – от подлости климата, а во втором – от иностранной агрессии.И то и другое, висело над страной как дамоклов меч и воспринималось, по сути, одинаково. Только внешняя угроза воспринималась уже как гораздо более серьёзная, чем климатические причуды. Поэтому (правда и не только по этому), в первую очередь, повышением производительности труда в сельском хозяйстве была ликвидирована угроза голода. А уже после создана сильная промышленность и армия, которые в Великую Отечественную Войну обеспечили победу над нашествием с Запада.В Западной Европе из-за мягкости климата, такой огромной необходимости в планировании не было. Там можно было остаться с урожаем не сильно напрягаясь и, тем более, оптимизируя свою деятельность.В этих условиях пропаганда нестяжательства со стороны католической церкви имела прямо обратный эффект относительно крестьян России.Как указывает в своих работах Макс Вебер крестьяне-батраки в Германии весьма «неадекватно» реагировали на попытки экономического регулирования со стороны работодателей.Стремясь заинтересовать батраков в как можно более качественном и быстром труде, работодатели увеличивали оплату труда работникам, но… к их изумлению, крестьяне в ответ не увеличивали интенсивность труда, а наоборот, уменьшали! Уменьшали потому, что чётко знали, что им надо для жизни. Получив за ту же работу больше денег они просто снижали интенсивность труда и таким образом приводили свою «норму прибыли» в соответствие со своим пониманием о нормальном заработке необходимом для жизни.Здесь, в частности, очень хорошо видно, что принцип нестяжательства действовал в разных культурах. Во-первых, действовал он в разных областях, во-вторых, по-разному.Если в России этот принцип требовал перераспределения полученного урожая в пользу малоимущих и был направлен на выживание как можно большего количества народу. В Западной Европе он носил характер больше морально-этического, религиозного самоограничения, чем какого-то другого.Если в России принцип нестяжательства, прописанный в религиозных канонах, подпирался вопросами физического выживания, и носил абсолютный морально-этический характер, то в Западной Европе он вопросами выживания ни как не диктовался, и потому не просуществовал долго в условиях зарождающегося капитализма.Если слом этого морально этического ограничения в Западной Европе диктовался капитализмом, пытающимся заставить наёмного работника более интенсивно трудиться, то слом этого же, но в России, может диктоваться только непроходимой тупостью, глупостью и догматизмом «правых реформаторов» граничащими с геноцидом. Этот принцип в России обеспечивал эффективность экономики необходимый для выживания народа. Его уничтожение капиталистическим способом производства неизбежно приведёт (особенно учитывая в десятки раз более низкую, по сравнению с плановой, эффективность рыночной экономики) к вымиранию большей части населения России.Что собственно сейчас и происходит.В отличие от Западной Европы, в России этот принцип продержался исключительно долго. Даже в условиях тотального социалистического атеизма!Продержался так долго потому, что неоднократно за время XX столетия подтверждался самой жизнью, позволяя выживать и народу и стране в условиях, для любого Западного общества, просто запредельно жесточайших – абсолютно смертельных!Для того, чтобы этот принцип рухнул, необходимо было вырасти аж двум поколениям людей, которые просто не застали, не видели, не прочувствовали на своих костях того лихолетья, которое с абсолютной жёсткостью диктовало строгое соблюдение принципа нестяжательства. А с исчезновением надобности строгого соблюдения этого принципа, исчез и иммунитет к Западной пропаганде стяжательства.А теперь посудите сами:Если в Западной Европе не было необходимости в жёстком планировании хозяйства, не было (был уничтожено протестантизмом) осуждения стяжательства, которое к тому же не было «подпёрто» жизненной необходимостью, то какое общество там могло сформироваться?Это общество, в принципах которого лежит свободное соревнование всех со всеми – вплоть до уничтожения хозяйства противника – конкуренция;Это общество, в принципах которого также содержится поощрение стяжательства;И это общество, в принципах которого никогда не было плана (только элементы).Это общество, которое природа никогда не ставила в жёсткие рамки физического выживания, из-за чего совершенно не обязательным было стремление к максимальной оптимизации экономики и общественных отношений.Именно благодаря этим причинам и получилось так, что в Западной Европе утвердилась модель экономики очень далёкая от идеала по эффективности, и вынужденная компенсировать своё уродство за счёт ограбления соседей.

Глава 5. Взаимодополнение людей в русском и советском обществе

Так как в русской культуре нет такой черты как «презрение к неудачникам», то и отношения между разными слоями общества были более или менее дружелюбными. Также смягчению противоречий в обществе способствовал такой русский моральный закон как взаимопомощь.Если в Западном обществе, человек, попадал в более высокие слои по своему имущественному положению, то он неизбежно рвал свои отношения если не со всеми, то с абсолютным большинством тех, кто остался «ниже» его. Это естественно не способствует дружелюбным отношениям между различными слоями общества, и порождает как минимум неприязненные. «Верхних» к «нижним» – презрение, у «нижних» к «верхним» – чёрная зависть. Чёрная зависть неизбежна, из-за культа «презрения к неудачникам» и, как следствие, порождает жёсткую конкуренцию среди всех слоёв общества.Ясное дело, что такие отношения отнимают очень много сил у рядового западоида. Как душевных, так и физических. Не случаен, поэтому, в Западном Мире и очень высокий, по сравнению с другими странами уровень психических расстройств в обществе и самоубийств. Также как и высокий уровень преступности вообще, – как «теневая» и неизбежная сторона жёсткой конкуренции.Так как в дореволюционном русском (исключение – элита, пропитанная западнизмом[7]) и как следствие после революции в социалистическом обществе человеку не нужно было тратить свои силы на конкуренцию, «угрызание» соседей, то он эти силы мог потратить на что-то более полезное. И, как правило, тратил.Так как общество солидарное, то он естественно не тратил сил на пакости ближним (исключение из этого правила – люди асоциальные, преступники). Он тратил эти силы как минимум на что-то полезное себе и как максимум на общее благо.Последнее более поощрялось общественным мнением и культурой.В этом также заключается преимущество именно солидарной организации общества. Также преимуществом такого общества является то, что в коллективе каждый человек ищет не «победу над противником» не победу над товарищем по коллективу, а то, чем он в этом коллективе принесёт наибольшую пользу. Как правило, такой поиск происходил бессознательно, и также как правило, этот самый поиск дополнения, взаимозависимости, взаимодополнения ускользал и ускользает от взгляда наших западно-ориентированных критиков социализма (а также, как ни странно, социопсихологов!!!). Но между тем, такая организация труда в разы превосходит по эффективности любую организацию труда на конкурентной основе в западном обществе. Да и в нашем нынешнем – также. Препятствие – всё та же конкуренция. Данное положение было доказано, и за такое доказательство по экономике была получена исследователем в 1993 году Нобелевская премия[8].Наши «правые» о таком доказательстве либо не знают, либо умалчивают. Скорее, по-моему, второе, так как ныне они очень часто ловятся на откровенной лжи.Аргументация «правых» в пользу антагонистических взаимоотношений в обществе, в пользу конкуренции, основаны на всё той же философии либерализма и заключаются в следующем:«Наш человек очень ленив, и поэтому, надо его заставить работать, заставить крутиться. Такое способна сделать только рыночная экономика. Заставляя «крутиться» рыночная экономика обеспечивает более высокий уровень производительности труда на производстве, чем при социализме».Даже если согласиться с тезисом о «более высоком уровне производительности труда в рыночной экономике», то остаётся абсолютно неясным тогда очевидный парадокс:Если рыночная экономика, обладает такой «очевидно положительной» чертой, то почему эта рыночная экономика способна обеспечить для страны максимум 3% прироста физического объёма ВВП[9], а социалистическая «неэффективная» плановая – минимум 8%[10]?!!Я преднамеренно влез на «игровое поле» наших «правых», чтобы показать лживость их аргументации.Но главным аргументом против рынка и конкуренции является не это. Главным аргументом является всё-таки ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ЦЕНА этой самой конкуренции.Мы не можем в полном объёме оценить этого, так как ещё не опустились до уровня среднего Западного индивида. Для этого, по словам В. Новодворской, в нашей стране действительно надо «всё разрушить». И, прежде всего, разрушить души людей.К сожалению, процесс разрушения идёт.Нашего человека не нужно было заставлять крутиться – его на протяжении всей жизни нашего государства и общества заставляли крутиться враждебное политическое окружение России и исключительно суровый климат. НАДО было заставлять крутиться человека западного докапиталистического и раннекапиталистического общества. Вот они и были ленивы. На эту черту очень хорошо указал всё тот же пресловутый Макс Вебер в своих трудах по социологии капитализма. Люди Запада, того времени, просто прекращали трудиться, когда добывали гарантированный минимум пропитания на ближайшее время.У нашего человека такой «лафы» не было.Если он не озаботился пропитанием на максимально возможный срок – он очень уязвимый человек. Уязвимый, прежде всего, со стороны возможного голода.Если в этом году урожай хороший, то это далеко не значит, что на следующий год будет также – на следующий год может быть засуха.Напоминаю: в нашем российском климате неблагоприятные годы повторяются с периодичностью 3-4 года. В наших климатических условиях хорошие урожаи даже при очень больших трудозатратах очень даже не гарантированы. Любой закидон климата может свести к нулю любой, даже самый добросовестный и упорный, труд. А таких закидонов среди года бывает предостаточно. Другое дело – Западная Европа. Там такое бывает гораздо реже. И не так жестоко как на территории России.Так что если какой-то деятель от прозападной оппозиции или откровенно от путинской власти будет утверждать, что де «наши русские люди по природе ленивы» – он либо подлый лжец, либо дурак, либо полный слепец. Очень хорошо эта подлость западников проявилась в критике книги А. Паршева «Почему Россия не Америка?». Тщась опровергнуть этого автора, оппоненты завалили слушателей и читателей тоннами малозначащих цифр, якобы опровергающих Паршева. Но все они, и это очень хорошо было видно по их публикациям, тщательнейшим образом обходили именно вопрос о жёсткости климата – благоприятности его для земледелия.Я этот экскурс назад сделал для того, чтобы не только напомнить об истоках различия наших культур, но и для того, чтобы особо подчеркнуть то, что буду говорить ниже.Легко видимой отрицательной чертой конкуренции является то, что люди, вовлечённые в этот процесс, прежде всего, ищут в других слабые стороны, чтобы на них сыграть. Сыграть, чтобы выиграть «гонку». Убрать с дистанции соперника.Даже если западоиды договариваются и ищут взаимодополнения, то только для того, чтобы выиграть в схватке с другой такой группой.В солидарном обществе, наоборот, такой поиск не поощряется и, более того, осуждается культурой.Сами посудите: если очень много сил уходит на борьбу с природными неприятностями – зачем ещё тратить силы ещё на что-то, что к тому же мешает ОБЩЕМУ делу?!Если на первом месте стоит не конкуренция, а содружество, то в даже «очевидно плохом» человеке отдельные люди и коллектив, будут искать что-то хорошее, ценное для всех, чтобы это ценное развить и использовать.Любая отрицательная черта характера, при таком подходе со стороны других людей, как правило, нивелируется. Иногда до полного исчезновения. Если же такое не происходит, то эта ситуация провоцирует сам коллектив НЕ на «выкидывание» такого индивида, а на усилия по его «исправлению».Такие акты исправления в Советском обществе были закреплены в регламентах деятельности практически всех частей общества. Не только в области производства.Пример: Бригада на стройке имеет одного сварщика 6-го разряда. Но он пьяница. Естественным делом в конкурентном обществе, было бы просто выкинуть такого с работы и принять другого. Но бригада советских времён поступает далеко не так.В этой бригаде всегда имеются представители различных общественных и политических организаций – профсоюз, комсомол, КПСС. Не говоря уже и о совете самой бригады, который может собраться по одному только призыву «актива».Так как, прежде всего, этот сварщик – «свой» да ещё и очень нужный, то его пытаются уговорить не пьянствовать просто товарищи по бригаде. По-дружески. Бригадир, ясное дело, в курсе происходящего. Это может происходить и в приватных беседах один на один, между членами бригады и этим сварщиком, и в процессе «товарищеского суда», когда вся бригада в сборе пытается образумить проштрафившегося члена коллектива.Если уговоры не помогли, то подключается «более тяжёлая артиллерия» – профсоюз, комсомол (если он комсомолец), собрание трудового коллектива. Как правило, на таких собраниях не только пытаются «надавить на мораль», но и назначают человека, который над этим товарищем «берёт шефство». Как правило же этот «шеф» является либо коммунистом, либо комсомольцем, который этого человека очень хорошо знает – например его близкий товарищ. За результаты работы, по извлечению такого «заблудшего» из пьянства с «шефа» строго спрашивают по партийной или комсомольской линии.Так или иначе, «падшего» человека пытаются «поставить на ноги», «наставить на путь истинный», – то есть исправить такого человека к лучшему.Даже если такой человек не является чем-то очень ценным для бригады по профессиональному признаку, он всё равно, является товарищем остальным. Если его приняла бригада, то он, как правило, является дополняющим по какому-то психологическому признаку для всех остальных. Утрата его для всего коллектива – очень неприятная перспектива. Психологический комфорт в такой бригаде – также немаловажный фактор.К тому же такие вот «маленькие люди» иногда выполняют очень малозаметную, но очень важную роль в таких коллективах. Не только дополняя психологически, но и по делу.Пример С.Г. Кара-Мурзы«В советском строе балласта не было и быть не могло. Само это понятие было для него чужеродным. Можно сказать, что оно было понятием-вирусом. Мы были соборными личностями, хотя этого слова и не знали, и все вместе составляли симфонию. Поэтому вопрос о ценности каждого было просто некорректен, несоизмерим с реальностью. Обо многих можно было сказать: этот ценен тем-то и тем-то. Но ни о ком нельзя было сказать, что он «не имеет ценности». И в лаборатории с умным руководителем это было очень хорошо видно. Как-то раз у нас собрался уходить один парень – сманили его в Новосибирский Академгородок. Все думали, что шеф воспримет его уход с радостью, потому что от него было много неприятностей. То нижний этаж затопит, то со спиртом его поймает охрана. Все время был на грани увольнения. И вдруг шеф стал всеми силами препятствовать его уходу, даже предосудительными методами. Он знал, что этот «балласт» представляет для лаборатории огромную ценность. Знал – а доказать бы не смог».

Глава 6. Структура российского общества по сравнению с Западным

Почему-то никто из тех учёных или публицистов, кого я читал, не учитывает в своих научных построениях и анализе Западного общества и Российского, такой немаловажный фактор как различия в структурах обществ. А различия, на низком уровне, на уровне отдельных людей и связей между ними – очень значительные.Поэтому, для того, чтобы понять «загадочную русскую душу» (загадочную, ясное дело, для западоида), надо сравнить также структуры Западного и Российского обществ.На традиционном Востоке классической ячейкой общества служит род (тейп, клан), в российском домен, а в западном обществе основной ячейкой является семья.Так как в Западном обществе во главу угла поставлены конкуренция, выгода и успех, то связи между людьми оказываются очень непрочными. Любые удары извне по такому обществу, как правило, приводят к полному рассыпанию общества на индивидов, дерущихся каждый за свой интерес. В настоящее время даже внутри самой ячейки Западного общества – семье, – далеко не радужные отношения. И там тоже дерутся.Анализ взаимоотношений между людьми западными учёными-социологами и психологами, естественно, основывается на анализе «правильного общества» – Запада. Отсюда полное непонимание не только того, что из себя представляет Российское общество, но и непонимание калечности самой общественной системы Запада.Доходит часто до абсурда!И проявляется иногда это в весьма экзотических формах. Вот что пишет по этому поводу С.Г. Кара-Мурза.«Сравнительно мало опубликовано материалов о разборе тех умозаключений советников Наполеона и Гитлера, которые ошиблись в своих прогнозах о реакции разных слоев русского народа на вторжение в Россию. Видимо, этот анализ до сих пор на Западе засекречивается, хотя бы по наитию, самими мыслителями. Но и то, что опубликовано, показывает: в обоих огромных «экспериментах» над Россией Запад ошибся фундаментально. Русские совершенно иначе «интерпретировали» жесты западных носителей прогресса, нежели они рассчитывали[11]. Каждый удар извне, который воспринимался русскими как удар именно по России, залечивал ее внутренние трещины и «отменял» внутренние противоречия.Так же поражает сегодня западных экспертов (и их «российских» учеников) наша способность держать удары победителей России в холодной войне. Массовое обеднение не только не разрушило общество, оно даже почти не озлобило людей, не стравило их. Вопреки ожиданиям, общество не распалось, а продолжает жить согласно неписаным законам и культурным нормам, чуждым закону рынка и нормам индивидуализма.Мы, с нашей привычной колокольни, просто не видим того, что происходит в России и как это воспринимается глазами «цивилизации». На Западе спад производства в 1 процент – уже кризис, который чудесным образом меняет все поведение обывателя. Даже если его лично еще совершенно этот кризис не коснулся и разорение ему непосредственно не угрожает. А если колесо кризиса его задело, происходят просто невероятные превращения. Приличный, культурный и радушный человек на твоих глазах превращается в злобного сквалыгу. Он мучает своих детей, рвет со всеми друзьями и начинает бешено, как помешанный, копить, совершая просто странные поступки – может обсчитать уличного торговца и обобрать своего аспиранта, присвоив его деньги. Зрелище исключительно тяжелое.О том, как быстро в либеральном обществе утрачиваются скрепляющие его культурные нормы при обеднении среднего класса, написана масса печальной литературы. Во время Великой депрессии в США разорившиеся бизнесмены падали из окон, как спелые груши. Видим ли мы что-нибудь подобное в России? Даже смешно предположить. Ну, потерял состояние – пойду в управдомы. Два года назад из-за махинаций руководства прогорел крупный испанский банк «Сантандер». Акционеры потеряли около четверти своих состояний. В большом зале – их собрание, телекамеры. Я в жизни не видел такого собрания людей, на лицах которых написано неподдельное, глубокое человеческое горе. А еще говорят о бездуховности Запада. Художественно сделанные фотографии акционеров с того собрания, которыми были заполнены газеты, отразили трагедию высокого накала.В преддверии либерализации цен, которая состоялась в России в январе 1992 года, был у меня разговор с одним испанским социологом. «Вас, – говорит он, – ожидают интересные явления. Понаблюдай, потом мне расскажешь». Он предсказал, например, что при резком повышении цен Москва за одну неделю наполнится бездомными собаками, и это будет феноменально. У них социологи используют как кустарный, но очень чувствительный показатель назревающих экономических трудностей простую сводку о количестве отловленных на улице бездомных собак. Рост этого индикатора до всяких изменений инфляции, биржевых индексов и показателей производства говорит: будет спад. Нюх среднего класса чуток и безотказен, никакой экономической науке за ним не угнаться. Что же делает почтенная семья буржуа, почуявшая приближение этого спада? Она едет на прогулку за город. Все рады, дети возбуждены, собака прыгает от счастья и пытается лизнуть хозяина в лицо. Где-нибудь на опушке рощицы собаку выпускают погулять. И пока она с лаем носится за бабочками, все усаживаются в свою «тойоту», хлопают дверцы и – привет. Действительно, по улицам чистеньких городов бегают, с безумными глазами, породистые колли и доберманы. Они не могут понять, что с ними произошло, где же их добрый хозяин с его собачьим кормом «Рedigree». Я однажды встретил даже такого изумленного сенбернара. А защитники животных расклеивают жалобные плакаты с портретом собаки и надписью: «Он бы так с тобой не поступил».Сбылись ли прогнозы социолога, знатока западной души? Ни в коей мере, о чем я имел удовольствие ему сообщить. После повышения цен враз обедневшие старушки-пенсионерки, как и раньше, выносили на руках погулять своих дворняжек. Только к квартирам, в которых есть крупные собаки, соседи стали складывать больше костей. Нет у нас еще гражданского общества[12]».Пример показывает насколько сильно отличается российское общество от Западного по части реакции на трудности. Если исходить из «вполне разумных» и «классических научных», а вернее сказать именно Западных научных положений, то понять это различие невозможно в принципе. Здесь, чтобы хоть что-то понять, надо привлечь для рассмотрения именно культурные различия между российским и западным обществом.Как «действует» в трудностях Западное общество?Если гражданское общество и объединяется, то временно и против общего врага. Но даже при таком объединении каждый индивид строго блюдёт свой собственный интерес, интерес своей собственной семьи и никогда «на рожон не лезет». Этим объясняется то, что разгромили фашизм именно русские. Так же этим объясняется что, только на территории СССР и в Югославии было большое партизанское движение. Нигде больше такого не наблюдалось. Не наблюдалось, потому, что эти другие страны не были странами традиционной культуры. Почти никто из Западного общества не мог и помыслить, что он, индивид, может поступиться своими интересами для осуществления общих – освобождения своей страны от захватчиков.Каждый предпочитал заниматься своим собственным выживанием.Никакое, так называемое, Сопротивление в Западном мире, погоды не делало. В Сопротивлении были лишь отдельные патриоты-одиночки, по какому-то социальному недоразумению сохранившие у себя психологию близкую к психологии традиционного общества, случайно соединившиеся вместе для попытки отпора захватчикам. Именно эти патриоты-одиночки и являются настоящими героями своих стран, а не те отдельные личности «показывавшие кукиш» гитлеровской власти по случаю, если думали что их не поймают.Общества западных стран не выдержали напора сплочённой фашистской силы именно потому, что не были солидарным обществом. Первые же удары по этому обществу их попросту рассыпали на отдельных индивидов панически пытающихся сохранить «для себя любимых» то мелкотравчатое благополучие, которое они когда-то имели.Небольшое отступление: «Комплекс фашизма» в сознании ЗападаЗдесь, в связи с вышеописанным, стоит упомянуть один из приёмов манипуляции сознанием. Фашизм как таковой был попыткой возродить на почве Западного капиталистического общества черты именно общества традиционного. Монстр, как вы видите, получился «ещё тот».Главным отличием фашистского общества от Западного было введение в некоторые общественные отношения именно черт солидарной культуры. Фашизм – прежде всего культ сплочённости (слово «фашио», от которого пошёл термин «фашизм» в переводе означает – пучок).Ввести это, для чисто Западного, германского общества, стало возможным только через идеологию расового превосходства германской нации над всеми остальными.Естественно, что для русского традиционного общества с его культом морали и человеколюбия любая расовая теория глубоко противна. Но, тем не менее, именно черты расовой нетерпимости «шьют» западные и западнистские наши идеологи русскому социализму.Всё это объясняется не только политическими но и психологическими причинами.Фашизм Западное общество очень сильно напугал. Почти весь Запад был весьма легко им завоёван. Если бы Гитлер не полез на СССР – ему бы удалось завоевать и все остальные Западные страны. Там, на Западе, это очень хорошо понимают.СССР и его социализм для Запада так же представлял смертельную угрозу. Не потому, что СССР собирался Запад завоевать – в это могут верить только либо люди совершенно не знающие истории, либо очень сильно отравленные западной, враждебной пропагандой.Смертельная угроза для Запада заключалась, прежде всего, в самом существовании государства намного превосходящего все западные страны по эффективности экономики, и на деле осуществившего многие мечтания людей мира. Помогающая и защищающая слабых от «сильных мира сего». помогающая как материально, так и морально – собственным примером. Угроза заключалась в том, что этот пример был очень сильно заразительным. Стремительный взлёт экономики Советского Союза, который не повторила более ни одна страна в мире, фантастическая устойчивость к разрушительным внешним воздействиям в виде мировых войн, небывалые нигде в мире льготы и социальные блага ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ, стали воистину легендарными. Легендарными и очень заразительными. Для очень многих стран и народов. Превосходящие темпы развития СССР уже в первой четверти XXI столетия грозили вывести его на первое место в мире по экономической, политической и военной мощи[13].Это означало то, что Запад, как мировой паразит, национально-освободительными движениями, поддержанными СССР, мог начисто лишиться своей зоны питания. Этому же способствовала позиция СССР по отстаиванию интересов стран третьего мира на справедливый обмен товарами между Западом и этими странами.Исключение паразитирования Запада на странах третьего мира – верная смерть для всей западной экономики.Сильный страх, вызванный такой перспективой, неизбежно отображал СССР в умах западоидов как преемника Гитлеровской Германии. Вполне естественным было в таких условиях отображение и перенесение многих черт фашизма – убитого врага, на социализм – существующего врага. Особенно этому способствовало то, что в фашизме были воплощены некоторые принципы и черты солидарного общества.Отсюда и идут все эти весьма дикие и чудовищные, с точки зрения нормального русского человека, параллели между фашизмом и социализмом в нашей правой и западной прессе.Чего только стоит термин «красно-коричневые», применительно к коммунистам и многим политическим движениям левого крыла!Но вернёмся к рассматриваемым нами западоидам.Свойством Западного индивида, блюдущего, прежде всего, свои личные интересы, объясняется то, что во все времена своего существования американские вояки считались одними из самых плохих. Эти господа никогда и ни на кого не лезли, не имея десятикратного перевеса в силе и на нынешнем этапе развития даже не предполагают столкновения с противником «нос к носу». Они больше предпочитают действовать «из-под тишка», подло и из-за угла стравливая между собой тех, кто является их противниками.Особое наслаждение у них вызывает нанесение ударов с воздуха по неохраняемым объектам противника. В том числе и ракетные удары. Создание в регионе со странами, врагами США так называемого «управляемого хаоса», где прямо или косвенно культивируются такие прелести как сепаратизм, терроризм и прочие, вплоть до межнациональных и религиозных войн: «пусть враги убивают друг друга своими руками». «Геройство» безнаказанности – яркая отличительная черта их вооружённых сил. И особый страх вызывает у них то, что враги могут нанести удар по их же территории. И дело здесь уже не в том, что они привыкли к безнаказанности. Просто их общество исключительно хрупко к внешнему воздействию. Вспомните, какую панику вызвали удары террористов по Америке 11 сентября 2002 года во всём Западном мире.Паника вызвана была весьма серьёзной угрозой распада Западного общества. Дело здесь в том, что при малейшей опасности, как было показано в примере С.Г. Кара-Мурзой, это общество мгновенно рассыпается на одиночек гребущих всё под себя, блюдущих только свой интерес. Если бы подобного рода удары продолжились, если бы этих ударов случилось бы ещё несколько то, возможно, мы не имели бы «счастье» иметь дело с «великой и могучей» страной по имени США. Паника поднялась среди индивидов в США весьма не маленькая уже после первого удара.То же происходит и на уровне больших корпораций.Если в относительно стабильной обстановке возможны даже договоры и совместные действия, то в условиях нестабильности, особенно катастрофы, эти корпорации мгновенно превращаются, так же как и отдельные индивиды Западного общества (западоиды по терминологии А. Зиновьева), в «пауков в банке».Виной всему этому индивидуализм и конкуренция – принципы, исключающие взаимопомощь и самопожертвование. Отличие нашего общества от Западного в том, что классической ячейкой общества служит не семья, а домен. Эдакая современная община, в которой люди друг друга хорошо знают. Обладают общими убеждениями, явным или неявным лидером и своей неформальной системой взаимопомощи. Численность доменов составляет от десяти до ста человек. Обычная численность домена – около двадцати человек. Этот самый «домен» ранее был описан православными философами несколько в ином виде. В антропологической модели, развитой в России в начале ХХ века православными философами, человек есть соборная личность, средоточие множества человеческих связей. Здесь человек всегда включен в солидарные группы (семьи, деревенской и церковной общины, трудового коллектива, пусть даже шайки воров). Обыденным выражением этой антропологии служит девиз: «Один за всех, все за одного»[14].В настоящее время эти представления были развиты в понятие домена.Связи внутри домена нельзя классифицировать только по одной какой-то категории – национальной, религиозной, родовой и т.д. Эти связи носят обычно настолько многоплановый характер, что выделить что-то главное нельзя. Наиболее подходящим было бы определение крепкой дружбы (в русском её понимании) и взаимопонимания.Особенностью такой структуры является то, что на все неприятности окружающего мира такой домен реагирует как единое целое.Но и это ещё далеко не всё.Вполне естественно, что сами люди имеют дружеские отношения не только внутри какой-то определённой группы, но и с членами других групп–доменов. Такие связи уже объединяют людей в домен более высокого порядка.Чисто по собственным наблюдениям каждый нормальный русский человек может сказать, что прочность отношений внутри домена исключительно велика. Даже в условиях очень сильных потрясений отношения внутри такого образования меняются незначительно. Единственное что в домене, при таких условиях, возрастает роль взаимопомощи. И эта взаимопомощь, надо это особо отметить, очень далека от Западного принципа «ты мне – я тебе!». Помощь осуществляется без какого-то меркантильного пересчёта баланса «помощей» – бескорыстно («Баланс «помощей» сведём на небесах… если зачем-то это там понадобится»).Я понимаю, что данный труд будут читать и люди, которые уже подверглись разлагающему влиянию Запада. Они могут возразить, мол, где вы такие отношения видели?!Таким бедолагам можно выразить только соболезнование. Потерявши эту культуру – вернуться будет к ней исключительно тяжело. Хотя бы потому, что такого рода люди оказываются ВНЕ общей структуры русского общества. Это общество отторгает и западнические отношения и таких людей.Этим бедолагам я могу лишь сказать: Недавно я встретился с очень «оригинальным» возражением против отношений русского типа. Один русский западоид обвинил меня в приверженности рабству! Причём он в это искренне верил. В то, что говорил. По его словам, придерживаясь бесчисленных обязательств по отношению к своим друзьям, я тем самым теряю свою свободу! Весьма странные понятия о свободе были у этого человека. Восприняв ЕГО ПОНЯТИЯ о свободе можно было бы сделать очень определённый вывод: Полностью свободен тот, кто никому не нужен. Например, мизантроп, живущий в пустыне. Существует очень наглядное представление, иллюстрирующее вышеописанные различия российского и Западного обществ.Западное общество, выглядит как большой красивый замок на песке (каждая «песчинка» – индивид или семья индивида»). Он держится, пока существуют скрепляющие его песчинки-индивиды узы взаимной выгоды. А эти узы крепки только при наличии достаточного количества «воды» – материальных ресурсов, денег – обеспечивающих поддержание их благополучия.Стоит этому обществу лишь чуть-чуть «подсохнуть» и песочный замок Западного благополучия рушится.В этом смысле российское общество похоже на композит. В композите как вы знаете, имеется множество очень прочных элементов (например, стекловолокно), пересекающихся и переплетающихся между собой, да ещё и скреплённых между собой прочным, неподвластным многим природным воздействиям клеем. В результате любая очень большая нагрузка на отдельные места композита распределяется через связи на весь композитный материал и он сохраняет свою целостность, претерпев небольшую деформацию.Так же и наше общество:Отдельные, крепко спаянные узами дружбы и морально-этических обязательств группы-домены, в свою очередь не менее крепко спаяны с другими такими же группами перекрёстными связями.Такое общество будет сохранять свою прочность, гибкость и целостность даже при наличии очень большого количества дыр и повреждений.

Глава 7. Супернация

Ещё одна особенность русских состоит в том, что мы не народ и не нация.Как известно, русские по определению не являются нацией. Русские не являются нацией в чисто Западном понимании этого слова.Мы супернация.Что это такое?Дело в том, что нация это общность людей проживающих, как правило, на одной местности, обладающая общей историей, культурой и языком.У русских данное определение не работает.У нас имеется очень много народов, объединённых общей культурой, общим языком местностью историей. С одной стороны это всё одна нация. Но для всех этих народов в то же самое время, имеются и весьма серьёзные отличия друг от друга. Они проживают каждый в своей местности, обладают и особенностями культуры, часто существенно отличающие их от соседей (тоже формально русских), и особенностями языка.Так же есть множество народов, со своим языком, но включившие в свою культуру значительные и существенные части культуры русской. Формально они не русские, но фактически, по стилю мышления и поведения они уже в значительной части именно русские. С некоторой национальной особинкой, которую они сохранили от своей прежней культуры. В этом сказалась та черта русских народов, которая называется «взаимообогащение культур».То есть русские, надо бы сказать, это конгломерат отдельных народов, объединённых общей культурой и общим языком, но отличающихся существенно в деталях и культуры и языка. Общим для них являются какие-то весьма специфические черты культуры, которые для всех являются фундаментальными – и общее самосознание как «русской нации». Для любого народа супернации, любой соседний народ, любой представитель этого народа является «нашим».По большому счёту, если считать по «фундаментальному» определению нации – мы конгломерат наций.Но от действительного конгломерата нас отличает именно общее самосознание – «наши», «мы русские». Следовательно, от простой нации (в западном понимании) мы очень сильно отличаемся и, поэтому, являемся объединением более высокого порядка, нежели обычная нация. Такое объединение получило название «супернация».Можете начитать гордиться. На Земле ТАКИХ супернаций всего две: мы и китайцы.Американцы не являются супернацией по определению.Любой нормальный человек, обладающий нормальной национальной культурой, по какому-то недоразумению попавший в США на постоянное место жительства, очень быстро теряет всё, что имел, превращаясь в заурядного «америкоса», «янки», «гринго» и так далее. У них не остаётся даже того, что они когда-то имели, а взамен они приобретают только общее ощущение, что они «живут в самой сильной и передовой стране в мире». То, что американские президенты гордо называют гордым словом «американская нация» даже нацией назвать невозможно. Невозможно, так как общей культуры для всех там не существует. («Мозаичная» культура!) У них существуют только общие для всех правила поведения, которые общими культурными нормами назвать нельзя. Даже юридические законы там разные для разных же штатов.По большому счёту американцы, это гомогенная человеческая масса, живущая на одной территории.Гомогенная, потому, что они не объединены общим ощущением, которое «в лихую годину» заставляет всё общество переходить на строгое выполнение закона «один за всех и все за одного». У них, и это показала вся их история, при любой даже небольшой экономической неурядице, затрагивающей достаточно большое количество граждан, всё общество очень лихо превращается, в лучшем случае в конгломерат групп, группировок и банд грызущихся между собой. В худшем – в массу индивидов ведущих «войну всех против всех» в горячей её форме[15].Европейцы, к великому сожалению, очень быстро двигаются по направлению к «американским стандартам жизни». По всем параметрам. Так что и там, в скором времени наций как таковых не останется. Сгниют. Сгниют и превратятся во всё ту же сильно смахивающую на американскую и очень дурно пахнущую «гомогенную людскую массу».Что же делает нас, русских, супернацией?Нас делает супернацией именно принцип солидарности. Принцип солидарности, распространённый на все нации входящие в эту общность и поддерживаемые ими.Этот принцип действовал всегда у русских, и распространялся на все нации и народности, с которыми он, так или иначе, соприкасался.По большому счёту русские никого не завоёвывали. Они побеждали врагов. А врагами они считали не народы, а тех, кто нападал на русских – войска, возглавляемые конкретными военачальниками и вождями. Именно эти войска и этих военачальников русские и побеждали.По отношению к народам, которыми все эти военачальники и вожди правили, отношение было кардинально иное. Иное даже к воинам уже побеждённых армий!Эти люди воспринимались русскими как равные. И НЕ воспринимались как враги – «враги остались на поле боя».Такое отношение ко всем народам приводило со стороны русских так же и к тому, что приходя в ту или иную культурную среду, русские не гнушались иного опыта. Не брезговали учиться у других народов. Этим отношением они очень быстро «заражали» «завоёванных», а сугубо мирное отношение к этим народам, отношение как к равным, приводило к тому, что рано или поздно такой народ становился частью русского.Становился частью, часто вместе СО ВСЕМИ своими культурными особенностями, традициями. По прошествии достаточно большого времени, взаимодействие народов приводило к тому, что происходило ВЗАИМООБОГАЩЕНИЕ КУЛЬТУР, в результате чего, культура «народа-пришельца» становилась частью общей. Частью общей – так как её принимали в себя все остальные народы.На Западе такого никогда не было.Их принцип конкуренции приводил всегда к тому, что завоёванный народ просто ИСЧЕЗАЛ С ЛИЦА ЗЕМЛИ. В лучшем случае происходила полная ассимиляция завоёванного народа С ПОЛНЫМ УНИЧТОЖЕНИЕМ АБОРИГЕННОЙ КУЛЬТУРЫ.По этому качеству Запад и называют МОГИЛОЙ НАРОДОВ.Путинская власть нас также толкает в эту могилу.А нам нужно в могилу?

Глава 8. Советская культура

§1. Принципы социализма

Советская культура во многом есть прямое продолжение, как бы злые языки не говорили, исконно русской культуры. Как ни старались западники среди большевиков и меньшевиков в начале двадцатого века повернуть или перестроить общество на западный лад, – всё равно, русская культура проросла сквозь искусственные построения тогдашней марксистской теории. Проросла и впитала «по дороге» всё то ценное, что марксизм принёс на русскую землю.Разберёмся «без -измов» – что же получилось.Целью советского государства было построение социалистического, а затем и коммунистического общества.Что из себя эти самые общества представляли? Как представлял их сам народ Советского Союза?Прежде всего, социализм как и коммунизм представлялся как общество без эксплуатации человека человеком.Это значит, что никаких «господ», «хозяев» быть не должно.В этом обществе все равны в правах и перед законом. Равны вне зависимости от занимаемых постов, прежних заслуг, количества денег.Попросту говоря:Социализм и коммунизм, это общества без Паразитов.Это был главный принцип, на котором строились эти общества – сначала социализм, а потом, так и не построенный коммунизм.Что же в нашем обществе такого случилось, что Великий Проект потерпел поражение?Чтобы понять чем был Советский социализм, надо очень внимательно присмотреться:К тем силам, что были в обществе изначально; К тем культурам, в поле которых оказалась зарождающаяся советская культура;Каковы были идеологии подпиравшие эти культуры; И как в конце концов они переплетались образуя то, что мы сейчас называем Советской культурой[16].«Интеллигент» под ударом(столкновение культур)То, что было у нас в СССР, и то, во что оно выродилось во многом зависит от того, какова была культура народа.То, что видно сразу, это то, что присутствовало сразу две культуры:Первая, назовём её социалистической (хотя по большому счёту это чисто русская культура);И Вторая, которая пришла к нам с Запада.Пришла вторая к нам именно через элиту, так как была именно элитарной. Поэтому, говоря о социалистической культуре надо иметь в виду, что там присутствовало этих культур сразу две. А поэтому, чтобы понять, что они из себя, в конце концов, представляют, следует выяснить, откуда всё это взялось, и как они между собой взаимодействовали.Элита и до революции и уже в советские времена не раз и не два, а постоянно ездила «за бугор». «Пример сверкающего Запада» на многих действовал неотразимо. Они видели нищету у нас в России, а так же богатство и благополучие на Западе. Они видели Западную культуру и испытывали на себе её давление, оставаясь там надолго. Приехав назад, они, кто по инерции, а кто сознательно старались следовать этой не нашей, а Западной культуре. Немаловажным является то, что на Запад ездила элита, и общалась она, естественно, прежде всего, именно с элитой. Западной элитой. По большей части «низы» они не видели и с ними не общались. Так что элитарная культура Запада получила «наибольшее благоприятствование». Также немаловажным было и то, что именно на Западе Россия черпала основное количество культурных и научно-технических достижений, а элитарная культура вместе со всем этим шла как бы «бесплатным довеском». Шла именно так, так как практически вся черпаемая там культура присуща была, и развивалась прежде всего, именно Западной элитой. К великому нашему сожалению, воспринималось не только всё самое хорошее (из-за чего собственно само заимствование и происходило), но и вся та дрянь, что мы наблюдали в элите сперва в конце семидесятых и в восьмидесятые годы в советской элите, а затем в самом неприглядном виде сейчас – в элите олигархической, правящей уже капиталистической Россией.Когда грянула революция 1917 года, абсолютное большинство элиты уехала из страны. Остались только те кому, либо некуда было ехать, либо они считали, что «всё это ненадолго», либо чисто из патриотических соображений «Служения Матушке-России». Оставалась из элиты, прежде всего, именно интеллигенция.Но, так или иначе, в России оказались представленными обе культуры: и «новая», пришедшая снизу, и та, что была в элите и была больше именно культурой Западной же элиты.Отсюда и конфликт «старой элиты» с новой властью.Что провозглашала новая власть? Демократию РАВЕНСТВА. Именно ПОЛНОЕ РАВЕНСТВО всех. Равенство по правам И ВОЗМОЖНОСТЯМ. Причём по тому идеалу, что присутствовал изначально в революции, не предполагалось, что кто-то будет «более равным» чем другие.По моему мнению, именно равенство прав нанесло наибольший «ущерб» некоторой части нашей интеллигенции. Особенно тем, кто вышел из привилегированной части русской дореволюционной интеллигенции.Это моё личное предположение, основано чисто на анализе психологических установок разных групп интеллигенции[17].В царской России конца XIX начала XX века, интеллигент, как правило, находился гораздо выше и крестьян и рабочих. Он обладал вполне конкретными привилегиями и статусом в принципе не достижимыми ни крестьянами, ни рабочими. Недостижимыми, так как во многом относился уже больше не к их слою, а к слою эксплуататоров. Эти же люди обладали и определённой культурой, с очень сильно развитым элитарным началом. Это самое элитарное начало интеллигентской культуры заставляло не только поддерживать свой высокий культурный уровень, но и смотреть на всех остальных, ниже себя по социальной лестнице сверху вниз. В немалой степени этому же способствовало и то, что культура, которой они обладали, была в основном культурой слоя эксплуататоров. В этом они относили себя и относились по факту своего положения в обществе почти, что к классу эксплуататоров. А раз так, то и к тем, кто под ними, у них, даже неосознанно, вырабатывалось отношение как к рабочему скоту. Почитайте внимательно и оцените с этих позиций Бунина и хотя бы того же М. Булгакова. В их произведениях очень сильно сквозит именно презрение к «рабочему скоту».Здесь проявился полный отрыв от народа дворянства и интеллигенции, которая во многом именно нужды дворянства обслуживала. Они слишком сильно засмотрелись на Запад.Советское государство, поставив их всех на один уровень «со всеми прочими» крестьянами и рабочими, (а в некоторых отношениях и ниже – «социальная прослойка») нанесло сильное оскорбление этому слою. Их ведь «опустили» на много ступеней вниз по социальной лестнице! Оскорбиться «забыли» только те, кто сознательно, ради революции «пошёл в народ» и, не потеряв своего культурного уровня, избавился от этого барского снобизма.То есть можно утверждать (я это буду очень часто повторять, так как это очень тщательно замалчивается), что в советском обществе изначально существовало два вида элитарной культуры – дореволюционный «барский»– присущий слою эксплуататоров (больше именно Западный и им порождённый), и народный – порождённый русской «низовой» культурой и идеологией советского государства.Последняя, к сожалению, не успела окрепнуть настолько, чтобы окончательно победить старую идеологию и культуру с её культом снобизма, вещизма и элитарности.К сожалению, возрождение снобизма и чувства элитарности в шестидесятые годы привело в своём развитии к загниванию верхушки общества и возрождению капитализма. По сути, тогдашние руководители страны не оценили опасности возрождения снобизма и элитаризма, в нашей стране. Снобизма и элитаризма в западной его форме. По-моему, в этом также, заключалась одна из крупнейших ошибок Советской власти.Вместе с тем, практически всё население СССР получило вполне элитарное образование, но не приобретя «элитарного» чванства. Это население и интеллектуально и культурно поднялось, во многом именно до уровня той самой «Элиты», но так как сохранило именно русскую культуру, то стало во многом превосходить по своим чисто человеческим качествам бытовавшую в то время «элиту». Способность спокойно и свободно поднимать любые вселенские проблемы, обсуждать их и РЕШАТЬ ИХ, отмечается очень многими людьми. На Западе, такое может делать только очень высокого полёта научная интеллигенция, в то же время как у нас – практически любой. Например, знаменитый юморист Михаил Задорнов, выступая против засилья американской культуры противопоставляет ей именно эту черту русского народа. Противопоставляет как неоспоримое преимущество.Что же это означает на практике?Это означает, что по советской глубинной культуре различия между элитой и «всеми прочими», между интеллигенцией и «остальными сиволапыми» не было. «Элитаризм» советской номенклатуры был искусственным, наносным и чисто Западным. Категорически отвергаемым основной массой советского народа.Этот пример показывает, хоть и неявно, что равенство по идеалу социализма было не только в правах, но и в социальных статусах. При социализме нет «элиты» и «толпы».По этому идеалу социалистическое общество, это общество в котором равные в правах люди занимают разные должности и имеют разные обязанности. Но никто из них не находится в отношениях хозяин-работник, эксплуататор – эксплуатируемый. Экономические и культурные принципыСледующими принципами были для коммунизма: «От каждого по способности – каждому по потребности»; а для социализма «От каждого по способности – каждому по труду»[18].Это значит, что каждый должен трудиться в меру своих сил и способностей, но всегда получать то, что необходимо ему для жизни.Последнее имеет также смысл, который наши «перестройщики» хорошо «забыли». И заплевали.Этот смысл заключается в том, что при любом раскладе человек имеет право на минимально необходимое для жизни количество благ. Еды, жилья, тепла, и так далее.В рыночном же обществе человек не могущий заработать на жизнь – должен умереть. «Экономическая эффективность»!В нашем же обществе, такого просто не могло быть!Как правило, человек, за свой труд, получал как бы две части:Первая – необходимое для жизни;Вторая – то, что он заработал сверх того;И не меньше!Причём вторая часть очень сильно зависела от того, насколько хорошо была развита экономика всей страны. Необходимость обеспечить для всех первую часть – необходимое для жизни – диктовала необходимость перераспределения части доходов в обществе. Чем более богатым становилось общество и государство, тем больше становилась и вторая часть.То есть чем более развитым было социалистическое хозяйство страны, тем далее уходило всё общество от того, что наша правая интеллигенция презрительно и тупо называла «уравниловкой».Похоже, что после всех этих разрушительных реформ, для выхода, обществу, чтобы выжить физически, очень долго придётся жить при той самой «уравниловке». Иначе, все ускоренными темпами вымрут. Вымрут от голода (Касьянов проговорился: уже сейчас в стране насчитывается 40 000 000 человек которые «недоедают». А выражаясь без экивоков голодают!).Это в корне отличается от Западной «благотворительности», когда человек может в принципе на такой «помощи» просуществовать хоть всю жизнь и не работать. Так, например, живут многие российские эмигранты в Германии. Если на работе он получает меньше или столько же, как и на пособии – он отказывается от работы и переходит на пособие (то, что это пособие заработано той же Германией в «третьем мире» ценой жизни сотен тысяч детей в год – это уже другой вопрос).Так же наши «демократы» «забыли», что СССР по этому принципу обеспечил тот тип питания, который являлся первым в истории случаем обеспечения всему населению, без социальных различий, полноценного и сбалансированного по всем компонентам питания!Так как в обществе нет отношений эксплуататор – эксплуатируемый, и главным принципом построения и общества и государства является обеспечение жизни народа (а не обеспечение максимальной прибыли!), то ни о какой конкуренции в таком обществе и речи быть не может.Социалистическое общество, уже по этому – солидарное общество.Это значит, что никто в этом государстве не может остаться «на обочине жизни». В этом обществе должны быть обеспечены права всех людей живущих в данном обществе независимо от всяких прочих обстоятельств. Это государство не рыночной, а социальной экономики. Ориентированной не на прибыль, а на обеспечение жизни всего населения.Отсюда следующие «ступеньки» построения государства и общества.«Ступенька» первая: все должны быть обеспечены достаточным уровнем безопасности от каких-либо катаклизмов. В том числе и военных.Для обеспечения обороны, нужна высокоразвитая промышленность и хорошо организованная армия. Вторая: обеспечение всех необходимым уровнем пропитания.Так как для этого надо поднять уровень сельскохозяйственного производства, то колхозно-совхозно-кооперативная (то есть основанная на коллективном труде и разделении труда) система хозяйствования на селе становится неизбежной, так как на порядки выше по эффективности индивидуального фермера или единоличника. Можно спорить о формах этой системы хозяйствования (колхоз – кооператив и их формы) но не о дилемме фермер-колхоз. Доказано: коллективное хозяйство в десятки раз более эффективно, чем фермерское[19].Третья «ступенька»: для высокого уровня производства (не важно – промышленного или сельскохозяйственного) нужна и высокая культура самого человека, вовлечённого в это производство. А это с неизбежностью ведёт к требованию поголовной грамотности и высоком уровне образования населения. Отсюда же и следствие – если требование высокого уровня образования относится ко всем, то и организовывается эта самая система образования для всех – Система народного образования. Совершенно бесплатная и обязательная так же для всех. Вполне естественное следствие, так как необходимо же для всех!Кстати, бесплатная на всех уровнях – от средней школы, до ВУЗа. В социалистические времена, обучение в ВУЗе было полностью бесплатным. Полностью, это значит, что студент не платил ни за учёбу, ни за проживание в вузовском общежитии. Если студенту требовалось какое-то специальное лечение, то такой студент обеспечивался бесплатно и местом в профилактории при вузе и бесплатным же питанием при нём. Сравните это с тем, что существует в рыночном обществе. Там, напоминаю, существует система раздельного обучения элиты и «толпы». И призвана эта система, прежде всего, закрепить сегрегацию общества на элиту и быдло. Причём то быдло, которое никогда не сможет составить какой-либо конкуренции элите. В немалой степени такой сегрегации способствует и тот факт, что образование во многом или целиком платное.Эта же бесплатность, обязательность и т.д. и т.п. народного образования также следует из принципа обеспечения равенства возможностей для всех членов советского общества. Но это уже шло как бы само собой разумеющимся постулатом.Четвёртая «ступенька»: так как общество солидарное, то не существует и такого понятия как «здоровье – личное дело каждого». В «обеспечении здоровьем» проявляется как морально-этическая сторона солидарного общества (лишних людей не существует – все свои), так и чисто прагматическая – чем здоровее население, тем меньше потери на обеспечение лечения того или иного человека. Отсюда и система здравоохранения, охватывающая всё население, да ещё и очень назойливо проводящая мероприятия по массовому обеспечению этим самым здоровьем. К сожалению, нынешнее молодое поколение этой стороны советской системы здравоохранения почти что и не видело. А тогда на все медосмотры, профилактики, оздоровления именно что ГОНЯЛИ. И попробуй что-либо не пройди! Ясное дело, что вся эта самая система была БЕСПЛАТНАЯ. От визита к врачу, до пребывания в больнице и проведения операции.«Ступенька» пятая: цель социалистического общества – построение коммунизма. А для коммунизма – идеального общества – нужен и идеальный же человек.Так как нынешние люди более чем не идеальные, то в задачу и общества и государства, входит всемерное повышение интеллектуального, морально-этического и культурного уровня населения.В этом контексте не грех напомнить старый-добрый лозунг социалистических времён: «Не можешь – поможем, не умеешь – научим, не хочешь – заставим!»То есть если кто-то очень, по своим чисто человеческим, морально-этическим качествам, сильно отличается в худшую сторону – его не наказывают, а пытаются исправить. «Наставить на путь истинный».Отсюда и название тюрьмы в социалистические времена: ИТК – исправительно-трудовая колония. Обратите внимание на выделенное слово! Не карательная!То же относилось и к интеллектуальной сфере. Нацеленность социализма на непрерывное повышение интеллектуального и образовательного уровня населения с каждым годом его существования становилась всё явственней и настойчивей. Образовывать старались всех. Этому способствовала и общая культурная атмосфера в обществе – нацеленность на повышение уровня знаний. «Образовывали» во всех областях. От политической и социальной, до «весьма высоких материй». Существовало даже такое общество как «Знание», в обязанность которого входил найм лекторов и проведение бесплатных лекций для населения. Лекторы нанимались не абы какие, а, как правило, люди с высшим образованием, хорошо разбирающиеся в той области, в которой они читали свои лекции.О «крутизне» тем лекций, можете судить хотя бы по такой теме лекции, которую я несколько раз читал в рамках работы общества «Знание»: «Космологические модели происхождения и развития Вселенной». Имелся, кстати, всегда очень серьёзный интерес со стороны публики к теме лекции!Одним словом вся деятельность социалистического общества имела один общий вектор, направление развития – от плохого к лучшему. Нацеленность на всестороннее совершенствование было одним из главных черт общества. Совершенствования и общества, и государства. И всех людей НАЦЕЛИВАЛИ СПЕЦИАЛЬНО на поиск и выявление недостатков общества с последующим их исправлением. В этом заключалась причина высокой политической и социальной активности населения при социализме. На чём, кстати, и поймали нас всех «перестройщики». Их обман был в немалой степени построен на утверждении о том, что они, якобы, хотят «усовершенствовать социализм».Немалое влияние на принципы построения социалистического государства играла и высшая цель его существования – построение коммунистического общества.Коммунистическое общество, по определению, должно основываться на принципе «от каждого по способности – каждому по потребности».Это идеальное общество, где каждый его член обеспечен всем необходимым не только для жизни, но и для максимального самовыражения и самосовершенствования – морального и интеллектуального, – на благо общества.Предполагалось, что к этой стадии развития общества государство как надстройка над обществом перестанет существовать. Всё общество будет самоуправляемым.Для этого необходимо было воспитать такого человека, который не только не обладал какими-то недостатками социального, морального плана, но и являлся так называемой «сознательной личностью».Под «сознательной личностью» понималось следующее.Человек должен быть максимально образованным, обладающим системным мышлением, целостным представлением об окружающем мире и обществе и способном на основе этих способностей и представлений выработать наилучшую стратегию своего поведения для достижения максимального блага для всего общества[21]. Также предполагалось, что каждый человек коммунистического общества, без исключений(!), будет этой самой «сознательной личностью». То есть, выражаясь вульгарно, «сачков» в этом обществе не будет. Кстати, эта самая сознательность и интеллектуальный уровень народа, выросшие очень сильно к середине восьмидесятых, сыграли очень скверную шутку с КПССными идеологами-догматиками. Будучи не только догматиками, но и формалистами, они не заметили, что их принципы пропаганды, агитации и вообще вся упрощённая идеология пришли в дикое несоответствие с возросшим интеллектуальным и культурным уровнем народа.То, что годилось для людей 20-30 годов с их относительно низким уровнем образования, совершенно не годилось для людей конца века. Эти догматики и формалисты от идеологии просто обязаны были изменить не только подходы, рассчитывая на более образованную и интеллектуальную публику, но и существенно дополнить идеологию и теорию марксизма тем, что ранее было исключено как сильно непонятное для народа. Дополнено также и тем, что делало марксизм гибкой, развивающейся идеологией. Народ, воспитанный на творческом подходе ко всему и вся, очень быстро убедился в несоответствии окосневшей идеологии той жизни и тем научным реалиям, что они видели.Итог был предсказуемым – крушение окосневшей идеологии. То самое крушение, которое было очень ловко подхвачено врагами Советского Союза и использовано не для модернизации, а именно уничтожения и идеологии и самого носителя этой идеологии – Советского Союза. Сравните вышеописанное с целями наших «реформаторов». Рынок предполагает резкую поляризацию общества на эксплуататоров и эксплуатируемых, на элиту, которая имеет всё, в том числе и все достижения культуры, и «прочих» – потребителей, которые умеют только работать и потреблять.Потреблять пищу и разные «удовольствия» которые им подсунут всё те же власть предержащие – элита. Пастухи и быдло! И никакого само– или прочего совершенствования для народа. Элита в этом очень даже не заинтересована, так как если допустить совершенствование для «быдла», «быдло» может подняться до уровня, когда реально составит конкуренцию уже самой элите и потеснить её. Обострение же конкуренции резко дестабилизирует общество. Так что общий настрой элиты – «пусть «быдло» сражается само с собой, но не с элитой».Раз нет само– и прочего совершенствования, если «каждый сам за себя», то неизбежна и преступность как органичное следствие всего конкурентного рыночного общества. У такого общества, по большому счёту есть только одно направление развития – в сторону дальнейшей поляризации. От плохого к худшему. А отсюда и все эти стремления в Западных обществах к сохранению «статус кво» – сохранению того состояния общества, что есть на нынешний момент. К этому же ведёт и, так называемая, «глобализация» – сохранить Запад как глобального паразита в неизменном виде, и положении паразитизма. Социализм же, как система, предполагал распространение неантагонистических взаимоотношений на все общества мира. Заметьте! Не власти одной страны над всеми остальными, как сейчас беззастенчиво добивается США, а распространения человеческих отношений в обществах! На обеспечение развитием и именно СВЕТЛЫМ БУДУЩИМ для всего человечества, а не для «золотого миллиарда». И не важно как его, это будущее называть – коммунизмом или как-то ещё. Важно то, что в том будущем место будет для всех, и ресурсов для достойной жизни будет хватать для всех.

§2. За что Запад ненавидит русских

Тут, после рассмотрения основных принципов построения советского общества, мы сталкиваемся непосредственно с той темой, что заявлена в заголовке параграфа.За что же он нас ТАК ненавидит?Тут просто завистью и не пахнет. Ни с какой стороны. Это значит, что есть нечто, прямо вытекающее из нашей культуры, из того пути, который выбрало наше общество, что Западу буквально поперёк горла. Многие авторы, отметившиеся рассмотрением Советской культуры, к сожалению, не замечают один прискорбный для Запада факт – большинство чисто русских культурных стереотипов нашли в советской культуре своё рафинированное выражение. Кстати, этот факт упоминают, без соответствующего разбора авторы антирусской направленности. Но в их устах наши лучшие качества фигурируют как обвинение в смертных грехах. Так как у них это же ещё сопровождается и серьёзным искажением действительности и подтасовками фактов (напр. то же обвинение СССР в экспансионизме), я считаю очень важным остановиться на этом подробно.Так же подробно это надо рассмотреть и потому, что есть серьёзный риск для нашей цивилизации (русской цивилизации) под давлением этих самых западных «доброжелателей» утерять лучшие свои качества.Так что же это за качества?Есть два качества в русской культуре, которые нам Запад не может простить. И в нынешнем своём состоянии никогда нам не простит. Качества нашедшие яркое выражение во времена Советского Союза. Ставшие особенно заметной чертой не только русской, но и вообще советской культуры, так как проявлялись не только во внутренней, но и во внешней политике.Первое качество, обязательное в нашей русской культуре: вступаться за немощных, за обиженных, за «нищих духом»[22]. Он выражался в том, что часто в ущерб себе Советский Союз заступался за все страны третьего мира. Отстаивал их право на эквивалентный обмен перед Западом, участвовал во всех национально-освободительных войнах на стороне всё тех же слабых. В этом выражалось тотальное стремление русского, советского человека, советского общества к Справедливости. К справедливости везде и во всём.Благодаря этому, в лице Советского Союза, все страны так называемого Третьего Мира обрели шанс не только освободиться от кабальной колониальной зависимости от Запада, но и выстроить свою экономику, свою жизнь по своим родным законам. Очень многие страны при этом осуществили таки свои мечтания. Стали самостоятельными и независимыми. И зачастую процветающими.В отсутствие Советского Союза крушение колониальной системы было бы невозможно.И «ввязывался в драку», Советский Союз часто в обстоятельствах совершенно, с точки зрения Запада, для себя безнадёжных и проигрышных.Долг отстаивания права слабого, «нищего духом» перед сильными – настоятельное требование нашей культуры. В этом корень «злокачественной иррациональности» всех русских как его понимает Запад. Они не могут нам это качество простить, так как с ним они от нас имели и имеют кучу хлопот и очень серьёзных неприятностей.Ведь как думает любой западник? Побеждён, значит презренен. Побеждённого надо ошкурить и это «естественное право победителя». Право ограбить и даже убить побеждённого. Заступиться за слабого – верх глупости. Дикость! Ведь заступающийся за слабого, выступает против победителя. Против сильнейшего! А это значит, он обрекает себя как минимум, на крупные неприятности без малейшего шанса на материальную компенсацию от защищаемого, и как максимум, на роль нового побеждённого. Для западника эти соображения – само собой разумеющиеся, ибо они «мыслят рационально» и поступают «по трезвому разумению» то есть по расчёту. Победив кого-то Запад, в полном соответствии с этим «трезвым расчётом» уверен, что в грабеже побеждённого ему никто не помешает. Он уже числит всю чужую собственность, собственность побеждённого народа, как свою «священную частную собственность». Ведь Запад всегда был в мире сильнейшим. А теперь представьте себе их изумление, когда они «на ровном месте» получают крутые неприятности! Когда за слабых и немощных заступаются. Причём заступаются часто, не имея ни на первый, ни на второй, ни на какой вообще взгляд серьёзного шанса на победу. Заступаются… и побеждают!Русские!!! Нужны примеры?Пожалуйста!Корея, Китай, Куба, Индия, Вьетнам – самые яркие из них. «Увели» во многом, так же и весь Арабский Мир.Арабский Мир – из тех примеров, который далеко не сразу и не всем очевиден. Но, тем не менее, именно благодаря Советскому Союзу, Арабский Мир получил ШАНС на освобождение от Запада. Чем большинство из этих стран не преминуло воспользоваться. И дело тут не в прямой помощи отдельным странам и народам типа того же Палестинского. Дело тут больше в политической и моральной поддержке всех, кто пытался выстроить жизнь по своим, а не Западным принципам и законам. Этими примерами, конечно, ряд не ограничивается.Эта же самая черта диктовала и основное правило поведения Советского Союза как внутри своей собственной страны, так и за её пределами по отношению к отсталым народам.В отличие от Запада, который считал, что если кто-то слаб – то это его личные проблемы, и что слабого «сам бог велел грабить и эксплуатировать», Советский Союз поступал прямо противоположным образом.У нас существовала «доктрина» опережающего развития отсталых народов, подтягивания отсталых до уровня передовых. В соответствии с нею, внутри страны всегда национальная периферия имела преимущества в получении средств для развития, нежели Российская Федерация. Результатом было то, что за время существования Советского Союза, все, прежде очень отсталые национальные окраины империи как те же Грузия с соседями, Среднеазиатские республики, прибалтийцы – поднялись из нищеты и жуткой отсталости до общего передового уровня. Уровня всеобщей грамотности, промышленной и культурной развитости. Уровня, полностью исключающего такое позорное явление, абсолютно характерное для стран, находящихся под «цивилизаторским влиянием» Запада, как нищета и безработица. Доходило до того, что часто на национальной периферии люди жили лучше, чем в самой Российской федерации. То же осуществлялось и по отношению большинства стран Третьего Мира, вышедших из-под Западной зависимости.Почему, например, тот же Египет, слывёт самой благополучной и промышленно развитой страной среди арабских стран? Да всё потому же, что в своё время Советский Союз не только помог отбиться им от Израильской агрессии[23], но помог материально, выстроив им промышленность и сельское хозяйство. Одна Асуанская плотина чего стоит!Кстати и с пресловутым «советским экспансионизмом» дело обстоит примерно так же.Экспансионизм СССР заключался в том, что ту часть своей культуры, что относится к взаимопомощи, защите слабого, защите его прав, он распространял на всё человечество. Он экспортировал эти отношения в страны Третьего Мира. С чем Запад, нацеленный на грабёж колоний и тех же стран Третьего Мира, не мог смириться в принципе. «Право сильного», на котором зиждется вся политическая, экономическая и морально-этическая система Запада в корне противоречит всем этим русским принципам. Противоречит, так как без него, этого права, придётся отказаться от того, что ныне у них называется глобализацией. Отказаться от реколонизации в недавнем прошлом свободных стран и народов. Отказаться от насильственного захвата чужих ресурсов, отказаться от программ управляемой деградации проводимым и навязываемым всем остальным неЗападным народам. Защита прав слабого органически враждебна всей паразитической сущности современной Западной цивилизации.Но и это ведь не всё!Второе качество, это наше чисто русское понимание Свободы. Причём не только собственное понимание Свободы, но и то, что непосредственно из этого понимания следует.Русское понимание свободы в немалой степени завязано на понятие индивидуализма. Уже здесь очень серьёзное различие в понимании Свободы межу русскими и западниками.Русский индивидуализм – это состояние личности наедине с Богом (с высшей ценностной системой), западное понимание индивидуализма – состояние личности наедине с потребительской вещью, ценимой превыше всех общественных связей.Отсюда и русская свобода – это не свобода тела, а, прежде всего, свобода духа. Свобода ставить мировые проблемы и их решать.По мнению очень многих, эта самая свобода, которую попытались ограничить идеологические догматики от КПСС, сыграла одну из главных ролей в крушении её идеологии и, как следствие, СССР.Эта свобода была сформирована русской литературой и с тех пор, как она сформировалась в особую духовную систему, уполномочивает русского человека постоянно обсуждать, активно вмешиваться во все мировые вопросы.То есть, по факту, мы заявили изначально и на весь мир, что рабами не являемся, и сделать нас рабами попросту невозможно. Невозможно, так как рабство предполагает, прежде всего, несвободу духа, которая и ведёт к несвободе «тела». Любая попытка поработить такого свободного духом приведёт, рано или поздно, к весьма печальным последствиям для рабовладельца. Что и бывало всегда со всеми желающими нас поработить. Опять таки, если бы наша свобода ограничивалась бы границами нашей страны и границами нашего народа – Запад стерпел бы. Но ведь дело обстоит далеко не так!«…Если бы русский народ заявлял о себе сугубо этническим образом, персонифицируясь русоволосым улыбчивым типом, опоясанным кушаком и шапкой набекрень, всё было бы «о’кей». Но в качестве типа не этнического, а всемирно-исторического, по-своему ставящего все великие мировые вопросы, он для современной Америки совершенно неприемлем – посягает на западную монополию истолкования судьбоносных вопросов вообще, и американскую – в особенности. Действительно, русская классическая литература создала особое глобальное пространство, где на примере русских вопросов обсуждаются вопросы вселенские. Причём обсуждаются с нигде не виданной степенью свободы»[24].Отсюда, как справедливо заключает Панарин:«…вся профилактическая работа стратегических оппонентов России ведётся в другом направлении: изгнания нашей страны из числа носителей вселенской альтернативной идеи, ибо оппоненты в глубине души подозревают, что и сегодня её некому выдвинуть, кроме «этих загадочных русских».»[25].Россия и русские в лице Советского Союза кардинально нарушили, прежде всего, в глазах Запада, их всеобщее убеждение «о порядке вещей». О том, что весь мир делится на две части: на Запад и весь остальной мир. На Запад и варварскую периферию, на цивилизацию и дикость. Представление о том, что Запад «естественным образом» находится в положении «цивилизатора» и рабовладельца. Рабовладельца самим богом призванного «оцивилизовывать» и эксплуатировать все отсталые народы. Создав цивилизацию в принципе независимую ничем от Запада, цивилизацию, построившую экономику, основанную исключительно на своих собственных ресурсах, и в разы по эффективности (экономически и социально) превосходящую Западную, с общей культурой намного выше средней Западной, он не только сильно подорвал самоуважение Западного буржуа, но и всю социально-политическую, идеологическую систему паразитирования Запада на всём остальном «отсталом» мире. Советский человек отобрал «естественное право» западника судить другие народы по своей мерке. Он лишил его монополии на истину. Лишил, так как предметно показал, что возможны иные варианты построения общества. Лучшие варианты.В рамках Западного представления о мире, такого явления как СССР не могло быть в принципе. Именно это представление о нас, что «такого не может быть в принципе» объясняет ту зверскую жестокость, с которой Запад и его ставленники в России стремятся уничтожить всё, что олицетворяет бывший Советский Союз и культуру его народа. Им очень сильно хочется как можно скорее похоронить этот кошмар, когда вдруг оказывается, что то убеждение что все остальные страны и народы суть ни на что толковое не способные недочеловеки, что их свободно можно приравнять к животным для последующего уничтожения «лишних» и эксплуатации оставшихся – неверно в корне!«Только теперь, после наступления этого момента истины, все мы можем оценить, чем в действительности был для всех нас Советский Союз. Он был уникальной, не предусмотренной Западом для других народов перспективой самостоятельного прогресса и приобщения к стандартам развитости» (А.С. Панарин «Стратегическая нестабильность в XXI веке».)Так как данные культурные черты – защита слабого и духовная свобода – являются одними из глубинных черт русского народа, сам русский народ становится, поэтому, кровным, органическим врагом всей Западной, паразитической цивилизации.Запад прекрасно знает, что русские ни при каких обстоятельствах не откажутся от этих своих «иррациональных» черт. Тысячелетия военных столкновений с Россией его непрестанно, раз за разом в этом убеждали. Запад не хотел в это верить, и до сих пор верит с трудом (несмотря на свой неоднократно разбитый лоб… J), маскируя это своё неверие понятием «иррациональности русских». Знает, но не верит.Знает, что несмотря на чёрную неблагодарность некоторых спасённых народов, продиктованную низменными соображениями сиюминутной выгоды, русские не откажутся от своей «иррациональности»[26].Эта «иррациональность» делает русских непобедимыми в принципе. Так как ставит их в моральном измерении, в глазах всего остального мира, выше любого шкурного западника. Впрочем, не только чисто в моральном, но и в религиозном. Эта «иррациональность» является слишком уж уважаемым качеством среди представителей непротестантских великих религиозных учений. А это значит, что в любой момент русские, наша родная Святая Русь, могут стать объединителем всех «слабых» в борьбе против произвола «сильных». В ЭТОЙ ситуации, Западу уж точно ничего не светит. Запад это прекрасно осознаёт и очень боится. Так что его ненависть в этом есть ещё и ненависть страха. Страха любого негодяя перед морально чистым, страха возмездия за злодеяния.Сейчас как никогда прежде становится ясным, что все, так называемые малые «благополучные страны»(хотя бы, например, ОАЭ), которые нам так любят ставить в пример восторженные журналисты, в той или иной мере эпигоны Советского Союза. Эпигоны в той части, которая касается социального государства.

§3. Движущая сила развития

Существовало очень много отличий Западного конкурентного общества от того общества, которое у нас в стране существовало и того которое строилось. Но главным, конечно и в том и другом, социалистическом и более совершенном коммунистическом обществе, предполагалось, что развитие происходит на основе отсутствия антагонистических взаимоотношений в обществе.Здесь существует «очень серьёзное» возражение со стороны марксистов-западников.Общество не может развиваться без наличия какого-то противоречия. Отсюда-де вытекает утопичность проекта.Но почему тогда большинство обществ – докапиталистических обществ – умудрялись развиваться без собачьей драки всех со всеми?На это возражение есть свой контраргумент: они и развивались настолько медленно, что его обогнали страны Запада. Обогнали потому, что конкуренция среди них была не развита.Все эти возражения имели бы силу, если бы не существовало примера Советского Союза, где на протяжении существенной части его истории как таковых антагонистических взаимоотношений между людьми не существовало. И в это же время Советский Союз показал скорость развития в среднем в 3-6 раз более высокую, чем в странах Запада. (Более важный показатель развития – градиент скорости развития – был и того больше – в 10 раз[27]).Обратите внимание, что все возражения крутятся вокруг неоспоримого в принципе тезиса, что развитие в любой системе не может происходить без наличия какого-то противоречия.Но если следовать логике критиков социализма, социализм вообще противоречил всем существующим законам природы.В чём же дело?Дело в том, что в этом случае критики-либералы, как правило, с фактами поступают по принципу: «Если факты противоречат теории – тем хуже для фактов!».Они не спешат распрощаться со своими, противоречащими жизни догмами, предпочитая уничтожить носителей и производителей этих самых «неудобных фактов».На самом деле, если посмотреть внимательно, никакого противоречия фундаментальным законам бытия нет. Ограниченность Западнической парадигмы состоит в том, что она в принципе отрицает наличие каких-либо иных противоречий нежели, выражаясь языком Марксизма, между трудом и капиталом.В том то и дело, что перечень противоречий двигающих ЛЮБОЕ общество на пути прогресса вперёд, антагонизмом между людьми более чем не ограничивается!Так в чём же было противоречие в социалистическом государстве, если «противоречия между трудом и капиталом» не было?Прежде чем вы получите один из ответов (а их, как и противоречий, не один), подумайте сами над этим. Просто для тренировки.Ответ: Основное противоречие, двигавшее наше государство, заключалось в различии возраставших потребностей (материальных и духовных) советских людей и возможности удовлетворения их советской экономикой[28].Это противоречие, заметьте, не является антагонистическим. Рост экономики, так или иначе, удовлетворял многие потребности. Как существовавшие, так и возникавшие в процессе развития нашей страны. Но, тем не менее, эти противоречия были разрешимы В ПРИНЦИПЕ!Вспомните, «большой квартирный вопрос». И как он решался.Несмотря на очевидные недостатки системы, квартиры предоставлялись всем гражданам. Бесплатно, и в порядке очереди.Величина потребности в квартирах с одной стороны зависит от развития экономики, развития производственных мощностей, с другой зависит от миграции населения и уровня рождаемости.Оба последних параметра легко предсказуемы, и легко также переводятся в соответствующие производственные планы. Что кстати, и происходило.Делался план развития отрасли на, положим, десятилетие, который аккуратно выполнялся. В процессе его выполнения делались коррективы в ту или иную сторону, в зависимости от текущей демографической или экономической ситуации. Но, так или иначе, такие планы претворялись в жизнь.В обсуждаемой нами области квартирного строительства существовал широко известный план под лозунгом: «К 2000 году, каждая семья получит отдельную квартиру!».И получили бы!Планчик, как ещё и тогда было ясно, был свёрстан «с запасом». Со вполне конкретным политическим запасом. Заключался этот политический запас в том, что план был бы осуществлён на два-три года раньше намеченного срока!То есть если в социалистическом государстве и существовали противоречия, то они действовали не на уровне человек-человек, а действовали на уровне «человек–природа», «человек – объективные обстоятельства». Они были неантагонистическими! Они были разрешимыми!

§4. И снова о стереотипах: «Винтик большого государственного организма»

Представление о человеке как «винтике», родилось явно на Западе, и к нам было занесено значительно позже.Так как для выживания в условиях Российского климата, было необходимо именно творческое мышление, то так называемая «сметка» очень даже приветствовалась.Обратите внимание на то, как в народе эта самая сметка воспринимается и воспринималась.Это значило, что в каждом деле, если что-то могло быть выполнено лучше, то оно обязательно выполнялось лучше. Всегда в деревенских общинах осмеивались лодыри и дураки. Причём дурак воспринимался как человек принципиально не способный к «сметке».Также к этому относится и такое явление в общине как коллективное обсуждение проблем. Обычно оно выливалось в весьма шумную «говорильню», но после принятия коллективного решения, весь коллектив действовал как единое целое и очень эффективно. То есть на стадии поиска решения, принимает участие каждый. Причём обязан принять участие. После принятия решения, когда все интересы согласованы, каждый также должен выполнить то, что до этого было всеми одобрено. Обязан принять участие, так как выполняется общее дело, и его личное решение так же необходимо, как и решение других. Сами посудите: что вы будете охотнее выполнять чьё-то постороннее решение, или своё личное? Как правило – своё личное выполняется охотнее и последовательнее. Также происходило на заводах и фабриках Советского Союза. Такое творчество называлось «почин» или «рацпредложение». Оба понятия относятся к организации производства или общественной жизни. В обоих случаях вносилось предложение, по улучшению какой-то части производственного процесса или управления. Выдвигал это коллектив, после тщательного обсуждения. Ясное дело, что у каждого предложения был свой вполне конкретный автор – член того же коллектива.Но что же тогда такое «винтик»? Это человек, не принимающий ни каких решений, не проявляющий инициативы, а только выполняющий чью-то волю. Как правило, волю начальника. Простой исполнитель.Таких «винтиков» полно на Западе. Это рабочие. От них не требуется каких-то инициатив. Более того, инициатива наказуема. От них требуется беспрекословное и скрупулёзное выполнение того, чего от них требует работодатель, или непосредственный начальник. Именно начальник там может принимать решение. Хотя бы по уровню образования.Что же было в Советском Союзе?Всех людей старались выучить как инженеров. Кстати очень много инженеров и крупных руководителей вплоть до министров, в прошлом окончили обыкновенные ПТУ. Вспомните хотя бы такой яркий пример как Сергей Павлович Королёв!После окончания ПТУ человек имел весьма приличный уровень образования, благодаря которому он в последствии мог либо продолжить образование и стать инженером, либо просто работать. Но то, что он имел всегда – это весьма чёткое представление о производственном процессе, в котором он участвует и серьёзную базу знаний и умений, которые ему позволяли не только хорошо исполнять свои обязанности, но и принимать решения по улучшению чего-либо.Такого не было и нет на Западе. Причиной тому – система образования. Система «двух коридоров». Тот, кто пошёл во «второй коридор» и далее в ПТУ уже никогда не может подняться выше уготовленного ему уровня простого рабочего.ПТУ на Западе принципиально отличаются от Советских. Они обучают будущих западных рабочих только тому, что непосредственно понадобится им для работы И НЕ БОЛЬШЕ. Воспитывается именно «винтик», – тупица, призванный выполнять только то, что от него потребуют.В Советском Союзе подход к образованию был принципиально иной.От всех требовали выработки так называемой «сознательности». Эта самая «сознательность» понималась, как способность человека принимать грамотные самостоятельные решения во всех ситуациях жизни, принимать решения, вырабатывать своё мнение по улучшению жизни и производства, а также выносить свои предложения на обсуждение в коллективе.Сама идеология государства ТРЕБОВАЛА ОТ КАЖДОГО ГРАЖДАНИНА такой сознательности.То есть изначально, Советский человек «болванкой» и «винтиком» никогда не был. Более того! Сама идея самоуправления и безэксплуататорского общества предполагает именно способность и обязанность каждого гражданина принимать деятельное участие в управлении производством и государством.Участие в управлении производством и государством через коллектив. Так как именно взаимодействие с коллективом позволяет «утрясти» все интересы всех членов коллектива.Мне конечно, могут возразить, что в действительности часто было как раз наоборот – инициатива глушилась и от работников ждали только исполнения.Но я и здесь ещё раз повторю то, что сказал в самом начале этой части: в нашем обществе изначально существовало две противоположных культуры – западная и наша. И если «винтик» это понятие западной культуры, и если оно внезапно всплыло у нас и очень сильно всех «достало», то давайте разберёмся в причинах и следствиях.Если по нашей культуре человек как раз «винтиком» быть не должен, то любое насаждение именно такого отношения к работникам и их работе вызовет очень сильное раздражение и возмущение. Что и было.Вы ведь до сих пор очень сильно возмущаетесь!Если «винтик» на Западе вполне нормальное явление – то и возмущения этим быть не должно. Что мы там и наблюдаем. Наблюдаем вместе с огромной толпой слегка образованного быдла, тупо работающего каждый на своём месте. Пожизненно на одном месте.Даже в нашей современной Россиянии, воспринявшей и насаждающей везде западнизм – если какой-то работяга вдруг начнёт проявлять излишнюю инициативу в частном предприятии, что, как правило, с ним происходит? Его увольняют. Причём увольняет непосредственный начальник. Увольняет по той причине, что ему ЛИШНЯЯ КОНКУРЕНЦИЯ СНИЗУ НЕ НУЖНА!Так есть, и если кто-то будет утверждать по нашей нынешней действительности обратное, – всё это лишь красивые словеса, прикрывающие весьма неприглядную правду[29].

§5. Истоки культуры соревнования

Как я уже говорил, НАШЕ понимание конкуренции – это соревнование. Причём соревнование, в стиле социалистических времён. Естественно, что данное понимание, даже рядом не лежало с истинным значением термина «конкуренция».Но почему всё-таки в нашей культуре возникло именно это явление? Мне придётся заходить на определение соревнования очень издалека, так как иначе не будет понятным многие нюансы данного явления. А издалека – это от истоков самой культуры. Истоки культуры соревнования лежат именно в изначальных правилах и законах, на которых зиждется наша культура.В этих правилах, никто в обществе, не должен оказываться на обочине жизни. Все имеют право на необходимое количество средств для выживания. При социализме этот принцип сменился на: «не ниже уровня бедности». При росте благосостояния народа и планка «уровня бедности» также повышалась.К средствам для выживания, также относится и знание, позволяющее получать некоторые продукты, либо в бóльших количествах, либо более надёжным способом, либо лучшего качества, либо всё это перечисленное вместе.Отсюда и отношение к такой информации – её обязательно надо доводить до сведения всех, кому оно может понадобиться или пригодиться. Отсюда же и отношение к распространению такой информации – всемерное поощрение.Не на уровне государства, а на уровне культуры в целом!Государство может относиться к такому распространению весьма прохладно или вообще «не замечать» подобного явления, как это было во времена царизма. Распространялись эти знания от человека к человеку, и поощрялось это именно на уровне межличностного общения.Это имело форму несколько необычную, но сохранившуюся до сих пор в неизменном виде, в большинстве нашего народа. Форму безудержного хвастовства. Такое хвастовство, как правило, выслушивалось весьма внимательно, но воспринималось как небылица, если не приводился способ достижения того большого результата.Но против хвастовства «о себе» и «про себя» действует другое положение русской культуры – требование быть скромным. Поэтому, если кому-то надо было что-то очень ценное рассказать, то он часто облекал свой, по большому счёту хвастливый рассказ, в форму рассказа не о своих, а о чьих-то похождениях.Отсюда же и небольшое следствие для «культуры небылиц» вообще. Практически везде, во всех кругах общества, за исключением, как ни странно, некоторых кругов интеллигенции(!)[30], весьма поощряется рассказывание откровенных небылиц в форме описания чьих-то похождений. И чем необычнее, чем смешнее такая история, тем охотнее она слушается и, в последствии, распространяется. Как правило, все отдают себе отчёт в том, что большинство таких историй – откровенные небылицы, но всё равно, они распространяются как вполне реальные истории. Из которых, к тому же, многие черпают вдохновение для собственных изобретений!До революции, обмен опытом происходил почти всегда в форме хвастовства. Поощряемого обществом хвастовства.Причём, надо отметить, что данное хвастовство, и близко не лежало рядом с таким явлением, как бахвальство. Если бахвалящийся товарищ воспринимался всеми окружающими как весельчак, рассказывающий небылицы (и форма рассказа, как правило, у него была соответствующая), то человек, распространяющий какие-то знания, хитрости, и прочие, выступал уже как советчик.Такие знания распространялись в виде советов. И если человек мог хорошо присоветовать, то и уважение к нему со стороны других людей соответственно увеличивалось.Такая культура часто доходила и доходит (слава Богу эта культура у нас ещё не уничтожена) иногда до гротеска: если кто-то что-то делает прилюдно, обязательно собирается толпа знакомых, малознакомых или вообще не знакомых людей, которая начинает активно советовать, как лучше сделать. Причём толпа соревнуется в том, кто более дельный совет выставит.Заметьте, если вам в ближайшее время придётся участвовать в таком действе: у многих, при советовании присутствует изрядный элемент именно хвастовства. И советует каждый более чем бескорыстно!Необходимо здесь обязательно упомянуть, что в западной культуре, есть схожее явление, но оно основывается совершенно на других принципах, и естественно никогда не поднимается до того, что есть у нас.Как правило, в западной культуре подобные советы строго дозированы, и призваны, в первую очередь, достичь вполне конкретных прагматических целей – рекламы, коммерции, и тому подобных. Там не будут выдавать на всеобщее обсуждение каких-либо «крутых ноу-хау», позволявших серьёзно улучшить что-либо. Такие «ноу-хау», в том мире, прежде всего деньги, и естественно, их же и хранят как деньги в Банке.В социалистические времена, так как вся жизнь государства строилась по типу большой общины, распространение ценного опыта приобрело статус государственной политики. Уже государство стало участвовать в процессе распространения передового опыта. (Поройтесь, кстати, по старым подшивкам газет ещё социалистических времён и обратите внимание на обилие описаний в них всяких «починов»). Также к этой категории относилась и научно-техническая информация, имеющая, кстати, на Западе, в отличие от стран социализма, часто статус особо охраняемой коммерческой тайны.Некоторые предприниматели на Западе сколотили миллионные состояния, вычитывая в нашей прессе типа «Наука и жизнь», «Техника-молодёжи», «Юный техник» и им подобным, такие народные «ноу-хау».В Советском государстве такая информация распространялась между предприятиями и организациями свободно и бесплатно. Более того, она обязательно доводилась до сведения всех хозяйствующих субъектов, и являлась обязательной для применения. В плане предприятий даже был такой пунктик, как внедрение новаций.За внедрение полагались премии и поощрения, но за открытие таких новшеств полагались гораздо бóльшие награды, почёт и поощрения.Отсюда и соревнование:Кто-то ищет и находит какие-то новшества для производства – организационные, научно-технические, общественно-политические (обычно, это работа на энтузиазме, особенно при отсутствии каких-то принципиальных новшеств). Объявляет соревнование с кем-то. (Как ещё можно опробовать такое новшество, кроме как не в соревновании и сравнении результатов?)После определяются победители этого соревнования, все участники соревнования получают те новшества, которые в процессе соревнования были опробованы и признаны как хорошо работающие. Если новшество не мелкое, то оно поступает в оборот на уровне уже целой отрасли или государства. При таком соревновании, максимальный проигрыш – это остаться последним и подвергнуться беззлобным насмешкам остальных. Никакого банкротства и ликвидации предприятия! Если отставание особо серьёзное, например, не выполнен план, то наказанию, прежде всего, подвергается руководство предприятия. Партийное, хозяйственное, комсомольское, профсоюзное. Вплоть до смены руководящего состава. Для остальных работников предприятия ущерб – чисто материальный в виде уменьшения размера получаемой платы. Но в любом случае, на улицу никто не выкидывался.Напоминаю, что соревновались не только предприятия, но и отдельные бригады, отдельные работники. Естественно, что их соревнование и близко не лежало к западной конкуренции.

§6. Коммунистический союз молодёжи

ВЛКСМ был элитой и идейной и чисто общественной организацией в Советском Союзе. Даже не смотря на то, что в ВЛКСМ толкали всех достигших соответствующего возраста, эта организация поднимала очень многих людей и морально, и культурно, и вообще чисто социально.В комсомоле и его принципах, как нигде в другой общественной организации Советского союза, нашли рафинированное выражение все самые лучшие идеалы русского и социалистического общества.Тем более стоит в контексте разбираемой темы, рассмотреть хотя бы частично идеологию этой организации.Особенно, что за этой самой официальной идеологией, часто скрытой за патриотической трескотнёй бюрократов от комсомола, скрывались весьма нешуточные принципы, идеи и следствия из них.Идеология коммунистического союза молодёжи берёт своё начало с тех же самых постулатов, на которых строилось всё социалистическое государство.Если выразить некоторые из их, но для отдельных людей, то получится следующее[31]:1. Все люди равны;2. Все люди братья;3. Коллектив имеет больше прав, чем отдельный член коллектива (вне зависимости – является ли он подчинённым или начальником);4. Взаимопомощь и коллективизм – главные принципы жизни общества.5. «Если ты что-то можешь сделать – ты это должен сделать».Разберём, что откуда следует.

По пункту первому: «Все люди равны».

Если государство строится на принципах отсутствия эксплуатации человека человеком, то между людьми нет отношений «хозяин – батрак» и прочих, которые имеют место быть в сильно разделённом по имущественному признаку обществе. В частности, нет того, что более богатый имеет больше прав и меньше обязанностей, нежели его менее богатый собрат.Это имело то следствие, что в обществе комсомольцев действовало правило: если ты начальник ты имеешь только те права, которые либо имеют все, либо позволят иметь все те, которыми ты руководишь. И не больше! Получалось иногда так, что «лидер» имел столько же прав, что и остальные, но гораздо больше обязанностей и ответственности, чем все остальные.Данное положение лидера было ПЛАТОЙ за лидерство.И это воспринималось как само собой разумеющееся.

По второму пункту: «Все люди братья».

Стоит упомянуть, что все принципы, правила и законы поведения принятые в комсомоле ведут свою родословную из всей традиционной культуры, из которой комсомол взял всё самое лучшее. Именно поэтому те же самые правила можно встретить и в священных писаниях, и вообще в религиях древности. В частности, «Все люди братья» – следует из всё той же христианской морали. Причём не протестантской!!!Это положение непосредственно следует и из «Нагорной проповеди», и всего Евангелия.Также это положение полностью соответствует и положениям других мировых религий (того же Ислама), так как эти религии исходят из восприятия человека как «потомка богов», изначально чистого и того представления, что у всех имеется общий предок – первочеловек (Адам).Далее, по всем этим религиям и национальным культурам следовало и правило отношения между братьями – семейные отношения (отсюда и представление идеального традиционного общества как всеобщей Семьи).Тот же самый принцип взаимодействия провозглашался и в комсомоле взаимодействие – по принципу всеобщей Семьи.Это значило во взаимоотношениях людей, что один комсомолец, должен НА СЛОВО ВЕРИТЬ ДРУГОМУ.Обманувший подлежал НЕМЕДЛЕННОМУ ИСКЛЮЧЕНИЮ из комсомола.Эта черта комсомола порождала среди комсомольцев КУЛЬТ ЧЕСТНОСТИ.Также восприятие всех людей как братьев диктовала и обязательность ОТНОШЕНИЙ ВЗАИМОПОМОЩИ.Это значило, что в любом коллективе комсомольцев было правило (кстати, записанное в уставе): если кому-то очень трудно, он не справляется с возложенной на него задачей – ему обязательно нужно помочь!В таких случаях, по уставу полагалось вызвать «отстающего» на собрание, выяснить причины того, что он не справляется со своими обязанностями, пожурить, если надо и назначить человека, в обязанность которого будет входить посильная помощь этому «отстающему».В частности, при учёбе в ВУЗе такая помощь часто была очень необходима. Так что деятельность комсомольских организаций в высших учебных заведениях приводила к тому, что качество образования студентов поддерживался на достаточно высоком уровне.Ныне, как вам это известно, такой помощи можно дождаться разве что от близкого друга, да и то не всегда. Чаще всего за такую деятельность разнообразные «друзья», не стесняясь, требуют денег. Рынок!Также то, что «все люди братья» приводило к тому, что часто в отдельно взятом кружке комсомольцев, бригаде, группе и т.д., все праздники праздновались коллективно.Коллективно праздновались не только «большие» праздники типа «1 мая» и ему подобные, но, прежде всего, дни рождения и прочие совершенно семейные праздники. Таким образом, вся группа комсомольцев становилась эдакой большой семьёй с уже прямо и откровенно братскими отношениями между членами.Вполне естественно, что из-за гораздо большего взаимопонимания между членами такой группы эффективность их взаимодействия в процессе работы и эффективность самой работы была намного выше, чем у простой бригады.Именно из-за этого свойства комсомольской «общины» советское государство стремилось привлекать на особо важные государственные стройки как можно больше комсомольцев. Причём не просто привлекать каких-то комсомольцев, а комсомольцев, прошедших специальный отбор в низовых комсомольских организациях. Отбирали и посылали на общенародные стройки именно ТОЛЬКО САМЫХ ЛУЧШИХ!

По третьему пункту: «Коллектив имеет больше прав, чем отдельный член коллектива».

Как правило, коллектив ревностно следил за тем, чтобы «лидер» не зарывался, «не отрывался от коллектива». Причём за лидером следили гораздо ревностнее, чем за рядовыми членами группы. По занимаемому месту в коллективе «лидер» имел гораздо бóльшую ответственность пред людьми, чем все остальные.Также в такой «слежке» за лидером, заключался и механизм обеспечения истинного равенства людей, и очищения элиты от проходимцев и карьеристов.В. Тяжельников в связи с этим, однажды, вспоминая «те времена», привёл очень характерный пример. На строительстве одной из Сибирских ГЭС комсомольская организация «показала зубы» министру, добившись от него выполнения обязательств по строительству «социалки». Комсорг стройки угрожал министру, что если он не выполнит своего обещания, то министром быть перестанет! И добились бы!В данном случае, «лидер» комсомольцев ЯВЛЯЛСЯ ВЫРАЗИТЕЛЕМ ВОЛИ БОЛЬШИНСТВА, так что привычные методы реагирования начальства современности на такого рода угрозы просто не проходили.Если, например, такого лидера, добивающегося справедливости, снимали «сверху», то на его место приходил другой, настроенный уже по отношению ко всем виновным «верхам» очень агрессивно, и тогда не только отдельному министру стало бы плохо, а и всем остальным. Но такое развитие ситуации, когда снимали бы правдоискателя из комсомольских лидеров – было из разряда фантастики. За коллективом, и особенно за коллективом комсомольцев всегда стояла СИСТЕМА. Стояла Система, так как именно из коллективов и их идеологий эта самая система и слагалась. Система советского НАРОДОвластия[32]. Ещё раз повторюсь: за «лидером» группы стояла ВСЯ ГРУППА (а в условиях большой стройки, какой являлась ГЭС – все комсомольцы стройки), так как он являлся выразителем воли большинства – коллектива[33]. А волю коллектива в советские времена учитывали в первую очередь, и любой начальник ОБЯЗАН был по заявлениям коллектива реагировать незамедлительно. Так же по требованию коллектива в советское время мог быть снят ЛЮБОЙ начальник (требование всё той же пресловутой СИСТЕММЫ!).Так что угроза комсорга по отношению к министру была очень реальна.Обратите внимание, что в нормальном советском коллективе (а комсомольский коллектив являлся именно нормальным советским коллективом), глава группы неизмеримо ближе к коллективу, нежели руководитель или лидер в группе конкурентного общества.В частности здесь не член группы зависел от лидера, а лидер целиком и полностью зависел от группы.Этим компенсировались часто те негативные тенденции, которые имелись в элите. Те, которые приводили К АВТОНОМИИ ЭЛИТЫ «от прочих». Постоянное ощущение контроля «снизу» не давало таким лидерам расслабиться и заняться больше устройством собственного благополучия. Благополучие в данном случае было либо общее (выигрывали все), либо никакого.Если бы какой-то «лидер» и пытался как-то вырваться из-под коллектива, то его немедленно «свергали» и на его месте появлялся другой, более отвечающий требованиям коллектива к лидеру группы. Может возникнуть вопрос: «А почему такое всё из себя замечательное комсомольство выродилось в то, что мы видим сейчас? Почему, всё те же «замечательные» комсомольцы предали и народ, и Идею и собственную страну?».Ответ легко видимый, но, к сожалению, далеко не всегда замечаемый.Для того, чтобы ответить на него надо ответить на другой вопрос: «Если УБЕЖДЕНИЯ нормального комсомола были заменены на чуждые и Идее Социализма и Комсомола как такового в частности – откуда они взялись? Ведь действовали эти социалистические УБЕЖДЕНИЯ очень долго, и были ВПОЛНЕ ЕСТЕСТВЕННЫ[34] для общества того времени!»Уже сама постановка вопроса диктует и сам ответ.Нормальные, социалистические стереотипы поведения и представления себя элиты были заменены на Западные стереотипы поведения и представления себя элиты.Пришли эти идеи, конечно, с Запада, но распространялись по элите СВЕРХУ ВНИЗ! То есть, манифест Хрущёва на XIX съезде, о независимости элиты и её безнаказанности, привёл к тому, что постепенно СГНИЛА ВСЯ ЭЛИТА.

Лидер и «лидер» (небольшое отступление).

Вы, наверное, заметили, что я очень часто ставил слово «лидер» в кавычки. Я это делал потому, что ныне имеется весьма дурное понимание этого слова. Понимание чисто Западное. А по нему лидер подразумевается как человек, добившийся в условиях прямой КОНКУРЕНЦИИ внутри группы положения руководителя всей группы. Положения, когда все остальные признали за ним попросту диктаторские полномочия. По этому понятию получается, что лидер попадает на роль пастуха НАД человеческим СТАДОМ, которым он впоследствии управляет.То есть имеется в виду именно конкурентное понимание этого термина.В комсомольской ячейке, группе и т.д., лидер был не «пастухом быдла», а человеком равных прав, тем, кому коллективом ДОВЕРЕНО право осуществлять функцию координации действий всех членов группы и быть выразителем интересов и воли этой группы. Он мог руководить и вести группу только до тех пор, пока вся группа с этим была согласна. Как только это согласие заканчивалось – лидер «без шума и пыли» менялся. Это понимание лидера принципиально отличается от понимания лидерства «по-западному». Данное понимание лидерства и есть то изначальное, которое было с самого начала в нашем обществе. То, что ныне наши либералы активно заменяют на Западное.

По четвёртому пункту: «Взаимопомощь и коллективизм».

Доказано, что коллектив, гораздо эффективнее группы индивидов.Если в группе индивидов делятся места в иерархии, следится за тем, чтобы кто-то кого-то «не обошёл на повороте», и вообще осуществляется деятельность, прежде всего, на свою собственную, сугубо индивидуальную выгоду, то в коллективе, всё часто обстоит прямо противоположным образом.В коллективе действует принцип общего благополучия и общего успеха. Благополучие и успех для всех!Причём не важно, какого именно благополучия, или какого именно успеха добивается коллектив. Главное – эффективность. Если в коллективе присутствуют дурные идеи и устремления, то и целей такой коллектив будет добиваться дурных. От сокрытия безделья до прямого саботажа. И достигал этих целей коллектив с очень высокой эффективностью. И плохих целей и хороших. С неизмеримо более лучшим результатом, чем группа индивидов. В этом «повинен» именно принцип взаимопомощи и достижения максимального эффекта во взаимодействии между людьми. Этот принцип органично присущ именно коллективу, так как для отдельного человека в коллективе, будут прежде всего действовать соображения достижения наилучшего результата всей группой, а не им одним. В результате, такой член коллектива может даже поступиться серьёзной частью своего личного благополучия для достижения лучшего результата всей группой, чего НИКОГДА не сделает человек группы конкурентной.Обратите внимание в связи с этим на то, как показывались коллективы и их лидеры в советских фильмах «на производственную тематику». Вышеупомянутый стиль поведения, когда кто-то жертвовал частью собственного спокойствия или тем более благополучия для достижения общего успеха – присутствует практически в каждом фильме. Присутствует он там потому, что такой стиль поведения считался нормальным и вполне обычным! Никто из нормальных зрителей[35], такого фильма не воспринимал такое поведение как нечто необычное и неестественное. Наоборот! Такой человек и его поведение и считалось истинно правильным!В том, что член коллектива был настроен именно на достижение наилучшего результата всем коллективом и заключался секрет механизма САМОРЕГУЛЯЦИИ всей системы людей заключённых в коллектив. Люди в коллективе, каждый человек по отдельности, делали не то, что желали или то, что требовалось сверху, а то что БЫЛО НЕОБХОДИМО ДЛЯ НАИЛУЧШЕГО ОБЩЕГО РЕЗУЛЬТАТА.Конечно, то, что я описываю, является идеальной моделью поведения всех членов коллектива. Тот или иной коллектив рабочих, колхозников или интеллигенции – в той или иной мере к нему приближался. В то же самое время существовали и прямо противоположные – негативные примеры поведения групп людей. Само общество было не идеальным. Но то, что эта идеальная модель поведения была возведена в ранг эталона и тщательно насаждалась пропагандой (а художественные фильмы в той или иной мере и были пропагандой нужных для общества моделей поведения), так или иначе заставляла всех людей стремиться к этому идеалу[36]. Стремиться к идеалу, тем самым, совершенствуя всё общество.Наивысших результатов и наибольшей близости к идеалу данная модель достигала в среде именно комсомольцев. Не зря комсомол часто в те времена назывался ещё и школой коммунизма.Но, всё равно, для того, чтобы такое поведение стало нормальным для группы людей, совершенно необходимо было создать из такой группы крепко спаянный коллектив. Не зря комсомольских лидеров обучали, прежде всего, именно превращению группы в крепко спаянный коллектив. Это был первый шаг на пути достижения наилучших производственных, и чисто человеческих результатов.Чисто человеческих, так как взаимодействие и взаимопомощь между людьми распространялось не только на производственные отношения, но и те, что попросту называют житейскими. В своём изначальном виде именно такое житейское взаимодействие и взаимопомощь лежит в основе всей системы коллективного существования.А присутствие здоровых идей в коллективе, о которых я говорил в начале, часто зависит именно от лидера! Он, по своему положению может привнести как положительные, так и отрицательные идеи в коллектив (да и то не факт, что эти идеи будут восприняты здоровым коллективом!).

По пятому пункту: «Если ты что-то можешь сделать – ты это должен сделать».

Положение, что «если ты что-то можешь сделать, – сделай это!» – является ещё одним механизмом саморегуляции общества, выраженное в броском лозунге.Этот лозунг, по сути своей выражал тот принцип, к которому стремилось всё общество – к тотальной сознательности. По этому принципу, если комсомолец видит дело, которое необходимо сделать для общего блага, то он ДОЛЖЕН сделать это. Без игнорирования или лени.Этот принцип делал любого комсомольца принципиально отличным от того именно что БЫДЛА, которое в настоящее время производится из наших работяг нынешней властью. Быдло НИКОГДА не будет делать то, что ему не будет специально указано. И тем более не будет делать это «что-то» если будет доподлинно знать, что за него ничего не заплатят.Принципиальное отличие сознательности от стиля поведения «быдла» как раз и состоит в том, что комсомолец по упомянутому принципу ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО ищет то, что необходимо для общего дела и делает это. Если то дело, что он нашёл как необходимое, ему одному не по силам, он организовывает группу, что впоследствии данную работу выполнит.Если же данная работа не по силам группе, он добивается того, что данная работа будет выполнена госорганизацией. Выполнена будет госорганизацией или самостоятельно, или при участии самого комсомольца, или при участии той группы, что он собрал.Этот лозунг выражал энтузиазм общего дела. Советское государство (в своём не замутнённом «западнизмом» виде) стремилось распространить данный принцип деятельности на всё общество. Причём распространить так, чтобы этот принцип стал органичной частью всей российской культуры. И сделать так, чтобы этот принцип поведения являлся для любого человека советского общества чем-то само собой разумеющимся.ПримечаниеДля тех, кто читал «Этногенез и биосфера земли» Л.Н. Гумилёва.Комсомол в Советском Союзе был ещё так же инструментом по выявлению и выращиванию пассионариев, людей-лидеров. По-моему, пассионарность как качество зависит больше не от генов (они создают лишь предрасполо­женность к пассионарности), а от социально-психологических условий. Соответствующие социально-психологические условия позволяют реализоваться тем или иным наклонностям человека, или наоборот, не позволяют. В данном случае пассионарность в человеке так же провоцируется внешними, по отношению к будущему пассионарию социальными, условиями. Сейчас я с интересом наблюдаю процесс образования, пробуждения и накопления пассионариев (по Л.Н. Гумилёву) происходящий в настоящее время. Катастрофа страны их производит в массовом порядке. Что за этим последует дальше, я думаю, вам объяснять не нужно.Комсомол же таких пассионариев выращивал целенаправленно. Их функция была именно обеспечивать постоянную гибкость системы по приспособлению к меняющимся условиям. Как только окосневшая система вошла в противоречие с изменившимися условиями в стране, как только высшая партноменклатура стала реальным тормозом развития страны, то эта ситуация спровоцировала большинство пассионариев страны на активные действия против партноменклатуры. Только вот плодами их усилий воспользовались людишки, которым социализм как строй был совершенно не нужен.Рождение АНТИСИСТЕМЫ, поэтому, в результате интерференции двух противоположных культур[37] в нашей стране, было спровоцировано именно теми самыми пассионариями, которых «себе на голову» воспитало Советское государство. Крушение современной антисистемы так же будет вызвано теми же самыми нарождающимися пассионариями – могильщиками современного строя. Дело ещё в том, что этих пассионариев в нашей стране удивительно много. Их много осталось ещё от самой советской системы комсомола. Не все из них двинулись в бизнес (как тот же самый пресловутый Ходорковский).Пассионарность значительной части населения – вещь, как вы видите, двояка. Она может обеспечить и развитие с постоянной модернизацией системы, но может и переродить систему в антисистему[38]. Но в любом случае, комсомол как система, выявляющая и выращивающая пассионариев целенаправленно, очень полезная система для будущего, так как общество, этнос, находящийся в состоянии постоянного пассионарного толчка (есть такое мнение) – вечный этнос. А вам разве не хочется, чтобы ваш народ был вечным народом?

§7. «Антихристианские» наклонности советского «тоталитаризма»

Из закона «Лишних людей не бывает!», в социалистическом государстве были очень странные, для стороннего наблюдателя, следствия. Например.В уголовном кодексе существовали специальные статьи, предназначенные для борьбы с тунеядством. Один из этих законов именно так и назывался «тунеядство» (по Западным понятиям данная статья очень сильно противоречит их, чисто Западному, понятию о Свободе – человек по этому понятию имеет право и на безделье, и на паразитический образ жизни).По нему если кто-то не работает будучи вполне здоровым и работоспособным человеком (и, ясное дело, не находящийся на пенсии), то его сначала предупреждали об ответственности, потом, если он продолжал тунеядствовать подвергали административному наказанию. Но если и это не помогало, то такой человек вполне мог быть подвергнут уголовному наказанию.Выражалось это по-разному, и для разных категорий людей действовало по-разному.Были в обществе и сознательные бездельники, и паразиты, и люди больные.Так как в Советском Союзе, всегда можно было существовать на подачки сердобольных, в нём образовалась многочисленная (в масштабах страны), армия «бомжей»[39]. В большинстве это люди были просто психически больными (эта болезнь называется «дромомания»). С такими людьми проводилась специальная работа. Их отлавливали, лечили, и пытались «наставить на путь истинный».Даже на предприятии, если какой-то рабочий начинал «пить горькую», то с ним старались провести сначала воспитательную работу.За эту работу, как правило, отвечали партийные и комсомольские деятели, работающие на заводе – члены парткомов и комитетов комсомола. Причём за эту работу с этих партийцев и комсомольцев весьма строго спрашивалось.Даже если рабочий попадался на редкость невменяемым, всё равно, никто не позволял ему остаться (и, естественно, его родным и близким также) наедине со своим недугом. При исчерпании традиционных мер воздействия через коллектив, такой человек направлялся на принудительное лечение. Уже через милицию.Но и в этом случае, рабочее место на заводе за ним сохранялось.В любом случае, люди не выбрасывались на улицу. Не обрекались на гибель от голода, как нередко происходит сейчас.Ведь выкидыванию на улицу подлежат ныне все, кто в той или иной форме не нравится администрации. Например, те же деятели профсоюзов, которые пытаются организовать сопротивление рабочего коллектива урезанию зарплат и повышению степени эксплуатации рабочих.Защита от «выкидывания» на улицу, в Советские времена служила также и предохранителем от проявления чванства начальства и их махинациям. Ведь если какой-то рабочий, которому всегда «больше всех нужно» замечал нечто подобное, то он первый начинал поднимать шум, мешая проворачивать тёмные делишки. Да и расслабляться эти «деятели» своему начальству не давали. Постоянно теребили их разнообразными предложениями об улучшении работы предприятия.Если же человек заболевал, то ему предоставлялся оплачиваемый отпуск по больничному листу (что отменить ныне не раз порывалось наше очень демократическое правительство). Предоставлялись путёвки в специализированные санатории и дома отдыха, но в любом случае, бездельничать и жить за счёт государства или за счёт кого-то не позволялось.Сравните это с мерами того же американского законодательства.По нему человек может не работать сколько угодно, и находиться на государственном обеспечении. На пособии. У них это называется «велфар». Это самое пособие обеспечивает такому тунеядцу вполне сносный уровень жизни.На этом пособии такой человек может просуществовать хоть всю жизнь. Это то, что добились американские профсоюзы, пытаясь скопировать то, что было хорошего в Советском Союзе. Ясное дело, скопированное без всего остального, оно приняло в условиях конкурентного общества крайне уродливые формы. Всего остального профсоюзы заведомо не могли добиться, так как это уже входило в полное противоречие с Западным пониманием свободы.Чего они никак не добились, и уже никогда не добьются – это бесплатного медицинского обслуживания.Из-за этого около трети американского населения не имеют возможности получить какую-либо квалифицированную медицинскую помощь. По этому любой заболевший – безработный или человек, имеющий низкие доходы, – обречён либо умереть, либо самостоятельно как-то преодолеть свой недуг.В этом государству на человека глубоко наплевать.Советскому государству было далеко не безразлична судьба каждого человека. По его же идеологии оно было обязано заботиться о каждом. А раз уровень жизни человека также зависит и от его культурного и интеллектуального уровня, то на уровне государства была чёткая, недвусмысленная и безусловная установка на повышение и культуры и интеллектуального уровня каждого своего гражданина. Вполне естественно, что возможности людей были разными, и у одних получалось что-то естественно лучше, чем у других, кто не обладал способностями первых.Так как государство было заинтересованно в повышении уровня ВСЕХ, то естественно было бы для него искусственно перераспределять некоторую часть доходов в пользу тех, кто пока не обладал способностями, опытом, знаниями или культурой более продвинутых членов общества.Платой за такое гуманное отношение к «худшим» было то, что этих самых «плохих» постоянно, то же самое государство, через коллективы или специальные госорганы (хотя бы ту же милицию) усердно «пинало» заставляя становиться лучше.Ведь Советский Союз сроил коммунизм – идеальное общество, а раз так, то в него должны входить так же и идеальные люди. Из этого следует, что каждый член общества обязан(!) в меру своих сил улучшать и окружающее его общество и себя. Такое движение может быть только общим. Поэтому не признавалось право отдельных лиц оставаться плохими.Даже в тюрьмах с преступниками обязательно проводилась ВОСПИТАТЕЛЬНАЯ РАБОТА. В любом месте заключения, по этому поводу висел плакат: «На свободу с чистой совестью!».Вполне естественно, что такое принуждение – становиться лучше – БЫЛО ТОТАЛЬНЫМ. Ведь общество то «тоталитарное»! Дело в том, что многие «убеждённые бездельники» обладают соответствующей их стилю жизни паразитической психологией. Выражается эта психология очень ярко во фразе обронённой одним из таких молодых паразитов: «Настоящие мужчины не должны работать! Они должны руководить и получать деньги!».Вполне в духе нынешнего времени. Но в любом случае, эта самая психология предполагает именно паразитизм – получение удовольствий (бары, рестораны и прочие развлечения) за чужой счёт. Если это невозможно за счёт ближайших родственников, то такие люди ищут средства для собственных развлечений «на стороне». В самых простейших случаях это выражается во взятии займов без последующего возврата.Но в том то и дело, что данная «халява» очень быстро заканчивается – люди, которым не вернули взятые кредиты, не только перестают давать взаймы, но и распространяют среди своих информацию о нечестности тунеядца.В советские времена абсолютное большинство тунеядцев на этом же и останавливалось, вынужденное идти зарабатывать деньги уже честным трудом. В немалой степени этому способствовал страх перед неотвратимостью наказания за преступление. Раскрываемость преступлений тогда была на неизмеримо более высоком уровне, нежели сейчас. Сейчас же существует очень большая вероятность того, что вообще не поймают, что значительно снижает порог перехода человека в откровенно криминальную область деятельности.Также понижает этот порог и то, что в настоящее время практически невозможно найти работу с достойной зарплатой, а безработица вообще часто делает переход в криминал абсолютно неизбежным для весьма большого количества людей – откровенный голод!В советские же времена, наоборот, данный порог для большинства слабых духом людей с детской психологией превращался в непреодолимый, именно целенаправленной деятельностью государственных органов правопорядка по борьбе с тунеядством. Людей нечестных, тунеядцев, именно что ЗАСТАВЛЯЛИ заниматься честным трудом! А постоянное наблюдение со стороны милиции за попавшимся на тунеядстве человеком, делало переход в криминал для них и вовсе невозможным.Из всего вышесказанного можно сделать ещё один весьма безрадостный вывод: современный строй в России следуя Западным, совершенно идиотическим представлениям о Свободе, прямо способствует развитию преступности и непрерывно воспроизводит для неё питательную среду.Эта черта рыночного конкурентного общества делает его ЗАВЕДОМО неблагополучным. А попросту преступным.Преступным во всех смыслах.

Глава 9. Отличия демократии советского типа от демократии западной

Я мог бы и по этому поводу тоже очень много сказать, но в том то и дело, что не я первый эту тему затрагиваю. Были написаны и другие труды по этому поводу. Одним из лучших трудов на эту тему, по моему мнению, является «История Советского государства и права» С.Г. Кара-Мурзы. Этот автор очень сжато и точно описал сие различие, так что я не буду изобретать велосипед и просто предоставлю слово ему.«Назвав новое общество "республикой собственников", теоретик гражданского общества Локк так и объяснил суть государства: "главная и основная цель, ради которой люди объединяются в республики и подчиняются правительствам – сохранение их собственности" (слово "республика", т.е. "общее дело", изначально применялось к любому государству, в том числе и монархии). Таким образом, гражданское общество основано на конфронтации с неимущими. Внутреннее единство общества отрицается принципиально, как утрата свободы, как тоталитаризм. В норме государство должно поддерживать условия для конкуренции, а периодически – вести войну и испытывать революции. В фундаментальной многотомной "Истории идеологии", по которой учатся в западных университетах, читаем: "Гражданские войны и революции присущи либерализму так же, как наемный труд и зарплата – собственности и капиталу. Демократическое государство – исчерпывающая формула для народа собственников, постоянно охваченного страхом перед экспроприацией... Гражданская война является условием существования либеральной демократии. Через войну утверждается власть государства так же, как "народ" утверждается через революцию, а политическое право – собственностью... Таким образом, эта демократия есть ничто иное как холодная гражданская война, ведущаяся государством". Напротив, единство общества ("народность") всегда является идеалом и заботой государства традиционного общества. Источник его легитимности лежит не в победоносной гражданской войне, а именно в авторитете государя как отца. Единство – главная ценность семьи, поэтому во всех своих ритуалах это государство подчеркивает существование такого единства. Различие двух типов государства хорошо видно при сравнении голосования в парламентах и Cоветах. Голосование – древнейший ритуал любой разновидности демократии, от родовой до современной либеральной. Этот ритуал лишь завершает процесс согласования интересов и выработки решения, приемлемого для всех влиятельных групп. В парламенте голосование есть ритуал, символизирующий конкуренцию, в которой побеждает сильнейший (пусть даже с перевесом в один голос). В Cоветах (любого вида – от совета старейшин племени до Верховного Совета СССР) голосование есть ритуал согласия. Здесь стремятся обеспечить единогласность[40]. Тот же смысл имеют выборы в представительные органы власти. В гражданском обществе выборы представлены как политический рынок, на котором партии "продают" свои программы и получают плату в виде голосов граждан. В свободной конкуренции здесь побеждает сильнейший. Выборы в традиционном обществе, как мы это видели в СССР, являются на деле плебисцитом (ответ типа "да-нет"). Назначение их – явиться и одобрить общую линию государства. Поэтому так была важна в СССР явка на выборы, хотя мало кто из избирателей вообще заглядывал в бюллетень – он говорил "да" самим фактом голосования неиспорченным бюллетенем. Каждый не принявший участия в выборах означал наличие сильного недовольства. Для либерального государства массовое участие в выборах существенного значения не имеет, правомочный кворум сокращается порой до 1/4 граждан, а в некоторых случаях вообще до 1 человека. Различны и подходы к наделению граждан "голосом". Возникновение нового типа человека – индивидуума – привело к "атомизации" голоса. Предельным выражением демократии Западного типа стал принцип "один человек – один голос". До этого в разного рода солидарных коллективах "голос" или часть его отдавались тем, кто считался выразителем разума и воли этого коллектива (например, отцу крестьянской семьи, священнику, старейшинам и т.д.). В любом государстве Советского, а не парламентского, типа носителями голоса являются не только граждане, а и коллективы, общности людей. На ранних этапах становления государства в Советской России даже выборы в Советы проводились в коллективах предприятий или в общинах деревень, так что голос члена коллектива "весил" больше, чем голос изолированного гражданина. В дальнейшем возник "коллективный голос" народов и национальностей. Народы получили представительство в государстве не как совокупность атомов, но как целостность (Совет национальностей), а каждый гражданин имел "голос" и как представитель своей национальности, что было даже зафиксировано в личном документе (паспорте). Смысл голосования как одного из механизмов волеизъявления граждан, соединяясь с другими элементами мировоззрения, определяет источник легитимации государства в двух типах общества. В гражданском обществе государство профанное, лишенное святости – рационально построенная в интересах общества машина. Оно обретает легитимность на каждый новый срок "снизу", через избирательную урну – путем сложения голосов людей-атомов. В традиционном обществе государство сакрализовано, оно обладает неким высшим смыслом, святостью, которая возникает не из сложения голосов индивидуальных граждан, а из благодати того или иного вида. В крайнем случае теократического государства эта благодать, легитимирующая политическую власть, целиком исходит из божественного откровения. На языке, понятном людям, это откровение выражает Церковь. Легитимность, полученная таким образом, может даже не подвергаться экзамену через выборы, пока силен авторитет Церкви. Наиболее распространенным вариантом государства традиционного общества является государство идеократическое. В нем источником благодати является набор идеалов, признаваемых за общепринятые и не подвергаемых проверке через диалог или выборы. Иногда хранителем таких идеалов выступает Церковь, иногда нет. Так, царская Россия не была теократическим государством, но роль Православной церкви в легитимации власти была очень велика[41]. Советская власть была типично идеократическим государством традиционного общества. Но набор идеалов, в котором заключалась благодать, придающая власти легитимность, выражался на языке "мечты пролетариата" о правде и справедливости. Советское государство обладало важной сакральной компонентой[42]. Со временем сакральная компонента ослабевала, перейдя из мессианской веры в мировую революцию в "культ Сталина", связанный с идеей прежде всего укрепления своей страны, а после завершения восстановительного периода (середина 50-х годов) Советское государство исключительно быстро становилось все более открытым, все менее идеократическим. Тем не менее, его тип оставался прежним. Его легитимность достигалась прежде всего через идеалы и соответствующую им социальную практику и подтверждалась выборами плебисцитарного типа (по типу "да – нет"). В структуре процесса легитимации необходимой была роль партии прежде всего как хранителя и толкователя благодати. Поэтому сама партия, ВКП(б) и потом КПСС, имела совсем иной тип, нежели партии гражданского общества, конкурирующие на "политическом рынке". Будучи единственной партией у власти, КПСС по сути была особым "постоянно действующим" собором, представляющим все социальные группы и сословия, все национальности и все территориальные единицы. Внутри этого собора и происходили согласования интересов, нахождение компромиссов и разрушение или подавление конфликтов – координация всех частей государственной системы. Понятно, что естественная для "классовых" партий фракционность в партии соборного типа, обязанной демонстрировать единство как высшую ценность и источник легитимности всего государства, не допускалась. Все требования многопартийности, "свободной игры политических сил", плюрализма и т.п. ставили вопрос не об "улучшении" государства, а о смене самого типа государственности (и даже глубже – смене типа цивилизации). То есть, о революции гораздо более фундаментальной, нежели социальные революции. На протяжении всего советского периода возможные последствия такой революции оценивались обществоведами (в том числе антисоветскими философами-эмигрантами) как катастрофа, масштабы которой трудно было даже предсказать. Опыт 90-х годов в целом подтвердил эти оценки.

Парламент и Советы

Евроцентризм утверждает существование лишь одной "правильной" формы демократии – парламентской. Она основана на представительстве главных социальных групп общества через партии, которые конкурируют на выборах ("политическом рынке"). Парламент есть форум, на котором партийные фракции ведут торг, согласовывая интересы представленных ими групп и классов. Равновесие политической системы обеспечивается созданием "сдержек и противовесов" – разделением властей, жесткими правовыми нормами и наличием сильной оппозиции. В зрелом виде эта равновесная система приходит к двум партиям примерно равной силы и весьма близким по своим социальным и политическим программам. Сама политическая практика процедурно сложна, так что возникает слой профессиональных политиков ("политический класс"), представляющих интересы разных социальных групп в парламенте. Как и политическая экономия в концепции равновесного рынка, так и политическая философия парламентаризма возникли как слепок с механистической картины мироздания Ньютона[43]. В Советах выразился иной тип демократии. Во-первых, с самого начала эта демократия выражала самодержавный идеал, несовместимый с дуализмом Западного мышления (который привел к двухпартийной политической системе). "Вся власть Советам!" – лозунг, отвергающий и конкуренцию партий, и разделение властей, и правовые "противовесы". Во-вторых, Советы с самого начала несли в себе идеал прямой, а не представительной демократии. В первое время создаваемые на заводах Советы включали в себя всех рабочих завода, а в деревне Советом считали сельский сход. Впоследствии постепенно и с трудом Советы превращались в представительный орган, но при этом они сохранили соборный принцип формирования. За образец брали (явно бессознательно) земские Соборы Российского государства XVI-XVII веков, которые собирались, в основном, в критические моменты[44]. Депутатами Советов становились не профессиональные политики (как правило, юристы), а люди из "гущи жизни" – в идеале представители всех социальных групп, областей, национальностей[45]. В отличие от парламента, где победитель в конкурентной борьбе выявляется быстро, Совет, озабоченный поиском единства (консенсуса), подходит к вопросу с разных сторон, трактуя острые проблемы в завуалированной форме. Это производит впечатление расплывчатости и медлительности ("говорильня") – особенно когда ослабевают механизмы закулисного согласования позиций. Для тех, кто после 1989 г. мог наблюдать параллельно дебаты в Верховном Совете СССР (или РСФСР) и в каком-нибудь западном парламенте, разница казалась ошеломляющей. Если в парламенте собирались политики, которые представляли конфликтующие интересы разных групп, то Совет исходил из идеи народности. Отсюда – разные установки и процедуры. Парламент ищет не более чем приемлемое решение, точку равновесия сил. Совет же "ищет правду" – то решение, которое как бы скрыто в народной мудрости. Потому и голосование в Советах носило плебисцитарный характер: когда "правда найдена", это подтверждается единогласно. Конкретные же решения вырабатывает орган Совета – исполком. Риторика Совета с точки зрения парламента кажется странной, если не абсурдной. Парламентарий, получив мандат от избирателей, далее опирается лишь на свой ум и компетентность. Депутат Совета подчеркивает, что он – лишь выразитель воли народа (из его мест). Поэтому часто повторяется фраза: "Наши избиратели ждут...". В Советах имелась ритуальная, невыполнимая норма – "наказы избирателей". Их, как считалось, депутат не имел права ставить под сомнение (хотя ясно, что наказы могли быть взаимно несовместимы). Советы были порождены политической культурой народов России и выражали эту культуру. Судить их принципы, процедуры и ритуалы по меркам Западного парламента – значит впадать в примитивный евроцентризм. В практике Советы выработали систему приемов, которые в конкретных условиях советского общества устойчивой и эффективной формой государственности. Как только само это общество дало трещину и стало разрушаться, недееспособными стали и Советы, что в полной мере проявилось уже в 1989-1990 г.

Советы и партия

Государство строится и действует в рамках определенной политической системы. В ней органы и учреждения государства дополнены общественными организациями (партиями, профсоюзами, кооперативами, научными и др. обществами). Главные общественные организации советской политической системы возникли до революции 1917 г., после нее их совокупность сильно менялась. Главным изменением было становление однопартийной системы – по мере того как союзные и даже коалиционные вначале левые партии переходили в оппозицию к большевикам. Это происходило несмотря на неоднократные, вплоть до 1922 г., попытки большевиков восстановить признаки многопартийности. Идея единства все больше довлела. Рядовые эсеры и меньшевики быстро "перетекли" в РКП(б), а лидеры уехали, были высланы или арестованы в ходе политической борьбы. Партия заняла в политической системе особое место, без учета которого не может быть понят и тип Советского государства. В литературе нередко дело представляется так, будто превращение партии в скелет всей системы и ее сращивание с государством – реализация сознательной концепции В.И. Ленина, возникшей из-за того, что политически незрелые и малограмотные депутаты рабочих и крестьянских Советов не могли справиться с задачами государственного управления. Видимо, проблема глубже. Необходимость в особом, не зависящем от Советов "скелете" диктовалась двумя причинами. Лозунг "Вся власть Советам!" отражал крестьянскую идею "земли и воли" и нес в себе большой заряд анархизма. Возникновение множества местных властей, не ограниченных "сверху", буквально рассыпали государство. Советы не были ограничены и рамками закона, ибо, имея "всю власть", они в принципе могли менять законы. Была нужна обладающая непререкаемым авторитетом сила, которая была бы включена во все Советы и в то же время следовала бы не местным, а общегосударственным установкам и критериям. Такой силой стала партия, игравшая роль "хранителя идеи" и высшего арбитра, но не подверженная критике за конкретные ошибки и провалы. Именно партия, членами которой в разные годы были от 40 до 70% депутатов, соединила Советы в единую государственную систему, связанную как иерархически, так и "по горизонтали"[46]. Вторая причина превращения партии в связующий "скелет" государственной системы в том, что Советы соборного типа, в отличие от парламента, не могли быть быстрыми органами управления. Они выделяли из себя чисто управленческий исполком, а сами выполняли лишь одобряющую, легитимирующую роль. Для общества традиционного типа эта роль очень важна, но требовался и форум, на котором велась бы выработка решений через согласование интересов и поиск компромисса. Таким форумом, действующим "за кулисами" Советов, стала партия большевиков. Эта конструкция власти необычна с точки зрения либерального демократа, но она выполняет те же объективно присущие государству функции, что и при парламентской демократии. Закулисный форум для поиска компромиссов и выработки решений есть и при парламенте. Так, в США высшая финансовая, промышленная, политическая, военная и научная элита соединена в сеть закрытых клубов, где и происходит невидимое согласование интересов и выработка решений. Другим типом "надпартийного" форума является политическое масонство, в некоторые моменты играющее очень активную роль (особенно в кадровой политике). Так, сложившееся в 1906 г. российское политическое масонство объединяло в своих рядах руководителей всех левых партий, кроме большевиков. Из 29 министров Временного правительства всех составов 23 были масонами. Все три члена президиума ЦИК Петроградского Совета первого состава (тогда трудовик Керенский и два меньшевика) также были масонами. Виднейшие деятели Февраля отмечали в мемуарах, что масонские ложи и были тем "круглым столом", за которым велись переговоры революционных (эсеры и меньшевики) и либеральных (кадеты и трудовики) политиков[47]. В годы индустриализации ВКП(б) стала массовой, а в 70-е годы включала в себя около 10% взрослого населения. Главным способом воздействия партии на деятельность государства был установленный ею контроль над кадровыми вопросами. Разгром к началу 30-х годов оппозиции внутри партии и ликвидация фракционности дали ЦК ВКП(б) полноту контроля за назначением служащих на все важные посты в государстве. Уже в конце 1923 г. стала создаваться система номенклатуры – перечня должностей, назначение на которые (и снятие) производилось лишь после согласования с соответствующим партийным органом. В номенклатуру стали включаться и выборные должности, что было, разумеется, явным нарушением официального права. Процессы, происходящие после ликвидации какой-то структуры, многое говорят о ее реальном месте в обществе. Сама по себе ликвидация явно недемократической номенклатурной системы (в 1989 г.) не сделала назначение государственных чиновников ни более открытым, ни более разумным. Скорее – наоборот. Поэтому критика номенклатурной системы как вырванного из контекста частного механизма имела сугубо идеологический смысл. В условиях острой нехватки образованных кадров и огромной сложности географического, национального и хозяйственного строения страны, номенклатурная система имела большие достоинства. Она подчиняла весь госаппарат единым критериям и действовала почти автоматически. Это обусловило необычную для парламентских систем эффективность Советского государства в экстремальных условиях индустриализации и войны. Важным в таких условиях фактором была высокая степень независимости практических руководителей от местных властей и от прямого начальства. Эта "защищенность" побуждала к инициативе и творчеству – если только они соответствовали главной цели. Главным дефектом, который был известен с самого начала, была тенденция номенклатуры к превращению в сословную касту ("класс"), к образованию кланов, приобретавших большую силу, если местным и хозяйственным руководителям удавалось воздействовать на партийные органы (в широком смысле слова "коррумпировать"). Таким образом, номенклатурная система со временем неизбежно "портилась" и превращалась в систему сплоченных групп, которые следовали не интересам государства, а своим частным групповым интересам. В рамках Советского государства это противоречие не было разрешено, и номенклатура в конце концов совершила "революцию сверху", уничтожив Советское государство и приняв активное участие в разделе государственной собственности».

Глава 10. Коррупция и социализм

Выше я уже проводил анализ происхождения коррупции в западном, рыночном обществе. Почему же при социализме проблема коррупции не была такой острой?Всё дело опять таки в той культуре, на которой основывается данный социальный строй.Отрицание стяжательства как движущей силы экономики уже делает невыгодным по большинству параметров коррупцию. Это также приводило к тому, что сама коррупция, присутствуя как криминальное проявление деятельности отдельных чиновников, как правило, не затрагивала значительных масс людей как сейчас – в капиталистической Россиянии. По этой причине и ущерб от неё был не так значителен как ныне. Различие систем мышления, базовых стереотипов мышления и поведения в социалистическом и капиталистическом обществе порождало это различие. Тем более надо рассмотреть, КАК действовали культурные стереотипы общества при социализме. Чтобы понять разницу.Изначально предполагается, что любой член социалистического общества должен действовать в интересах всего общества. Причём чем выше он находится, то тем больше с него требования от всего общества в моральном плане. Такая власть основывается на доверии и уважении народа к самим представителям власти (так, в частности действует сакрализация власти в социалистическом обществе упомянутое выше С.Г. Кара-Мурзой).С точки зрения западоида, данное положение – чушь. Он такое понять не в силах, так как для него не существует таких нематериальных стимулов как мораль, честь и принципы. Он признаёт только одно мерило: выгодно или не выгодно. Отсюда и рассуждения всех наших современных российских западоидов о том, что коррупцию можно победить только тогда, когда она станет не выгодна чиновнику. А для этого необходимо, по их мнению, усилить работу правоохранительных органов.В советской системе всё было не так.В советской системе, особенно при Сталине, у чиновников просто и в мыслях не возникало попользоваться своим положением себе на пользу. Сама система фильтровала и пропускала наверх только тех, кто заведомо будет работать на общее благо. Только такой человек мог работать с наибольшей эффективностью для всего общества, а отбор проводился, прежде всего, именно по критерию наивысшей эффективности в организаторской и руководящей работе.Конечно, в последнее десятилетие существования Советского государства коррупция расцвела буйным цветом, и явилась одним из факторов крушения Советского Союза. Люди перестали доверять этой власти, и выступили за скорейшее её смещение.Но в том то и дело, что коррупция расцвела буйным цветом именно потому, что в социализм стали вводить всё больше и больше элементов рыночной экономики. Вся так называемая «демократизация» явилась именно процессом постепенного замещения чисто социалистических механизмов хозяйствования на рыночные.С последующей компрометацией строя и замены, уже окончательной, на западную политическую и экономическую модель.Если же взять социализм «в чистом виде», то получится, что вся его система принципиально отрицает коррупционное поведение.Конечно, ныне такой «чистый социализм», простите за каламбур, чистая абстракция. Но понимание его принципов, я думаю необходимо. Его нужно иметь как идеальную модель, к которой можно и нужно стремиться. Уже одно стремление к таким идеалам действует очищающе.Существовало несколько принципиальных препятствий развитию коррупции в Советском государстве. Одна из причин связана с самой политической системой вытекавшей непосредственно из народного представления об идеальной власти, а другая непосредственно связана уже с такими свойствами общества, как коллективизм и солидарность.Вся власть, и политическая система основывалась на доверии и уважении народа. Как же действует это самое доверие и уважение народа?Во-первых, власть народа осуществляется через систему Советов. Туда каждый депутат выбирается всеобщим голосованием. Причём данное голосование, предполагает всеобщее же согласие. В этом смысле сама процедура голосования является лишь ритуалом, подтверждающим ранее сделанный людьми выбор. Это принципиально отличается от западной – конкурентной модели демократии.Во-вторых, раз выбирали всеобщим согласием, то депутат хорошо известен людям, и у них «на виду». Это значит, что за его моральным поведением будут следить очень пристально.В-третьих, если всё-таки этот депутат зарвался, то существует инстанция и выше – Партия.В Советской системе Партия – является главным блюстителем морали, нравственности и идеологии. Вылететь из партии, или попасть в немилость к этой организации, означало то, что для такого индивида закрывались все возможные карьерные пути и вообще командные должности. Функция надзора за моралью и нравственностью также накладывала на КПСС очень большие требования. Со стороны народа.Заметьте, что как только благодаря усилиям М.С. Горбачёва партия потеряла свой авторитет – рухнула вся система.Поэтому, для своего самосохранения любой из партийных боссов старался не очень то борзеть, если был типом аморальным. Но в том то и прелесть, что изначально, в партию принимались именно проверенные люди – проверенные именно с моральной и идеологической стороны.Как только в партию стали брать всех подряд, соблюдая «пропорции» – начался процесс загнивания и распада партии и Советского государства. Именно по тому, что из-за большого количества случайных людей (помните, как они прилюдно жгли свои партбилеты в 1991 году?), партия начала терять свой авторитет.Что же предполагалось под порядочным поведением избранников народа, и под порядочным поведением госчиновников?Да то же что и подразумевается и сейчас среди абсолютного большинства народа! Мы полностью сохранили в себе те самые, ещё социалистические представления о правильной власти. Именно поэтому такое дикое отвращение вызывает у этого же большинства эта самая современная «демократическая» власть.Также мизерным размерам коррупции способствовало и то, что в самой идеологии советского государства, было заложено понятие функционирования всего государства по принципам Большой Семьи. Работая для всех – каждый работал и на себя. Вся система государства могла быть только слаженной и единой. Где каждый добросовестно выполнял свои обязанности. Не требуя для себя ничего больше, чем ему полагалось.Так как наше государство было коллективистским и солидарным, то мнение коллектива о любом человеке имело колоссальное значение. Именно из-за него наше общество западники никогда не понимали и всегда ненавидели. Коллективизм и солидарность имели следующий эффект.Если кто-то находится в коллективе, на средних или низких положениях, то к таким относились в большинстве своём снисходительно. Но если такой коллектив выдвигал из своей среды кого-то, кто занимал командные должности, то с такого человека спрашивалось по максимуму. По всем статьям по максимуму. Он обязан был быть в глазах коллектива идеальным человеком.Объяснить для тех, кто это не видел и не чувствовал, бывает очень сложно, но возможно.Как я уже говорил, при коллективном труде результат зависит от усилий каждого. Но, естественно, что эти усилия далеко не равноценны. И если брак отдельного исполнителя в условиях коллектива ещё можно как-то исправить теми же всеобщими усилиями, то ошибка руководителя, может привести к неизмеримо более серьёзным последствиям.Отсюда, если от рядового члена коллектива весь остальной коллектив если и зависел, то не очень сильно. Неумеху или нерадивого можно было либо подстраховать, или просто временно отстранить от исполнения работы. Но что делать в случае неправильного поведения самого руководителя?Ведь выбирая себе лидера, коллектив тем самым заключает общий негласный договор – подчиняться приказам выбранного руководителя. А это подразумевает осмысление ошибок, просчётов, или вообще халтуры руководителя только после завершения всей работы!Следовательно, на такие посты выбирались только те, относительно которых заведомо было известно, что он коллектив не подведёт. Была даже такая ритуальная фраза при выборе руководителя: «Коллектив считает, что он коллектив не подведёт!».Так же здесь существовала и особая обратная связь.Выбранные начальники более высокого уровня были обязаны, по всё тем же принципам, назначать на подчинённые командные должности только тех, кто заведомо будет выполнять свои обязанности не за страх, а за совесть. И грамотно выполнять.Таким образом, человека пользующегося своим положением к собственной выгоде и в ущерб другим либо снимал вышестоящий начальник, как представитель коллектива, либо вышибал сам коллектив.Причём совершенно не обязательно, было вышибать коррупционера или просто неумеху тому коллективу, на предприятии которого он завёлся. Это вполне мог сделать и другой коллектив.Эта особенность Советской Системы очень хорошо иллюстрируется тем, что почти во все времена (за исключением самых последних) своего существования, Советская Власть с особым вниманием относилась ко мнению коллектива. В те времена, в особом ходу, были именно коллективные письма.По ним решения принимались незамедлительно! Так что для всей Советской Системы коррупция была более чем нетипичным явлением.Правда, здесь следовало бы снова особо оговориться: было нетипичным до тех пор, пока в Систему не начали (при Хрущёве) добавлять «элементы рынка», элементы «демократии». В этом добавлении ярко выразилось полное непонимание правящей верхушкой сущности нашего государства. По сути, начиная с Хрущёва, нашей страной в той или иной степени управляли западники. Которые окончательно победили в горбачёвскую перестройку и теперь полностью и безраздельно нами правят. Правят, продолжая свой курс на «улучшение отсталого общества».Чем все эти «улучшения» нам всем обернулись – мы очень хорошо ныне видим.

Недостаточно прав для комментирования