Наша справка:
Североатлантический военно-политический блок - НАТО был создан 4 апреля 1949 года по инициативе США. С самого начала он являлся орудием "холодной войны", направленной против Советского Союза и его союзников. Агрессивная направленность действий НАТО вынудила социалистические страны в 1955 году создать оборонительную Организацию Варшавского Договора. Советского Союза не стало, соответственно распался и Варшавский Договор. Но блок НАТО, несмотря на заявление своих лидеров, не только не прекратил существования, но еще более стал усиливаться и проявлять свою агрессивную сущность.
Под руководством президента Л.Кучмы прошло заседание Совета национальной безопасности и обороны Украины, где одобрена стратегия курса присоединения к НАТО. В принятых документах говорится, что конечной целью внешнеполитической стратегии "должно стать присоединение нашего государства к этой системе коллективной безопасности в Европе, которая ныне базируется на НАТО". Большинство украинских масс-медиа восприняли такое решение восторженно.
В данной связи решение украинских властей, на наш взгляд, должно вызывать не восторг, а ряд вопросов, без ответов на которые невозможно уяснить, что же стоит за принятыми решениями.
Первое и, очевидно, главное, что требует уяснения. Как данная инициатива властей отражает интересы самого украинского народа? Это важно как с юридической, так и нравственной точек зрения. В статье 5 Конституции Украины говорится: "Право определять и изменять конституционный строй в Украине принадлежит исключительно народу и не может быть узурпировано государством, его органами или должностными лицами". Многочисленные в этой связи факты свидетельствуют, что несмотря на тотальную пропаганду прозападного курса страны, общественное мнение населения на этот счет имеет особую позицию. Данные Института социологии Национальной академии наук свидетельствуют, что позиция населения на "Установление связей, прежде всего, с развитыми странами Запада" в 1994 году поддерживалось всего 13,3 процента граждан, в 1995 году - 13,9 процента, в 1996 году - 19,9, в 1997 году - 13,8 процента. По нашим собственным расчетам, ситуация существенным образом не изменилась до настоящего времени. Более того, у нас, в Крыму, большая часть населения считает блок НАТО агрессивным, что неоднократно освещалось в прессе. Вслед за этим резонно поставить вопрос: чьи тогда интересы, интересы какого народа выражает современная украинская власть?
Второе. На заседании СНБО президент Л. Кучма заявил, что "с изменением общей ситуации в мире, наверное, в Европе не найдется ни одного политического лидера, который не признавал бы за НАТО роль структуры обеспечения европейской безопасности". Сильное заявление, но общее. Более конкретно о единодушии "политических лидеров" не сообщается. А сообщать более четко и аргументированно нужно. Нужно, поскольку блок НАТО уже в новых исторических условиях неоднократно проявлял себя как агрессор. В частности, вероломно нарушив международное право, собственный устав, альянс инициировал боевые действия в Югославии, существенно разрушив Белград, убив более тысячи ни в чем не повинных сербских мирных жителей, включая детей, женщин, стариков и даже китайских дипломатов. О какой европейской безопасности может идти речь, когда натовские самолеты под видом борьбы с терроризмом добивают Афганистан, где страдает прежде всего мирное население, пытаются навязать свое понимание "мира" во многих других регионах планеты.
В настоящее время лидеры стран Североатлантического альянса, особенно после 11 сентября 2001 года, в один голос заявляют о начале тотальной войны с "международным терроризмом", исламским фундаментализмом и др., где блок НАТО должен стать одним из главных инструментов в этой борьбе. Уже объявлены не только "террористические персоналии", но даже и отдельные страны, названные "изгоями". Очевидно, никто не сомневается, что с терроризмом необходимо бороться, но кому и какими методами? Известно, что именно под различными благими предлогами страны НАТО в послевоенное время, как свидетельствуют исторические данные, совершили свыше ста агрессивных акций, из которых наиболее опасными явились вооруженные конфликты во Вьетнаме, Лаосе, Камбодже, на Филиппинах, в Малайзии, Алжире, Египте и, наконец, повторим, особо вопиющий факт - агрессия против Югославии. Так что же изменилось в политике НАТО в современных условиях? В чем суть натовского понимания безопасности? И куда стремятся инициаторы "европейского выбора Украины"? На наш взгляд, курс Украины на вступление в НАТО - это не обеспечение безопасности, а скорее, наоборот, не что иное, как втягивание страны в предстоящие мировые военно-политические катаклизмы. Власти Украины, пытаясь нарушить продекларированный государственный нейтралитет и безблоковый статус, пытаются вовлечь свой собственный народ в новые мировые конфликты в то время, когда на это, на наш взгляд, нет никакой необходимости. И чем дальше будет идти сближение с НАТО, тем больше будет опасность проявления рецидивов "международного терроризма" и на самой Украине. Нужно ли все это украинскому народу?
Третье. Многие обозреватели на Украине указывают на то, что с НАТО сближается Россия, что якобы это дает шанс и Украине усилить свой курс так называемого "европейского выбора". В такой точке зрения проявляются либо недопонимание, либо элементы цинизма.
Россия при всех ее нынешних несчастьях по-прежнему является великой страной, обладающей вторым в мире ядерным запасом, существенно влияющей на весь спектр геополитических отношений в мире. Соглашение между НАТО и Россией по формуле "19+1" - это большой успех российской дипломатии, поскольку в определенной степени способствует нейтрализации агрессивной сущности альянса и расширяет временные возможности для восстановления разрушенной Западом и собственными "демократами" экономики, а также и для модернизации вооруженных сил, других институтов безопасности. С этой точки зрения, сотрудничество России с НАТО можно только приветствовать. Но для "незалежной и самостийной" Украины вступление в НАТО имеет совершенно иное содержание. Такой "политический карлик", как наша страна, все больше с неизбежностью приобретает функции еще одной "пешки" на "шахматной доске" основных фигурантов военно-политических игр современности. То есть украинский народ низводится до унизительной роли второсортности, "политического лакейства", что не было для него характерно, по крайней мере, в последнее столетие. Можно было бы приветствовать стремление Украины "в Европу" только в одном случае - в совместном, тесном союзе с Россией и Белоруссией. Лишь в этом случае с ней бы считались и уважали ее. Только таким путем можно эффективно реализовывать весь комплекс экономических, политических и культурологических интересов собственного народа и, что самое главное, в контексте его исторических, духовно-цивилизационных традиций и ментальных особенностей. Но правящие элиты Украины стремятся с завидным упорством "открыть дверь на Запад", при этом интенсивно сооружая "заборы на Востоке". Очень сложно понять метаморфозы современной украинской политики. Но, на наш взгляд, более чем ясно одно - интересам значительной части собственного народа она противоречит.
И последнее. О содержании так называемого "европейского выбора", политическая реклама которого раскручивается украинскими властями в последнее время все более интенсивно. Это предмет отдельной темы. Отметим лишь, что "путь в Европу", на наш взгляд, - путь в никуда или в "позапрошлый день". Об этом прекрасно знают сами образованные европейцы, называющие себя "Старым Светом". Завершение цикла развития западноевропейской цивилизации доказано было еще Освальдом Шпенглером в его знаменитой книге "Закат Европы" и нашим известным соотечественником Николаем Данилевским. Так или иначе, но историческая эпоха, когда западноевропейцы, завоевав в колониальных войнах большую часть человечества, беспощадно уничтожая непокорных, а покорных грабя и на этом обеспечивая собственные высокие жизненные стандарты и соответствующий уровень жизни, безвозвратно уходит. В настоящее время судьба европейцев определяется совершенно иными критериями, чем это принято считать на Украине.
Таким образом, стремление Украины к вступлению в НАТО, на наш взгляд, означает следующее:
- попытку в новых исторических условиях независимости создать прецедент разрушения вектора направленности традиционных правовых и моральных принципов развития страны;
- стремление властей проигнорировать устойчивое общественное мнение своих граждан в отношении сотрудничества с Западом;
- вступление страны в НАТО для Украины, скорее, не обеспечение безопасности, а наоборот, втягивание ее в новые назревающие глобальные конфликты;
- усиление процесса сближения Украины с альянсом означает и пропорциональную тенденцию потери страной политической независимости;
- вступление в так называемые европейские структуры предполагает также путь утраты для украинского народа своей экономической и духовной самобытности, углубление его раскола внутри страны.
Все вышесказанное должно иметь не только дедуктивные, но и другие научно обоснованные заключения. Хотелось бы, чтобы власть, которая инициирует "европейский выбор", аргументированно и четко их изложила собственному народу. В противном случае никакой целесообразной перспективы для граждан Украины в настоящее время с так называемым "европейским выбором" не просматривается.
