В ноябре 2004 года на Украине случилось то редкое событие, событие власти, которое обнажает базисные реальности современного устройства политико-организационной жизни, реальные технологии власти. Мы пережили момент истины, позволяющий заглянуть в наше собственное будущее, и грош нам цена, если мы не сможем увидеть таящегося в нём вызова.
В начале прошлого века В. Ленин написал серию статей: «Уроки московского восстания», «Советы постороннего», «Государство и революция». Анализируя ход событий, он разработал технологию отъёма власти и становления новой. Показательно, что существующая на тот момент в России власть не проделала аналогичной работы. Результат нам известен.
И теперь мы можем оказаться в похожем положении. События 2004 года на Украине небезобидны. За ними стоит определённая технология отъёма власти у «прогнившего» 1 /1 «Прогнившим» оказывается всякий свергнутый режим власти с точки зрения нового режима/ режима.
Россия не Украина?
Первое, что бросается в глаза при чтении комментариев по поводу украинских событий, — это удручающее непонимание сущности произошедшего события власти и убеждённость в том, что «оранжевая революция» — это единичное и стихийное событие.
Так, Александр Вешняков, председатель российского ЦИК, 27 декабря 2004 года заявил, что «предпосылок для создания «оранжевой революции», как на Украине, у нас нет».
Итоги выборов в России становятся известны не за 10 дней, а за часы и «это обезоруживает наших оппонентов и не даёт раскачивать ситуацию, как на Украине или в Грузии». Сайт ЦИК России защищён от нападок профессиональных хакеров (а на Украине в ходе выборов сайт был разрушен). Вешняков считает, что на Украине была «система дезорганизовать голосование, чтобы потом условия диктовала улица» 2 / 2 Орфография и стилистика автора сохранена./ . В России всё организовано неизмеримо лучше, а потому такого рода «революция» невозможна.
«Крепкий организатор» Вешняков уверен, что гарантией крепкой власти служит оперативность и защищённость передачи информации. Но оказывается, что и Сергей Кивалов, председатель ЦИК Украины, был уверен в этом. В своих ноябрьских интервью он обсуждает исключительно организационно-технические вопросы: необходимость создания единого реестра избирателей, защищённость и мощность серверов, фильтры и утечку информации. Чтобы не получилось «как в Грузии».
Два руководителя ЦИК мыслят в одинаковых рамках. Как же можно тогда утверждать, что условий для «оранжевых революций» в России нет? С нашей точки зрения, эти предпосылки имеются в России все до единой, пусть даже российские технические системы совершеннее украинских.
Триумфальное шествие «оранжевых революций»
Заявление Вешнякова показывает, что он просто не понял главного в украинских событиях: уже не имеет значения, как считаются голоса и кто выигрывает сами выборы — перед нами другая структура и технология взятия власти. Но это потрясающее непонимание наталкивает на неизмеримо более серьёзные выводы.
Уже можно сказать, что «оранжево-бархатные революции» происходят в Восточной Европе и на постсоветском пространстве регулярно: Сербия, Грузия, Украина. В августе 1991 года мы в СССР пережили нечто аналогичное. Недавно подобная смена власти произошла в Румынии, но осталась практически незамеченной российской прессой.
Зададимся вопросом: кто или что является основной причиной таких революций? Злые и коварные внешние силы?
Ни в коем случае. Они существуют всегда и не в них дело — разве стервятники виноваты в смерти ослабевшего животного?
Причин две:
— неспособность существующей властной элиты на постсоветском пространстве освоить новые технологии захвата и реализации власти;
— развитие и распространение новых технологий власти.
Поясним.
Первое.
В знаменитой3 /3 Знаменитой, правда, на Западе. В России она практически неизвестна./ книге Курцио Монапарте «Техника государственного переворота», написанной ещё в 1931 году, сказано, что основным условием применения технических приёмов государственного переворота всегда является уверенность власти в полном контроле над ситуацией и ориентация на существующие механизмы установления власти (выборы, назначения и т.п.).
В то же время те, кто захватывает власть, используют новые механизмы осуществления и удержания власти, которые властью-то даже и не считаются. Вспомним формулу восстания 1917 года в России: захватить почту, телеграф, мосты4 /4 Дело было в Санкт-Петербурге, и мосты разводились, прекращая движение транспорта./ и банки. Временное правительство не рассматривало эти «технические» устройства как элементы власти. За что и поплатилось. Презрительные высказывания Кучмы и Януковича о «власти толпы» и «улицы» тоже известно чем закончились. Уроки киевского восстания могут быть извлечены, если мы поймём, на чём держится современная власть.
А упорство в отстаивании старых истин сделает наших руководителей основными организаторами следующих «революций» и поставит в один ряд с Милошевичем, Шеварднадзе, Кучмой.
Шеварднадзе был уверен в собственной власти. Кучма занимался манипуляциями, создавая двух равномощных кандидатов-преемников. Упорствуя в усилении контроля над обществом и настаивая на отличии России от других стран постсоветского пространства, мы лишь свидетельствуем новым технологам «оранжевых революций» о своей готовности к таким же революциям.
Второе.
Природа власти коренным образом меняется в современном мире. Это, наверное, знают многие 5 / 5 Хотя очень часто невежество в этом вопросе наших политиков, чиновников и государственных деятелей просто поражает. Они уверены, что «никто ничего другого не придумал, кроме...» того, что мы и так делаем (дословная цитата из телепередачи)/.
Многие читали книги Э. Тоффлера, Ф. Фукуямы, А. Негри, М. Фуко. Кажется, что это — у них. На самом деле это — у нас. Это у нас происходит коренное переосознание власти. Именно мы начинаем видеть её по-другому. Поэтому у нас можно в одночасье развалить Советский Союз, поменять социализм на капитализм. И сделать это так, что мы даже не поймём, как это произошло. Кучма и Янукович так и не поняли (как не поняли донецкие шахтёры и многие другие, верившие в право, Конституцию, выборы и силу государства), как произошло, что все механизмы власти (которые они считали механизмами власти) вдруг отказали разом.
Дело в том, что власть действительно поменяла свою природу и теперь она не в государстве, не в контроле за СМИ и бизнесом. Все эти механизмы обходятся и используются знающими людьми по своему усмотрению. Власть перешла в организацию коммуникации, в организацию сознания. Термины «биовласть», «символическая власть», «коды коммуникации», «интенции сознания», «ориентация сознания» наверняка нынешним российским людям власти незнакомы, и они уверены, что этими «примочками» занимаются какие-нибудь «яйцеголовые» на Западе.
А здесь — «реальная власть» — указы, распоряжения, законы, бюджеты и пр. А также деньги, машины, мигалки и подобострастная челядь. Непонятно только, почему это так быстро меняется? 10-15 лет — и всё изменилось. Именно в этом проблема власти: что заставляет менять Советский Союз на Россию, социализм на капитализм, ельцинский режим на путинский, режим Кучмы — на демократию по Ющенко, а в недалёком будущем Россию Путина — на несколько Россий без Путина?
Пока Временное Правительство в 1917 году с важностью решало «государственные» дела, не обращая внимания на «технические детали», вроде того, как работают почта и телеграф, банки и мосты, власть ушла 6 / 6 Мало кто знает, что Временное правительство работало как минимум 3 дня (с 24 октября), уже не имея никакой власти и даже не подозревая об этом. Вся власть уже была захвачена большевиками. Так же, как с правительством Януковича на Украине: он думал, что он ещё премьер-министр, а его уже не пускали в здание правительства/ .
И так же сегодня: пока обсуждается удвоение ВВП, захват нефтяных активов и основных СМИ, выстраивание вертикали власти и политические PR, власть перетекает туда, где конструируют коды коммуникации, меняют символические структуры сознания и вырабатывают новые ориентации.
Известны две силы, которые это делают.
Первая, как ни парадоксально, это нынешняя власть. Выстраивая себя как государственная, демократическая, ориентированная на рынок, законная, коррумпированная, борющаяся с бедностью и т.п., она включается в предуготовленные коды коммуникации и символические структуры сознания. Именно поэтому можно говорить, что не понимавшие современных механизмов власти Милошевич, Шеварднадзе и Кучма являлись основными организаторами «бархатных революций» в своих странах. Именно они подготовили всё для того, чтобы это случилось.
Вторая — современные технологии захвата власти. Газеты всего мира восторженно описывают деяния этих новых героев западного мира, которые, сидя в Белграде, готовы выполнить заказ на «бархатную революцию» в любой стране, вставшей на путь демократического развития. Силы, направленные на разрушение СНГ и России, уже известны. Формирование силы, которая, осознав новые технологии власти, сохранит могущество России и её народ — вот главный вопрос современности. Если мы её сформируем — останемся суверенной страной. Если нет — ждём «бархатных революций» и будем жить в разных Россиях с разными, для нас сделанными властями.
Оставляя систематическое обсуждение современных технологий власти для других статей, попробую обозначить более конкретно, чего же именно российская власть про Власть не понимает?
«Бархатные» технологии или ненасильственное сопротивление
Технология современных «оранжевых революций» строится, с одной стороны, на определённом понимании сущности власти новыми технологами, а с другой — на непонимании сущности власти истеблишментом: государственными властями, их советчиками, политтехнологами.
Точнее, на определённых стереотипах организации власти — тех, которые были у Милошевича, Шеварднадзе и Кучмы.
Какие именно условия делают эффективным применение «оранжевых» технологий? На что опираются «оранжевые» технологи, какие, по их мнению, ограничения присущи любой власти на постсоветском пространстве?
1. Сегодняшняя власть убеждена, что вся полнота власти должна быть сосредоточена у государства, что укрепление власти происходит в первую очередь через укрепление государства (в том числе и организационно-техническое).
Современное государство имеет очень ограниченные функции по поддержанию власти. Поскольку массовые коммуникации, СМИ, независимые экономические субъекты, транснациональные корпорации, современные технологии организации индивидуального сознания и толпы оформляются сегодня как самостоятельные инстанции власти.
Вспомним события на Украине 29 декабря, когда В. Ющенко призвал своих сторонников блокировать Совет министров. Легитимная, обладающая вооружёнными и полицейскими силами власть ничего не смогла сделать.
Интересно, что бы посоветовал своим украинским коллегам А. Вешняков в этой ситуации? Судя по тому, как он надеется на современные информационные технологии, — проводить заседания Совета министров по электронной сети. Не исключаю, что Российское правительство воспримет уроки бархатных революций в соответствии именно с таким уровнем понимания и закупит соответствующее оборудование. И никакое блокирование зданий будет не страшно!
В совместном заявлении 4 января, которое сделали В. Ющенко и М. Саакашвили в Карпатах, говорится: «Воля народа сильнее государственной машины». И это действительно так: государственная машина, безусловно, слабее технологий, использующих в том числе и народ.
2. Действующая власть вызывает у населения недоверие, поскольку общеизвестно, что она коррумпирована.
На основе этого сформированного недоверия по отношению к власти строятся базовые дуальные схемы организации сознания (использование подобных коммуникативных кодов описывает социолог Никлас Луман: «Если власть коррумпирована и к ней нет доверия, то она подделает выборы»). Поэтому сколько бы политтехнологи ни бились за доли процентов, привезённые «западные наблюдатели», не выходя из гостиниц, заявят: выборы были фальсифицированными.
Коррумпированная власть и умело разожжённое под выборы недоверие к ней у части населения — этого вполне достаточно, чтобы оспорить любые результаты. Технология состоит в том, чтобы для людей возможность подделки выборов вытекала из самой природы существующей власти, чтобы эта возможность была известной всем. Для этого последнего исключительно высока роль СМИ.
3. Власть признаёт по отношению к себе чужую легитимность.
Россия и Украина заявили на официальном уровне, что они движутся по пути рынка и демократии. При этом известно, что Мекка рынка — США, а демократии — Европа. Поэтому для людей, которые мыслят в рамках бинарных коммуникационных схем (либо демократия — либо нет, либо рынок — либо нет) оценка со стороны ЕС или США уже создаёт единственно возможную легитимность. И если наблюдатели ЕС сказали, что выборы 25 декабря на Украине были проведены лучше, чем 16 ноября, не важно, выходили эти наблюдатели из гостиницы или нет, — это бесспорно и истинно.
С другой стороны, кто поверит российским наблюдателям, которые утверждают, что нарушений было много. Доверие к ним утеряно, любые их дела, слова и жесты будут трактоваться как отстаивание интересов России или как ложь. Европейский же наблюдатель «интересов не имеет и на обман неспособен».
Мы сами оплатили появление такой конструкции, заявив, что стремимся к идеалу, который находится вне наших границ, что образец демократии хранится не у нас в подвале. Это значит — признали над собой легитимность чужих оценок и трактовок.
Страна, избавившаяся всего 10-15 лет назад от партийной гегемонии, физически не в состоянии быть столь же образцовой демократией, как и страны с трёхсотлетней демократической историей.
4. Власти не понимают роль средств массовой информации.
С точки зрения власти СМИ делают только одно: относительно событий, которые невозможно проверить, они формируют мнения. Откуда, например, известно, что бен Ладен вообще существует? Только из СМИ.
Поэтому «оранжевая» технология в отношении к СМИ простая: часть журналистов необходимо законтрактовать, а остальные СМИ заполнить выступлениями и материалами тех людей, легитимность которых сама власть признала. Поле общественной коммуникации заполняется рядами нужных для оппозиции трактовок. А власти уже потом никто не поверит, поскольку, что бы она ни заявила, известно, что она коррумпирована и недемократична.
Такого рода технологий, связанных с использованием средств массовой коммуникации, власть не видит.
Показателен эпизод, описанный в интервью президента Польши Квасневского, где он рассказывает о ходе посреднических переговоров на Украине. Он настаивал на открытом и гласном освещении заседаний Конституционного суда. У представителей Украины и России это вызвало, по словам Квасневского, страшное смущение и непонимание.
Квасневский убеждал их: важнейшее решение нужно принимать гласно. Но реально ход состоял в том, чтобы происходящее в суде стало публичным, и его можно было бы трактовать всеми возможными способами, чтобы вывести это событие в поле интерпретаций и обсуждений.
Европейцы и Ющенко, использовавший телевизионную трансляцию своей клятвы на Библии для упрочения своей власти, умеют работать со СМИ и использовать их власть и влияние. Ни на Украине, ни в России государственные власти этого не умеют, более того, даже заседания правительства уже хотят сделать закрытыми для прессы под предлогом того, что министры не умеют говорить публично. Это значит, что мы сами отказываемся от реальной силы СМИ и возможности интерпретаций для влияния на общественную коммуникацию.
5. Власть пользуется финансовой поддержкой олигархов.
Выборы на Украине финансируют олигархи — это известно всем. Восстание без финансирования невозможно. Кто на него даёт деньги — не важно, так как финансируется народ, который борется против коррумпированной и лживой власти!
Именно такая смысловая конструкция была использована на Украине. Я уже писал («Главная тема», № 2), что во время украинских событий был создан «особый народ», поддерживавший В. Ющенко и ставший зародышем легитимности новой власти. Отряды «Поры», еда, автобусы, смена, организация масс — всё ставилось на службу «оранжевой революции».
Итак, власть, сосредоточенная исключительно в государстве, коррумпированная и не пользующаяся доверием, не умеющая работать со СМИ и с общественной коммуникацией, но признающая над собой чужую легитимность, оказывается беззащитна против совершенно скромных финансовых и организационных вложений, направленных в нужную точку и в нужное время.
Рифат ШАЙХУТДИНОВ
Ч.2. http://www.anti-orange-ua.com.ru/index.php/content/view/1276/42/
Комментарии
Будут ли мои соотечественники когда-нибудь защищать свои интересы бесплатно? Или утверждения о второсортности славянского народа правда? Наш темперамент действительно оставляет желать лучшего. Что бы в этом убедится достаточно щелкнуть телевизор и понаблюдать за тем как выражают свое негодование братья мусульмане и общественность развитых демократий по поводу тяжелой судьбы палестинцев в секторе газа. А в нашей стране нас не волнуют даже собственные интересы...
chernyi_daniil
С исренним уважением
RSS лента комментариев этой записи