4 декабря в Харькове проходила встреча представителей регионов, в основном востока Украины. «Оранжевые» громогласно, на весь мир, боятся провокаций. Это мне «говорит и показывает» телевизор. Но на улице я вижу совсем другое. Как на группу луганских (на шее шарфики «За Януковича»), спокойно идущих по парку к оперному театру, набегают двое юношей, один весьма упитанный, второй пожиже: «Вы чего сюда приехали? Вы воду мутить сюда приехали!» Чуть дальше от центра опять двое кричат другой группе в бело-синих шарфах: «Убирайтесь обратно в свой лес!»
И я примерно представляю себе, как в действительности могло произойти известное «избиение мирных сторонников оппозиции» в Луганске.
Во втором туре я вообще не ходил голосовать. Мне было все равно, и я воздержался. Но теперь, насмотревшись на «оранжевую революцию», я стал за Януковича. Уверен, что я не такой уж уникальный, и я такой не один. Возможно, мое мнение, просто избирателя из Харькова, будет интересно кому-нибудь еще.
Слишком уж многими мифами за считанные дни успела обрасти «молодая революция». Один из главных - миф о том, что события стали стихийным проявлением гражданских чувств, заранее не готовились ни извне, ни изнутри страны.
«США много поставили на Ющенко и Саакашвили»
Это не я говорю. Это говорит г-н Айра Строс, американский координатор Комитета НАТО по Восточной Европе и России в своей статье, опубликованой американским изданием United Press International 11 августа 2004 года.
Бродя по митингам, разговаривая с земляками, я удивлялся и недоумеваю до сих пор: отчего, при полном понимании того, что политические технологии могут применяться со стороны России, иные люди не в состоянии даже представить себе, что такие же технологии могли использоваться и с другой стороны? Почему некоторые собеседники, когда им говорят об этом, впадают в шок или ярость, как закодированный пьяница при виде алкоголя? Ведь технологии public relations открыты и доведены до совершенства отнюдь не Павловским, и вовсе не в России живут и работают первые мастера этого дела.
Равно непродуктивными представляются мне две широко распространенные точки зрения. Стоящие на первой учат во всех негативных последствиях видеть злую волю «мировой закулисы». Сторонники второй убеждены, что коварные спецслужбы существуют только на тоталитарном Востоке, а на цивилизованном Западе если и остались, то занимаются исключительно распределением гуманитарной помощи по слаборазвитым странам.
Но если у вас нет мании преследования, это не означает, что за вами никто не следит. По-моему, равно безумно как видеть спецслужбы под каждой кроватью, так и наглухо отрицать их существование.
Крайности непродуктивны, и когда мне говорят, что Россия вмешивается в наши дела, преследуя исключительно свои интересы, а США наоборот, заботятся о нас как чистые благотворители, интересов не имеют и не преследуют, - у меня возникает вопрос, а все ли тут в порядке с логикой и разумом?
Весь мир спокойно, не закрывая глаз на очевидные вещи, обсуждает происходящее сегодня в Украине.
Несколько флегматично, но не без сочувствия, оценивают индусы:
«Очевидное вмешательство во внутренние дела Украины нельзя считать неожиданностью, принимая во внимание поддержку, которую администрация США во время предвыборной кампании оказывала политическим силам, стоящим за Ющенко» The Hindu
Итальянцы подают горячо и темпераментно:
«Кто знает, на чьей стороне выступил бы сегодня вдруг воскресший Гоголь, украинец, очарованный римским католицизмом, и в то же время - отец-основатель великой русской литературы. И потом, массы, которые осаждают дворцы власти, которые слушают и понимают польское красноречие старого трибуна «Солидарности» Леха Валенсы, разве не призывают к сценарию, который в соседней Варшаве возродил свободное государство и привел к краху импортированного из России коммунизма? Те же массы разве не напоминают такие же массы, которые в последние часы XX века окружили Скупщину в Белграде и привели к кризису национал-коммунизм Милошевича?
Наконец, самое близкое сравнение, самое «внутреннее» в постсоветской галактике, - это сравнение с Грузией....
Почти та же картина сегодня повторяется в Киеве, где сотни тысяч демонстрантов, поддерживаемых примером и посланиями Саакашвили, подстегиваниями Валенсы, молитвами Папы Римского, матерью которого была украинка, предупреждениями Колина Пауэлла и Соланы в адрес Москвы, дают понять, что они готовы, в случае необходимости, идти до конца: от гражданского неповиновения до гражданской войны. La Stampa
Англичане не «призывают к сценарию», а хладнокровно анализируют, задаваясь вопросом: где этот сценарий повторится в следующий раз:
«Кампания, спонсируемая и организованная американским правительством с привлечением американских консультантов, социологов, дипломатов, двух ведущих американских партий и неправительственных организаций, впервые была использована в Белграде в 2000 году для обеспечения поражения на выборах Слободана Милошевича.
...Организация возникла на базе студенческого движения «Отпор», направленного против режима Милошевича.
Для брэндинга такого движения хлесткое, короткое название вроде этого очень важно. В Грузии, в ходе прошлогодней революции, аналогичное студенческое движение называлось «Кмара» [«Довольно!» - прим. перев.], в Беларуси - «Зубр». На Украине - «Пора».
...Фонд Freedom House и Национальный демократический институт Демократической партии США участвовали в финансировании и организации «крупнейшей региональной гражданской кампании по наблюдению за выборами», в которой работало более тысячи обученных наблюдателей. Они также организовывали опросы людей на выходах из участков. Тем воскресным вечером, согласно опросам на выходах, Ющенко опередил своего соперника на 11 процентов, и именно на их фоне и произошло большинство последовавших событий.
...Опросы на выходах - самый главный элемент системы. Они перехватывают инициативу в пропагандистской битве у правящего режима, поскольку всегда появляются раньше, чем официальные результаты, пользуются особым вниманием прессы, и власти становятся в положение отвечающего, а не утверждающего.
...Если события в Киеве подтвердят, что Соединенные Штаты действительно с помощью своей стратегии могут помочь народам других стран выиграть выборы и взять власть из рук антидемократических режимов, Америка наверняка попробует применить ее еще в какой-нибудь стране на постсоветском пространстве. Следите за Молдовой и авторитарными государствами Центральной Азии». The Guardian
Я привел три свидетельства, но из любого интернет-поисковика их можно грузить килограммами.
То, что очевидно даже в далекой от наших проблем Индии, остается тайной (или тайной Полишинеля) только для самих рядовых участников «апельсиновой революции».
PR-кампания В.Ющенко проводится на очень высоком уровне. Искренние украинские сторонники оранжевой «демократии», пожалуй, искренне и спрашивают: «Покажите мне, где американцы прямо поддерживают Ющенко!».
Конечно же, американцы на словах не отдали предпочтения ни одному из кандидатов. Требовали только примерно как мистер Рорабахер в интервью украинской про-ющенковской газете «Зеркало недели»: «Украина должна провести честные и свободные выборы, отвечающие международным стандартам». Но при этом следом за официозным мессиджем шел сущностный: «Если кандидат, в данном случае Ющенко, опережает всех остальных претендентов всего за три недели до выборов, было бы логичным предположить, что он победит, если только не допустит ужасной ошибки. Иначе в такой ситуации было бы обоснованно подозревать должностных лиц, отвечающих за проведение выборов, в их фальсификации».
Сами судите, зачем «прямо поддерживать» Ющенко? Это было бы очень глупо и наверняка, наоборот, привело бы к отторжению («американец нас учит»). А здесь информация подана так, что не американский дипломат, а читатель должен «прямо поддержать» Ющенко, потому что кто ж любит фальсификации, кто ж против честных и свободных выборов?
«Прямо» - это не в повадках ни дипломатов, ни крестных отцов, ни пиарщиков. Это - против технологии. Учителя демократии никогда не скажут вам «прямо», что они поддерживают Ющенко - они скажут, что его поддерживает украинский народ.
«Виктор Ющенко явно является «человеком часа» и той личностью, с которой связывает свои политические надежды большинство украинцев» (З. Бжезинский). При этом вопрос, настолько ли Бжезинский информирован, чтобы говорить за «большинство украинцев», у вас даже и не возникнет. И не должен возникать. Если вы принадлежите к сторонникам Ющенко, вы и так ВЕРИТЕ в это. Если не принадлежите, то вам еще предстоит поверить. Или, в модернизированном массовом сознании, нести клеймо совков, быдла, купленных или запуганных. Потому что «не может же нормальный человек искренне поддерживать Януковича»! Это я слышал не от теле-агитатора, а от обычной «нормальной» женщины с двумя высшими образованиями.
Для таких людей демократия - это не свободный выбор из двух, пусть и из двух зол, для них демократия - это выбор ТОЛЬКО одного. При этом промытыми они считают чьи угодно, только не свои мозги.
Собственно, именно западные специалисты разработали технологию message management'а - неявного управления обществом посредством способов подачи информации. И сегодня, на мой взгляд, мы имеем дело с одним из наиболее профессиональных воплощений этой технологии. Украина смогла бы доказать, что выборы были законными, только избрав Виктора Ющенко.
Снова процитируем Бжезинского: «либо г-н Ющенко объявляется подлинным победителем прошедших выборов, либо выборы проводятся вновь». Или - вновь и вновь, до полной победы г-на Ющенко?
Указания, что нынче следует любить, адресуются не только и даже не столько украинскому народу, сколько его «элите»:
«Ему (Кучме - Г.С.) также предоставляется возможность подправить свой имидж и гарантировать как политическую, так и финансовую безопасность своей семье, если он уйдет со своего поста так, что будет обеспечена мирная передача власти г-ну Ющенко. В качестве необходимого первого шага г-н Кучма должен уволить дискредитировавшего себя как премьер-министра г-на Януковича...»
А я слыхал, что гарантировать «финансовую безопасность семье» в демократической стране может только закон. Если финансовое благополучие получено законно, то закон и должен его гарантировать, не взирая на то, как г-н Кучма отнесется к г-ну Ющенко, г-ну Януковичу или любым иным г-дам. Не так?
В этой «руководящей и направляющей» статье Бжезинского, опубликованной The Wall Street Journal, содержится также здравая мысль:
«Можно организовать также формальное присутствие на выборах наблюдателей от Организации Объединенных Наций (ООН), особенно если само украинское правительство пригласит наблюдателей ООН».
Здесь речь идет о предстоящих выборах, или перевыборах. Но почему бы подобную здравую мысль не высказать ДО второго тура выборов, или даже первого тура, - ведь о нарушениях, в том числе и реальных, было известно уже тогда?
В иных случаях, когда требовалось вынудить харьковский «Турбоатом» отказаться от Бушерского контракта, или поинтересоваться «Кольчугами», или «убедить» направить украинские части в Ирак, американцы умели предельно четко формулировать свои требования. Вместо этого в ходе избирательной кампании американские представители ограничивались неконкретизированными требованиями транспарентности и общим перечислением демократических норм. Неужто потому, что «прозрачные» выборы были и не нужны - нужна была именно «оранжевая революция»?
Юноши из «Норы»
PR-кампанию Ющенко нельзя назвать избирательной кампанией, поскольку ее целью, похоже, и не являлась победа на выборах. Еще летом украинского избирателя, первым делом сторонников Ющенко начали приучать (в Интернете напористо, в СМИ исподволь) к тому, что действительные выборы в Украине невозможны. Что из этого следует - задумывался не каждый, а следствие было неизбежное, как закат после восхода - победить на выборах «оппозиционный» кандидат не может. Нет выборов - нет и победы. Ее украли. Причем задолго до выборов.
Собственно, это было необходимое и достаточное условие, при котором подсчет голосов при любом, кроме победы В. Ющенко, результате неизбежно перерастал в акцию протеста. Принявший это утверждение оказывался вынужденным, чтобы не рассориться со здравым смыслом, принимать и все последующие, приводящие его... конечно, не обязательно на площадь, но обязательно - к согласию с тем, что необходима революция, в которой только и может победить «наш кандидат».
(Как выяснилось, опасения в том, что Ющенко может победить на демократических выборах, если они состоятся, были не беспочвенными. Ющенко реально не победил ни по какому, даже по «оппозиционному» подсчету голосов, что 3 декабря подтвердил и Верховный суд Украины. Ющенко не набрал необходимых голосов, а именно - больше половины участвовавших в голосовании. Получается, что все сообщения типа «Ющенко - народный президент» - это тоже не более чем пиар-ход, который должен не констатировать реальное положение дел, а заставить людей поверить в существование несуществующего.)
Управление во всех операциях (технология - это сумма операций) строилось на простом ряду сигналов. Например, «грузинский вариант» - «революция роз» - «каштановая революция». Термин появился задолго до самой революции (я впервые встретил в сентябре) и конечно не на улицах, а в интернете, с которого, собственно, и начинается любая продуманная PR-кампания.
Как выяснилось, только с «каштанами» наблюдатели и ошиблись. Наверное, каштановый цвет (коричневый) выглядел бы на украинских «оппозиционерах» слишком одиозно - и неброско. И вот революция стала «апельсиновой» (некоторые называют ее «мандариновой революцией», но это ошибка, помаранчi - по-украински апельсины). Почему цветом революции стал именно оранжевый - это понимает любой водитель. Пять человек в оранжевом на любой площади заметнее, чем пять тысяч - в одежде любого другого цвета.
Сейчас в Украине осуществляется классический кризис-менеджмент. У нас до сих пор это понятие трактуется неправильно. Кризис еще с советских времен понимается нами как нечто безусловно плохое, отсюда кризис-менеджер - это человек, «разруливающий», исправляющий ситуацию. Поэтому люди, искренне стоящие на такой точке зрения, как с той, так и с другой стороны, искренне же требуют «подолання кризи» (преодоления кризиса). А в понимании кризис-менеджера кризис совсем не нужно преодолевать, кризисом нужно управлять. Достаточно просто читать, как написано: кризис-менеджер - «управляющий кризисом». Создающий кризис для перевода ситуации от нежелательного развития к желательному (конечно, с точки зрения кризис-менеджера). Потому что кризис - это не «плохое состояние», это «переходное состояние». И если оно, вопреки трудам университетских теоретиков-гуманитариев, слишком долго не наступает, его следует создать.
Только одна из ипостасей кризисного менеджмента прекрасно описана у Марио Пьюзо: крестный отец часто выручал людей из неприятностей, созданных его же действиями. Но в большинстве случаев кризис-менеджмент далеко не так прямолинеен и чаще всего благотворен для системы в целом, хотя для объекта менеджмента может иметь временные и даже долговременные негативные последствия.
У меня лично нет никаких сомнений, что кризисный менеджмент, осуществляемый сейчас в Украине, будет иметь благоприятные последствия для глобальной системы, а в более отдаленной перспективе - возможно, и для Украины. Для Украины не теперешней, а новой, имеющей максимум миллионов двадцать пять населения, занимающегося сервисом, немного черной металлургией и еще некоторой первичной переработкой сырья, а возможно, даже выпускающей в год один, два, три, пять самолетов. Населения, в большинстве понимающего и умеющего сносно объясняться на английском языке, а в быту изъясняющегося на суржике типа: «снiкерсни у своему форматi».
Но нам еще до 1991 года объяснили, что значение имеют не количество стали, тракторов и самолетов на душу населения, а «уровень жизни», т.е. потребление продуктов на ту же самую душу населения. Почему, приняв такую точку зрения, мы стали потреблять мяса и животных белков ВДВОЕ меньше против советских времен, - нам уже не объяснили, да потом и спрашивать об этом стало неполиткорректно. Об этом вам не расскажут ни провластные, ни «оппозиционные» каналы, это знает весь мир - кроме Украины.
«Оппозиция» добивается всех своих целей и в Верховной раде, и в Верховном суде. После оглашения его решения представители «оппозиции» поздравляют другу друга, заявляют о своей победе. Стороны ради «преодоления кризиса» начинают переговоры и договариваются о разблокировании государственных институтов в Киеве, свою подпись под документом ставят и Кучма, и Янукович, и Солана, и Ющенко. Но на следующий день по телевизору активисты молодежной организации «Пора» заявляют, что прекратить нужно не массовые акции - прекратить нужно переговоры. И у меня возникает вопрос, кто там действительно руководит, хлопчики из «Поры» или «всенародно избранный»?
Если он все-таки получит власть, не станет ли он так же быстро отказываться и от предвыборных обещаний?
И на следующий день акция, понятное дело, несмотря на подписи Соланы и Ющенко, не прекратилась. Теперь «оппозиция» требует убрать правительство Януковича и отдать под суд неугодных ей губернаторов восточных областей. Если завтра и это требование будет удовлетворено, они могут потребовать внесения изменений в закон всемирного тяготения. Только бы не распускать Майдан.
Пока еще не достигнута главная цель: воцарение г-на Ющенко и устранение от власти всех возможных его оппонентов. Тогда наконец он сможет победить на «транспарентных и подлинно демократических» выборах.
«Как вывести людей на площадь?»
В общем, на мой скромный взгляд, технологичность оранжевой кампании настолько очевидна, что даже неловко об этом говорить.
И выбор цвета, и приготовленные ленточки, и апельсины, и выпуск голубей из теплых ладоней лидеров... И слоганы: «Якщо вибереш на Ю, будеш жити як в раю». Все это мы уже проходили в конце 80-х - начале 90-х, точнее - проезжали. Под растянутым во всю ширь магистрали транспарантом:
«Чтоб народ поднялся с коленей, голосуй за Ивана Валеню»
Подразумевалось, что тогда тоже будет типа как в раю... Впрочем, словечки «типа», «субсидии», «веер» (в смысле отключений), «невыплаты» (в смысле зарплат) тогда еще прочно не вошли в наш словарный запас.
Опять слышим: «Сравните Украину - и Чехию, Балтию... Они УЖЕ в Европе». И я сразу вспоминаю:
«Пропаганде мало изобразить объект вожделения, надо изобразить удачливую «модель-соперника»... Праведный и справедливый гнев (а сколько войн и революций было на почве справедливости!) возникает не тогда, когда «нам что-то не додают». Это народ терпит (да, должны давать, но не дают, что ж поделаешь...), а когда возникает логика «нам - не дают, а кому-то такому же, даже хуже - дают!». Вот тут-то и происходит взрыв негодования. А взрыв - это то, что сегодня нужно истеблишменту. Подобно тому, как вся экономика работает на добывание энергии природы (и на ее использование), политика сегодня работает на добывание энергии общества (и ее использование). И проблема нехватки социальных энергоносителей стоит острее, чем проблема нехватки природных».
Это цитата из книги «Уши машут ослом» Д. Гусева, О. Матвейчева, Р. Хазеева и С. Чернакова. Очень рекомендую всем, кто искренне недоумевает: «Как же это можно ВЫВЕСТИ людей на площадь? Это же ж люди сами!» В своей книге одна из лучших российских команд пиарщиков не говорит, плохо это или хорошо, что делать, и кто виноват, а просто объясняет, КАК это делается.
Мне десятки раз, с вариациями рассказывают о появлении в Киеве таинственного «московского спецназа». Доказательства - выступление по оппозиционному телеканалу офицера-пропагандиста Минобороны Украины: мол, прямых доказательств конечно нет, но «это как раз тот случай, когда лучше перебдеть, чем недобдеть». И - на том же «5 канале» - выступление рядового участника митинга, в таком примерно смысле: я это знаю совершенно точно, потому что мне говорил об этом кум, сын которого служит в особенной воинской части, Названиекоторойязабыл.
То есть доказательств нет. Но выдумка повторяется с упорством, которое сразу заставляет вспомнить:
«Чем чудовищнее солжешь, тем скорее тебе поверят. Рядовые люди скорее верят большой лжи, чем маленькой. Это соответствует их примитивной душе. Она знают, что в малом они и сами способны солгать, ну а уж очень сильно солгать они постесняются. Большая ложь даже просто не придет им в голову. Вот почему масса не может себе представить, чтобы и другие были способны на слишком уж чудовищную ложь... И даже когда им разъяснят, что дело идет о лжи чудовищных размеров, они все еще будут продолжать сомневаться и склонны будут считать, что вероятно все-таки здесь есть доля истины... Солги посильней и что-нибудь от твоей лжи да останется».
Плакат «Так! Ющенко» («Да! Ющенко») тоже хороший PR, и тоже заставляет вспомнить, что «тут нет места тонкой дифференциации. Народ говорит «да» или «нет», он любит или ненавидит. Правда или ложь! Прав или не прав! Народ рассуждает прямолинейно».
Наверное, читатель догадался, кому принадлежат две последние цитаты. Правильно, Адольфу Гитлеру. Видимо, бесноватый фюрер был одним из первых - и по времени, и по способностям - пиарщиком. Не у нас ли перед глазами сегодня - десятки его последователей, менее талантливых, но не менее бесноватых?
Граждане на Майдане
Итак, событие, которое еще в августе будущие активисты «оранжевых» активно перетирали на интернет-форумах, свершилось: в Украине опять революция.
Общие рассуждения о «менталитете украинцев», которому якобы свойственная здравомысленная обстоятельность и тяга к эволюционному, а не революционному пути развития (в отличие от, разумеется, русских), каким-то странным образом уживается в головах этих людей со стремлением идти немедленно брать почту, телеграф, телефон.
Святая вера в то, что «мы не предлагаем ничего экстремистского» уживается в речах (и сознании) депутата-нашеукраинца с предложением идти блокировать магистрали. Это, в понимании депутата, не экстремизм, но это, в понимании уголовного кодекса, преступление.
Впору говорить не о сознании, а двух сознаниях в одной голове, что у медиков называется шизофренией, а она, в случае запущенности, часто принимает параноидальную форму.
Как, не ругаясь с нормальным человеческим здравым смыслом, понять слова: «Блокирование магистралей - это не экстремизм, это добрая воля сограждан?»
Я думаю, что если дело действительно дойдет до перекрытия дорог, мы не увидим там детей ни Юлии Тимошенко, ни Виктора Ющенко, разве что напоказ. Не они мерзнут на улицах, не они живут в палатках. Предсказание Бисмарка о том, что революции задумывают мечтатели, делают фанатики, а плодами их пользуются негодяи, ни разу еще, ни в одной из многих революций ХХ века не оказывалось неверным.
В Харькове идут митинги, которые словно переносят на пятнадцать лет назад. История повторяется, в первый раз как трагедия, потом как фарс. И дай Бог, если только фарс.
В первый раз мы, митингуя, разрушили одно государство, и в результате народ Украины уменьшился примерно на пять миллионов (больше, чем в голодомор), а производимый национальный продукт - примерно вдвое.
И я опять встречаю на площади молодого человека, который очень горячо и искренне, вопрошает меня:
- Что такое рост национального продукта? Кому и для чего он нужен? Почему нас не агитируют ростом силы трения?
Действительно, зачем, если любой продукт сегодня можно импортировать?
- На той стороне площади (взмах в сторону бело-синего митинга) люди выбирают национальный продукт, а на этой (взмах в сторону оранжевого митинга) - свободу!
Боже-боже, опять все то же... «Одни выбирают свободу, другие - колбасу!»
Теперь мы разрушаем второе государство?
Через тринадцать лет опять окажется, что и свободы стало меньше, и колбасы, а та, что осталась, стала еще более соевой, то есть - соевой совсем.
Свободы станет меньше так, что мы и не заметим, даже будем всякий раз выбирать, все менее и менее активно, и главной задачей властей станет не обеспечить победу тому или другому, а просто убедить людей придти на выборы, для чего электорату будут подсовываться самые захватывающие интриги: запад против востока, небо против земли и т.д. Выбирать, разумеется, будем из двух представителей номенклатуры, только уже не харьковского, а вашингтонского обкома. Впрочем, кому от этого плохо, если колбасы (соевой) при этом будет достаточно для удовлетворения платежеспособного спроса?
А соевой колбасе тем более никто огорчаться не будет. Курятина, известное дело, полезней сала, а соя - мяса, да и незачем украинцам разъедаться до степеней, свойственных представителям некоторых цивилизованных стран.
Мы все еще никак не поймем необходимости по-этап-ного строительства «общеевропейского дома», все еще обижаемся, что всех скопом туда не зовут. А на самом деле смысл есть, и он не только в том, что с принятием новых членов у старых в среднем чуточку снижается уровень жизни. В «старой Европе» уже существуют целые перечни работ, которые НИКОГДА, ни при каких обстоятельствах не станут выполнять представители коренного народа. Конечно, исключительно свободолюбием и желанием постоять «за нашу и вашу свободу» объясняется столь пристальное внимание к Украине со стороны Польши и Литвы.
Но... Пока «новые европейцы» уедут обслуживать «старых», кому-то ж надо ехать обслуживать оставшихся на родине «новых»? Не украинцы ли должны продемонстрировать (и уже показывают) такую готовность? Нужно заполнять пустоты в рыночных механизмах объединенной Европы. Этого требуют не правительства стран, правительства, наоборот, стараются обуздать процесс, но этого требует тамошний рынок, который сильнее правительств. Одна наша очень либеральная газета недавно попеняла: мол, в Польше после ее вступления в ЕС сильно поднялись цены на некоторую сельхозпродукцию, она пошла на запад, рынок опустел, и вот тут бы украинскому фермеру занять этот рынок... При этом, конечно, не существенно, что цены на продукты в самой Украине поднимутся до уровня, достаточного для «эффективного ведения хозяйства», но недостаточного, чтобы «фермеру» самому досыта покушать...
Не знаю, может, любовью к свободе и называется стремление свободно наняться в прислуги в Европе, иными словами, свободно продать себя на тамошнем рынке труда? И проституция - уже не какая-то там древнейшая, а уважаемая профессия, тоже обслуживание платежеспособного спроса?
Демократия - только для демократов
А как, в случае победы «оппозиции», в Украине будут обстоять дела с демократией? С ней будет все ОК. Ее будет даже несколько больше (как и велит рынок) регулярного платежеспособного спроса. Но - только для демократов, признанных таковыми мировым сообществом, в первую голову - Госдепом США.
Когда у нас, в 1999-м, оппозиция была красной, мировое сообщество не особенно заморачивалось нарушениями ее прав. На защиту рыжей «оппозиции» встал горой весь цивилизованный мир.
В супе общемировой тенденции, приправленном перчиком отечественных традиций, можно будет увидеть, как поменяются роли: вчера одни владельцы каналов и газет плющили других, завтра вторые станут плющить первых.
Как это может происходить, довольно доходчиво объяснил Петр Порошенко, акционер «5-го канала», в беседе с Нестором Шуфричем, акционером «Интера», происходившей, кстати говоря, не на «Пятом», а на «Интере». Смысл в том, что когда П.Порошенко не дают эфира на канале Н.Шуфрича, то это является безусловным нарушением свобод. А когда наоборот, - то, может быть, это означает, что Н. Шуфрич «просто неинтересен» зрителям «5-го канала»?
Свобода слова нигде не приводит к тому, что каждая газета публикует каждое мнение. Нет. Она означает, что для каждого мнения в свободном обществе находится газета, разделяющая это мнение, имеющая сходную позицию. Но тут упущен важный фактор: речь идет не только о свободном, но и БОГАТОМ обществе. Украина к таким сможет принадлежать не в результате революции, любой революции, а только когда - и если - достаточно разбогатеет для того, чтобы издатель мог выпускать газеты и журналы в десятки и сотни страниц с мнениями, а не только мурзилки к телепрограмме, а массовый читатель - платить за такую дорогую газету и иметь достаточно вольного от забот о пропитании досуга, чтобы их читать. В советские времена, похоже, у нас была именно такая ситуация, блестяще отразившаяся в газетно-журнальном буме конца 80-х. А сегодня либерально настроенные граждане удивляются, отчего народ так поглупел. Но народ не поглупел - просто с народом, который делится в том числе и на читателей и издателей, случилась метаморфоза, которая сделала для экономически целесообразным выпуск и чтение в основном мурзилок.
И дело здесь совсем не в якобы рабском менталитете нации или отсутствии такового, а только и исключительно - в степени богатства, конкретнее - может ли нация позволить себе иметь средство массовой информации для выражения КАЖДОГО, в т.ч. крайнего мнения. Самые богатые страны, безусловно, могут себе такое позволить. Страны «новой демократии» или «новой Европы» примыкают к ним в большей или меньшей степени. Там, похоже, все еще существуют закрытые темы, в основном связанные с их прошлым, мнения по которым (не новости, а мнения) вы не сможете обнародовать ни в одном СМИ.
И для нас, стремящихся к свободе слова, важно бы понять, что свобода эта зависит не столько от давления «админресурса», сколько от уровня богатства общества. Даже при полном отсутствии такового давления (допустим, Ющенко одолеет и будет свято соблюдать все, что сейчас обещает) вы можете элементарно НЕ НАЙТИ масс-медиа, которым будут «просто интересны» ваши взгляды. По разным, надуманным или реальным причинам.
Могут измениться манеры, но не диктат. Вам уже не скажут: можешь засунуть свою статью в зад! Вам скажут: извините пожалуйста, но ваша статья не в формате нашего издания...
И тогда, в рамках демократии и подлинной свободы слова, у вас останется только один выход: открыть свою газету. Или телеканал. Ну, а если нету денег... Привяжите к попе веник. В конце концов, демократия - это вам не диктат нищеты.
Если «оппозиция» станет администрацией, как будет выглядеть админресурс?
Нет никаких оснований предполагать, что методы, подмечаемые нынешней «оппозицией» у власти, сама «оппозиция» не будет использовать, - с тем же эффектом, и возможно, с большей ловкостью. Об этом я могу судить также по собственному опыту.
Когда я написал «Чертову дюжину украинской Независимости», ею заинтересовалось житомирское радио «Крок». Главный редактор Игорь Иваницкий подготовил многочасовую программу. Сразу же после анонсов редакция испытала на себе благотворное влияние пресловутого админресурса, который, согласно ныне утвердившимся в сознании мифам, живет только на «отсталой» восточной Украине. А там, в центральной, в правоприменительных органах в избытке начальников «нашистских», которые сразу напустились на редакцию с проверками. Некоторым моим харьковским друзьям, сторонникам Ющенко, это знакомо по собственному опыту, но они почему-то никак не могут ПОВЕРИТЬ в то, что такая красивая, демократическая, оранжевая оппозиция может поступать так же нецивилизованно.
Это было летом, и вот 3 декабря я снова позвонил Игорю. Он рассказал, что работает теперь под охраной милиции, потому что его радио - единственное в Житомире СМИ, которое рассказывает о многочисленных нарушениях на выборах, - не со стороны Януковича, а со стороны Ющенко. Точнее, о нарушениях оранжевых в прямом эфире рассказывают сами слушатели. Одни боятся угроз и не называют фамилий, но все-таки рассказывают. Другие не боятся. После того, как вышел в эфир материал о «Поре», угрозы журналистам пошли косяком. Вместе с попытками убедить. Какими словами? Он процитировал звонившую в эфир девушку: «Вы же украинцы, а не продажные русские твари».
Тихий ужас в том, что сказано было не на украинском, не на суржике даже, а на чистейшем русском языке. И после этого мне говорят об осознанном выборе и непромытых мозгах?
Смогут ли студенты (шахтеры, учителя) выйти и блокировать Кабмин или магистрали, если рыжее одолеет, а у них появятся причины протестовать против «режима Ющенко»? Или их разгонят силой? Это ведь будет вполне по закону, и стопроцентно не вызовет НИ ЕДИНОГО протеста демократической Европы - демократическая Европа не сама ли поступает так же при попытках антиглобалистов чего-нибудь блокировать?
Нам показывают, как охранники Майдана выискивают аппаратуру для глушения мобилок в автомобилях съемочных групп из вредоносной России, и в этих проявлениях «здоровой бдительности» я вижу также и проявления массового психоза. Еще слава Богу, что ищут не аппаратуру для наведения торсионных полей. Показанному я ВЕРЮ, потому что я ЗНАЮ настроения группы национально-озабоченных людей, немногочисленной (быть может, пока), которые будут с удовольствием выискивать подобный криминал во всех автомобилях с номерами, которые покажутся им подозрительными. Такие люди есть в любом обществе, но общество, которое позволяет им стать у руля... И такое с нами уже было, когда искали гвозди, засыпанные в масло вредителями. Тогда были классовые враги, теперь враги нации.
Сегодня я вижу, что на Майдан не пускают съемочные группы телеканалов, которые показывают «не так», как того хочется устроителям Майдана. А мои знакомые харьковские сторонники Ющенко, милые, добрые, интеллигентные и искренне демократичные люди продолжают спрашивать: неужели ты веришь, что Ющенко, если победит, будет ограничивать свободу слова? Конечно, не ВЕРЮ. Я ЗНАЮ, что он делать этого не будет, а возможно, не будет об этом даже знать. Милует царь, да не милует псарь.
«Мерсы есть, вот и гудят»
«Просто идет борьба за президентское кресло, за власть, за деньги», - так (по-моему, исключительно точно) охарактеризовал ситуацию депутат Верховной рады от Харькова Александр Фельдман.
Большие Деньги пытаются отгрызть голову у Очень Больших Денег.
Но это не только борьба между кланами, и нам предлагается выбор не между Ющенко и Януковичем, а между форсированно-либеральным и консервативно-либеральным путями развития Украины.
Я благодарен «Пятому каналу» за то, что они пригласили в студию представителя из противоположного лагеря. Молодой уроженец Донбасса, видимо, предназначался на роль мальчика для битья, так и выглядел. До тех пор, пока не начал говорить. Ведущему ни разу не удалось его сбить. Объяснив, почему он и его близкие голосовали за Януковича, молодой человек сказал:
- А при Ющенко мы жить не хотим.
- А почему вы не хотите жить при Ющенко? - перебил ведущий.
Наверное, предполагалось, что «шахтер» станет отвечать: я боюсь, что Ющенко запретит русский язык, введет Украину в НАТО... и т.п. Тут не стоит удивляться, можно только посожалеть - исключительно большое число «мыслящих» сторонников «оппозиции» убеждены, что за Януковича голосуют именно из этих соображений. Но он ответил гораздо короче:
- Потому, что мы при нем уже жили.
И... молчание в студии. Потом ведущий опомнился, повел беседу дальше. Но трудно было объяснить проще.
Можно было долго рассуждать о том, что В. Ющенко - никакой не оппозиционер, а такой же член команды, занимавший высшие посты и ответственный за все, что произошло с государством с 1991 года. И это было бы правильно, и именно поэтому я всюду пишу «оппозиция» в кавычках. Можно было рассуждать, что Ющенко - либерал, монетарист типа Гайдара, а Янукович - консерватор, «хозяйственник» типа Примакова. И это тоже было бы близко к истине. Но нужны ли нам долгие объяснения? Ведь мы тоже «при нем уже жили». И с тех пор слово «веер» ассоциируется у нас не со страусовыми перьями, а с темнотой и холодом.
За три предвыборных месяца я не смог узнать подробности экономической программы Ющенко - ни на его сайте, ни в поддерживающей его газете «Зеркало недели». Хотя знаю, что какая-то программа у него есть, потому что предвыборную программу ему писал президент Центра Разумкова Анатолий Гриценко (того самого центра, который провел экзит-пол, подтвердивший победу В.Ющенко).
Мне очень нравятся девять его социальных лозунгов, я подписался бы под каждым... если б знал, как практически он намерен воплощать их в жизнь. Как, например, повышать благосостояние украинского народа, треть которого пенсионеры, а пятая часть ученики или студенты, т.е. не создают национальный продукт, а потребляют, - с одним из главных требований Европы - повысить внутреннюю цену энергоносителей до мирового уровня? Ведь после этого плата за жилье, тепло, электричество у нас будет не ТАКОЙ, как в Европе, а ВЫШЕ, чем в Европе - хотя бы потому, что зимы у нас холоднее. Можно сколько угодно стремиться в Европу, но нельзя подвинуть Украину к Атлантическому океану, потому зима у нас всегда будет не европейская, а скорее русская.
Возможно ли поднять энергосбережение до таких высот? Ведь трубы как следует не ремонтировали за все 13 лет независимости. Как повысить производительность каждого работающего до уровня, при котором его зарплата тоже была бы ВЫШЕ, чем в Европе?
Нельзя сказать, что задача нерешаема. Есть варианты, например: мать и отец работают в Европе, содержа в Украине бабушку с внуком. Такому способу жизни идет на пользу то, что население Украины уменьшается, а сам способ приводит к тому, что вымирание народа идет еще быстрее...
Или, например, банкир по телевидению, прямо не поддерживая ни одну сторону, рассуждает о том, что вхождение в Европу существенно повысит капитализацию всех украинских предприятий, всей украинской недвижимости. Для монетариста, каковым по определению и является любой банкир, это благо. Спору нет, повысит. И формально все украинское общество станет богаче, а некоторые параметры экономического развития улучшатся.
Но что выиграют те, у кого всей недвижимости - одна или две квартиры («для Сашки, когда вырастет и женится»)? Те, которые собираются квартирами не торговать, а жить в них? Простейшая задачка: квартира Тани стоила 10 тысяч, а теперь стоит сто тысяч. Что выиграла Таня? Ничего. Квартира, понятно, подорожав, не стала лучше. А расходы на ее содержание - квартплата, коммунальные платежи повысились прямо пропорционально стоимости. Приобретет Таня или потеряет, если не сдает квартиры и не торгует ими?
Повысится капитализация всей недвижимости, и крупные владельцы выиграют. Но повысятся также и цены, отчего все общество проиграет. И если упомянутые владельцы легко компенсируют проигрыш выигрышем, то всем прочим компенсировать нечем. Повысившаяся капитализация приведет только к тому, что богатые станут еще богаче, а бедные еще беднее. И кому нужно такое счастье?
Хорошо и просто объяснил мне ситуацию парень с автостоянки. Мимо проехало несколько вовсю сигналивших машин с оранжевыми ленточками. Мы оба знали об акции «оппозиции», но все же я спросил собеседника: для чего сигналят? Он ответил:
- Мерсы есть, вот и гудят.
Я думаю, что и Янукович, будет вынужден рано или поздно принять все европейские требования, но ключевые слова тут «рано» или «поздно». Т.е. в одном случае есть уверенность, что быстро, во втором - еще поживем...
Дай нам Бог революций, порыжее и почаще?
Сейчас идет не только противостояние между кланами, но и между нашими согражданами, которые все поют: «Перемен! Мы ждем перемен!» - и теми, кто считает, не дай нам Бог жить во время перемен.
Было бы глубочайшей ошибкой считать, что первое - это позиция молодости. Нет. Это позиция молодой «творческой интеллигенции». Так же неправильно считать, что второе - это позиция старости. Нет, это позиция подавляющего большинства людей в любом обществе, которые пороха не выдумают, но зато и не станут по собственному почину его применять. Людей, которые спокойно, без понтов, выполняют свою небольшую работу на незаметных местах - рубят уголь, крутят баранку, продают колбасу, пишут статьи и снимают сюжеты. Которые покупают в простых магазинах и на рынках, не принадлежат к «элите» и не стремятся в нее попасть. Обывателей, которые собственно и создают национальное богатство, и к которым, льщу себя надеждой, я тоже принадлежу.
Сегодня бывшая депутат Инна Богословская убеждает харьковчан: «Посмотрите на Белоруссию и Чехию - и выберите путь для Украины!» Такими же правильными словами нас убеждали Собчак, Чубайс etc. Только тогда говорили: посмотрите на ГДР и ФРГ! Северную и Южную Кореи!... Ну хорошо, посмотрели. Выбрали. Дальше что?
Почему не получается? Да потому, что выбираем-то мы не Чехию. Человек, который действительно выбирает Чехию, просто едет туда и живет там. А нам-то на самом деле под брендом «выбор Чехии» предлагается выбрать В.Ющенко. А он сделает нам Чехию. Или не сделает. ЗНАТЬ этого мы не можем. Мы можем только ВЕРИТЬ.
Или не верить. И мне представляется, большинство харьковчан уже убедились, что посулам нужно не верить, а проверять, а при невозможности проверить - подождать, пока прояснится и в любом случае не гнать колес по кочкам. Одинаковые действия приводят к одинаковым результатам. И сейчас очередной перелом приведет нас не в Чехию, все к тому же удручающему исходу, что и 13 лет назад: пару лет в реанимации, пару лет в гипсе, а потом - долго заново учиться ходить...
И судя по вопросам, которые задавали Богословской звонившие в телестудию харьковчане, я далеко не первый, кто это понял.
Инна Генриховна радуется, что ей доводится переживать уже четвертую революцию: первая разрушила «тоталитарную империю», вторая создала национальное государство, третья, в начале 90-х, была буржуазной, четвертую, демократическую, мы переживаем сейчас.
Я прекрасно понимаю своих радующихся переменам коллег, большинство из которых честно выполняет свою работу и не рассчитывает на новые посты в новом лагере, - перемены дают изобилие новых сюжетов и информационных поводов и ни с чем не сравнимое ощущение необходимости, востребованности профессии. Я не ставлю под сомнение высокие деловые и человеческие качества Инны Генриховны, благодаря которым ей удалось стать в эпоху перемен весьма обеспеченной женщиной. Но знаю, что большинству сограждан этого не удалось. Может, они просто оказались менее экономически эффективны. И для них перемены чреваты не перспективами приобретений, а опасностями потерь.
Сравним подобное с подобным
Но если нужно сравнивать, давайте сравним. Только не с Чехией, которая еще в середине XIX века была одной из наиболее развитых территорий Европы, и где уровень жизни всегда, в том числе и советские времена, был существенно выше нашего. На мой взгляд, продуктивнее сравнивать подобное с подобным, например, Беларусь и Латвию. А также и Украину, чтобы мы, постоянно кого-то с кем-то сравнивая, не забывали, что живем не там, а здесь.
Беларусь Латвия Украина
Средняя продолжительность жизни, лет, 2004 68,57 70,86 66,68
ВНП, млрд. долларов, 2003 62,56 23,9 260,4
ВНП на душу, долларов 6100 10200 5400
Внешний долг, млрд.долл., 2001 0,85 3,4 14,2
Внешний долг на душу, долларов 83 1478 295
Среднедушевое потребление мяса (всех видов), кггод, 2001 58,7 38,7 30,0
Уровень миграции, на 1000 жителей, 2004 2,54 -2,23 -0,39
Эти данные, на мой взгляд, объективны, а если кому-то угодно будет увидеть в них происки спецслужб, то только американских, поскольку (за одним исключением) взяты с официального сайта ЦРУ. Данные по потреблению мяса - с официального сайта Всемирной продовольственной организации при ООН.
Я взял несколько параметров, специально их не подбирая «за» ту или другую страну. По-моему, достаточно наглядно. И хорошо иллюстрирует тот простой, но не всегда сознаваемый факт, что не может быть в одной стране все только лучше, а в другой только хуже. Если средняя продолжительность жизни и производство ВНП на душу - в пользу Латвии, то внешний долг - Беларуси. Если ВНП на душу в Латвии выше примерно в полтора раза, то долг на душу - в 18 раз. Если из Латвии преимущественно выезжают эмигранты, то в Беларусь - въезжают иммигранты.
Если в Беларуси сторонников оппозиции лишают слова и митинги их разгоняет милиция, то в Латвии точно так же трудно пробиться в СМИ защитникам прав «некоренной национальности», а митинги их точно так же разгоняются, только не милицией, а полицией. А еще они лишены некоторых гражданских прав. Ну подумаешь, голосовать не могут.
У всех по-своему. Есть из чего выбрать, и каждый может сам это сделать.
Господь сказал: бери что хочешь. Но заплати за все, что взял.
Хочулия-могулия
Еще один предлагаемый нам выбор: Россия или Европа. Давайте разберемся, только не уподобляясь малышам, которых заботит только одно: хотят ли они сами?
И еще раз посмотрим на страны Балтии, уже сделавшие свой выбор. Предприятия, оставшиеся от СССР (подавляющее большинство) там разрушены, как и у нас, точнее, больше чем у нас. Регулируемое свободным рынком сельское хозяйство не выдерживает конкуренции со староевропейским, имеющим поддержку своих правительств, потому и западные продукты питания оказываются дешевле собственных. Но тогда за счет чего они живут? Если не промышленность, не сельское хозяйство, значит - сервис? Спору нет, эта модель тоже может быть вполне приемлемой. И имеет свои преимущества. Все граждане - в офисах, белые и синие воротнички, или, по крайней мере, в кабинах паромов и тепловозов. (Хотя с этим тоже все не так хорошо, недавно пришлось прочитать о закрытии железнодорожной линии Таллинн - Санкт-Петербург.) Но если на роль «транзитных» или «офисных» государств вполне подходят страны Балтии (Эстония, например, по населению - как Харьковская область), то более чем 40-миллионная Украина - это пока все еще слишком много «обслуживающего персонала». И слишком обширный объект финансовых вливаний (для интереса, «примерьте» латвийский среднедушевой долг на Украину).
Глупо видеть все беды в том, что «порочный режим не хочет» в Европу, или напротив, что сытая Европа «не хочет» нас. Чего тут «хотеть»? Я например хочу достать Луну с неба. Кто поможет?
Не будучи сторонником Ющенко, я вот уже несколько месяцев пытаюсь понять побуждения его сторонников. Почему люди за него голосовали? Безусловно, есть такие, что ждут украинизации, или, мягче скажем, большей национальной определенности. Что снизит налоги и вообще «отменит поборы». Но не эти устремления, на мой взгляд, являются главными.
Главным было то, что «с Ющенко придут инвестиции», «Ющенко введет нас в Европу». Давайте по-честному: большинство «хочет в Европу» потому, что надеется от Европы что-то получить. Те же инвестиции, прямую помощь, косвенную помощь в организации экономики. Демократию. И хорошо бы на халяву. Или, скажем по-новоукраински, в виде дотаций депрессивному региону.
«Якщо вибереш на Ю...»
Но прежде, чем задумываться «хочу ли я», не нужно ли спросить, «могу ли я»?
Позиция Европы на тот случай, если руководителем (президентом ли, реформированным премьером) Украины станет В.Ющенко, уже сформулирована и известна тем, кто смотрит не только «5-й канал»: мы не можем давать обещаний, которые не будем в силах выполнить. Мы можем только предложить «процесс с отрытым финалом». Позиция эта, прозвучавшая в первый день зимы по «Евроньюс», в переводе с дипломатического языка означает примерно следующее: вы можете пока бежать по кругу стадиона хотя бы и под лозунгом «Вперед, в Европу!», но гарантий, что забег не будет бесконечным, Европа не может вам дать. Не «не хочет», а «не может». Это честная позиция. В отличие от позиции наших сверх всякой меры ЕСноватых политиков, которые европейскую позицию не могут не знать, но тем не менее снова, как в 1991 году, зовут общество стартовать, не зная, будет ли финиш, и каким он будет, таким ли, как мнилось на старте?
Для победы «демократа» все средства хороши?
Вообще-то народ - не который на площадях, а который везде - все это уже понял. Люди формулируют коротко: «Будет второй 1991-й». Тогда их тоже манили обещаниями Европы и инвестиций, а заманили в нищету и разруху.
Поэтому на подлинно демократических выборах победить В.Ющенко не может (потому, например, и решено продолжать акции протеста в Киеве и других городах - чтобы вся власть и по возможности все общество были под давлением до самых выборов). Потому и есть сомнения, что выборы будут демократическими.
После второго тура были обвинения в нарушениях не только в южных и восточных, но и западных и центральных областях. «Оппозиция» их не опровергает, просто переводит разговор на другое, по принципу: а вы еще хуже!
Западная пресса спокойно пишет о про-ющенковских нарушениях:
«Несмотря на обвинения о необъективности СМИ в пользу Януковича, тот, кто смотрел местные телеканалы на Западной Украине вряд ли вообще узнал бы о существовании этого кандидата. Даже в день выборов они показывали, как голосуют Ющенко и другие политики - но только не премьер-министр. А накануне выборов певица Руслана - лауреат конкурса Евровидения - и другие популярные на Украине поп-звезды появлялись на телеэкране с оранжевой символикой на одежде (цвет предвыборной кампании Ющенко)». "New Statesman", Великобритания.
Возмутятся ли западные политики ЭТИМИ нарушениями так же честно, как сейчас возмущаются ТЕМИ? Или, примерно как в 1999 году, скажут: что ж, выборы прошли не совсем чисто, но главное-то достигнуто: победил «демократ»!
О запуганном народе и мыслящей толпе
Гуляя по харьковской площади Свободы во время одного из митингов, я услыхал от стоявшей в сторонке женщины: какие молодые МЫСЛЯЩИЕ лица! Я не удержался, спросил, какую именно мысль она уловила. Толпа в это время скандировала: «Ющ-чен-ко! Ющ-чен-ко!» Мне это напоминало песни и пляски первобытных племен.
Толпа не может продуцировать, а может только принимать и проецировать мысли.
Я не делаю открытий, а опираюсь на авторитеты - в данном случае на Хосе Ортегу-и-Гассета, в 20-е годы ХХ века искавшего ответ на вопрос: «Почему массы вторгаются всюду, во все и всегда не иначе как насилием»?
«Повсюду аморфная масса давит на государственную власть и подминает, топчет малейшие ростки оппозиционности. Масса - кто бы подумал при виде ее однородной скученности! - не желает уживаться ни с кем, кроме себя. Все, что не масса, она ненавидит смертно».
Является ли это ответом для времен философа или немножко верно и для нашего времени? Позволяет ли данное суждение предвидеть, насколько наша нынешняя «оппозиция» будет уважать оппозицию себе, когда (или если) победит ее позиция? Я не отвечаю, я спрашиваю.
И при виде оранжевой массы, скандирующей «Ющ-чен-ко!... Схiд i Захiд разом», - я вспоминаю другую толпу, из которой тупо, монотонно и безостановочно несется: «Геть московського попа! Геть мос-ков-сько-го по-па!»
***
Еще один миф оказался эффективным PR-оружием «оппозиции» - о том, что все в мире пользуются для прожитья деньгами - все, только, конечно, не оранжевая «оппозиция». По-моему, первыми «озвучили» этот миф журналисты про-ющенковских изданий применительно к артистам и прочим шоуменам.
И пока одни артисты весело распевали за своего кандидата Януковича, их коллеги с глазами ожидающей единорога невинности стали говорить, что их нынешние идеологические противники, оказывается, берут деньги за свои концерты!
Ужасное «открытие» взбудоражило публику, и оппоненты сразу были поставлены в ситуацию, в которой вынуждены оправдываться. Говорить, что не берешь денег за выступления - глупо. Объяснять, что берешь плату за обычные концерты, но не берешь за выступления в поддержку - долго. Говорить, что обвиняющие тоже питаются не нектаром с амброзией - пошло. Считаться, кто берет больше за выход - неприлично...
Пикантность ситуации усугублялась тем, что артисты, певшие и по-иному агитировавшие за Януковича, являются на украинской сцене наиболее раскрученными. Но дело было сделано: оправдываешься - значит, виноват!
Коллизия привела к горячим склокам, выплеснувшимся и на телеэкран. Впрочем, артисты, думаю, помирятся быстрее всех. Не много уступят в поспешности «компромиссов» и иные депутаты, им-то всего делов - перебежать из одной фракции в другую. И они нам еще споют - и в Раде, и на эстраде.
***
Интересен также миф о запуганности шахтеров. Я знаю шахтеров, журналистов, бизнесменов и политиков. Конечно, не всех, а некоторых. Среди тех, кого я знаю, меньше всего пугливости и больше всего способности противоречить начальству и властям проявляют как раз шахтеры.
Политики и депутаты демонстрируют удивительное нежелание расстаться со своими сложными функциональными обязанностями и постами, на которых им приходится нести такую высокую ответственность за такую низкую зарплату. За это они согласны терпеть нажим и оппонировать только исподтишка. Не много встретишь и журналистов, которые уходят из редакций, где на них постоянно давит админресурс. Плачут, но кактус жуют. Чиновник боится расстаться с креслом, но шахтер не особенно страшится потерять место в забое. На его, шахтера, место не многие претендуют. Каждый человек идет под землю раз в жизни, вернее - после жизни. А шахтер каждый день. Чего больше ему бояться?
И после того, как Верховная рада объявила весть о победе Януковича недействительной, от него побежали не люди из забоев, а члены из фракций.
Скажи нам, Роза, где лечат от склероза
В удивительное время мы все-таки живем. В Харькове журналист Сергей Потимков и банкир Арсен Аваков вместе выступили за прозрачность и чистоту выборов. Я так рад, что они наконец нашли общий язык в этом вопросе!
Три года назад все было иначе. Ели мы забыли, то можно легко вспомнить, интернет - книга золотая, ни одно доброе дело не остается забытым:
'Яблуко' обвиняет власти Харькова в попытке подкупа его кандидата на мэра города
Корреспондент.net «22 Февраля 2002, 15:16 Партия "Яблуко" заявляет, что власти Харькова предложили взятку в размере 300 тысяч долларов народному депутату Сергею Потимкову, чтобы тот снял свою кандидатуру на выборах мэра города. Об этом заявил один из лидеров партии Михаил Бродский и сам Потимков, сообщают Українські Новини.
При этом Бродский уточнил, что такое предложение от имени властей сделал местный банкир Арсен Аваков, специально приехавший для этого в центральный офис партии в Киеве.
"Аваков предлагал мне и Потимкову сумму, адекватную 300 тысячам долларов, чтобы наша партия сняла с выборов Сергея Потимкова и таким образом обеспечила проход в меры замгубернатору Шумилкину", — сказал Бродский.
"Нам также обещали поддержку в местных СМИ на парламентских выборах", — добавил Потимков.
Владимир Шумилкин баллотируется на мэра Харькова от блока "За Єдину Україну!" и Социал-демократической партии (объединенной). Он является членом Народно-демократической партии.
Бродский сказал, "Яблуко" намерено подать заявление в Генеральную прокуратуру с требованием возбудить уголовное дело по факту подкупа их кандидата.»
Всего три года назад все магазины, столбы и вообще все удобные места в Харькове были оклеены плакатами, агитирующими за нынешнего мэра. В гораздо больше количестве, чем нынче за Януковича. Его основные соперники были лишены права на равную агитацию, а один из них - снят по решению суда незадолго до выборов, по его тогдашнему мнению - под давлением пресловутого админресурса.
«ХАРЬКОВ, 13 марта - Кандидат в мэры Харькова от партии "Яблуко", народный депутат Сергей Потимков считает, что за решением Киевского местного суда, которым горизбирком обязан снять его с регистрации, стоят губернатор Евгений Кушнарев и его заместитель, кандидат в мэры Харькова от блока "За единую Украину!" Владимир Шумилкин. Об этом, как передает корреспондент Украины.Ru, заявил сам Потимков в среду на пресс-конференции в харьковском офисе партии.»
Для не-харьковчан сообщу, что С. Потимков - один из наиболее популярных в городе журналистов, харьковчане называют его «комендантом» (его телепрограмма называется «Комендантский час»). По мнению многих наблюдателей, он был серьезным, если не ведущим претендентом на мэрское кресло.
Я не знаю, подавал ли Бродский заявление в суд и что сейчас думает бывший кандидат в мэры по поводу собственного снятия, но знаю, что сейчас г-да Аваков и Потимков оказались в одном «Комитете национального спасения», который возглавляет начальник штаба Ющенко в Харьковском регионе А. Матвиенко. Сейчас они спасают нацию от нечистых выборов. А что будет через год, три года? Представили?
Харьковчанам не нужно долго рассказывать о том, как проходили выборы-2002. И выборы-1999. Если и был у европейского сообщества шанс действительно подвинуть Украину к демократии, то он был утрачен именно в 1999-м году.
Тогда нарушения были не меньшими, если не большими. У лидера украинских коммунистов В.Симоненко не было даже нынешних относительно скромных возможностей В.Ющенко - ни телеканалов, ни газет, ни скрытых, «комплексных» симпатий украинского медиа-сообщества.
А на телеканалах тогдашнюю оппозицию били похлеще, чем нынешнюю. Современных коммунистов вписывали и прочно вписали в ряд гражданской войны, лагерей, голодомора. Осознание простого факта, что Симоненко - не Сталин, пришло только после выборов, да и то не ко всем.
Я не отношусь к сторонникам коммунистов и тогда голосовал за Л.Кучму, но это не дает мне права не видеть очевидного: Симоненко был лишен права на равную агитацию гораздо в большей степени, чем сегодня Ющенко.
Но при этом, если судить по тогдашним сообщениям как проигравшей стороны, так и наблюдателей, не обошлось и без прямых подтасовок. Наблюдателей тогда было гораздо меньше, как и забот о том, демократично ли выберет украинский народ своего президента. Главное - чтобы не выбрал «комуняку».
Международное сообщество констатировало нарушения, но... заявило, что они «не повлияли на результат». Принципы демократии были на сей раз, по-видимому, принесены в жертву другому западному принципу, который лучше всего сформулировал один американский президент в отношении одного латиноамериканского диктатора: «Это, конечно, сукин сын, но это НАШ сукин сын». Оказалось, что если цель - недопущение возврата «красных», то она оправдывает средства.
Прискорбно тем более потому, что ни о каком «красном реванше» речь и не шла, по всей вероятности, Л. Кучма победил бы и без нарушений, хотя возможно, с меньшим отрывом. Но если бы тогда мировое сообщество проявило хотя бы десятую долю нынешней принципиальности в отстаивании святых идеалов демократии, то сейчас нам просто не о чем было бы говорить.
Не делили б мы сейчас «эпоху Кучмы» на два срока - первый «белый» и второй «черный». И имели бы мы не президента, который может «позволить себе», а главу государства, вошедшего в сообщество себе подобных европейских руководителей согласно принятым в Европе стандартам, и потому волей-неволей вынужденного вести себя в соответствии с принятыми в этом обществе правилами и приличиями.
А так... Украинская власть приняла признание Кучмы в пику коммунистам как индульгенцию за возможные прегрешения на следующих выборах. И за 1999-м мы получили 2002 год.
(Что еще примечательно - снисходительность Запада пошла во вред и самой украинской власти. Ведь, по сути, это те же самые люди, которые когда-то умели неплохо побеждать «номенклатуру» и «аппаратчиков», использующих устарелые догмы и «приказной порядок», именно методами неосязаемого управления массами. Таким способом они взяли власть в 1991-м, и 1994-м, и отчасти даже в 1999-м. Но потом уподобились обленившемуся и разжиревшему бойцу, который решил, что пояс чемпиона даден ему пожизненно. И кампания штаба Януковича оказалась как будто списанной с кампанией побеждаемых ими в прошлом аппаратчиков. А ведь могли победить чисто, используя даже только один параметр «Запад - Восток», на котором в 1994-м выехал Кучма. А сколько еще выгод было растеряно в ходе самой кампании! Перестав тренироваться и столкнувшись с «технологичным» противником, они теперь вынуждены лихорадочно вспоминать забытые навыки менеджмента.)
Харьковчане могут вспомнить, многие ли депутаты прошли в советы - любых уровней - без поддержки блока «За ЕдУ» («За Единую Украину»), читай - Е. Кушнарева? Чтобы их пересчитать, на иных «уровнях» нам хватит двух пальцев одной руки. И сегодня некоторые из тех, кто получил свои мандаты фактически из рук Кушнарева, требуют его судить? Христос рекомендовал очистить собственные глаза, прежде чем указывать на сор в глазу ближнего.
Это демократическая Европа может сейчас делать вид, что они вот только теперь проснулись и заметили, что в Украине выборы, оказывается, проходят с нарушениями! Или что прежде они были очень заняты, и вот только теперь наступило спокойное время и можно заняться Украиной. И только по странному совпадению объектом цивилизаторского внимания оказался В. Ющенко, а не кто другой.
Они могут делать какой угодно вид, а с нас в своем отечестве спрос больший. Я не вижу ни моральных, ни политических, ни юридических оснований для депутатов, использовавших админресурс, упрекать кого бы то ни было другого в использовании админресурса.
Получить такие права мог бы депутат, который вышел бы к своим избирателям и сказал: «Братцы, каюсь, избрали вы меня под давлением админресурса. Позор Е. П. Кушнареву, соблазнившему мою политическую невинность, а покуда я слагаю полномочия и требую, чтобы вы избрали меня честно и проголосовали еще раз, как вы собираетесь еще раз голосовать за Януковича».
Если ты перебегаешь из команды в команду еще до свистка судьи, то ты хотя бы верни прежней команде бутсы и трусы, и прочие фенечки, без которых был бы ты сейчас не депутатом, а... чем-нибудь другим.
Мне не нужен ни Марич, ни Павловский, чтобы объяснять, как людей выводят на площадь, при этом внушая им, что они делают «осознанный выбор». Но я думаю, что способность сбиться в толпу еще не дает права называться Гражданином. Нельзя гражданствовать от и до, только до ухода не нравящегося тебе человека.
Сам я совсем не Гражданин в высоком некрасовском понимании, а самый обычный конформист. Я готов мириться и не раз мирился с нарушениями норм демократии. В конце концов, были и есть общества, живущие вне этих норм тысячи лет. Но общества, в которых нарушаются элементарные нормы порядочности, долго не живут.
«Народ» требует посадить
Харьковский губернатор Кушнарев, переключив на себя власть в регионе, что несколькими днями раньше сделали лидеры на Западной Украине, якобы «призвал к расколу державы» и «осуществил конституционный переворот». И оппозиция в своих СМИ сразу озаботилась вопросом, сажать его немедленно или подождать окончательного торжества демократии в Украине.
Осуждающие Кушнарева за «сепаратизм» творцы и толкователи законов или слишком молоды, или слишком избирательно беспамятны. Они забыли, как мы - руководствуясь теми же принципами демократии, НЕ ЗАКОНАМИ, НО ПРАВОМ - уже разрушили одну гораздо более сильную державу.
Разве у нас в стране не действует один из важнейших принципов демократии - право граждан любой территории самим, путем свободного собственного волеизъявления, решать свою судьбу? Самим, а не по указке своей или чужих столиц, Москвы, Киева или Вашингтона. Разве воля граждан, выраженная путем референдума, не ВЫШЕ Конституции, которая, при всем к ней уважении, - только плод законотворчества избранных народом депутатов? Разве субъектом права в демократической стране не является сам народ? Разве не повторяют это сплошь и рядом нынешние «оппозиционеры», и разве не отказывают они (своими требованиями посадить и запретить) в таком праве своим согражданам?
Вопросы, конечно, риторические. Нам снова, как и в конце 80-х, говорят о том, что ПРАВО ВЫШЕ ЗАКОНА. Ладно. Давайте руководствоваться ПРАВОМ. Возьмем Европейскую хартию местного самоуправления (принята Советом Европы 15 октября 1985 года) и процитируем, выделив некоторые места:
Статья 3. Понятие местного самоуправления.
1. Под местным самоуправлением понимается право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть государственных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения.
2. Это право осуществляется советами или собраниями, состоящими из членов, избранных путем свободного, тайного, равного, прямого и всеобщего голосования. Советы или собрания могут располагать подотчетными им исполнительными органами. Это положение не исключает обращения к собраниям граждан, референдуму или любой другой форме прямого участия граждан, там, где это допускается по закону.
Статья 4. Сфера компетенции местного самоуправления
2. Органы местного самоуправления в пределах, установленных законом, обладают полной свободой действий для осуществления собственных инициатив по любому вопросу, который не исключен из их компетенции и не отнесен к компетенции другого органа власти.
Статья 9. Источники финансирования органов местного самоуправления
1. Органы местного самоуправления имеют право, в рамках национальной экономической политики, на обладание достаточными собственными финансовыми средствами, которыми они могут свободно распоряжаться при осуществлении своих функций.
Статья 10. Право местных органов самоуправления на объединение
1. Местные органы самоуправления имеют право при осуществлении своих полномочий сотрудничать и в пределах, установленных законом, объединяться с другими местными органами самоуправления для выполнения задач, представляющих общий интерес.
3. Местным органам самоуправления предоставляется право на условиях, которые могут быть установлены законом, сотрудничать с подобными органами других государств.
Не комментируя, только напомню, что «установленным законом», «допустимым по закону» в современном праве считается не то, что законом разрешено, а то, что законом не запрещено.
Получается, что Кушнарев ПРАВ не только в бытовом смысле, но и с точки зрения европейского ПРАВА. Харьковчане могут проводить референдум. Органы местного самоуправления, как и любые частные лица, могут свободно распоряжаться собственными средствами. Местные администрации могут встречаться и сотрудничать с себе подобными в своей стране и дружить - в соседних странах. Это не криминал, это демократия.
Будет ли в Харькове харьковская власть?
В некоторых украинских СМИ сейчас звучит вопрос, для чего Кушнарев сказал, что в Харькове никогда не будет власти ни львовской, ни донецкой, в Харькове всегда будет только харьковская власть? Точно знать я не могу, потому что у него не спрашивал. Но со дня выборов я беседовал с очень многими людьми на митингах, рынках, в транспорте, в домах и на улицах, и могу предложить свой вариант ответа: потому же, почему В.Путин сказал свои знаменитые слова о том, что будет мочить террористов в сортирах.
Потому что народ - большинство харьковских избирателей думает об обозначенных проблемах так же и такими же словами, как не избранный им, а назначенный Кучмой губернатор Кушнарев.
И не нужно делать вид, что мы вдруг забыли обо всех тех опросах, на которых харьковчане неизменно высказывали желание большей самостоятельности (которой они, несмотря на обещания вновь и вновь избираемых депутатов, так и не получили). Ни о каком «отделении» речь не идет, по-моему, выше достаточно внятно сказано, почему я считаю пагубным любой развал государства.
Но желание большей самостоятельности у регионов в эту избирательную кампанию проявилось явно и вряд ли уже уйдет. Таково следствие неуклюжей (или наоборот, очень ловкой - в зависимости от целей) пропаганды с обеих сторон. Потому что если несколько месяцев изо дня в день объяснять, что на востоке живут запуганные властью и обремененные совковыми комплексами люди, не способные или боящиеся сделать «правильный выбор», а с другой стороны, говорить о том, что они же содержат страну, - то люди не могут не задуматься: если мы такие потенциально богатые, то почему мы такие глупые?
И харьковчанам становится все труднее объяснять, почему регион должен отдавать большую часть поступлений, а потом клянчить у Киева на метро.
Это прекрасно понимают и депутаты, потому что идут во власть с обещаниями большей самостоятельности для Харькова. Все мы это прекрасно знаем, как и то, что, получив мандаты, депутаты вскоре забывают о своих обещаниях.
И если сегодня «оппозиция» требует посадить губернаторов за то, что они предлагают принципы административного устройства, основанные на самодостаточном финансировании, иными словами, чтобы каждый регион жил за свой, а не за чужой счет, - то что будет завтра?
Не хочу ненавидеть Россию
Я против оранжевых не потому, что боюсь, что Ющенко станет запрещать говорить по-русски, я свободно владею украинским языком. И не потому, что мы при нем сблизимся с Западом - я люблю американцев, европейцев, как и людей любых народов. Но я против потому, что конфронтация с Россией, как уже становится заметно, есть необходимый элемент обязательной программы «бархатных революций». И это, на мой взгляд, уже сейчас проявляется у нас СЛИШКОМ сильно.
Я понимаю людей, которые считают, что нам нужно быть с Европой, потому что тогда у нас станет лучше и сытнее. Сам я считаю, что мы должны быть с Россией, не потому, что тогда нам станет лучше, а потому, что порознь - хуже. Быть с ней не потому, что это сулит выгоды, а потому, что России сейчас трудно. Вообще, принимать чью-то сторону следует не тогда, когда эта сторона в наибольшей силе, а когда испытывает трудности. Преимущества такого способа действий долго объяснять, а если покороче, то просто потому, что крысы так никогда не поступают.
Но это только мое мнение, я соглашусь с любым выбором соотечественников. Кроме одного.
Пусть Украина станет действительно независимой, единой, неделимой. И дружить мы можем с кем угодно, меня даже не сильно заботит, будем ли мы дружить с Россией. Но вот ВРАЖДЫ с Россией я не хочу ни при каких обстоятельствах, ни ради богатства, ни ради Европы, ни ради любых идей.
Я прекрасно понимаю, что действия Кушнарева во многом определены тем, что он не может допустить режима Ющенко, при котором ему не на что будет рассчитывать. И что, перебирая власть на себя, он в то же время старается стать вне и над силами, поддерживающими обоих кандидатов. Я полностью отдаю себе отчет, что сейчас и я действую в интересах определенных далеких от меня сил. Я не люблю нынешнего Кушнарева, и буду продолжать его не любить после того, как он победит и снова станет той самой так надоевшей нам властью. Но сейчас я за него, потому что он - за меня.
Все, что сказал, я сказал не по чьей-либо просьбе или заказу, совершенно бесплатно, исключительно от себя и ради себя. Это ТОЛЬКО МОЕ ОТНОШЕНИЕ к происходящему сейчас в моей стране.
Я не хочу никого ни в чем убеждать и тем более переубеждать, я только объясняю, почему я - не рыжий.
Геннадий СЫСОЕВ, харьковчанин, гражданин Украины