Украина в борьбе

Происшедшее в Украине пока что подпадает лишь под одно определение - правительственный переворот

Пока что мы не знаем ответа на вопрос: является ли история точной наукой. Зато точными и бесспорными остаются некоторые исторические постулаты. В первую очередь - в оценке революций, восстаний, переворотов, путчей и других социальных потрясений. То, что произошло у нас в стране в конце 2004 года, совершенно точно не подпадает под определение "революция".

"ВЕРХУШЕЧНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ"

Давайте попытаемся разобраться: как правильно - по научному - называется то, что произошло в Украине в ноябре-декабре прошлого года? И было ли это революцией? Для ответа на этот вопрос воспользуемся двумя научными подходами - советским - марксистско-ленинским и - западным.

Итак, если исходить из марксизма-ленинизма, то все происходящее в Украине никак не подходит под термин "революция". Что такое революция в настоящем понимании этого слова? Это насильственное свержение одного государственного строя и замена его другим. Например: Февральская революция в России - свержение монархии, приход к власти демократии; или революция на Кубе Фиделя Кастро и Эрнесто Чегевары - победа социализма над буржуазно-колонизаторским строем. А что произошло у нас в стране? По сути - ничего: как был буржуазно-националистический строй (по классификации В. И. Ленина) или период формирования капитализма (по западным меркам) - так и остался.

Впрочем, в марксизме-ленинизме существует еще одно понятие, которое очень близко нашим событиям - так называемая "верхушечная революция" (оно так и пишется - в закавыченном виде). Сие понятие советские идеологи применяли ко всевозможным дворцовым и государственным переворотам в странах третьего мира - экономически отсталым и политически зависимыми от более могущественных соседей. Откройте любую книгу по истории какой-нибудь Эфиопии, Нигерии или Судана. Там любой государственный переворот местными вождями обязательно обзывается революцией. Хоть, по сути, в этих странах власть отбирает один генерал у другого, или какой-нибудь вождь северного племени - у южного. Советским политологам было всегда понятно, что это - обычные государственные перевороты. Но ведь вождь племени, облаченный в шкуры национального окраса и покроя, хочет себя видеть не иначе - как великим и обязательно - народным революционером. Как раз для таких вождей племен и провинциальных генералов и было введено в научный оборот понятие "верхушечная революция".

А что говорят по этому поводу западные политологи? Как ни странно, в вопросе определения понятия "революция" они вполне сходятся с марксистско-ленинскими идеологами. Исходя из западных научных традиций, мы можем попытаться примерить к нашим событиям определенный круг понятий. А именно: правительственный переворот, конституционный переворот, военный переворот и т. д. Одно из главных отличий переворотов от путчей, восстаний и тем более - революций, по мнению западных ученых, заключается в их бескровности. Например, если бы, не дай Бог, в последних событиях пролилась кровь, то они бы уже стали именоваться путчем. Причем путчистами была бы в результате названа проигравшая сторона (вспомним ГКЧП в Москве 1991-го года или штурм здания Российской Думы в 1993-м).

Итак, и марксисты-ленинисты, и западные ученые сошлись бы во мнении, что в Украине произошел переворот. Остается понять - какой именно? Военных действий у нас не было, значит - не военный. Конституционный? Тоже нет. Ведь конституционный переворот возможен только в рамках законности, демократии и равных возможностей. А о какой же законности и легитимности может идти речь, если между 2-м и 3-м турами голосования у нас велась бешеная, неограниченная и почти исключительно односторонняя "оранжевая" агитация. Да и кто сейчас скажет, сколько людей во 2-м туре проголосовало за Януковича, а в 3-м, под мощнейшим прессингом "оранжевой" пропаганды, - изменило мнение и отдало свой голос за Ющенко? Значит, остается один вариант - правительственный переворот, или - "верхушечная революция" (хотя, конечно же, сей термин мы можем применять лишь тогда, когда решим для себя, что Украина находится на одной политической плоскости с какой-нибудь Гвинеей-Биссау).

ПРАВИТЕЛЬСТВО КОМСОМОЛЬСКИХ СЕКРЕТАРЕЙ

Под каким названием войдут в историю политические события в Украине конца 2004 года - это еще спорный вопрос. Но зато под каким именем на скрижали истории будет записан кабинет министров Юлии Тимошенко - уже ясно - правительство комсомольских секретарей. Среди наших первых лиц страны - лидеров "оранжистов" - аж рябит в глазах от бывших комсомольских вожаков всех калибров и мастей и детей советской партийно-государственной элиты. Ну и правда: как можно считать "новыми лицами" бывшего секретаря по идеологии ЦК ЛКСМУ Александра Зинченко или бывшего комсорга Киевского университета Николая Томенко? А как еще относиться к самому "великому" революционеру - Юрию Луценко, который является сыном бывшего секретаря ЦК КПУ, или Сергею Терехину - сыну бывшего руководителя одного из авиапредприятий? В советские времена всему этому поколению удачливых комсомольцев были уготованы тепленькие местечки в партийно-чиновничьем аппарате - на самых высоких должностях.

Представим себе, если бы не распался Союз, а Украина не обрела бы независимость. Кем бы были эти молодые задорные революционеры? Не сложно подсчитать. Зинченко, наверняка, - заведующим идеологическим отделом ЦК КПУ с прицелом в скором времени занять должность 2-го секретаря, Томенко - замом директора института истории КПСС (интересно, Иван Федорович Курас поделился бы с ним властью в столь важном ведомстве?), Луценко - 1-м секретарем Ровненского обкома комсомола, Терехин - секретарем парткома и главным инженером завода своего отца. И это - не говоря об остальных Турчиновых, Порошенко, Рыбачуках и т. д.

Что же случилось в 1991-м? Союз распался, коммунистическая система рухнула, и все эти комсомольские вожаки, образно говоря, оказались на улице. Часть бывших комсомольских секретарей (Тигипко, Шлапак, Шпиг и т. д.) стали крупными украинскими банкирами, другая часть - как последний 1-й секретарь ЦК ЛКСМУ Анатолий Матвиенко (тоже ныне - ярый "оранжист") - ушли в плавание по волнам украинской политики. И, нужно сказать, неплохо выгребли - аж на роли "революционеров" и прокураторов, которые теперь собираются судить тех, кто, по сути, и стал гробовщиками Советского Союза.

Где все эти оранжевые лидеры были в 1989-1991 годах? Отсиживались по углам? Тогда вполне понятно, почему многие из "оранжистов" теперь заявляют о том, что, якобы, новая история Украины началась не в 1991-м, а в 2005-м. Просто в 1991-м обошлись и без них.

Впрочем, нынче новым властителям уже глубоко безразлично, какой у них имидж. Как сказал один депутат из "Нашей Украины" с трибуны Верховной Рады, - "Выборы прошли - забудьте". Зато в лучших комсомольских традициях Кабмин провел зимнюю субботу на катке. Сразу всплывают в памяти советские времена, субботники и потом гулянки в узком кругу. В стране настало время комсомольцев, готовых превратиться в комиссаров. Для некоторых этого оказалось достаточным, чтобы нацепить галстук и пойти в народную столовую. Ельцин тоже начинал с троллейбусов, но быстренько пересел на танк. История учит, что она ничему не учит.

Ярослав ТИНЧЕНКО
историк

Недостаточно прав для комментирования