| Ольга Киевская |
Просмотров: 12705
1 Плохо0

Данная статья является ответом на труд А.Никтина «Коррупция в советском тоталитаризме. Убийство СССР». http://www.anti-orange-ua.com.ru/index.php/content/view/533/42/

Глубокие и, в общем-то правильные наболевшие мысли, высказанные автором, приводят его к ошибочным выводам. Очевидно, позиция автора отражает мнение «либерального крыла» представителей коммунистической партии, вдохновителей перестройки на основе либеральных ценностей, сторонников демократизации СССР. Подобная философски-методологическая дискуссия между представителями сталинского и марксистско-ленинского социализма имела место в течение всего периода существования Советского государства, являясь по сути борьбой все тех же основных течений русской философской мысли: западничества и славянофильства. Не считая необходимым подробно останавливаться на содержательной части борьбы этих двух концепций, детально описанной в книге С.Г.Кара-Мурзы «Советская цивилизация», перейду непосредственно к содержанию статьи А.Никитина.


Статья буквально пропитана "западничеством": гражданское общество, цивилизованные страны, тоталитаризм, либерализм и т.д., сплошь терминология западных политологов. С точки зрения западных ценностей рассматривается и советский строй, который в этой системе понятий выглядит тоталитарным и ущербным.
В то же время, советский строй зарождался как прямой наследник традиций славянской общинности. В этом контексте абсолютно прав С.Кара-Мурза, книгу которого и комментирует автор статьи. Большевикам удалось создать уникальный симбиоз традиций и ментальности русского общества, по сути коммунистического (от слова коммуна - община), с откровенно западным индивидуалистически-антагонистическим марксизмом. Фактически Октябрьская революция перепрыгнула предлагаемую Марксом фазу "войны всех против всех", т.е. капитализма, и привела страну к "конечной станции" - коммунистическому обществу, которое веками в России и существовало.
Здесь необходимо отметить постоянно возобновляющуюся в партийных кругах дискуссию о сути марксизма, отходе или следовании положениям этого учения на том или ином этапе развития страны. Учитывая традиционный характер советского общества, возвращение к догмам марксистского учения означало своего рода возвращение к капитализму, шаг назад, искусственный переход к западной модели развития. Подобное же произошло во время дележа наследия Сталина, когда партия предпочла вернуться к учению "отцов-основателей". Как уже известно, это вылилось в вестернизацию культуры, импорт "ценностей гражданского общества" в лице «шестидесятников», утверждение в сознании партноменклатуры и населения западных идей потребительства, все большую "рыночность" экономики, неминуемо, в силу своей природы, порождающую коррупцию, теневое производство и жажду обогащения. "Вирус демократии" западного марксистского образца не мог не привести к разрушению самих основ советской (русской) цивилизации с ее нестяжательством, коллективизмом, державной идеологией и коллективной ответственностью. Однажды попав в мозги партноменклатуры, микроб западничества уже не мог ограничить ее стремления урвать кусок из спецраспределителя, превратить общее в "мое", противопоставить себя и народ. Поскольку желание обогатиться пределов не знает, весьма скромных распределителей, ведомственных квартир и дач, служебных "волг" вскоре стало мало. Отравленным "гражданским обществом" партократам понадобилось подчинить себе до той поры общественные средства производства и перенаправить доходы от них из госбюджета в собственный карман. Все эти тенденции автор вполне скурпулезно и справедливо фиксирует. Но ошибается в выводах.
Не гражданское общество западного образца нужно было развивать в мирное время (хотя мирного времени для СССР не было никогда, это еще одна фундаментальная ошибка), а всеми силами противостоять проникновению вируса либерализма в элиты.
На выходе получили возвращение на 80 лет назад, добровольно отказавшись от конечной цели Маркса - коммунизма, чтобы еще раз пройти цикл, на сей раз "как положено".
Я убежденный славянофил и непримиримый противник западничества. Потому для меня термин "гражданское общество", скорее, ругательный. Считаю, что "гражданское общество" - это своего рода джунгли, банка пауков-индивидуалистов, где каждый стремится к индивидуальному "успеху" засчет ближнего, что в корне противоречит самой идее русской цивилизации. Именно внесение советской партноменклатурой в страну элементов этого самого "гражданского общества" и разрушило СССР, исподволь подточив фундаментальные основы жизни и мышления советского народа.
Предвидя аргументы по поводу успешного фукционирования гражданского общества в странах Западной Европы и США, отмечу, что западная система даже в колыбели своего развития отличается хищничеством, игнорированием интересов "слабых", двойными стандартами и отсутствием заботы о человеке. Даже "социалистическая", "прямо-демократичная" и процветающая Швейцария, образец стабильности, толерантности и мягкости, не имеет реальных механизмов социальной защиты. Там нет ни системы детских дошкольных учреждений, ни доступной всем системы обеспечения здоровья нации (физкультура), ни реально помогающей всем людям сферы медицинского обслуживания, ни всеобщей университетской системы образования и досуга (кружки), ни государственных системных стратегий развития науки, что было в СССР. Когда беседовала с представителями тамошних элит и рассказывала об СССР, люди хватались за голову и говорили, что о таком совершенном обществе можно только мечтать.
Отмечу еще один момент. Возникающая в отношении западных "развитых демократий" иллюзия высоких социальных стандартов и всеобщей защищенности всего лишь маскирует тот факт, что данное процветание достигается засчет того же до боли знакомого "грабежа народа", только "народ" этот живет за пределами ареала обитания золотого миллиарда, во всем остальном мире, в том числе и в наших странах. Потеряв СССР, мы попросту пополнили ряды дойных коров для западного "гражданского общества", которое и продолжает вешать нам на уши демократическую лапшу в целях обеспечения себе бесперебойного питания.
Возвращаясь к нашим баранам. С философско-мировоззренчески-исторической точки зрения причины распада СССР выглядят следующим образом. Существует две основных пагадигмы развития государства, условно называемые византийская и польская. Византийская предполагает господство идеологии державности, польская - привилегий элиты.
Сталин представлял "византийскую модель" в чистом виде, где все интересы элит и граждан подчинялись единой государственной идеологии, а высшей ценностью являлось служение Отечеству. Данная идеология неминуемо вызвала противодействие политических элит, стремления к обогащению которых которых были ущемлены, что и вылилось в расстрел Берии и "хрущевскую оттепель". По сути номенклатурный переворот после смерти Сталина и заложил основы для распада государства. Политические элиты получили возможность для увеличения личного благосостояния, привилегий и льгот, неминуемо осуществлявшихся засчет народа. При сохранении "византийской" риторики и идеологии это создало иллюзию тотальной лживости советского строя, а разграбление и присвоение элитой общественных ресурсов - революционную ситуацию.
Фактически имевшее место вследствие "диктатуры элит" ограбление народа номенклатурой и привело к успеху американских информационных технологий развала государства в массах населения.
Таким образом, в развале СССР виноват не тоталитаризм, а как раз либерализм польской модели, который привел к процветанию элит засчет "холопов", созданию "советсткой аристократии", вопиющему разрыву между официальной риторикой и реальной ситуацией, постепенному внедрению в общество идей потребительства, что и спровоцировало социальный протест. По сути, социализм Хрущева и Брежнева уже не был социализмом, а выродился в завуалированный официальной социалистической пропагандой государственный капитализм с существованием антагонистических классов. Недаром, очевидно, именно в то время наиболее активно начали звучать тезисы "возвращения к марксизму".
Автор статьи прав в одном: коррупция вызвала распад. Но выводы в корне ошибочны. Распад вызвал не "тоталитаризм", а либерализм. Если спроецировать ситуацию в СССР 1990 г. на современные реалии в мировом масштабе, то получим, что либерализм является идеологическим обоснованием господства меньшинства над большинством, увеличения богатства богатых и бедности бедных, и все ради взращивания "элит".
Остается рассмотреть один вопрос: жизнеспособность "византийской" и "польской" моделей в сфере государственного строительства. Наиболее ярким примером в этом контексте могут служить Московия и Западная Русь. Если первая, византийского типа, несмотря на все исторические вызовы и "тиранию", вышла в начале ХХ в. на создание самого большого в мире и всеми уважаемого государства, способного на формирование "полюса" в двусторонней системе мироустройства, то Западная Русь "либеральной модели" пережила множественные переделы территорий, потери государственности, иностранные оккупации, жизнь под господством иностранных государств, и, в результате, выродилась в Польшу, троянского коня в рамках ЕС, вечного предателя, украинско-пропольский местечковый национализм, банальные подставы партнеров и грызню за портфели. Не исключаю, что этот "либерализм" и "торжество ценностей гражданского общества" закончится очередным кровопролитием.
Я абсолютно далека от того, чтобы пропагандировать полное самоотречение - дефицит в магазинах, очереди, отсутствие элементарных вещей в обиходе и бездумную гонку вооружений, которая, как показал пример США, не имеет смысла, т.к. груды суперсовременного космического оружия не позволяют победить даже Ирак и Судан. Само собой, на определенном этапе, что справедливо отмечает и автор, необходимо было перейти к производству "мирных товаров", возможно, даже разрешить "малый бизнес" в качестве "семейных предприятий" (пошивочные мастерские, магазинчики, выращивание кабанчиков, ресторанчики и т.д.), но без насаждения чуждой идеологии "гражданского общества". Россия имела достаточно богатые традиции предпринимательства, творчества и индивидуальной инициативы в рамках общинности и традиционного общества.
Системных ошибок поздний СССР имел две:
- топорность по сути правильной пропаганды;
- неумение перестроить промышленность чисто военного времени в промышленность полувоенного. Планировать на уровне Госплана СССР количество и цвет трусов - бред. Это смело можно было отдать "цеховикам", оставив на уровне государства стратегическое производство, транспорт, коммунальную и энергетическую сферы, внешнюю торговлю, стратегическое планирование и право переброса средств из отрасли в отрасль.

Вывод. СССР был уничтожен из-за проникновения в его тело западного либерализма, «гражданского общества», перехода после смерти Сталина от византийской к польской форме правления.

27.03.05
Ольга Киевская

Комментарии   

#6 Ну вас всех 02.12.2005 11:26
Ну-ка, уважаемая Ольга, поделитесь мыслями о развитии культуры и науки в традиционных обществах. Вам не кажется, что такие общества органически не приемлют ничего нового, считая ( и справедливо) его угрозой своей стабильности? А насчет преимуществ "византийской" модели, то не лучше ли посмотреть на судьбу самой Византии? Или Вы полагаете, что никто не видит, что в рамках "традиционного общества" также имеются всякого рода "вожди", "учители", "старейшины", и даже императоры, и они (и их окружение) живут и ведут себя вовсе не по стандартам, обязательным для рядового населения, действительно скованного по рукам и по ногам "общинными" ограничениями? По сути, ничем это не отличается от "западной" модели, только лицемерия больше. Насчет "эксплуатации окраин золотым миллиардом" - ответьте, является ли решения Москвы о том, тратить ли Якутии свой собственный (т.е. оставшийся после всезх федеральных изъятий) бюджет на развитие высшего образования или слушаться дядю Вовую которому глупые не то генералы, не то политологи подсказали, что-де "слишком много студентов" и сокращать это самое высшее образование, эксплуатацией сырьевых окраин, или нет? И главное - традиционная, общинная идеология прекрасно обеспечивает только потребности ВЫЖИВАНИЯ, но не потребности РАЗВИТИЯ - как общества, так и отдельного индивида, поскольку идея прогресса и развития ей чужда в принципе. Конечно, в исторические периоды, когда для многих людей ВЫЖИВАНИЕ становится проблемой, подобная идеология становится привлекательной, и их можно понять. Но Вы-то явно не относитесь к числу умирающих с голоду. Что же Вас привлекает в этом некрофильском (это не оскорбление, это я Фромма цитирую - это психология, а не сексопатология) стремлении загнать все в рамки стабильности, повторяемости, неподвижности? Я не хочу Вас оскорбить, а пытаюсь понять.
#5 Ольга Киевская 30.03.2005 19:14
Все с ног на голову. :-)
Разбирать сейчас времени нет, к сожалению. В качестве общего наблюдения: и комментарии основаны на западнических взглядах на русскую историю.

Вопрос. Если Никитин будет смеяться, то можно ли его привлечь смеяться здесь? :-) Автор, надеюсь жив и благополучен?
#4 Олег Юрин 29.03.2005 18:08
Перечислю наиболее ярких представителей "западничества" в истории Руси/России:
-- князь Владимир, крестивший Русь в 980 году
-- Петр I
-- по-моему император Александр, отменивший крепостничество в 1861 г
-- Николай II (Кровавый)
-- Ленин
-- Сталин (одна отправка Иоффе с Капицей на учебу к Резерфорду чего стоит; а строительство Сталинградского тракторного немецкими инженерами и т. д., и т. п.)
-- Брежнев, строивший союзы с Кисинджером против марксистского Китая, перенимавший "вирусы стяжательства" у классового врага.
-- Горбачев

Это только кого я навскидку вспомнил.

К "традиционно-славянофильским" надо отнести:
-- Ивана Калиту, что учился "славянским традициям" в Золотой Орде, канюча фирман для статуса сатрапа по сбору налогов татарам с остальных русских княжеств.
-- Александр Невский с его битьем крестоносцев и ношением даров в Золотую Орду, где его и отравили
-- Иван IV Грозный с его зверьем опричниками
-- больше и не вспомню сходу ...
#3 Олег Юрин 29.03.2005 04:33
Есть несколько интересных пассажей насчет "вируса хапужничества" среди партноменклатуры и естественной тяге к безграничности в этом направлении. Но ...

Но во-первых, границы есть. И они для хапужничества (эти границы) описаны в статье.

Во-вторых, жесткая сталинская модель не "традиционная славянская". Уж черезчур много крови для традиционного славянвства. Сталинская советская система (по-моему) в 1986 году получила заслуженное название "административно-командная", опирающаяся на класс государственных чиновников. Уж какое тут "традиционное славянство".

В третьих, термин "гражданское общество" не ругательное. И совсем не призывает к ЗАПАДНЫМ вариантам "потребительства". Гражданское общество должно было развиваться по своим собственным "славянофильским" закономерностям. Поплевывая на западных малообразованных лицемеров.

В четвертых, заниматься строительством гражданского общества в период постоянных и крайне опасных атак извне было очень сложно из-за внутренней рыхлости этого самого гражданского общества. Но после 1962 года (Карибский кризис) угроза внешней атаки отпала, и произошло два принципиальных переключения.

1) Появиласт возможность изменить приориеты от обороны к мирным рельсам. Замечено было еще сталинским наследником - Маленковым. И процесс "потребительства" закономерно стал набирать обороты. Не вечно же в окопах сидеть. К сожалению делалось коряво с сохранением диктатуры сверху вниз.

2) "Вирус хапужничества" из спячего положения автоматически переключился в заболевание коррупции. И при сталинской административно-командной системе (при практически отсутствии сдерживающих факторов) партноменклатура стала ускоренно разлагаться. Именно оттуда появился "борец с привилегиями" Ельцин и его многочисленная плеяда молодых коммунистов (члены КПСС) Сергеи Станкевичи, Егор Гайдары, Анатолии Чубайсы, Александры Шохины, Альфреды Кохи и прочая, прочая, прочая.

Административно-командная система, без перехода к демократии гражданского общества, никогда бы не нашла укорот "коммунистам нового поколения" Станкевичам и Кохам. Что мы и наблюдали в реалиях.

В пятых, очень интересно читать о "борьбе западничества и славянофильства" в приложении к статье Никитина. Никитин будет смеяться, что его так забавно отсортировали. Никитин работал над своей статьей параллельно с работой Кара-Мурзы над его "Советской цивилизацией". И тем самым не отвечал Кара-Мурзе.

Кара-Мурза "проморгал" феномен разложения партноменклатуры и тенденции в командно-административной системе, подмеченные Никитиным.
#2 Ольга Киевская 28.03.2005 05:48
Пятерки отключены за постоянное и немотивированное хамство.
#1 5555555 28.03.2005 04:15
Даже если принять точку зрения, что русские и дальше могли бы жить в "традиционном" военизированном обществе, если бы их не поразили коварные спецслужбы США "заразой либерализма", а именно для пропаганды этой точки зрения создала свой сайт Ольга Киевская (хоть абсурдность этой точки зрения можно очень убедительно доказать), так вот, даже если её принять такой, какой она есть, то возникает один простой вопрос: ну и что? Что из этого следует? Все равно общество уже совершенно другое и тем временам возврата нет. Одно дело обсуждать историю и прояснять тот факт, что она совсем не была такой ущербной, как её рисуют нам "благожелатели", а другое - пропагандировать возврат в прошлое.
Это - глупо. Если мы обсуждаем прошлое - то мы должны обсуждать прошлое. Если будущее - то будущее.
Совмещать же прошлое и будущее и "строить мосты из прошлого в будущее" (как тут писал человек по фамилии Кеслер) - это самое что ни на есть дурацкое занятие.
Никто всерьёз не рассуждает во Франции о восстановлении монархии, в Англии - о восстановлении Британской империи, в Германии - о восстановлении монархии и т.д. Хотя и ангичане и немцы и французы своей историей гордятся и не позволяют её обплёвывать (как это делаем мы).
Можно быть убеждённым славянофилом, и можно уважать свою историю, только не нужно при этом впадать в маразм.

Недостаточно прав для комментирования