Эксклюзив

Геополитическая перегруппировка сил в Европе, начавшаяся после демонтажа Варшавского блока и последовавшего за этим распада СССР, продолжается. Причем ведущим игроком геополитики выступили США, которые усердно перекраивают мир по своему усмотрению и в своих интересах. В Европе Соединенные Штаты уверенно ведут соло с бывшими странами ОВД по вопросу освоения их территорий в своих интересах. Поставив во главу угла абстрактную идею борьбы с международным терроризмом, Джорджу Бушу удалось достичь того, о чем мечтали все американские президенты, начиная со времен Второй мировой войны - распространить американское военное влияние на Евразию.

---

Сегодня американские войска находятся в Афганистане, Ираке и Средней Азии и нацелены на освоение просторов Болгарии, Румынии, Венгрии и Польши. Погоня за энергоресурсами и их контролем - вот главная цель, которую преследует Вашингтон, ведя боевые действия в Афганистане, строя свои военные базы в Центральной Азии и вооружая Грузию. Имперская политика США, созданная элитой этой страны, все больше отдаляется ее от демократии, стремясь подтвердить свою роль супердержавы посредством ведения войн и разграбления ресурсов.

Как сила для противодействия мировому терроризму альянс показал слабую эффективность. Афганистан, где непосредственно участвует альянс, и Ирак, где страны НАТО «демократизируют» страну - наглядное тому подтверждение. Значит, единственным смыслом его существования остается сдерживание России - о чем, кстати, ныне преимущественно заявляют новые члены НАТО из наших бывших союзников в Восточной Европе и бывших союзных республик.

Ближайшие годы покажут, вышла ли НАТО за рамки своей миссии, ради которой она была основана: защищать европейские страны и США в случае советского вторжения - события, которое так никогда и не произошло. НАТО не создавалась для того, чтобы захватывать нефть и газ мусульманских стран.

Пока НАТО не отказывается от идеи использования военной силы для «демократизации» других стран, то есть для поддержки и признания вполне законной лишь одной - своей собственной - политической традиции, эта организация опасна не только для всего мира, но и для самой Европы.

Интересно другое, почему коммунистическому Вьетнаму ни Европа, ни США не портят настроение нравоучениями. А вот Украину постоянно поучают и контролируют. Да потому что Вьетнам в любую минуту готов ответить и постоять за себя, как это было в 1964-1973 годах, когда маленький Вьетнам противостоял американскому монстру.

Сегодня НАТО используется как наступательная армия, тогда как эта организация не была создана для этой цели. Ее активировали в этом смысле 12 сентября 2001 г., сразу после терактов в Нью-Йорке.

С учетом количественной нехватки живой силы США в Ираке и недостаточного участия Европы в операциях, проводимых на удаленных территориях, НАТО с трудом выполняет даже свои текущие обязательства. Члены европейско-американского "клуба вымирающих наций" просто не в состоянии предоставить организации достаточное количество живой силы. НАТО сегодня испытывает серьезные сложности с требующимся для комплектования личным составом. Блоку явно не хватает людей - но при этом его руководство обсуждает необходимость и полезность экспансии НАТО за пределы традиционной зоны ответственности! И здесь нужны рекруты, и ринулся альяс на постсоветское пространство.

Но самое примечательное в такой постановке вопроса заключается в том, что геостратегическая операция США, разработанная с участием Бжезинского, и воплощаемая Джорджем Бушем, априорно рассматривает Россию как одного из своих основных соперников в Евразии, которого следует если не нейтрализовать, то, по крайней мере, существенно ослабить путем отрыва от нее потенциальных союзников, предварительно ослабив их, прежде всего, военный потенциал (лишив бывшие союзные республики ядерного оружия, стратегической авиации и др.).

Для осуществления операции в ход были запущены типичные американские средства - финансовые и информационные, мобилизованы мощные силы, начиная от спецслужб, дипломатов и заканчивая потерявшим свое предназначение военно-политическим блоком НАТО. Понадобилось срочное обоснование необходимости существования блока НАТО, вплоть до противопоставления его функционирующей в условиях проявления тех же угроз структуре евроатлантической безопасности ОБСЕ.

В мировом информационном пространстве была «раскручена» угроза международного терроризма. Мировому сообществу была продемонстрирована (надо отметить, весьма неудачно) «полезность» НАТО на примере Югославии. Кстати, Югославия подала в Гаагский суд на 10 стран, участвующих в агрессии против югославян. НАТО же «пожелала», чтобы Белград отозвал иск к этим странам!

Напомним, что "экспорт" натовской демократии в Югославию обернулся разрушением инфраструктуры государства, ущерб составил 126 млрд долларов. И вообще за время конфликта в Югославии и эмбарго придунайские страны потеряли более 15 млд.долларов. А в Афганистане фактически начался передел природных богатств.

Можно ли сопоставить количество жертв и разрушений, ставших следствием тотальной воздушной войны НАТО против суверенной Югославии, и число пострадавших от вступления войск ОВД в Чехословакию для поддержки одной из сторон острого гражданского конфликта? Хотя в 1999 году бывшие советские правозащитники молчали...

Поствоенным же урегулированием конфликта занялась ОБСЕ, которая в дальнейшем способствовала снижению межэтнической напряженности в странах Балтии, обеспечивала присутствие посредников и наблюдателей во время конфликтов в Боснии, Нагорном Карабахе и сейчас продолжает играть важную роль во всем, что касается европейской стабильности.

Сторонники применения военной силы в решении международных проблем усматривают в ОБСЕ два основных недостатка:

во-первых, отсутствие у нее силовой (военной) составляющей;

во-вторых, существенные трудности в достижении консенсуса по вопросам безопасности из-за громоздкости организации, разнообразия государств и их интересов и т. п.

Поэтому западные идеологи считают, что сегодняшняя ОБСЕ уже не способна решать поставленные перед ею задачи, поэтому ее нужно или совершенствовать, в чем не сильно заинтересованы США, поскольку такое направление не приведет к усилению их роли и влияния в евразийском регионе, или заменить «трансформированной» НАТО. Выбран третий путь-стагнация ОБСЕ, сваливание на нее всех неудач с урегулированием конфликтов, выгораживание и приписывание удачных решений НАТО. Одновременно началась работа над так званой трансформацией НАТО с военно-политической в политико-экономико-военную организацию. Начало этого процесса было задекларировано более 10 лет назад. Сложность этого процесса определяется отсутствием общего противника (нежеланием открыто его называть). Поэтому трансформация в политико-экономико-военную организацию (по определению корпорации РЭНД) началась с первой волны расширения Североатлантического союза по легенде корпорации РЭНД в интересах укрепления политической, экономической и военной безопасности стран, в него входящих.

Первая волна и вторая волна расширения подтвердила, что НАТО осталась организацией, призванной защищать Запад в наиболее приемлемой для него форме - «сотрудничестве с позиции силы» при ведущей роли США. В результате осуществления первой волны расширения НАТО достигнуты положительные результаты для ее членов, среди которых:

достижение определенного уровня военной безопасности членов блока;

снятие территориальных претензий некоторых участников блока;

усиление гражданского контроля за их вооруженными силами;

некоторая открытость и прозрачность оборонных бюджетов и пр.

В известном исследовании корпорации РЭНД относительно расширения НАТО (1995 г.) изложены взгляды стран альянса на пути усовершенствования архитектуры безопасности в евроатлантическом регионе в XXI веке на основе расширения функций и полномочий блока. Одна из важнейших провозглашенных целей - обеспечить стабильность и безопасность, не создавая новых линий размежевания, естественно с использованием средств, сил и возможностей, которые имеются в распоряжении НАТО. Естественно также и то, что в распоряжении НАТО имеется наибольший в мире военный потенциал, контролируемый США.

«Рэнд-корпорейшен» - некоммерческий глобальный мозговой центр политики, сначала сформированный для работ в области исследования и анализа состояния и перспектив развития вооруженных сил Соединенных Штатов. Организация с тех пор расширялась и привлекалась к работе с другими правительствами, частными фондами, международными организациями, и коммерческими организациями. РЭНД имеет приблизительно 1600 служащих и четыре основных местоположения: Санта-Моника, Калифорния (штаб); Вашингтон, округ Колумбия (в настоящее время располагаемый в Арлингтоне ( Arlington) штат Вирджиния; Питсбург , штат Пенсильвания (смежный с Carnegie Mellon Университет); и Кембридж, Великобритания (РЭНД Европа). РЭНД имеет несколько меньших офисов в Соединенных Штатах также, включая РЭНД Институт Политики Стран Персидского залива в Джексоне, Штат Миссисипи. В 2003 г открыт РЭНД- КАТАР Институт Политики в Дохе.

РЭНД - имеет Школу Дипломированного специалиста им Фредерика Парди (Frederick S. Pardee RAND Graduate School, которая обладает одной из первоначальных программ специализации по общественной политике для получения ученой степени доктора философии. Программа является уникальной, так как студенты работают совместно с аналитиками РЭНДА на проблемах реального мира. Университетский городок - в штабквартире в Санта-Монике РЭНДА.

РЭНД ведет свое начало с 1946г когда он начал работать в интересах ВВС США в проекте Рэнд (Project RAND) по контракту авиакомпании Дуглас и в мае 1946 г. был выпущен Предвварительный Проект Экспериментального космического корабля на околоземной орбите (Preliminary Design of an Experimental World-Circling Spaceship ). В мае 1948 г РЭНД был отделен от Дугласа и стал независимой некоммерческой организацией. Начальный капитал для отделения был получен от Фонда Форда..

В то время больше всего разногласий вызывали утверждения относительно сохранения «старых линий или территорий размежевания», т. е. тех, что разделяли прежде страны Варшавского договора и Запада.

Уже после первой волны расширения НАТО территория размежевания сжалась до территории Украины. Здесь проявился первый «прокол» НАТОвской пропаганды, утверждающей отсутствие конкретного противника. Однако территория «размежевания» -это территория между НАТО и ее противником -Россией. То есть, для НАТО противник остался на той же территории, только без Украины. К тому же у США и до сих пор нет гарантий, что эта территория «размежевания» не превратится в линию по западной границе Украины.

Детальный анализ результатов исследования корпорации РЕНД показал, что альянс остается силовой компонентой, военно-политическим союзом. Политическая сторона доктринальных установок этого союза зиждется, как и раньше, на «доктрине Армеля» и базируется на трех основоположных принципах:

1. «Оборона» - означает создание мощного военного потенциала и его использование в случае необходимости. При этом ставка делается на нанесение упредительных (превентивных) ударов, в т. ч. и с применением ядерного оружия. Что касается «необходимости» применения силы, то ее определяет НАТО, исходя из собственной оценки обстановки в регионе. Судя по практике последних лет, это делают в основном США.

2. «Диалог» призван смягчить напряженность, но, как правило, с «позиции силы или угрозы ее применения».

3. «Сотрудничество» - означает укрепление связей и более глубокую интеграцию альянса со странами Центрально-Восточной Европы и Балтии. Воспользоваться результатами этого сотрудничества готовы как США так и ЕС. При реализации данного принципа большое внимание уделяется укреплению связей с Россией и Украиной. В отношениях с нами Запад (ЕС) рассматривает два альтернативных подхода: первый - Украина как мост для связей с Ближним и Средним Востоком через юг страны, Черное море и Кавказ; второй - как «буферная» зона для нейтрализации угроз для Запада с Востока. Через Украину проходят силовые линии противостояния Запад - Восток, на ее территорию проецируются едва ли не все серьезные опасности.

Второй «прокол» НАТОвской пропаганды состоит в том, что в действительности для США наиболее важным создать из Украины верного сателлита, являющегося верным проводником политики США в регионе, а также возможность контроля инфрастуктуры транспортировки энергоносителей с Востока в страны ЕС.

Такое «сотрудничество» для Украины чревато тем, что именно ее территория неизбежно окажется зоной активных боевых действий в случае возникновения вооруженного конфликта между Западом и Востоком.

Сегодня стало очевидно, что расширение Североатлантического блока нарушило баланс сил в евроатлантическом регионе и открыло для США возможность политического шантажа и угрозы применения силы для достижения определенных политических и экономических целей, среди которых: стремление к усилению контроля и власти; борьба за рынки сбыта; доступ к дешевой рабочей силе и источникам сырья и энергоресурсов; удаление от своих границ зон возможных вооруженных конфликтов и мест захоронения отходов вредных производств и т. п.

Осуществляемая США политика по отношению к Ираку, ракетные удары по Афганистану и Судану (январь 2007г), октябрьский (1998 г.) ультиматум альянса руководству Югославии, и последующая война против этой страны. Все это свидетельствуют о приоритете силы даже при незначительных осложнениях в реализации Вашингтоном своих национальных интересов.

Следует отметить, что решением о нанесении ударов по Югославии НАТО впервые вышла за рамки Вашингтонского договора, определившего альянс как оборонительный блок с конкретной зоной ответственности. Это - прямое подтверждение намерений шире использовать военные возможности своей организации, предоставляя ей значительные карательные функции. В этом третий «прокол» НАТОвской пропаганды о намерении стать хребтом (военным -прим. Авт.) евроатлантической структуры безопасности, а фактически это был переход к карательным функциям вне зоны ответственности. Это означает, что НАТО может инициировать кризисы в других уголках земного шара для создания повода военного вмешательства. Не следует исключать угрозу применения силы на новых границах как наиболее возможный сценарий при попытке помешать Соединенным Штатам в отстаивании своих национальных интересов в Евразии.

Топология новых границ НАТО в Европе после завершения второй волны расширения очень напоминает действия фашистской Германии, готовившейся к нападению на Советский Союз в 1941 году.

Кроме количественных и качественных преимуществ в вооружении и технике благодаря расширению на восток, альянс приблизил свою инфраструктуру к границам Украины, а именно: пункты управления войсками и оружием, аэродромы передового базирования авиации, силы и средства разведки, склады и арсеналы оружия, в т. ч. высокоточного.

Не исключено, что при определенных обстоятельствах на территориях новых членов блока по команде США может быть размещено ядерное оружие. Это послужит фундаментом ведения политики угрозы применения силы в случаях, если государства, в первую очередь соседствующие с НАТО, будут мешать реализации интересов США.

А ведь соседи НАТО не то, что не могут угрожать столь мощной структуре, но и не могут в классическом стиле (в соотношении 1:3) противостоять НАТО. Со стороны Украины для НАТО наибольшую угрозу представляет нелегальная миграция. Но для борьбы с ней разве нужен такой военный потенциал?

Примечательно, что пока в СНГ шел раздел бывшей единой армии, сопровождавшийся деструктивными процессами, НАТО осуществила реорганизацию своих сил, согласно которой государства-члены планировали сократить до 1997 г. общую численность войск приблизительно на 25%. Одновременно продолжалось совершенствование системы управления, вооружения и военной техники, боевой подготовки. Благодаря вступлению Чехии, Польши и Венгрии вместе с отведенными для них квотами НАТО получило пятикратное преимущество в обычных наступательных вооружениях над государствами СНГ, которые подписали Договор о своей коллективной безопасности. Только после первой волны расширения сухопутная группировка альянса пополнилась 11 дивизиями и 38 бригадами, численность ВВС возросла на 14%, а состав боевых кораблей только за счет ВМС Польши увеличился на 18%. Таким образом на много лет вперед обеспечено одностороннее преимущество в суммарном боевом потенциале и созданы благоприятные условия для усиления влияния США в Европе, табл.1.

Таблица 1

Соотношение личного состава и вооружений между

НАТО и РФ

Поскольку демонтажа этих вооруженных армад в ближайшее время не предусматривается, а напротив, США дополнительно размещают новые базы противоракетной обороны (ПРО), то можно утверждать, что военная сила еще долго будет служить разрешенным инструментом в реализации интересов великих держав.

В Законе Украины Об основах национальной безопасности Украины ( Ведомости Верховной Рады (ВВР), 2003, N 39, ст.351 ) в соответствии с п. 17 части первой статьи 92 Конституции Украины определены основы государственной политики, направленной на защиту национальных интересов и гарантирование в Украине безопасности личности, общества и государства от внешних и внутренних угроз во всех сферах жизнедеятельности.

Процесс расширения НАТО на восток сопровождается появлением ряда новых факторов, оказывающих влияние на уровень потенциальной военной угрозы для Украины. Назовем основные из них.

1. Появление новых контингентов войск близ границ Украины. Они оснащены самым современным, проверенным в локальных конфликтах вооружением и техникой. Наращивание боевого потенциала альянса в целом укрепляет безопасность стран-участниц, наряду с этим повышая возможности НАТО использовать угрозу применения силы для политического давления на руководство смежного государства. В ст.7 Закона одной из угроз национальной безопасности Украины в военной сфере и сфере безопасности государственной границы Украины определено наращивание другими государствами близ границ Украины группировок войск и вооружений, которые нарушают сложившееся соотношение сил. Поскольку Закон Украины Об основах национальной безопасности Украины по этому поводу не содержит никаких примечаний, то новые группировки войск и вооружений близ границ Украины с государствами-членами блока НАТО следует рассматривать как угрозу национальной безопасности государства.

Несколько слов о намерениях США относительно размещения на территории Польши базы противоракетной обороны. Это есть не что иное, как вызов национальной безопасности Украины. Основным назначением базы декларируется защита Европы от атак баллистических ракет, которые могут быть запущенными с территории одной из стран Ближнего Востока. Здесь возможны как минимум два отрицательных аспекта:

во-первых, из-за неточности наведения (что наблюдалось при использовании новейшего высокоточного оружия НАТО в ходе войны в бывшей Югославии) ракеты могут поразить объекты на территории Украины (в т.ч. атомные электростанции, плотины, школы, химические объекты и т.др.);

во-вторых, эти ракеты могут быть перехвачены средствами противоракетной обороны (ПРО) также над нашей территорией с аналогичными последствиями для населения, экономики и экологии.

В Чехии будет размещена радиолокационная станция ПРО США, а в Польше предстоит строительство базы, на которой будут находиться американские ракеты.

Их наведение на возможные цели будет осуществлять радар с чешской территории. США официально предложили Чехии разместить на территории страны радар американской ПРО, заявил премьер-министр Чехии Мирек Тополанек.

Предполагается, что радарную часть системы ПРО будут обслуживать около 200 военных (в основном американцев) и гражданских лиц (из местного населения). Глава правительства Чехии также отметил, что переговоры с США могут продлиться несколько месяцев и «если они пройдут успешно, то радар может начать работать в 2011 году».

Министр обороны Чехии Власта Парканова считает, что размещение радара в Чехии будет "очень чувствительным событием для граждан".

Официально ее целью будет защита Старого Света от северокорейских и иранских баллистических ракет. Однако Россия неоднократно заявляла, что создание системы ПРО в Европе нарушит стратегический баланс сил на континенте, что может привести к новой гонке вооружений. Предложение Вашингтона будет рассмотрено Прагой.

Специалисты министерства обороны Чехии полагают, что возможным районом развертывания радилокатора системы ПРО может быть военный полигон Брды (Brdy), расположенный примерно в 50 км (30 miles) юго-западнее Праги, или на Либаве (Libava) в 35 км северо-восточнее г.Оломоуц. Здесь до 1991 года размещался полигон 31 танковой дивизии и дислоцировался 237 танковый полк Центральной группы войск. По нашим предположениям, именно, на Либаве будет развернут радиолокатор системы ПРО, ибо здесь имеется неплохая инфрастуктура, и удалена на 250 км (156 miles) от Праги.

В обмен на углубление сотрудничества с Вашингтоном по всем направлениям свою территорию для ПРО готова предоставить Польша. Еще в прошлом году премьер-министр страны Ярослав Качиньский уточнил, что размещение американских ракет станет частью глобальной геополитической игры Польши на восточном направлении.

Планы по размещению системы ПРО в Польше были главной темой прошлогоднего визита в США премьер-министра Ярослава Качиньского. Глава военного ведомства Радослав Сикорский в интервью польскому телевидению сказал, что Польша готовится подписать с США широкомасштабный пакт, который помог бы укрепить противовоздушную оборону страны с помощью базы системы ПРО. Этот пакт должен включать себя не только военную составляющую, но другую часть его содержания Сикорский не уточнил.

Польские власти давно уже рассматривают американское предложение, стремясь выторговать для себя как можно больше преференций. В частности, Варшава попросила у США «в одном пакете» отмены виз для польских граждан, увеличения помощи на модернизацию армии и дополнительных гарантий безопасности: к примеру, укрепить польскую противовоздушную оборону американскими ракетами «Пэтриот» и заключить дополнительный договор о двустороннем военном сотрудничестве. «Мы уже потеряли терпение в переговорах с польским министерством обороны, - заявил в этой связи один из американских военных чиновников. - Всякий раз, когда мы за чем-нибудь обращаемся, видим протянутую руку и слышим только о деньгах». Тем не менее торг в Вашингтоне посчитали, похоже, уместным. Предполагается, что на территории Польши будут сооружены установки для десяти ракет-перехватчиков системы «Сейфгард».

Как известно, официальная версия Вашингтона относительно создания системы противоракетной обороны заключается в том, что она создается для защиты от ракетных атак стран «оси зла», таких как Северная Корея и Иран. Однако общественное мнение в Чехии и Польше склоняется к тому, что размещение ее элементов на территории их стран приведет к подрыву стабильности на континенте. Против планов США выступает Россия. "Мы выступаем против планов создания третьего позиционного района ПРО США в Европе, потому что просто не видим в этом никакого, даже политического, не говоря о военном, смысла", - заявил министр обороны России Сергей Иванов.

С точки зрения элементарной логики, ни Иран, ни КНДР не угрожают Европе, но американцы проявляют огромное нетерпение в деле освоения постсоветского пространства и заключения России в «железныех объятия анаконды».

Напомним, что НАТО развернули радиолокационные станции AN/TPS-117 в Аудинах и ASR-7 в Вентспилсе, которые контролируют воздушное пространство России до Вышнего Волочка, Ржева и Рославля.

Чтобы не говорили чиновники альянса, сегодня крепкая и надежная белорусская армия обеспечивает безопасность не только своих рубежей, но изападных рубежей Российской Федерации. А если посмотреть на территорию от Смоленска до Москвы, то мы увидим, что здесь остались всего две дивизии, которые оснащены оружием 15-летней давности и не являются современными в нормальном понимании этого слова. Кто заботится о безопасности, должен помнить, что она измеряется не в долларах, а в критериях умной политики, хорошо образованном и здоровом населении страны, овладевшем современными технологиями. Вот на эти цели и надо направлять усилия и вкладывать средства.

Угрозой национальной безопасности Украины согласно Закону Об основах национальной безопасности Украины следует также считать развертывание США (НАТО) новых группировок войск в Румынии (соответствующий договор подписан в 2005 году). Объекты США будут находиться на авиационной базе им. Михаила Когельничану, в причерноморском порту Констанца и на территории учебно-тренировочного центра рядом с дельтой Дуная недалеко от границы с Украиной и Молдовой, или в городе Фетешты, который расположен в 200 км от Бухареста.

Еще одна группировка будет размещена в Венгрии. Уже принято решение относительно сооружения мощного НАТОвского радара возле южного венгерского города Печ, который будет контролировать значительную часть воздушного пространства Украины, что можно отождествить с нарушением информационного суверенитета государства и считать угрозой национальной безопасности Украины.

Вспомним, как недавно, в интересах обеспечения собственной национальной безопасности, Турция, которая является членом блока НАТО, наложила вето на использование своей территории для проведения операций на севере Ирака в ходе последней войны против Ирака. К величайшему сожалению, в украинских СМИ отсутствует реакция должностных лиц, которые отвечают за обеспечение национальной безопасности государства, на эти и другие события и факты, свидетельствующие об увеличении «перекоса» в соотношении вооружений и сил на границах со странами-членами НАТО в «пользу» НАТО.

2. Ожидаемое усиление радиоэлектронной разведки Украины, что неизбежно повлечет возрастание объемов оттока информации, повышение возможностей диверсионной деятельности на нашей территории, увеличение уровня электронных помех системам связи, управления воздушным движением и т. д., что отразится на снижении эффективности мероприятий по мобилизации и подготовке инфраструктуры страны к сдерживанию и отражению возможной агрессии. К тому же повысится мощность электромагнитного поля радиолокационных средств как со стороны сопредельного участника альянса, так и со стороны России.

Население Украины продолжительное время будет вынуждено жить в условиях влияния мощного электромагнитного поля, особенно близ западных и восточных границ. И хотя это явление изучено недостаточно, однако можно однозначно утверждать, что здоровья нации оно не прибавит, а значит, со временем снизятся и мобилизационные возможности государства. Если Украина станет членом НАТО, то будут подвержены воздействию данного фактора ее восточные территории. Недавние инициативы США установить в Украине несколько локаторов в интересах «обеспечения» полетов военно-транспортной авиации США через ее воздушное пространство с требованием параллельной передачи информации о воздушной обстановки в Брюссель эквивалентны размещению на территории Украины военных баз НАТО, предназначенных контролировать воздушное пространство Украины и России.

НАТО продолжает расширить свою разведывательную деятельность. Речь идет о совершенствовании так называемой воздушной системы наземного наблюдения (Nato Alliance Ground Surveillance - AGS). Для нее планируется закупить новые самолеты и радар стоимостью в 3,3 млрд. евро.

Для расширения этой разведдеятельности план НАТО предусматривает оснащение AGS четырьмя новыми аэробусами А-321 и таким же числом беспилотных самолетов типа Global Hawk. Дополнительно должен быть построен новый радар и оборудованы 11 наземных опорных станций системы. В свое время эта система создавалась для выявления передвижений танковых соединений стран Варшавского союза. Но большинство его былых участников в настоящее время входят в НАТО. За кем тогда следить? Разве что за Россией, поскольку кроме нее другого «объекта наблюдения» для альянса в Европе практически не остается. И эта задача будет решаться через территорию Украины.

3. Возможное усиление информационно-психологического воздействия. Один из ведущих американских теоретиков информационной войны Либики в своей работе "Что такое информационная война?" определил семь ее форм: командно-управленческая, разведывательная, психологическая, хаккерская, экономическая, электронная и кибервойна. Психологическая война, по мнению автора, включает в себя четыре компонента: подрыв гражданского духа, деморализация вооруженных сил, дезориентация высшего руководства и война культур. Основным при этом являются национальные и транснациональные средства массовой информации и глобальные информационные сети, способные влиять как на мировоззрение, политические взгляды, правосознание, менталитет, духовные идеалы и ценностные установки отдельного человека, так и на общество в целом.

Справка: начиная с 1947 года в Соединенных Штатах под предлогом борьбы с коммунизмом был осуществлен ряд программ по подготовке "единомышленников, союзников и помощников" США непосредственно на территории СССР. Так например по данным, сообщенным министром иностранных дел Латвии, только в период с 1985 по 1992 год Запад (прежде всего США) инвестировал "в процесс демократизации СССР" 90 миллиардов долларов. Финансовые ресурсы шли через различные посреднические структуры, такие как Общественный комитет российских реформ, американская ассоциация "Национальный вклад в демократию", Институт Крибла и т. д. и т.п. Дело дошло до того, что Фонд Конгресса США в 1990 году проводил инициативное финансирование Межрегиональной депутатской группы Верховного Совета СССР.

Новые контингенты войск приходят со своими радио- и телецентрами, программами и т. д., что может окончательно нейтрализовать национальную идею, усилить рост нелегальной миграции и стимулировать моральное разложение населения и наших Вооруженных Сил. В это направление вписываются и усилия министерства обороны в лице Ю.Еханурова и К0 , министерства иностранных дел в лице В.Огрызка и его К0 , В.Горбулина с его Национальным центром по вопросам евроатлантической интеграции Украины и других VIP персон по пропаганде преимуществ членства в НАТО. При этом сознательно умаляется роль гарантий безопасности, данных США, Россией и Великобританией Украине за ее добровольный отказ от ядерного оружия.

У сторонников вступления Украины в НАТО есть и свои влиятельные идеологи в лице отставного министра иностранных дел Бориса Тарасюка. Бывший глава МИД считает, что антинатовские настроения в стране вызваны малой информированностью большинства населения об альянсе, а также агрессивной антинатовской кампанией политических сил, финансирующихся из-за границы. При этом господин Тарасюк забывает, что НАТО свой международный имидж кует собственными руками. В политическом заявлении общественных организаций Украины в поддержку референдума говорится, что украинский народ хорошо осведомлен о том, кто бомбил бывшую Югославию, и каким образом войска государств - членов альянса поддерживают демократию в Афганистане и Ираке.
Очевидно, что противостояние между силами, стремящимися в НАТО и смотрящими в противоположную сторону, в Украине будет только нарастать.

Именно горячая приверженность Бориса Тарасюка идеям НАТО делает его незаменимым для Ющенко человеком и заставляет президента до последнего бороться за своего протеже в правительстве. В то же время непосредственный начальник Тарасюка - премьер Янукович - совсем недавно в Америке снова открестился от альянса, сославшись на неготовность к вступлению туда Украины. Эту же позицию подтвердил недавний крымский «народный референдум».

Идея НАТО для Украины не отложена, «дух НАТО» витает в воздухе, проникая в отдаленные уголки Украины, для чего создаются офисы Альянса в областных центрах Украины (Кстати, в ГШ Украины существует на деньги налогоплательщиков целое управление евроатлантической интеграции).

Кроме того, и Запад активно поддерживает неправительственные организации, которые за гранты будут усиленно ратовать за непогрешимость НАТО, просвещая «непросвещенных» граждан Украины.

Двигатель пропаганды при помощи внешней финансовой и политтехнологической помощи продолжает «промывать мозги» украинцам, стремясь довести соотношение сторонников и противников присоединения в обществе хотя бы до 1:2. Как показывает опыт европейских демократий, при таком соотношении государство может сломать сопротивление преобладающих численно, но не обладающих государственными ресурсами противников НАТО и обеспечить вступление в Альянс.

Причем всячески навязывается мысль, что НАТО уже не та, что было 15 лет назад. Хотя реально НАТО остается военно-политическим блоком, но после распада СССР ее роль изменилась: альянс оказался ключевым инструментом привязывания к Западу европейских постсоциалистических стран, хозяйство и право которых еще не дозрели до требований Евросоюза.

Естественно, НАТО продолжает выполнять основные военные функции, а не задачу «партнерство ради развития экономики Украины», как нас уверяют. Обещания, что НАТО сделает миллиардные вливания не выдерживают никакой критики, ибо у стран НАТО свои ВПК и в ущерб им действовать никто не будет. Здесь конкуренция и этим все сказано!

Напомним, что основной целью функционирования военно-промышленного комплекса любого государства является постоянное поддержание его военно-экономического потенциала на уровне, обеспечивающем обороноспособность и безопасность страны в соответствии с ее национальными интересами.

Начиная с 1992 года научный, кадровый, технологический потенциал ВПК был не востребован и постепенно деградировал. Отсутствие внутренних заказов и нарушение связей с традиционными партнерами по военно-техническому сотрудничеству (ВТС) повлекло за собой свертывание производства на подавляющем большинстве оборонных предприятий. А Черноморский судостроительный завод (один из четырех заводов в мире, выпускающих авианосцы) после приватизации утратил полностью свое значение. Более того, поспешная непродуманная приватизация промышленности фактически привела к ликвидации крупных научно-производственных объединений и еще большей дезинтеграции производств..

На сегодняшний день многие предприятия «оборонки» попросту не в состоянии возобновить серийный выпуск техники - в большей степени потому, что люди потеряли квалификацию.

Перспектива вступления Украины в НАТО стимулирует Россию к разрыву кооперативных связей с нашей страной. Понятно, что у России больше возможностей для создания "замкнутые циклов" по производству вооружения и военной техники на своей территории, оставив нас на обочине производства.

Необходимость в НАТО для Европы в том понятии, ради чего блок создавался, исчезла вместе с распадом СССР. Казалось бы, и блок НАТО должен отойти в не бытие, но этого не случилось, а войска США как дислоцировались в Германии с 1945 года, так и продолжаю оставаться! Интеграция в НАТО касается не общества и граждан Украины, жизнь которых в условиях отсутствия военных угроз мало зависит от военного сотрудничества, сколько элит, доказывающих таким образом свою верность Западу, и в первую очередь - США.

4. Использование нашей территории в случае вооруженного конфликта. Нужно реально видеть, что ценность Украины для тех сил на Западе, которые пытаются строить новый мировой порядок в обход России, или изолируя ее, или принижая ее геополитическое значение - в первую очередь создание в лице Украины противовеса России в регионе. Это сегодня, пожалуй, одно из главных направлений в политике Запада, прежде всего США.

История учит, что в экстремальной ситуации такое государство, как Украина, не спасет ни его внеблоковый статус, ни положение стратегического партнера, ни «слезное» обращение в системы региональной и международной безопасности. Вооруженный конфликт между НАТО и его возможным противником с Востока даже низкой интенсивности для нас неизбежно обернется национальной катастрофой из-за неминуемых человеческих, экономических, экологических и других потерь. Даже и без вооруженного конфликта, при использовании украинского воздушного пространства военно-транспортной авиацией НАТО наша территория подвергается огромному риску. Стремление альянса заполучить Украину в свои ряды не добавляет безопасности нашей стране.

5. Плановое сокращение Вооруженных сил Украины до получения статуса полноправного члена в альянсе увеличивает «ножницы» между уровнем потенциальной военной опасности и возможностями государства по отражению агрессии, как это определено в Военной доктрине нашей страны, не говоря уже о сдерживании агрессии. Показательным в этом плане является проводимая утилизация 1000 ПЗРК наряду с устаревшими боеприпасами, в то время как эти ПЗРК можно использовать и для боевой подготовки расчетов ПВО и для других целей. Напомним, что ПЗРК - уникальное оружие для прикрытия подразделений Сухопутных войск в различных видах боя. Понятно, что не в интересах США уничтожать свои «Стингеры», ибо они будут продавать их Украине и другим странам, которым уготована участь стран-рецепиентов.

По данным агентства НАТО по техническому обслуживанию и снабжению (NAMSA), по состоянию на средину 2003г в перечень боеприпасов подлежащих утилизации включены даже патроны 5,45, 7,62 и 9-мм. Не это ли страна абсурда? А как же с боевой подготовкой? Личный состав не стреляет, но мы уничтожаем. А если еще напомнить, что подлежат уничтожению 23 - мм боеприпасы к ЗУ-23 и ЗСУ -23-4, тогда не понятно, как организуется боевая подготовка подразделений ПВО?.

В список для уничтожения включено и легкое стрелковое оружие. Но при чем здесь легкое стрелковое оружие? Оно же веками может лежать на складах. Один из авторов этой статьи после выпуска из училища прибыл в часть и получил револьвер системы «Наган», выпуска 1905 года Тульского оружейного его императорского величества завода!

В ноябре 2005 года Кабинет Министров Украины Ю.Еханурова одобрил проект Имплементационного соглашения с НАТО по вопросам материально-технического обеспечения и снабжения (NAMSA) об утилизации переносных зенитно-ракетных комплексов, легких вооружений, стрелкового оружия и обычных боеприпасов.
Поляки умело воспользовались ситуацией и продают ЛСО в Ирак, но не уничтожают. Украина, послав свой воинский контингент в Ирак, девидентов не получила. Более того, потеряла 18 украинцев в Ираке.

В конце концов ЛСО можно продать, как это делают поляки и венгры. Или идет тотальное уничтожение имущества ВСУ по указке Брюсселя и Вашингтона? Тогда вопрос: кто в нашем доме хозяин?

Демилитаризация - один из способов уничтожения военного потенциала страны, что сегодня и делается. Основная операция по втягиванию Украины в НАТО (именно «втягиванию», а не вступлению) - сокращение и уничтожение военного потенциала, конечная цель которых поставить нас в такие условия, когда не будет иного выбора, кроме как проситься «под зонтик» Брюсселя, что кстати и делается сегодня. Одним из этапов этого плана является уничтожение излишков вооружения и военной техники.

Напомним, по оценкам, общая стоимость военного имущество Советской армии, дислоцировавшихся на территории Украины в 1989 году составляла $89 млрд, в 1994 году - лишь $32,7 млрд, а в 1995 году - по разным оценкам, менее $25,0 млрд.

Сегодня безнадежно устарел главный принцип Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), - паритет между НАТО и Организацией Варшавского договора. ОВД давно распался, поэтому вряд ли на этой основе можно поддерживать военное равновесие в Европе на рубеже XXI века в связи с расширением НАТО на Восток. Кроме того, уровни, зафиксированные в договоре, умеренные для времен холодной войны, оказались слишком высокими для новой эпохи. К тому же, как после расширения НАТО учитывать вооружения бывших членов ОВД и какие могут быть фланговые ограничения?

Ныне Запад не соглашается заморозить нынешние уровни обычных вооружений, которые для большинства участников договора опустились на 20-30%, ниже установленных лимитов, и ограничивается призывом к "сдержанности" в размещении и оснащении обычных вооруженных сил.

Сегодня интересы безопасности Украины требуют отмены фланговых ограничений, которые охватывают территорию Одесской области (для Румынии этих ограничений не существует). Да и о каких фланговых ограничениях может идти речь, если уже давно нет ОВД. Безусловно, Украина должна бороться за отмену дискриминационных для нее фланговых ограничений, когда она не имеет право размещать свои войска, где ей необходимо.

Напомним, что в советское время, например, для прикрытия границы в ПрикВО предназначались 128 мсд в Мукачево, 24-я мотострелковая Бердичевская Самаро-Ульяновская дважды Краснознаменная железная дивизия в Яворове и 66 мсд в Черновцах, сегодня этого ничего нет, есть всего две бригады неполного состава.

Безопасность Украины. Проведенные исследования по прогнозированию возможных последствий первой волны расширения НАТО на восток для Украины позволили выделить следующие приоритеты рассмотренных факторов: использование нашей территории в случае вооруженного конфликта (65% - практическая реализация данного фактора будет означать для нас национальную катастрофу); появление новых группировок войск близ границ Украины (15%).

На основе научных данных спрогнозированы возможные отрицательные последствия для безопасности Украины. Приведем основные из них:

1. Утрата суверенитета и территориальной целостности в случае конфликта между НАТО и Россией.

2. Потеря национальной самобытности, культуры и обычаев украинского народа.

3. Повышение экологической опасности.

4. Ухудшение демографических характеристик населения Украины.

5. Возрастание силового давления на военно-политическое руководство государства.

6. Снижение военного и мобилизационного потенциалов государства.

7. Повышение уровня потенциальной военной опасности (до момента принятия Украины в НАТО).

8. Снижение научно-технического потенциала государства.

9. Снижение эффективности оборонно-промышленного комплекса страны.

Речь идет о возможных последствиях от расширения НАТО, но это вовсе не означает, что они со 100%-ной вероятностью будут иметь место. Например, если военно-политическая обстановка будет развиваться таким образом, что вооруженный конфликт между НАТО и, скажем, РФ никогда не возникнет, то фактор использования нашей территории не будет приведен в действие и национальной катастрофы не случится.

Если говорить в целом, то расширение НАТО - это лишь видимый айсберг геополитической операции по усилению США в евразийском регионе. Авторы не ставят целью навязать читателям свое видение технологии проведения Соединенными Штатами описанной в начале статьи геополитической операции, конечная цель которой - усиление влияния США в Европе, ослабление роли России и ЕС за счет «безоткатного» отрыва Украины от СНГ (России) и установления над ней так званого внешнего управления. Эта технология, в принципе, известная, она освещена господином Зб. Бжезинским в его публикациях и базируется на реализации нескольких экспертно значимых стратегий, рис.1.

Интересная Деталью Збигнев Бжезинский всегда выступал за соблюдение двух ключевых принципов дипломатии «мэтра»: теории баланса держав Меттерниха и доктрины «сдерживания», разработанной Джорджем Кеннаном. Поэтому он ратует сегодня за окружение России путем дестабилизации ее приграничных районов. К этой политике особенно прислушиваются в команде Джона Керри, который нанял сына Бжезинского, Марка, как советника по внешней политике.

Согласно теории Зб.Бжезинского, «безоткатный» или окончательный отрыв Украины от СНД (России) будет достигнут в момент приема Украины в НАТО-главная цель промежуточной геополитической операции. Чтобы достичь этого, надо реализовать следующие стратегии.

Стратегия А- предписывает в выбранной для геополитической операции стране приведение к власти политического руководства, которое бы приняло на себя обязательства привести страну в НАТО. Первой на постсоветском пространстве подобной страной в результате так званой «революции роз» стала Грузия.

В Украине проведение «оранжевой» революции, несмотря на предпринятые титанические усилия со стороны США и их союзников, с первого захода не дало нужных результатов. Процесс приведения к власти проНАТОвски настроенного руководства распался на две составляющие -на президентскую и парламентскую избирательные кампании.

Первая-президентская кампания - прошла, можно сказать успешно. Успех для США был достигнут тем, что в избирательной программе В.Ющенко «10 шагов навстречу людям» не было ни слова о движении Украины в НАТО. Знаковый «11-й шаг» от народа в НАТО был оглашен лишь на следующий день после объявления результата выборов. Правда, США постарались, чтобы к этому времени была решена задача правового обеспечения реализации проНАТОвского курса политическим руководством, а именно, в 2003 году был принят Закон Украины Об основах национальной безопасности Украины, где в ст. 6 говорилось о стремлении Украины интегрироваться в евроатлантические структуры безопасности (на тот момент такой структурой была ОБСЕ), а в ст. 8 задекларировано намерение приобретения полноправного членства в НАТО без установления конкретных сроков, что противоречит Декларации О государственном суверенитете Украины и Постановлению ВР «Об основных направлениях внешней политики Украины» от 2.07.1993 г.. Фактически этим законом был изменен политический курс государства.

В этой связи полезно вспомнить, при каких политических
обстоятельствах принималось решение Совета национальной безопасности и
обороны Украины об интеграции в НАТО в мае 2002 года и кто его лоббировал. Тогдашним секретарем РНБО Украины был Е.Марчук (с чемоданом компромата). На фоне "кассетного скандала" и проблемы "Кольчуг" вопрос членства в Альянсе был

вопросом выживания политического режима Кучмы, и естественно, стал разменной картой в торге "лояльность в обмен на легитимность". Теперь уже стало видно, почему проектом данного закона очень интересовались и постоянно его «совершенствовали» эксперты от Б.Тарасюка. Этим и можно объяснить появление в принятом в июне 2003 года Законе "Об основах национальной безопасности
Украины" , казалось бы, «безобидной» ст.8, закрепившей как стратегическую цель - "обретение членства в Организации Североатлантического договора", а не в евроатлантической структуре безопасности. К сожалению, широкой общественности неизвестны авторы упомянутых статей, как и результаты правовой и политической экспертизы закона. Однако «дело» было сделано.

Благодаря мощному информационному обеспечению этой кампании политическое руководство в лице В.Ющенко и обосновывает правомерность реализации измененного курса с принятием Закона Украины «Об основах национальной безопасности Украины политического курса», одобренного референдумом еще в 1991 году.

Президент своим Указом N 702/2005 21 апреля 2005 года «Вопросы военной доктрины» на основании решения СНБО от 20 апреля 2005 года вносит изменения в Военную доктрину Украины, утвержденной Указом Президента Украины от 15 июня 2004 года N 648 ( 648/2004 ) (с изменениями, внесенными Указом от 15 июля 2004 года N 800 ( 800/2004 ), изложив абзац второй пункту 9, абзацы второй и третий пункту 16 соответственно в такой редакции:

"укрепление доверия между государствами, последовательное снижение угрозы использования военной силы, проведение политики евроатлантической интеграции, конечной целью которой является вступление в НАТО, как основы общеевропейской системы безопасности";

"В условиях современной военно-политической обстановки интересы национальной безопасности Украины предопределяют важное углубление отношений с НАТО и ЕС. Исходя из того, что НАТО и ЕС есть гарантами безопасности и стабильности в Европе, Украина готовится к полноправному членству в этих организациях.

Активизация евроатлантической интеграции Украины с ориентацией на вступление в НАТО как основы общеевропейской системы безопасности и связанное с этим глубокое реформирование оборонительной сферы государства соответственно европейским стандартам принадлежат к важнейшим приоритетам как внешней, так и внутренней политики".

Намерение В.Януковича пересмотреть реализуемый В.Ющенко внешнеполитический курс уже встретило ожесточенное сопротивление.

Реализуемое информационное обеспечение втягивания Украины в НАТО, наверняка спланированное не без участия Зб.Бжезинского, оказывает психологическое воздействие на разные слои населения и направлено на достижение поддержки провозглашенного политического курса.

Острота борьбы вокруг отставки Бориса Тарасюка отражает глубину неприятия в украинском обществе попыток втягивания страны в НАТО вопреки очевидной воле большинства населения.

Представители «оранжевых» сил сознательно и упорно обходят вопросы практической реализации положений Меморандума о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к договору о нераспространении ядерного оружия (Будапешт, 5 декабря 1994 г.), всячески торпедируют проведение всеукраинского референдума по вопросу вступления в НАТО и др.

Широко используется манипуляция общественным сознанием. Достаточно вспомнить риторику Б.Тарасюка, прозападных СМИ и негосударственных организаций, что Президент Украины определяет внешнеполитический курс, в то время как он, в соответствии со ст.106, п.3 Конституции Украины «...осуществляет руководство внешнеполитической деятельностью государства...». А определяет внешнеполитический курс Верховная Рада Украины в соответствии со ст. 85, п.5.

Вторая кампания - парламентская - с первого захода не прошла.

В Верховной Раде после выборов 2006 года не удалось создать «оранжевую» коалицию, которая бы сформировала исполнительную власть, а та в свою очередь подтвердила бы всему миру курс на интеграцию в НАТО (проамериканский курс). И приезд в Украину Зб.Бжезинского и директора ЦРУ ничего не смогли изменить. После их отъезда троекратную настойчивость проявил А.Гриценко с тем, чтобы получить разрешение ВР на допуск в Крым 700 военнослужащих со штатным вооружением, корабль-амфибию "Висби Айланд", до 2 самолетов Р-3А "Орион", до 4 фрегатов и подводная лодка сроком до 20 суток в июле-августе 2006 г. (вполне вероятно, что в этот период планировалось завершить формирование «оранжевого» правительства и подтверждение им курса на интеграцию в НАТО,а этот контингент мог бы оказать правительству «посильную моральную поддержку»).

Сформированная антикризисная коалиция готова проводить политику интеграции в НАТО лишь по результатам проведения национального референдума. На сегодня поддержка идеи интеграции в Украине составляет не более 20%, а это значит, что подавляющее большинство населения не хочет интеграции в НАТО. На это «оранжевые» во власти совершенно не реагируют, намекая на целесообразность интеграции и без проведения референдума. По словам А.Гриценко, этот вопрос необходимо решать в треугольнике «президент-парламент-кабинет министров». Однако, из-за позиции кабинета министров и парламента от треугольника сегодня осталась только одна вершина-президент с несколькими соратниками, имеющими доступ до СМИ. Президент в это время начинает разыгрывать тему УПА. Прошлогодний опыт с признанием УПА показал, что эта акция способна существенно дестабилизировать общество. Повтор ее в этом году скорее всего направлен на раскол антикризисной коалиции в Верховной Раде с тем, чтобы не допустить восстановления политического курса, провозглашенного в 1991 году. Одновременно с этим «оранжевые» решают задачу не допустить потепления российско-украинских отношений, ибо на этом фоне вряд ли первые лица России захотят ехать в Украину и тем более подписывать какие-либо политические или экономические договоренности, достигнутые А.Морозом и В.Януковичем.

Поскольку вопрос признания УПА поднимается второй раз несмотря на бурную реакцию в обществе, прежде всего старшим поколением, то можно предположить, что В.Ющенко провел своеобразный тест на проверку отстаивания моральных ценностей в обществе. Ведь с каждым годом в стране становится все меньше и меньше людей, кто видел своими глазами и принимал участие в этих событиях.

***

А тем временем 10 апреля 2007 года президент США Джордж Буш подписал закон, разработанный и проголосованный сенатом, о выделении 30 млн. долл. до 2012 г. на ускорение подготовки к вступлению в НАТО двух республик бывшего СССР: Украины и Грузии.

Оказывается Украине быть членом альянса - так решил американский президент без всяких всенародных референдумов, но не народ Украины. Однако МИД под руководством молодого дипломата Арсения Яценюка направил ноту протеста по поводу грубого иностранного вмешательства в нашу внутриукраинскую жизнь.

А вот представьте себе на миг, какие бы начались вопли в прессе и на телеканалах, если бы Госдума подготовила закон России о запрете на вступление Украины в НАТО, а президент Владимир Путин его подписал.

Интеграции в НАТО мешают прежде всего те украинцы, которые исповедуют восточнославянские ценности, в отличие от молодежи, уже сориентированной на западные ценности. Именно в этом направлении сейчас развернута массированная атака на людей -детей войны и родившихся в годы войны. Следует обратить внимание на то, что снова-таки второй раз в Верховной Раде регистрируется законопроект об ограничении зарплаты работающим пенсионерам, принятие которого приведет к тому, что эта возрастная категория населения с устоявшейся жизненной позицией будет убрана с арены, где она имеет право голоса. На их место придут, как и замышлял в те далекие годы А.Даллес, люди с другими, подмененными моральными ценностями, воспитанные на идеях Зб.Бжезинского. Именно с этой новой генерацией и намерена проНАТОвская команда проводить референдум относительно членства в НАТО, перенося его на более позднее время.

Стратегия В- предписывает в выбранной для геополитической операции стране организовать сотрудничество с НАТО, в ходе которого активно работать с военными и гражданскими кадрами сектора безопасности государства. Активная работа предполагает формирование так званой пятой колонны в оборонной сфере, которая завлекается Альянсом для дальнейшей раскрутки пропаганды преимуществ полной интеграции в НАТО. Как справедливо подметил директор российского Национального института стратегических исследований Е.Кожокин, «вступление в НАТО, безусловно, отвечает интересам части бюрократии Украины, в том числе военной, так как часть генералов и офицеров уже думают, какие посты они могут получить в структурах НАТО, кого из своих детей они смогут направить на обучение в Римский колледж Альянса, какую зарплату они будут получать сидя в Брюсселе. Их манят те перспективы, которые открываются лично перед ними в связи с вступлением в этот военный блок. Это мотивация очень серьезная, учитывая, что украинские военные чины видят, как выиграли их коллеги из Словакии, Польши, Венгрии, имеющие такие же воинские звания».

В ходе реализации данной стратегии НАТО раскрывает двери перед высокопоставленными чиновниками как в погонах, так и гражданскими. Это и различного рода курсы, конференции, семинары, языковая подготовка, обучение в учебных заведениях НАТО и т.п. На этих людей не жалеют ни денег, ни внимания, ни подарков, потому что, вернувшись в Украину, они должны будут рекламировать НАТО среди своих сослуживцев, коллег, знакомых. Такая реклама всегда выглядит более убедительной, чем пропаганда из Брюсселя.

В ходе реализации данной стратегии НАТО получает доступ до специфической информации, циркулирующей в структурах сектора безопасности, под видом обмена опытом или оказания помощи внедряются соответствующие технологии работы с персоналом, производится манипуляция сознанием той группы, которая принимает активное участие в обосновании и принятии решений в структурах сектора безопасности и обороны.

В ходе реализации данной стратегии НАТО нейтрализует сохранившееся влияние России, нивелирует традиции бывшей Советской Армии, массирует информационные усилия и создает условия для перевода отношений в финальную стадию-принятие плана достижения членства в НАТО.

Этому способствуют различного рода военные учения, гуманитарная помощь, военное и военно-техническое сотрудничество и другие формы формирования положительного имиджа НАТО.

Можно считать, что эту стратегию США реализовали.

Стратегия D -придать стране статус кандидата на достижение членства в Альянсе. Это своего рода финальный этап, свидетельствующий о том, что объект вошел в «колею» и из нее уже ему никуда не деться. Конфуз с Украиной заставил НАТО призадуматься о своем имидже, а США о вложенных средствах. Об этом свидетельствует оголтелая демагогия основных «интеграторов» относительно прогнозных потерь для Украины в случае неприсоединения ее к плану достижения членства (ПДЧ). Один лишь пример. Сразу же после заявления В.Януковича о неготовности Украины к присоединению к ПДЧ проНАТОвские пропагандисты к числу ожидаемых преимуществ членства в Альянсе стали относить высокую внутриполитическую стабильность в странах-членах НАТО, что это богатые и успешные страны, такие же люди в них живут лучше и богаче украинцев, что именно в этих странах нормальная экономика и конкуренция, нормальные законы и судопроизводство, нормальная избирательная система, высокий уровень социальной защиты населения. Эти заявления прозвучали на фоне антиправительственных выступлений в Венгрии, которая совсем недавно выполнила все критерии членства в альянсе. И вот, всему миру становится известно, что в этой, НАТОвской стране, также нагло обманывают народ в ходе избирательных компаний и после них, правящая элита с таким же упорством, как и в неНАТОвских странах, держится за кресла, преследуя прежде всего свои интересы. Отсутствие реакции на эти процессы со стороны руководства НАТО свидетельствует о том, что НАТО не интересует ситуация в стране-члене, главное для НАТО, чтобы не дай бог что-то произошло с военными базами в этой стране. В итоге, последние события в Венгрии показали, что НАТО еще «не доросла» до структуры даже европейской безопасности, призванной обеспечивать стабильность и реагировать на кризисные ситуации в «европейском доме».

Считать, что данная стратегия совсем провалена, на наш взгляд, пока рано. Похоже, что США занялись поиском резервных вариантов возвращения объекта в колею, дабы все-таки через некоторое время вернуть Украину к ПДЧ. Скоро это будет озвучено в информационном пространстве.

Что же остается делать в этой ситуации? Есть четыре возможных варианта.

Вариант 1. Интегрироваться в НАТО по рассмотренным стратегиям. Тогда можно рассчитывать на помощь в обеспечении безопасности Украины, но только при условии, если, в случае военного конфликта, правительства стран-членов НАТО будут согласны такую военную помощь Украине оказать. Ведь решение на отправку своих войск каждая страна принимает автономно, а не автоматически при применении военной силы против хотя бы одного члена альянса. Актуальными останутся факторы использования нашего пространства в интересах НАТО и усиления радиоэлектронной разведки. По мнению Г.Крючкова, вступление Украины в НАТО у мусульманских стран может вызвать ответную реакцию в сторону Украины.

За участие в альянсе необходимо рассчитываться. Сюда входит: оплата за членство, затраты на поддержание и развитие военной инфраструктуры, на уничтожение вооружения и военной техники и переход на западное ВВТ. Следует отметить, что НАТО не требует от кандидата на членство обеспечения жильем своих военнослужащих и достижения других социальных стандартов. Нужны деньги, которых в Украине нет. В НАТО каждое государство платит за себя.

Например, Польша активно занимается перевооружением своей армии, пытаясь соответствовать стандартам НАТО. На закупку новых вооружений эта восточно-европейская страна тратит астрономические суммы. И это при том, что государственный долг Польши постоянно увеличивается, и его размер сейчас приближается к 50% ВВП. Но ничего не поделаешь - «свободу надо защищать».

Самой нашумевшей и масштабной сделкой стало заключенное в 2003 г. соглашение о покупке партии из 48 американских многоцелевых истребителей F16. Стоимость самолетов составила $3,6 млрд, общая стоимость сделки (обучение пилотов, создание необходимой инфраструктуры) - 6 млрд. По условиям офсета американский концерн «Локхид Мартин» обязался профинансировать инвестиционные проекты на сумму $6 млрд в течение 10 лет. Серьезный размер инвестируемой суммы был одним из доводов инициаторов этой сделки с польской стороны, когда они объясняли, почему в конкурсе выиграли американцы, а не британско-шведский «Грипен» или французский «Мираж». Несмотря на размер обещанной суммы, соглашение сразу же стало вызывать вопросы. Эксперты недоумевали: зачем Польше за такие деньги нужны морально устаревшие самолеты? Тем более на фоне громких заявлений, делавшихся, например, Павлом Новаком, отвечающим за закупки вооружений в министерстве обороны. Он сообщил, что его ведомство намерено закупать еще даже только разрабатывающуюся продукцию, чтобы потом она могла служить десятилетиями, не устаревая. В этом свете многомиллиардная сделка по покупке морально устаревших F16 выглядит довольно странно. Да как-то и с офсетной программой не сложилось. На декабрь 2006 г., как заявляют польские чиновники, в рамках этого соглашения американцы проинвестировали в Польше проектов на $3,8 млрд. Что даже на 800 млн больше, чем положено по графику. Однако в какого рода проекты были вложены эти деньги такими стахановскими темпами? Как оказалось, основная часть этой суммы просто пошла на закупку продукции дочерних предприятий американских фирм в Польше с последующей ее перепродажей головным конторам в других европейских странах. Самые большие расходы (порядка $1,5 млрд) были зачтены в счет продажи за пределами территории Польши автомобилей Опель американской компании «Дженерал Моторс». Как справедливо указывают эксперты, вся эта продукция, произведенная в Польше и реализованная за ее пределами, в любом случае была бы произведена и экспортирована, поэтому об «инвестициях» в этом случае говорить просто не корректно. Напомню, что стратегия США проста поставляя ВВТ, импортер «навеки» привязывается к американским фирмам.

Интересная деталь. Военно-техническое сотрудничество импортера оружия (в данном случае Украины) не ограничивается заключением контракта и продажи. Напротив, оно продолжается на протяжении всего жизненного цикла оружия и включает: оказание военно-технической помощи со стороны государства - экспортера оружия в освоении приобретенных образцов, их боевом обслуживании и эксплуатации; проведение сервисного обслуживания силам и заводов-изготовителей и представителей вооруженных сил; подготовку специалистов по боевому применению и эксплуатации в военно-учебных заведениях государства - экспортера оружия; осуществление доработок вооружения, как по инициативе изготовителя, так и по просьбе покупателя; поставку запасных и комплектующих элементов, особенно с ограниченным сроком эксплуатации.

Как видим, импортер оказывается привязан к «телеге» экспортера и отцепиться от нее почти не возможно.

Интеграция в НАТО потребует на начальном этапе замены средств связи, разведки, автоматизированных систем управления и много другого в Вооруженных Силах на НАТОвские образцы. Для реформы необходимо 2-4 миллиарда долларов, которых в украинском бюджете, разумеется, нет. Копирование опыта грузинских властей, перестраивающих свои Вооруженные Силы в кредит, грозит экономической кабалой. Такая зависимость не по нутру даже тем украинским националистам, которые исповедуют принцип - "хоть с чертом, но против москалей". И все же не исключено, что Украине придется полностью сесть на финансовый допинг, что грозит вообще полной потерей суверенитета.

В случае вступления в НАТО чиновники вынуждены будут ездить в Бельгию и в другие страны за счет государственного бюджета. Для младшего руководящего состава и детей рабочих и крестьян открывается «почетная» возможность защищать интересы НАТО и европейские ценности в «горячих точках», а для их родителей - получать изувеченные тела детей в цинковых гробах.

Особого анализа требует возможная реакция России на этот недружелюбный по отношению к ней геополитический проект Украины. По прогнозу генерала Ивашова, результатом втягивания Украины в НАТО будет расчленение страны, а на провокации против Черноморского флота российская сторона может ответить территориальными претензиями на Крым.

Ни о каком стратегическом партнерстве, несмотря на 10 миллионов русских в Украине, говорить не придется. Ужесточится режим государственной границы. Цены на энергоносители будут такие же, как и для остальных «любимых» членов НАТО. Будут разорваны все горизонтальные экономические связи. Промышленность не выдержит такого испытания, в результате Украину будет ожидать экономический кризис и резкое ухудшение жизненного уровня простых граждан. В результате снижения уровня экономического развития, нарушения работы, а иногда и остановки предприятий из-за роста цен на газ, роста безработицы, снижения уровня оплаты труда и, соответственно, роста недовольства экономической политикой нынешней власти следует ожидать «добровольно-вынужденного» оттока высококвалифицированных рабочих, инженеров, ученых, находящихся в трудоспособном возрасте в Россию на условиях, прописанных в недавно принятой программе „Соотечественник". В результате нарушится соотношение между работающими и неработающими гражданами, пенсионный фонд не выдержит такой нагрузки, ухудшится криминогенная ситуация, будет расти инфляция, социальная и политическая напряженность. Инвестиции будут свернуты, увеличится отток капитала за пределы страны. Кризис экономики неминуем. Можно дальше не развивать социально- политический аспект всей этой многоплановой проблемы. Украину ждут такие эпохальные потрясения, масштаб и трагические последствия которых не представляют себе даже самые закоренелые пессимисты.

К сожалению, никто в Украине не сказал, что украинский народ отрывают не только от России, но и от российского газа, российской нефти, российского рынка, российских инвестиций и много другого, на чем зиждется экономика Украины.

Вариант 2. Интеграция в пространство безопасности с РФ. При этом следует ожидать уменьшения влияния фактора усиления радиоэлектронной разведки территории Украины (кроме ее западных регионов), но усилится влияние факторов, связанных с расширением НАТО и противостоянием двух военных блоков, что уже имело место в период противостояния Варшавского Договора и блока НАТО. История повторится, но в условиях наличия в этих блоках высокоточного и ядерного оружия.

Вариант 3. Вернуться к Постановлению ВР «Об основных направлениях внешней политики Украины» от 2.07.1993 г., когда высший законодательный орган страны провозгласил намерение получить в будущем статус нейтрального и внеблокового государства. В этом постановлении было записано: «Верховная Рада Украины п о с т а н о в л я е т: учитывая кардинальные изменения, которые произошли после распада СССР и которые определили современное геополитическое положение Украины, провозглашенное ею в свое время намерение стать в будущем нейтральным и внеблоковым государством может быть адаптировано к новым условиям и не может считаться препятствием ее полномасштабного участия в общеевропейской структуре безопасности». Во втором абзаце статьи 6 Соглашения о СНГ от 8.12.1991 г. написано, что «стороны будут уважать стремления друг друга в достижении статуса безъядерной зоны и нейтрального государства (то есть Украины).

Анализ приведенных выше документов свидетельствует, что сегодня перспективным направлением внешней политики Украины, которое отвечает требованиям действующей Конституции, является намерение достичь статуса нейтрального и внеблокового государства. А это требует законодательно установить новый уровень военной безопасности, посильный для его обеспечения реформированными ВС в свете новой геополитической расстановки сил в Европе.

Принятие нейтралитета позволит установить равноправные экономические
взаимоотношения со всеми государствами, независимо от их
участия в военно-политических блоках. При этом к нейтральной Украине
не могут применяться дискриминационные меры. Экстраполируя положительный опыт нейтралитета Австрии, Швейцарии, Швеции и Финляндии на Украину, можно
рассчитывать на улучшение инвестиционного климата, так необходимого для развития экономики.
Следует отметить, что сама форма нейтралитета находится в развитии. Критика нейтралитета направлена преимущественно на классический «нейтралитет» и «неприсоединение», которые, в новых условиях постепенно размываются. Нынешний нейтралитет качественно отличается от предыдущих исторических форм - постоянного нейтралитета времен баланса сил и нейтралитета неприсоединения времен биполярного мира, с чем подробно можно ознакомиться, прочитав статью В.Зубанова в Defense Express от 27.10.2006 «Сколько нейтралитета необходимоУкраине?».

Принятие Украиной постоянного нейтралитета не отстранит Украину от полноценного участия в международной политике, так как нейтралитет отнюдь не предусматривает самоизоляцию. Она сможет и в дальнейшем активно принимать участие в миротворческих операциях, сотрудничать с ЕС с последующим вступлением в эту организацию как, например, Австрия, Швеция, сотрудничать с НАТО. В сложившихся обстоятельствах нейтралитет будет служить гарантией сохранения территориальной целостности и единства Украины, равноправных партнерских отношений с Россией и другими соседними государствами. С обретением реального нейтралитета Украина может действительно стать региональным лидером и получить новый импульс для политического развития и экономической интеграции. (Как известно, Ирландия, Швейцария, Австрия, Швеция и Финляндия не являются членами НАТО, однако это не мешает им занимать достойное место в мировом сообществе и иметь высокий жизненный уровень.)

Вариант 4. Пересмотреть основы внутренней и внешней политики и внести соответствующие изменения в Закон Украины Об основах национальной безопасности Украины.

Основной стратегией обеспечения национальной безопасности выбрать стратегию экономического, политического и военного партнерства. Не надо интегрироваться ни в какие военные блоки.

Ибо исторический опыт свидетельствует, что военные блоки создавались не для выращивания помидоров, а для совместного противостояния военной угрозе со стороны какого-либо третьего государства или союза государств, либо для осуществления военной агрессии против кого-либо. За примерами далеко ходить не надо - это, например Тройственный союз, Антанта. Если ни одна из этих причин не действует, то существование военного союза становится бессмысленным.

К сожалению, НАТО, расширив свой состав до 26 стран, осуществляет эту акцию в интересах самой НАТО, которая стремиться выжить в новых геополитических реалиях. НАТО, продвинув границы альянса на Восток, тем самым нарушила достигнутую в конце холодной войны договоренность. В свое время Советский Союз согласился уйти из Восточной Европы, а также на сохранение НАТО и даже включение в блок объединившейся Германии. А США и их союзники обещали, что они не будут предпринимать действия, которые привели бы к изменению геополитического баланса сил, что потенциально ставило бы под угрозу безопасность СССР.

Альянс, по известному афоризму тогдашнего генерального секретаря НАТО - Исмэя, преследовал триединую цель: "Держать Америку в Европе, держать Германию в узде, держать Россию вне Европы". Это как нельзя лучше выражало суть европейской политики США. В прошлом оправданием для существования НАТО служила советская угроза. Сейчас реально отсутствует угроза, да и вряд ли возникнет, подобная той, что вызвала к жизни НАТО и поддерживала его сплоченность.

Альянс уже влез в Афганистан и Судан. Страны Североатлантического альянса воюют в Ираке. Пребывание сил США и НАТО в Афганистане уже привело к резкому увеличению наркопотока в СНГ и Европу. Куда еще занесет брюссельских интеллектуалов? Зачем нам входить в военно-политического блок, находящийся в прямом конфликте с весьма конфликтными регионами и религиями? Вот тогда и понятно зачем НАТО нужна Украина.

При этом никакой вообще самостоятельно боеспособной украинской армии Брюсселю, разумеется, не нужно - достаточно обеспечить техническую и политическую возможность использования на этой территории уже существующей военной машины блока. И иметь необходимые местные контингенты для замещения в заморских экспедициях (не на ключевых участках) слишком дорогостоящих американских и европейских сил и средств. Но стоит ли головная боль чиновников США и НАТО того количества бойцов, которое Украина реально готова предоставить? А для чего НАТО самой Украине? Говорят, что для «галицийской элиты», которая проникла практически во все органы государственной власти и во многом контролирует сегодня Киев, НАТО - как зонтик. От чего?!

Запад подталкивает Украину формированию постоянного управляемого конф­ликта между Россией и Украиной, который заключается в следующем:

Формирование интенсивного конфликтного поля между Россией и Украиной, активация всего спектра разногласий.

Использование военно-технического сотрудничества с Рос­сией для подрыва военно-технического потенциала России и таким образом срыв всех совместных проектов в области высоких технологий.

Установление контроля НАТО над украинскими вооруженными силами и спецслужбами.

Блокада Черноморского флота и российских коммуникаций.

Присоединение Украины к санитарному кордону вокруг России.

Введение визового режима между Россией и Украиной.

Полное вытеснение русского языка в Украине, запрет на его использование в государственных учреждениях и СМИ.

Приватизация газопроводов, энергосистем и других остаю­щихся экономически эффективными предприятий в интересах западноевропейского и американского бизнеса.

Эта стратегия абсолютно понятна. На практике реализуютя проекты Збигнева Бжезинского, которые в 1997 г. были изложены Збигневом Бжезинским в книге The grand chessboard. American primacy and its geostrategic imperatives. При этом главные усилия внешней политики США направляются на вытеснение из этого пространства России. Говоря словами Бжезинского, «наша заповедь в том, чтобы не допустить появления ни одного евразийского конкурента, который мог бы подчинить себе Евразийский континент и тем самым представлять угрозу для Америки». Но зачем это надо Украине? Имея со своим соседом самую протяженную границу и нарушать основное кредо соседства, сформулированное украинцами столетиями назад «хороший сосед , он как брат или сват», нам ни к чему.

Украина может и должна активизировать свою деятельность в ОБСЕ, единственной пока структуре европейской безопасности. Это позволит дистанцироваться от военных блоков и уделить больше внимания решению внутренних проблем. Напомним, мы уже сделали достаточно много для Соединенных Штатов, пора уже и честь иметь.

Напомним, что демократия, Европа, рынок и НАТО, вместе взятые, не решают проблем безработицы и нищеты, коррумпированного государства, различных проявлений несправедливости и социальных болезней - всего того, что сопутствует трансформации.

Ускорение развития демократии в Украине зависит от зрелости политической элиты. Настоящая свобода и демократия не дарятся, а тем более не завозятся на штыках. Они приобретаются в процессе напряженного труда и борьбы. Без понимания этого немыслимы эффективное патриотическое воспитание граждан, профессиональное военное руководство, государственный подход политиков к обеспечению безопасности Украины.

Реализуя свою теорию «государственной целесообразности», кардинал Ришелье говорил: «Человек является бессмертным, вечность его ожидает на том свете. Государство не бессмертно, поэтому вопрос его вечности решается сейчас или никогда». И если руководство Украины не пересмотрит свою политику, то нам уготовано место на задворках Европы.

***

10 апреля в Вашингтоне 43 президент США Джордж Буш подписал принятый конгрессом США закон о поддержке вступления Украины и Грузии в НАТО, выделяющий ассигнования для военного содействия этим странам, сообщает пресс-служба Белого дома. «Акт 2007 года о консолидации свободы в НАТО» подтверждает поддержку продолжающемуся расширению НАТО, разрешает Албании, Хорватии, Грузии, Македонии и Украине получать содействие в рамках "Закона 1994 года об участии в НАТО", а также выделяет в финансовом 2008 году определенные ассигнования для военного содействия этим странам", - говорится сообщении пресс-службы.

Переоценивать этот закон было бы большой ошибкой. Прежде всего, сами американцы - еще не НАТО: недавно они отказались сотрудничать с альянсом по своей главной программе, системе ПРО, и вряд ли после такого оскорбительного прямодушия партнеры по блоку будут безоговорочно соглашаться со всеми инициативами Вашингтона. Далее, из самих кандидатов реально вступить в НАТО пока готова только Хорватия и, с большой натяжкой, Македония. На Украине эту идею по-прежнему нельзя протолкнуть, в том числе и из-за общественного мнения, а Грузия не подходит даже по формальным критериям: ее центральная власть не контролирует всю территорию страны. Наконец, $12 и даже $30 млн - это даже для одной Грузии маленькие деньги, а на пятерых и на несколько лет этого хватит разве что для оплаты счетов НАТОвских миссий, которые любят поесть, попить и пожить в свое удовольствие.

Интересно другое , чтобы сказали американцы, если бы госдума России выделила с десяток миллионов долларов для вступления Украины в ОДКБ, а президент В.Путин твердил бы это решение.

Думаем, что западные СМИ и 5 канал забились бы в истерике, устроив настоящую антироссийскую истерию. А если говорить, то по большому счету решение конгресса США по проталкиванию Украины в НАТО, прямое вмешательство во внутренние дела Украины. В то время, когда более 4-х миллионов граждан Украины требуют проведения референдума, США решают, что для украинского народа будет лучше, если он будет в НАТО. У нормальных граждан Украины возникает естественный вопрос: почему решение Вашингтона принято сегодня, а не в 2005-2006 годах, когда было «оранжевое правительство»? Ответ однозначен: сегодня нужно дестабилизировать обстановку в Украине, что собственно и подтверждено происходящими нынешними событиями.

Некоторые грузинские политики заявляют, что после принятия в США "Закона об укреплении свободы в рамках НАТО" процесс вступления Грузии в НАТО стал необратимым. В свою очередь, некоторые политики в Абхазии и Южной Осетии утверждают, что членство Грузии в Североатлантическом альянсе не будет реальностью, пока на территории Грузии имеются неразрешенные политические конфликты.

Украина настроена на активное продолжение Интенсифицированного диалога с НАТО. Об этом идет речь в заявлении Министерства иностранных дел по поводу подписания Президентом США Джорджем Бушем «Акта о консолидации свободы через НАТО».

В.Богданович, А.Маначинский

Недостаточно прав для комментирования