В Интернете появился текст доклада С.А.Батчикова и С.Г.Кара-Мурзы для Гаванской конференции «Глобализация и развитие» начала февраля 2007 года.
Уважаемые мною аналитики разбирают уроки кризиса и краха советской государственности. Доклад насыщен многими толковыми рассуждениями. Однако в докладе пропущен ряд принципиальных положений, из-за чего общий балланс анализа существенно пострадал в качестве. Для краткости я сконцентрируюсь исключительно на пропущенном и в сжатом виде попробую изложить свои замечания.
Во-первых, в докладе неверно отображен ход и значение Холодной войны. Крах советской государственности - это не плоды «поражения в Холодной войне». Роль Холодной войны в другом. На самом деле она служила надуманным оправданием руководству СССР для отказа от реформирования общества, когда геополитическая обстановка уже позволяла не опасаться внешней интервенции (к концу 1960-х), а логика внутренней политики просто требовала системной модернизации. Получалось, что ссылками на Холодную войну руководство СССР цементировало негибкость советской государственности. Распад СССР - это итог интеллектуальной деградации партноменклатуры, оказавшейся не в состоянии руководить страной, и (как результат) системного кризиса советской государственности, а не итог Холодной войны; и Холодная война не завершилась поражением Советского Союза.
Давайте кратко пробежимся по вехам Холодной войны, чтобы не было путаницы в понимании того, как она протекала.
Началась Холодная война с запуска «доктрины Трумэна» в 1947 году, суть которой анонсировал немного ранее в Фултоне отставной британский политик Уинстон Черчилль. На тот момент США обладали монополией на атомную бомбу, мощь которой они опробовали в Хиросиме и Нагасаки. Детально разработанный американский план «Дропшот» подразумевал ядерную бомбардировку СССР, а разрушенный Отечественной войной с нацизмом Советский Союз не имел на годы вперед перспективы получить эффективное оружие возмездия. Это были 1940-ые годы, когда СССР лежал в руинах, вынеся на своих плечах основное бремя войны с фашизмом. Что может быть коварнее со стороны еще вчерашнего союзника по 2-ой мировой войне? Так началась Холодная война.
Холодная война запускалась США с позиции безнаказанной мощи с ультиматумом в адрес СССР либо подчиниться американскому диктату, либо быть уничтоженным ядерной атакой. Холодная война планировалась Америкой как прелюдия к войне «горячей» (!!). Чудом Мир избежал этого развития событий. США в тот период легко относились к возможности применения ядерного оружия. История зафиксировала намерение применить ядерное оружие американцами в Корейской войне 1950-53 годов. Рассекреченные недавно документы британских архивов говорят, что США и Великобритания обсуждали план ядерной бомбардировки Китая в 1961 году в связи с очередным кризисом вокруг Гон Конга.
Не получи СССР ядерное оружие в свое распоряжение в 1949 году и немного позднее термоядерное оружие, не только Хиросима и Нагасаки могли бы быть жертвами ядерной бомбардировки. Появление ядерного оружия в разрушенном войной СССР было полностью неожиданным для США. Подозревай Америка о ядерных амбициях (и возможностях) СССР - у США был бы огромный соблазн остановить ядерную программу в СССР превентивной атакой. Кто может поручиться за благоразумие создателей бомб «Малыш» и «Толстяк»? Ведь Мир видел «логику» США при вторжении в Ирак в 2003 году.
Карибский кризис 1962 года при многократном превосходстве США по ядерным вооружениям принес кардинальное изменение в геополитику безопасности на Планете. США вдруг осознали, что СССР даже относительно малыми силами в состоянии принести неприемлемый урон самой Америке. Ядерная безнаказанность США испарилась именно тогда. Вывод советских ракет с Кубы не изменил новый стратегический расклад. И Америка с той поры в отношениях с СССР и его союзниками всегда помнила о реальности ядерного возмездия. На практике Америка перешла от стратегии превентивного ядерного удара к стратегии ядерного возмездия.
Договор об ограничении противоракетной обороны 1972 года окончательно закрепил крах первоначальных планов США при запуске Холодной войны.
В 1975 году войска США бежали из Вьетнама и конец 1970-х можно охарактеризовать как тотальное поражение США в Холодной войне.
В декабре 1979 года СССР ввел войска в Афганистан, и США развязали новый раунд противостояния с СССР. Правда теперь уже без ядерного шантажа и угроз учинить «хиросимы» на территории СССР. Знание о неотвратимости ядерного возмездия в Вашингтоне было четкое. Гонка вооружений проходила в рамках Договора по ПРО 1972 года и, строго говоря, не была принципиальной. Добровольный и нерациональный выбор политбюро ЦК КПСС в пользу «достижения паритета» вместо «асимметричного но эффективного ответа» был ошибкой, от которой можно было отказаться в любой момент. Сомнительно, что эта «фаза Холодной войны» имела право наследовать смысловую нагрузку исходной «Холодной войны». Шипение «из-за бугра» и закулисные интриги не имели больших шансов на успех, не деградируй советское руководство по внутренним причинам. Характерно, что в это же время развернулся кризис и противостояние США и Ирана после захвата иранскими студентами американского посольства в Тегеране. Однако теократия Хомейни жива и здравствует до сих пор, хотя мощь Ирана не сопоставима с возможностями СССР ни по каким параметрам. Именно поэтому искать причины краха советской государственности надо в другом, а не в Холодной войне.
Это подтверждается и тем фактом, что ООН официально праздновала окончание Холодной войны в 1987 году, когда гонка наступательных ядерных вооружений была остановлена. Был подписан договор об уничтожении ракет средней дальности в Европе. Полным ходом готовились к сокращению (!!) межконтинентальных ракет. О какой гонке вооружений тут говорить? Все это за два года до падения Берлинской стены. Взамен Мир увидел «марши мира», массовое движение «безъядерных зон», запуск «Игр Доброй воли». В лексику политиков пришли слова «разрядка международной напряженности». Начали обсуждать «единое цивилизационнное пространство от Ванкувера до Владивостока».
Зачем же задним числом наводить тень на плетень подтасовками о «победителях и проигравших в Холодной войне»?
Во-вторых, в докладе Батчикова и Кара-Мурзы не должным образом отражен феномен коррупции и интеллектуальной деградации советской парт-номенклатуры. Сделаю ударение, что феномен коррупции следует понимать много шире, чем «взяточничество». Формула, по которой «партноменклатура думала одно, говорила с трибун другое, а делала на практике третье», - это одна из форм коррупции и моральной деградации. См. статью «Коррупция в советском тоталитаризме. Убийство Советского Союза».
http://www.slavic-europe.net/index.php?option=com_content&task=view&id=778&Itemid=26
Посмотрите на череду руководителей СССР (а значимость первого лица в советской государственности была огромной):
Ленин, Троцкий, Сталин, Маленков, Хрущев, Брежнев, Андропов, Черненко, Горбачев.
Первого в этом ряду Ленина его современник Герберт Уэлльс называл самым компетентным премьер-министром Европы. Совершенно очевидна тенденция к интеллектуальной деградации в этом ряду. Но в современной политической литературе нет попыток объяснить этот феномен. Давно замечено, что долгое сидение у власти одной политической команды приводит к загниванию в их среде. У КПСС этот процесс загнивания был даже медленнее, чем в странах Запада, из-за факторов внутреннего сдерживания (суть социалистической идеология; парт-дисциплина; неприемлемость в соцобществе нуворишей, благоденствующих на ворованном; и т. п.). Но этот процесс все-таки был, как только отступили от жесточайших наказаний сталинского типа. И ссылками Батчикова и Кара-Мурзы на появление «сытого общества» не обойтись. Как и требует кардинальной расшифровки положение «это были люди, не только не испытавшие сами, но даже не видевшие зрелища массовых социальных страданий». Следует четко указать, откуда и почему у руля государства появились супер-некомпетентные и проф-непригодные люди типа М.С.Горбачева, А.Н.Яковлева и Б.Н.Ельцина. Много ли лучше были К.У.Черненко и М.А.Суслов, при которых взрастала плеяда ельциных и шеварднадз (и потом с молодыми членами КПСС типа Е.Т.Гайдара и А.Б.Чубайса).
Интеллектуальная деградация государственного руководства СССР имела свои внутренние причины и логику. Подробно это разбирается в статье, ссылка на которую немного выше.
Интеллектуальное загнивание парт-лидеров КПСС создало идеологический пустырь для большинства населения в поле НАЦИОНАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЦЕННОСТЕЙ. В последний советский период в обществе с официальной идеологией о социальном равенстве и справедливости оторваность руководства от своего народа была вопиющей. Именно этим объясняется отсутствие поддержки в народе инициативе ГКЧП. ГКЧПистам не доверяли даже когда они решились на разумное действие.
В третьих, нельзя представлять обострение национальных противоречий в СССР с середины 1980-х как «искусственное интриганство Запада» без признания неоправданных перегибов в национальной политике советской власти.
Начнем с того, что в Российской Федерации до сих пор путаница в головах, что именно называть Россией и насколько оправдана приватизация ВеликоРОССИЕЙ общего для всех русских земель названия - Россия. Вопрос этот берет свое начало с первых дней советской власти. И он как индикаторная бумажка говорит сразу о многом. Состоявшее в основном из «инородцев» руководство ВКП(б) инициировало и затем исторически закрепило (включая методами насилия над несогласными) передергивание исконных названий. Запрещены и преданы забвению топонимика НовоРОССИЯ, ЧервоноРОССИЯ, ВеликоРОССИЯ и т. д., изъяты из обращения слова «малорос» и «великорос». Великоросов на вполне законных основаниях продолжали называть русскими (без уточнения словом «великоросы»), а вот русскоязычных малоросов заставили называть «украинцами». Приватизацией великоросами термина «русские» искусственно вырвали из русских рядов белорусов и малоросов, для которых русский язык Гоголя-Пушкина родной, а не будто бы «привнесен из Великороссии».
Большевики поддержали исходно австрийский/польский (и глубинно антирусский) полит-проект по отрыву от России ополяченных малоросов - Украина (Киев ведь был столетиями провинциальным центром в польско-литовской государственности). ВКП(б) провела языковую и культурную украинизацию населения на территории современной Украины. Большевики намеревались держать «урезанную Россию» в единстве с создаваемой геополитической химерой УкрССР на основах марксизма-ленинизма, забыв сказать, как быть, если марксизм-ленинизм утратит лидирующие позиции на Руси.
Вполне логично с вышеописанным процессом в РСФСР слово «русский» вытеснялось словами «советский» и «россияне».
В итоге, «русскость» и «Россия» были ущемлены и загнаны в подсознание большинства населения на территории ВеликоРОССИИ как униженные. С территории МалоРОССИИ, НовоРОССИИ и ЧервоноРОССИИ (нынешняя Украина) а также с территории БелоРОССИИ «русскость» выкорчевывали, преподнося её как привнесенную из «Московии». За 70 лет советской власти этот абсурд внедрили в массовое сознание. Все руководители СССР позднего периода рассуждали уже в этих терминах, указывая на «братство украинцев и русских» без понимания, откуда и как появилась на свет божий «украинскость».
Когда Ельцин стал изображать из себя борца с исторически накопившимися НЕСПРАВЕДЛИВОСТЯМИ в советском обществе, он ударил по двум болевым точкам:
-- неоправданность партпривилегий (= форма корпоративной коррупции) у расслабившейся в мирное время партноменклатуры
-- ущемленность России и русских в якобы гармоничном сообществе «советского народа», о появлении которого первым в череде руководителей СССР провозгласил Брежнев.
Но разве основной мотор Беловежских соглашений Ельцин понимал смысл слова Россия, когда кричал в многотысячную толпу на площадях «Рас-си-я! Рас-си-я!» ? Разве Ельцин не увековечивал разрыв русских людей делением России на БелоРОССИЮ, ВеликоРОССИЮ и вошедшие в состав Украины НовоРОССИЮ, МалоРОССИЮ и ЧервоноРОССИЮ? То есть Ельцин углублял боль и несправедливость в России, вознеся на свои националистические знамена слово ... ... Россия. Театр абсурда, но разве ЦРУ США было автором этой пьесы? Максимум можно пытаться приписать организаторам «цветных революций» режиссуру, но не основную идею драмы.
Передергиванием терминов «русский» и «Россия» не ограничиваются издевательства над национальными чувствами в СССР. Грузинское «лобби» в политбюро ВКП(б) вычеркнуло менгрелов с из самобытным языком из списка народов СССР и записало их в грузины, провели грузинизацию древнего этноса - абхазов. Массовые перезаписи таджиков в узбеков в Средней Азии и т. п. Проблемы с «отменой казачества» как такового. Большой резонанс получили «этнические чистки» (= депортации) крымских татар, чеченцев, турок-месхетинцев и других малых народов. Все это произошло задолго до вспышки национализма 1980-х. Повсюду пышно лицемерили благостной картиной о дружбе народов, скрывая от общества любые негативные моменты в этой области. Однако загнанные вглубь болезни без должного лечения могут давать рецидивы. При этих рецидивах все более загнивавшее советское руководство не умело вскрыть внутренние механизмы национальных конфликтов и предложить обществу разумные развязки проблем. В поздний советский период КПСС не смогла предотвратить погромы в Сумгаите и Баку, «не заметили» этническую чистку русскоязычного населения в Чечне с 1989 года. Не заметили, а значит не остановили и не покарали виновных в массовой резне. И насилие на национальной почве порождает ответное насилие, а слабость центральной власти при национальных столкновениях - это идеальный рецепт для распада государства.
Западные спецслужбы очень внимательно отслеживали несовершенства советской государственности, упущения в национальной политике СССР и интеллектуальную деградацию в советском руководстве. Но воплотить в жизнь свои черные замыслы они могли бы только и исключительно при внутренней слабости советской государственной системы.
Хотелось бы отметить, что термин «суверенитет» в СССР в эпоху «парада суверенитетов» понимался рядовыми гражданами не как отдельное государство с таможнями и отдельными денежными системами. На фоне назревшей и перезревшей необходимости демократизировать советское общество, переводя его на рельсы мирного развития гражданского общества, термин «суверенитет» союзных республик понимался как распределение полномочий верховной власти союзного центра по пирамиде администраций в республики, области и районы в ЕДИНОМ государстве (!). Действие это было супер-необходимое, но с катастрофически неудачным подбором терминов. Суверенитетом называли не «государственный суверенитет». И с таким передернутым пониманием проводили референдумы о суверенитетах в период «парада суверенитетов». Спрашивается, а где были центральные государственные органы хотя бы для коррекции ошибок в терминологии, если не против неблагоприятных тенденций национализма?
Наконец, нельзя забывать о «революционных ситуациях» на переходных этапах в стране. Кардинальная смена власти возможна только тогда, когда «верхи не могут, а низы не хотят жить по-старому». Это ведь в высшей степени марксистская тема, что хорошо должны были понимать в ЦК КПСС. В КНР это понимали и в 1989 году зарождавшийся на площади Тянанмень хаос был остановлен силовым действием государства. В СССР же о марксизме рассуждали с трибун, но не делали выводов на практике. После неудачной попытки ГКЧП остановить системный кризис и уберечь страну от предательства Горбачевым федерализма Советского Союза в закулисных перешептываниях с Ельциным в Ново-Огареве, практически все высшие руководители СССР были посажены в тюрьму «Матросская тишина». «Верхи» СССР при Горбачеве с конца августа по декабрь 1991 года воистину «не могли» эффективно функционировать. Почему «марксист-ленинец» Горбачев, утверждавший, что он против развала СССР, не позаботился в период после ГКЧП о восстановлении силового инструментария государственности СССР?
Мало того, на месте посаженного в тюрьму Язова Горбачев назначил министром обороны СССР маршала авиации Шапошникова, который перекинулся в лагерь раздаривателя суверенитетов Ельцина. Это сродни назначению Сальвадором Альенде командующим сухопутными войсками Аугусто Пиночета за несколько дней до фашистского путча в Чили. Неужели рукой Горбачева водило ЦРУ США при назначении Шапошникова? Маловероятно, как и предположение о купленности Сальвадора Альенде американскими спецслужбами. В случае Горбачева куда вероятнее его некомпетентность как марксиста и профнепригодность как президента государства. Это очень важный урок для Латинской Америки.
В точном соответствии с ленинским тезисом о революционных ситуациях осенью 1991 года в СССР «верхи не могли», когда Ельцин электризовал «низы» блефом «отказа от привилегий» и призывами защитить «всю Россию», а не право его шайки лицемеров грабить ВеликоРОССИЮ.
До какого уровня коммунистическое движение в СССР должно было деградировать, а руководство Советского Союза оторваться от своих граждан, чтобы Беловежское сумасшествие не встретило никакого серьезного сопротивления ни со стороны носителей партбилетов (а это миллионы и миллионы рядовых партийцев), ни со стороны советских беспартийных граждан, которых Гайдары и Чубайсы повели в «бандитский капитализм» с января 1992 года.
Итожа вышесказанное, мы обязаны признать не только наличие СИСТЕМНОГО КРИЗИСА в советской государственности, который стал наползать с середины 1960-х по внутренним причинам, но и признать его главенство при объяснении краха советской государственности. Природа не любит пустоты. Гниющее пространство захватывает плесень. Но преобладание плесени надо понимать как неумение живших ранее продолжать здоровое развитие за счет собственных ресурсов.
Глобализация под эгидой США в ее сегодняшнем виде - это импровизация по итогам свалившегося Америке подарка - распада под гнетом внутренних проблем СССР. Из двухполярного Мир превратился в однополярный, о чем не могли мечтать всерьез в Вашингтоне вплоть до осени 1991 года. Не случайно Всемирная Торговая Организация появилась на свет уже после Беловежских соглашений в апреле 1994 года.
Олег Юрин
