УКРАИНСКИЙ ПЕРЕКРЕСТОК
Проблема восприятия происходящего у наших юго-западных границ как российской политической элитой, так и простыми обывателями, похоже, обозначилась в полный рост. Судя по всему, Кремль довольно долго верил в возможность победы Януковича. Более того, во втором туре он и в самом деле чуть не победил. Но потом закрутилась «оранжевая революция», наступил уличный карнавал и хорошо организованный хаос, а России пришлось смириться с тем, что Украину будто бы «проиграли». Журнал Economist от 18 декабря даже опубликовал едкую карикатуру, на которой запорожскому казаку предлагают напитки два официанта с лицами Ющенко и Януковича. Ющенко держит в руках бутылку шампанского с надписью «Западная демократия», Янукович - нечто, напоминающее емкость для водки с изображением черепа и, понятное дело, этикеткой «Демократия в российском стиле». Именно этот штамп стал самым распространенным в западной прессе, и он отчасти верен. В самом деле, наша демократия на экспорт никак не годится.
Однако говорить об однозначном успехе Европы и США, а также о столь же однозначном поражении России пока очень рано. Если оценивать события непредвзято, то именно европейские режиссеры как раз и потерпели фиаско. Сценарий, подготовленный заранее, не прошел. Не вышло ни однозначной победы Ющенко во втором туре, ни столь же однозначной победы «народной революции». Пришлось импровизировать. Получилась лишь долгая закулисная торговля на фоне ликующих «оранжевых» толп, и то, что рождается на наших глазах, представляет собой совсем не следствие «очищающей революционной волны, в которой рождается нация», а лишь результат хитрого бюрократического компромисса. Иными словами, в свете российских перспектив это, скорее, все же относительная победа. То есть «управляемой революции» в соседней стране удалось вполне успешно противостоять и превратить ее ожидаемое блистательное потомство в настоящих инвалидов детства. После совершенно однозначного поражения в Грузии сделан немалый шаг вперед и накоплен некоторый опыт.
Но дело не столько в этом, сколько в странной уверенности очень многих, будто в украинских событиях победа Януковичу была гарантирована. Мол, Россия поддержала Буша, а Буш - неоконсерватор и сторонник «наведения глобального порядка», и поэтому теперь-то Москве в знак признательности позволят «навести порядок» в доме своих западных соседей.
Это было весьма опасное заблуждение. Как я отмечал в предыдущей статье («Эпоха зрелищ», «РП», №12 за 2004 год), США ставят на долгосрочное глобальное доминирование и ни за что не допустят возникновения каких-либо силовых полюсов, сравнимых с собой по влиянию. Поэтому и для США, и для ЕС совершенно логично не отдавать Украину на откуп России. Мало ли что... «Украина - не Россия», - любимое заявление Л. Кучмы. Значит, у власти здесь должна стоять прозападная элита, которая и поможет украинской нации окончательно сформироваться (естественно, под умелым руководством европейских эмиссаров). Никакого особенного чуда в Киеве, однако, уже не случилось. Власть не удалось взять нахрапом, пришлось долго торговаться, и теперь будущее проекта «единый украинский европейский народ» не столь однозначно, как казалось еще несколько месяцев назад.
Украинская нация еще настолько слабо сформировалась, что «полная и окончательная» победа Ющенко привела бы к распаду страны. Этого испугались, и властью, влиянием, средствами пришлось делиться. А это, в свою очередь, означает, что на нынешней «оранжевой революции» история великих потрясений не закончится, и через год-два-три Киев ждут еще какие-то события, может быть, даже более масштабные. Таким образом, Украина, кажется, вступила в смутный период своей истории. Выйдет ли она из него полноценным национальным государством или все же развалится на естественные, некогда сшитые вместе товарищами московскими генеральными секретарями части, покажет время. При этом вероятность второго варианта изначально намного выше. И чтобы его избежать, потребуются весьма внушительные ресурсы - прежде всего от ЕС. Вот и готова новая проблема для Брюсселя. Увы, это проявление все той же политики сохранения американского доминирования: «Боливару не снести двоих».
ВТОРОЙ МЕШОК САНТА-КЛАУСА ДЛЯ ЕС
Между тем, пока в Киеве шла «оранжевая революция», на другом берегу Черного моря турецкая политическая элита готовилась к 17 декабря - дню, когда саммит ЕС должен был решить, пригласит ли он в свои ряды Турцию. Турция для Евросоюза - старая головная боль, она стоит у европейских дверей более 40 лет. Анкаре все эти годы обещали вступление в ЕС, и теперь ей просто уже неудобно отказывать. Тем не менее пополнить Европу 70-миллионным государством с мусульманским населением жители Старого Света не очень-то настроены. Поэтому в декабре разыгрывалась странная комбинация, смысл которой состоял в следующем: сказать Турции «да», при этом ничего ей не гарантируя, не создав у населения стран ЕС впечатления, будто христианская Европа сдает позиции, а у турок - будто их опять обманули. Брюссель вышел из ситуации несколько топорно. Туркам назначили дату начала переговоров - 3 октября 2005 года... и этим ограничились. Все остальное было выдержано в духе «давайте создадим Анкаре новые проблемы, чтобы она раздумала вступать в ЕС». Буквально сразу евробюрократы перечислили ряд очередных требований к Турции, выполнение которых грозит в лучшем случае полной сменой существующей политической системы, а в худшем - распадом страны. Здесь и международное управление водными ресурсами (а турки считают воду своим «козырем» в связи с грядущим кризисом пресноводных источников на Ближнем Востоке), и признание прав национальных меньшинств (то есть, по сути, разрушение нынешней структуры турецкого общества), и ограничения на свободную миграцию турок в странах ЕС. Вдобавок, чтобы уж совсем себя гарантировать от неожиданностей, евробюрократы объявили, что переговоры с Турцией имеют «непредопределенный исход» (то есть попросту могут кончиться ничем).
А между тем европейская элита явно с большим удовольствием взяла бы под свое крыло Украину. Это не мусульманская страна, она ближе Европе по ментальности населения, ее жители в социальном смысле более мобильны. Иными словами, Украина в ЕС - альтернатива Турции в ЕС. Поэтому «битва за Украину» приобретает в этом свете еще одно значение.
Все прекрасно понимают, что Турция в ЕС будет явной американской креатурой. США получат рычаг для политических манипуляций. Проблема Украины тоже в какой-то степени подброшена ЕС американцами. Но, с точки зрения Брюсселя, игра, видимо, стоит свеч: а вдруг удастся довести Украину до соответствия «евростандартам» раньше, чем этого добьются «демократические исламисты» в Анкаре? Тогда тема скорого вступления Турции в ЕС будет как минимум надолго отложена, а то и совсем снята. Надо спешить! Вот и получается, что под Новый год внешнеполитический Санта-Клаус преподнес Европе два больших мешка с проблемами. С одной стороны, надо как-то обустраивать Украину - при понимании, что там изначально все пошло вкривь и вкось. С другой - как-то разбираться с Турцией, чтобы ей и не отказать, и не согласиться. Оба фактора если не ослабляют ЕС, то уж точно его «загружают». При таком количестве сложностей ему, судя по всему, будет уже не до России. Россией, видимо, в дальнейшем будут заниматься непосредственно американцы. «Европа + Москва» - тоже достаточно мрачный сценарий, с точки зрения Вашингтона, сколь бы фантастическим он сейчас ни казался. И, покуда это возможно, осуществиться ему не дадут.
КЕМ ЗАЙМУТСЯ АМЕРИКАНЦЫ?
Джордж Буш, впрочем, и не скрывает этого стремления США - доминировать в мире. В декабре он посетил с визитом Канаду, где много говорил о целях американской внешней политики (его речь в Галифаксе даже назвали программной). Переизбранный президент назвал приоритеты: США намерены создавать и всячески поддерживать эффективные институты многостороннего сотрудничества, бороться с терроризмом и распространять демократию в мировых масштабах. Таковы основные «точки концентрации» внешней политики Вашингтона. Отсюда, кстати, следует, что основная ее тяжесть будет перенесена на Ближний Восток, где нет сотрудничества наций, нет демократии, зато имеется постоянный источник терроризма. Американская задача - в одиночку заняться ближневосточным урегулированием, устранив отсюда всех прочих игроков. Ну а пока единственный существенный деятель в этом регионе - ЕС, который, как мы видели, и без того получил несколько интересных проблем. Так что американцы, можно сказать, развязали себе руки на Ближнем Востоке. Другое дело, что в их политике в Ираке позитивных перспектив не просматривается. Страна стоит на грани большой гражданской войны и распада, а что будет дальше - неизвестно.
Кроме того, остаются так называемые «страны-изгои» (хотя сам этот термин уже вышел из употребления) - Иран и Северная Корея. Пока их можно терпеть, но со временем американцы до них доберутся. Недавние заявления России о том, что она располагает новыми системами ядерных вооружений, тоже обеспокоили Вашингтон. В какую сторону в первую очередь направит свои дипломатические усилия Америка, пока неясно. Но, если Москва будет демонстрировать свои постоянно растущие амбиции слишком явно, то ею займутся намного раньше всех остальных. Всегда можно найти повод к замене «демократии в российском стиле» на «международно-сертифицированную» - на этот раз в самой России. А как показали последние события, Москва к масштабному противостоянию (ни с ЕС, ни с США) сейчас не готова. Такова горькая реальность.
Однако история знает немало примеров, когда видимые (и огорчительные) внешнеполитические поражения служили вынужденным, но необходимым тактическим маневром для организации стратегической победы.
Вадим Нифонтов
