«Мы победили наших противников в Грузии, на Украине и в Киргизии. В нашем списке еще одна страна...»
Из выступления президента Михаила Саакашвили на расширенном заседании коллегии генеральной прокуратуры Грузии, 15 апреля 2005 г.[1]
«Революционные» события в Грузии, Украине и Киргизии до сих пор окружены ореолом загадочности, иррациональности и даже харизматичности. Они интригуют российскую общественность, вызывают к жизни разнообразные конспирологические версии и мифы.
В этом нет ничего удивительного. С одной стороны, очевидно, что «бархатные революции» действительно резко меняют формат существования всего постсоветского пространства. С другой стороны, скорость и масштаб соответствующих перемен даже специалистам не дают возможности накопить достаточные объемы релевантной информации и качественно проанализировать «революционные» процессы.
Но именно эта задача - в свете развития внешне- и внутриполитической ситуации в России, - является самой актуальной для нашего экспертного и, шире, политического сообщества.
Ведь очевидно, что «революция» в Бишкеке будет далеко не последней на постсоветском пространстве. Страны, в которых победили «революционеры», будут использованы в качестве опорных площадок для раскачивания ситуации в соседних государствах. Наконец, простой констатацией является утверждение о том, что главной целью организаторов текущей серии «бархатных революций» является переворот в Москве [2].
Революция?
Далее, надо иметь в виду, что в рассматриваемое аналитическое поле входят не только политические процессы в СНГ, но и события 2000 г. в Югославии, когда оппозиция «отстранила» от власти президента Слободана Милошевича по «революционному» сценарию, который как две капли воды похож на те, что реализовывались в Грузии, Украине и Киргизии.
Вообще, рассматривая сюжеты смены власти во всех этих странах, следует поставить под сомнение адекватность использования самого термина революция для обозначения подобных процессов [3].
Ключевым обстоятельством, наводящим на эту мысль, является сходство - вплоть до мелочей, - «революционных» технологий, применявшихся в Югославии, Грузии, Украине и Киргизии. В связи с этим возникает закономерное подозрение, что в каждом из рассматриваемых случаев «революция» навязана извне, а не является следствием глубоких экономических и социально-политических процессов [4].
Другими словами, «бархатная революция» - в отличие от революции настоящей, - имеет экзогенный (порожденный внешним воздействием), а не энодогенный (порожденный внутренним ходом вещей) характер.
Об этом свидетельствует и то, что ни в одной из «революционных» стран не произошли и не предвидятся глубокие трансформации политической и экономической систем. То есть никакой радикально-позитивной смены парадигмы общественного развития «бархатные революции» в принципе не обещают. Речь, разумеется, идет о практике, а не о конъюнктурных заявлениях лидеров...
Реальные изменения затрагивают, по существу, только статус top elite. Другими словами, ротации (кстати, весьма щадящей) подвергается лишь «верхушка» политической и экономической элиты.
Разумеется, местные кланы производят передел сфер влияния. В его ходе лишаются собственности, гибнут или уезжают в эмиграцию отдельные «не вписавшиеся» фигуры. Но ни о каких «гильотинах на площадях» для представителей старой элиты никто из лидеров новых режимов не помышляет. И это вполне логично: ведь подавляющее большинство представителей новой «революционной» элиты были весьма неплохо вписаны в верхушку «старого режима».
Заказчик
Иначе говоря, не сбрасывая со счетов эндогенные факторы (слабость и коррупция властей всех уровней, деградированная экономика, межэтническая напряженность, отсутствие социальных перспектив у значительной части молодежи и проч.), приоритет при рассмотрении «бархатных революций» следует отдавать экзогенным факторам, или внешним силам [5].
Соответственно, анализ «бархатных революций» надо начинать с их действительного субъекта или заказчика. При этом мы вновь упираемся в очевидное: масштаб и, так сказать, серийность «революционных» событий в рассматриваемых нами странах допускают только один вариант интерпретации - на заднем плане всех описываемых процессов стоит крупный, очень крупный игрок, преследующий собственные глобальные геополитические цели. Понятно, что в настоящее время речь в этом контексте может идти только о США.
Это подтверждается многочисленными фактами активного вмешательства Соединенных Штатов во внутреннюю политику тех стран, где произошли «бархатные революции».
В Югославии прямую поддержку оппозиции оказал тогдашний президент США Билл Клинтон. Между первым и вторым турами президентских выборов он, например, неоднократно делал официальные заявления о том, что «Милошевич должен уйти со своего поста и признать победу оппозиции» и этим оказывал ощутимое давление на тогдашнего президента Югославии. Большую роль в подготовке «бархатной революции» сыграл и посол США в Белграде Ричард Майлз, установивший тесный контакт с оппозицией (в том числе, со студенческой организацией «Отпор!»).
Накануне смены власти в Грузии открыто говорилось о том, что оппозицию финансируют такие американские организации, как Фонд Сороса (Soros Foundation) и Национальный Фонд Поддержки Демократии (National Endowment for Democracy). При этом их статус «неправительственных организаций» (НПО) никого не мог ввести в заблуждение. Следует отметить, что послом США в Тбилиси в период подготовки «бархатной революции» был опять же Ричард Майлз...
Перед вторым туром президентских выборов в Украине президент США Джордж Буш, проявляя крайнюю обеспокоенность складывающейся ситуацией, назначил Ричарда Лугара (глава сенатского Комитета по международным отношениям) наблюдать за ходом голосования. Тогда же пресс-секретарь Белого дома Скотт Маклеллан заявил, что «США поддерживают стремление Украины вступить в евро-атлантическое сообщество, что требует приверженности общим ценностям. Если выборы не будут соответствовать демократическим стандартам, ожидания Украины пострадают». В этом направлении активно работал и посол США в Киеве Джон Хербст, установивший доверительные отношения с лидерами оппозиции.
Кстати, о том, что в фонд избирательной кампании Ющенко США перевели десятки миллионов долларов, 7 декабря 2004 г. заявил конгрессмен Рон Пол [6]. Спонсорами «оранжевых» были Национальный Фонд Поддержки Демократии (National Endowment for Democracy), правительственное Агентство по Международному Развитию (US AID), Фонд Чарльза Стюарта Мотта (Сharles Stewart Mott Foundation), Фонд Форда (Ford Foundation), Фонд Сороса (Soros Foundation) и др. [7] ]
В Киргизии широкомасштабную деятельность развернула американская организация Дом Свободы (Freedom House), оказавшая существенную поддержку оппозиционной прессе. Например, одним из основных агитационных каналов оппозиции стала газета «MSN» («Новости моей столицы»), которую печатали в типографии, открытой на средства Freedom House. Свою роль сыграла и киргизская служба Радио Свобода (Radio Liberty), вещающая на всю территорию республики. Серьезную аналитическую работу в стране в преддверии «революции» провела финансируемая американскими фондами Международная Группа по Предотвращению Кризисов (International Crisis Group) [8]. Активную деятельность вел в Киргизии и Международный Республиканский Институт (International Republican Institute) [9], создавший в стране несколько региональных отделений. Известно, наконец, и о роли в подготовке «революции» посла США в Бишкеке Стивена Янга [10].]
Так что, сквозь призму этих, по необходимости фрагментарных данных, становится понятной ирония посла США в Казахстане Джона М. Ордвея, сказавшего, что «ни в Украине, ни в любой другой стране мы не предоставляем ни прямого, ни косвенного финансирования политическим кандидатам или партиям. Мы пытаемся работать с гражданским обществом, с рядом организаций, для того чтобы помочь эффективно работать, участвовать и оказывать влияние в демократическом обществе... Речь не идет о том, чтобы обучать, как занять определенную позицию для отдельных партий. Эта работа на укрепление всех партий, для того, чтобы в стране образовалась более представительная, компетентная конкуренция, более подготовленная среда, для того, чтобы народ смог сделать более информированный выбор».
Технологическая схема
Обозначив заказчика «бархатных революций», нам следует обратиться к детальному описанию того, как «народы сделали свой более информированный выбор». Иначе говоря, проанализировать техническую сторону дела.
Для начала рассмотрим «классическую» схему технологии «революции», которая была реализована в таких странах как Югославия, Грузия и Украина. Затем разберем киргизский случай отклонения от этой модели, вызванный изменением исходных предпосылок и значительным влиянием местной культурной специфики.
Итак, классическую схему «бархатной революции», учитывая то, что все соответствующие события происходили в период выборов (парламентских или президентских), можно представить в виде системы из трех последовательно связанных блоков [11]:
- Система «на входе» - ситуация перед выборами и предвыборная кампания;
- «Черный ящик» - это сами выборы, непосредственное голосование граждан;
- Система «на выходе» - ситуация после голосования.
1. Система «на входе» или предвыборный период
1.1. Недовольство действующей властью
Это - один из ключевых элементов технологии «революции». Собственно говоря, «революция» никогда не произойдет там, где люди довольны своей жизнью, действующей властью и, непосредственно, главой государства. Следовательно, основной предпосылкой «революции» является кризисная экономическая и политическая ситуация внутри страны.
Эта ситуация существенно обостряется, если возникает скандал, связанный с главой государства и/или его близким окружением. При этом скандал может быть как следствием реальных действий представителей высшей элиты, так и результатом внешней инсценировки с целью «разогрева» ситуации. В любом случае, главное - это довести скандал до масс и дать ему «правильную интерпретацию».
Так в головах избирателей создается образ «плохого президента и его семьи, которые во всем виноваты» и накануне выборов формируется хорошая база для дальнейшей критики существующего режима.
Югославия: в Югославии к президентским выборам 2000 г. сложилась тяжелая экономическая и внутриполитическая ситуация.
В 1999 г. НАТО начало бомбардировку военных и промышленных объектов в Сербии и Косово. В связи с «этническими чистками» косовских сел Трибунал ООН предъявил Слободану Милошевичу обвинение в «преступлениях против человечества»
К началу избирательной кампании страна фактически находилась в осадном положении. Стремительно росли цены на продукты питания, а налоги поднимались.
На этом фоне расцвела «демократическая оппозиция». Ее представляли, прежде всего, две крупные фигуры: лидер Демократической партии Зоран Джинджич и лидер Сербского Движения Обновления (СДО) Вук Драшкович. Оппозиция выводила на улицы десятки тысяч людей, но это не давало существенного эффекта.
В этих условиях Милошевич объявил о досрочных президентских выборах в сентябре 2000 г. На этих выборах он баллотироваться не мог. Однако в июле 2000 г. сторонники Милошевича провели через парламент поправки в Конституцию, суть которых сводилась к тому, что действующий президент мог баллотироваться еще на два срока. Политическая ситуация резко обострилась...
Таким образом, накануне выборов с именем Милошевича тесно связывались следующие «грехи»:
- этнические чистки албанских сел в Косово, во время которых гибли невинные женщины, дети и старики;
- авторитарность (Милошевич изображался как противник демократических, гражданских свобод; его показывали как человека, который не остановится и перед физическим устранением демократической оппозиции [12]);
- скандал, связанный с лоббированием возможности (в обход действующей Конституции) вновь баллотироваться на пост президента.
Грузия: в этой стране накануне парламентских выборов в 2003 г. также сложилась непростая ситуация. Экономика Грузии находилась в состоянии перманентного кризиса, который в массовом сознании тесно ассоциировался с периодом правления Эдуарда Шеварднадзе.
Не добавлял популярности президенту и скандал, разразившийся между Грузией и Россией. Проблема была в том, что, по информации российских спецслужб, на территории Грузии (в Панкисском ущелье) находились банды террористов из Чечни. Россия обвиняла Грузию в поддержке боевиков. Ситуация особенно обострилась после убийства популярного журналиста телеканала «Рустави-2» Георгия Саная (у которого, якобы, была кассета, доказывающая факт «крышевания» грузинскими силовиками чеченских боевиков).
Другой «головной болью» президента Эдуарда Шеварднадзе были территориальные проблемы с Аджарией, Южной Осетией и Абхазией.
На этом фоне полным ходом шла подготовка к парламентским выборам. При этом победа пропрезидентского блока «За новую Грузию» практически не вызывала сомнений.
Однако силу набирала и оппозиция, которая шла на выборы двумя крупными блоками: «Национальное движение» (Михаил Саакашвили) и «Бурджанадзе - Демократы» (Нино Бурджанадзе, Зураб Жвания)...
Специфических скандалов вокруг фигуры президента Шеварднадзе не поднималось. Его обвиняли в основном в «развале экономики страны».
Украина: к выборам президента в 2004 г. страна была полностью готова к «революции». Экономическое положение Украины было достаточно нестабильно. Об этом в первую очередь свидетельствовал низкий уровень жизни основной массы населения.
Властные позиции президента Леонида Кучмы были сильно подорваны политическим кризисом 2000 г.
В 2000 г. исчез известный киевский журналист Георгий Гонгадзе. Вскоре был обнаружен его обезглавленный труп. После этого лидер социалистов Александр Мороз в Верховной Раде заявил о наличии у майора Мельниченко (офицера из личной охраны президента) пленок с записями, доказывающими причастность президента к убийству Гонгадзе. Оппозиция начинает акцию «Украина без Кучмы», во время которой в Киеве проводятся многотысячные митинги под лозунгом «Кучму геть!»
В тот период президенту удалось справиться с кризисом. Но после этого он всерьез задумался о конституционной реформе, согласно которой должно было произойти перераспределение полномочий между исполнительной и законодательной ветвями власти в пользу последней.
После парламентских выборов 2002 г., когда в Верховной Раде удалось сформировать пропрезидентское большинство, Кучма начал вносить поправки в Конституцию.
По этим поправкам после президентских выборов 2004 г. президент должен был стать лишь номинальной фигурой, в то время как всю полноту власти в свои руки получил бы премьер-министр, избираемый большинством в Верховной Раде. Против поправок сразу же выступила оппозиция, у которой парламентского большинства не было, и для которой единственный шанс войти во власть состоял в победе на президентских выборах.
Тем не менее, Леонид Кучма смог привлечь на свою сторону коммунистов. Это и стало главным фактором того, что в предварительном чтении поправки были приняты Верховной Радой. Окончательное утверждение пакета изменений планировалось на апрель 2004 г.
Однако, несмотря на пропрезидентское большинство в парламенте (300 человек из 450), внесение поправок провалилось. Это произошло из-за того, что часть депутатов не явилась на решающее заседание, и голосование прошло на грани «победа-поражение».
Таким образом, основную ставку необходимо было делать на президентские выборы. Сам Леонид Кучма заявил, что не будет участвовать в выборах (хотя Конституционный Суд и разрешил ему баллотироваться на новый срок).
Основным кандидатом от власти стал действующий премьер Виктор Янукович. Против него, естественно, и начала действовать оппозиция, раздувая громкий предвыборный скандал.
Оппозицией была обнародована информация о многократных судимостях премьера (в том числе, за изнасилование). Таким образом, в сознание избирателей целенаправленно закладывался образ «премьера-уголовника...»
1.2. Единый кандидат от оппозиции
Целесообразно, чтобы на выборах оппозицию представлял (олицетворял) один кандидат, а все остальные оппозиционные лидеры группировались вокруг него.
Это, во-первых, консолидирует и дисциплинирует оппозицию, придает ей системность. И, во-вторых, с точки зрения управления электоральным поведением, такая тактика более выгодна, так как голоса оппозиционно настроенных избирателей не распыляются по множеству кандидатов.
Разумеется, личность единого кандидата играет очень важную роль. При этом, как правило, роль единого кандидата достается не самому известному и узнаваемому оппозиционеру.
С одной стороны, на нем нет «пятен» многочисленных политических скандалов, дискредитирующих его в глазах массовой аудитории. С другой стороны, отсутствие ярко выраженной харизмы и лидерских амбиций делает его приемлемым партнером или компромиссной фигурой для других «столпов» оппозиции.
Югославия: в результате объединения 18 оппозиционных партий была создана Демократическая Оппозиция Сербии (ДОС). Единым кандидатом от ДОС стал Воислав Коштуница. Вокруг него объединились два более известных и ярких оппозиционера - Зоран Джинджич (лидер Демократической партии, бывший мэр Белграда) и Вук Драшкович (лидер Сербского Движения Обновления).
Грузия: здесь единым кандидатом от оппозиции стал лидер «Национального движения» Михаил Саакашвили. Вокруг него объединились лидеры блока «Бурджанадзе - Демократы» Нино Бурджанадзе и Зураб Жвания.
Украина: в Украине таким единым кандидатом стал лидер «Нашей Украины» Виктор Ющенко. Вокруг него объединились такие известные политические фигуры как Юлия Тимошенко (Блок Юлии Тимошенко) и Александр Мороз (Социалистическая партия Украины), заявивший о поддержке Ющенко перед вторым туром выборов.
1.3. Молодежная политическая организация
Во всех трех «революциях» молодежные организации сыграли очень важную роль. Во-первых, все массовые акции гражданского участия проводились именно с помощью молодежи (студентов). Во-вторых, молодежные организации выводили на улицы десятки тысяч человек, способных противостоять силовым подразделениям. В-третьих, именно массовое участие студентов создавало вокруг происходивших событий ореол «подлинной революционности», выдавая студенческое движение за общенародное.
Также важно зафиксировать типологическое сходство всех трех молодежных организаций, участвовавших в «революциях». Их создание было важным элементом в технологической цепочке «бархатных революций».
Югославия: в октябре 1998 г. в Югославии была создана первая молодежная политическая организация подобного типа. Организация получила название «Отпор!» или, в переводе на русский язык, «Сопротивление!»
Своей целью организация ставила свержение режима Милошевича, а своим основным оружием избрала «технику ненасильственного сопротивления» [13]. К моменту выборов 2000 г. количество членов «Отпора» достигло 100 000 человек.
Символом этой молодежной организации был избран сжатый кулак на черном фоне, а основными лозунгами стали «Gotov je!» («Конец ему!»), «Vreme je!» («Его время истекло!») и «Dosta je!» («Довольно ему!»).
Отделения «Отпора» открывались рядом с местами, где обычно собирается молодежь (дискотеки, бары, клубы). Члены организации проходили специальные семинары и тренинги по тактике борьбы с режимом «ненасильственными методами».
Следует отметить, что одним из «наставников молодежи» являлся полковник армии США в отставке Роберт Хелви, который весной 2000 г. был направлен Международным Республиканским Институтом (International Republican Institute) преподавать тактику «ненасильственной борьбы» членам «Отпора» [14].
Финансирование организации обеспечивали такие фонды, как Национальный Фонд Поддержки Демократии (National Endowment for Democracy), Фонд Сороса (Soros Foundation), Международная Амнистия (Amnesty International), Новый Сербский Форум и др.
Грузия: здесь было создано движение-клон «Отпора!» - «Кмара!» (по-грузински - «Хватит!). У «Отпора» были позаимствованы не только методы уличной борьбы, но и символика - плотно сжатый кулак. Единственное отличие грузинского варианта в том, что знак «Отпора» - кулак на черном фоне, а знак «Кмары» - кулак на оранжевом.
Целью организации стало свержение режима Шеварднадзе. Для этого члены «Кмары» также использовали методы и технологии «ненасильственной борьбы».
Обучение грузинской молодежи проводилось летом 2003 г. на специальных семинарах, которые вели лидеры «Отпора». Вот что, например, говорил об этом Александр Марич, руководитель группы обучения «Отпора»: «Мы не организовывали ни демонстраций, ни каких-либо других подобных акций ни с "Кмарой", ни с другими оппозиционными организациями Грузии. Наша организация лишь обменивается с "Кмарой" своими знаниями и опытом. Мы провели некоторое время в Грузии перед революцией, но не присутствовали там во время революции».
Сильную информационную поддержку «Кмаре» оказывал оппозиционный телеканал «Рустави-2», финансирование которого в основном осуществлялось за счет грантов Фонда Сороса (Soros Foundation). В дни «бархатной революции» этот телеканал дважды показывал фильм о свержении Слободана Милошевича.
Украина: молодежное политическое движение «Пора!» было создано накануне президентских выборов в марте 2004 г. Основной целью организации являлась поддержка оппозиции и в то же время борьба против власти в лице президента Леонида Кучмы и премьера Виктора Януковича. На официальном сайте движения его «вдохновителями, партнерами и советниками» названы сербский «Отпор» и грузинская «Кмара» [15].
Основным средством борьбы, также как и в двух предыдущих случаях, декларируется «гражданское сопротивление без использования насилия».
Символом движения стало восходящее солнце в треугольнике, что символизирует «начало нового дня, новой поры, завершения ночи».
Самым сильным политическим ходом «Поры» можно считать организацию знаменитого палаточного городка сторонников оппозиции в центре Киева - на Майдане Незалежности.
1.4. Предвыборный маркетинг
Квалифицированный предвыборный маркетинг стал одной из отличительных особенностей «бархатных революций». Единый кандидат от оппозиции «продавался» избирателям как «красивый фабричный продукт».
Различного рода атрибутика, элементы одежды, рок-музыка и мультипликация привлекали внимание избирателей и поднимали рейтинг кандидата от оппозиции прежде всего среди молодежи, т. е. наиболее динамичной и, в то же время, неудовлетворенной части населения. Иначе говоря, деятельность такого рода - это рекламное, маркетинговое сопровождение молодежного политического движения.
В рамках этого специфического «маркетинга революции» можно выделить следующие основные компоненты:
- названия, лозунги и слоганы;
- футболки, плакаты, шарфы и т.п.;
- музыкальное сопровождение;
- политические мультфильмы и компьютерные игры.
Уже сами названия молодежных движений отличаются краткостью и точностью: «Отпор!», «Кмара!», «Пора!» Содержательно и наступательно, по-боевому формулируются лозунги. Напомним югославские слоганы: «Gotov je!», «Vreme je!», «Dosta je!» В Украине такими лозунгами стали: «Так!», «Мы за Ю, мы не за Я!», «Разом нас богато!» Эти хлесткие, бьющие точно в цель слоганы, стали чуть ли не главным оружием оппозиции, особенно её молодой, «пассионарной» части.
Различные элементы одежды вроде футболок, шарфов, «прикольных» головных уборов стали одним из самых действенных способов предвыборной агитации. Другими средствами политической рекламы и маркетинга были плакаты и настенная живопись - граффити. Особый «маркетинговый» прием был использован в Югославии: стикеры (самоклеящиеся этикетки), изготовленные в количестве 1.8 млн. экземпляров, буквально заполонили дома и улицы Белграда. В Украине оппозиция использовала оранжевые ленточки, которые люди прикрепляли к одежде, девушки вплетали в косы, а автовладельцы украшали ими свои автомобили.
Музыка, а точнее - рок-музыка, - также сыграла свою особую роль в «бархатных революциях» [16]. В Югославии был организован концертный тур известных рок-групп под лозунгом «Vreme je!» Этот тур начался за несколько недель до дня выборов (24 сентября 2000 г.) и в его рамках в разных городах Сербии было проведено 27 концертов. Финальный концерт состоялся в Белграде за три дня до выборов и собрал 20 000 человек. В Украине рок-концерт на Майдане Незалежности шел непрерывно в течение 14 дней. «Песни Майдана» в основном носили политический характер. Например, гимнами «революции» фактически стали две песни - «Оранжевое небо» и «Разом нас богато!»
Одним из самых успешных инструментов политической рекламы в ходе «бархатных революций» стала мультипликация, дополненная компьютерными играми. В полную силу эта технология была отработана в Украине. В интернете и на компакт-дисках активно распространялись мультфильмы политического содержания, в первую очередь направленные против премьера Януковича. Основным сюжетом мультфильмов и компьютерных игр на тему «Выборы в Украине» стал реальный случай, когда Виктор Янукович упал, пораженный яйцом, брошенным в него из толпы. Тут же появился брэнд «Веселые яйца», под который стали создавать мультфильмы и компьютерные игры. Одним из сюжетов таких игр было задание: «Попади яйцом в Януковича и освободи Украину». Очевидно, наконец, что мультипликация была действенным методом агитации прежде всего среди молодежи.
2. «Черный ящик» или голосование
2.1-2. Exit polls и параллельный подсчет голосов
Exit polls (опросы на выходе с избирательных участков) и параллельный подсчет голосов можно объединить в один функциональный элемент модели, так как оба они служат одной цели - доказательству «фальсификации выборов со стороны власти». Данная аргументация рассчитана как на внутреннюю, так и на внешнюю аудиторию.
Внутренняя аудитория - это непосредственно избиратели, результаты волеизъявления которых были искажены. Внешняя аудитория - мировое сообщество, которое видит в подобных фальсификациях нарушение основополагающих демократических принципов и несоблюдение гражданских прав и свобод.
Данные exit polls и параллельный подсчет голосов - это инструменты, которые позволяют доказать фальсификацию с помощью конкретных цифр и фактов. Разумеется, это намного серьезнее, чем эмоциональные утверждения о «многочисленных фальсификациях».
Другими словами, грамотно поданные социологические данные и результаты параллельного подсчета являются мощным средством «противостояния фальсификациям со стороны действующих властей». Единственная проблема, которая при этом возникает: «Как сделать так, чтобы поверили именно этим, а не официальным данным?»
Существуют два способа разрешения этой проблемы.
Во-первых, социологический центр, выдающий такую информацию (например, о несовпадении результатов exit polls с официальными данными), должен восприниматься общественностью как максимально независимый. Здесь в качестве неудачного примера использования exit polls можно привести ситуацию, которая имела место в Украине. По данные exit polls, которые публиковались Центром имени Разумкова [1], уже в первом туре уверенно лидировал кандидат оппозиции. Но при этом все знали, что руководитель этого центра - Анатолий Гриценко, - был одновременно главой информационно-аналитического отдела в штабе Ющенко. Доверие к таким данным было, естественно, невысоким.
Во-вторых, добиться массового доверия к данным exit polls и данным параллельного подсчета голосов можно через присутствие на выборах большого количества международных наблюдателей...
2.3. Международные наблюдатели
Международные наблюдатели выполняют в технологической цепочке «бархатной революции» две принципиальные функции:
- подтверждение факта фальсификации выборов;
- представительство интересов Запада (США и, отчасти, Европы) в «революционной» стране.
Международные наблюдатели отмечают нарушения и фальсификации во время проведения выборов. К их мнению прислушиваются политики и общественность в Соединенных Штатах и Европе.
Другими словами, они выполняют роль своеобразного гаранта подлинности exit polls, так как сами участвуют в их организации и проведении. Следует отметить, что с каждой следующей «бархатной революций» роль международных наблюдателей существенно растет. Возрастает и их число.
В 2000 г. за выборами в Югославии следили чуть более 200 наблюдателей. Они работали на всех стадиях выборов, включая подсчет голосов и уточнение результатов. В Югославии роль международных наблюдателей была еще не слишком велика.
На парламентских выборах в Грузии в 2003 г. было зарегистрировано 1368 международных наблюдателей. Уже само это число впечатляет: для сравнения, на парламентских выборах 2003 г. в РФ было зарегистрировано 1200, а на президентских (2004 г.) - немногим более 600 наблюдателей.
Очевидно, что число иностранных наблюдателей на выборах в той или иной стране прямо зависит от желания США и Европы «поддержать оппозицию и не допустить фальсификации выборов в пользу действующей власти», то есть добиться политических изменений в нужном для себя формате. С помощью наблюдателей там, где проходят выборы, создается площадка представительства интересов Запада (что, по сути дела, является формой вмешательства во внутренние дела данного государства).
Этот тезис полностью подтверждает информация о численности международных наблюдателей на «третьем туре» [2] выборов в Украине - 12 300 человек. Иначе говоря, за правильностью украинских выборов следила фактически «маленькая иностранная армия...»
* * *
Итак, основная задача организаторов «бархатной революции» на этапе голосования или «черного ящика» - это убеждение массы избирателей в том, что они были обмануты представителями действующей власти, а результаты их волеизъявления фальсифицированы.
Наиболее эффективными инструментами аргументации при этом являются данные exit polls и параллельного подсчета голосов, достоверность которых гарантируют международные наблюдатели.
Перейдем теперь к третьему, последнему блоку «технологии революции» - к ситуации после голосования.
3. Система «на выходе» или ситуация после голосования
Этому технологическому блоку следует дать сквозное описание, а не разбирать каждый из оставшихся элементов по отдельности. Это целесообразно, поскольку, в отличие от предыдущих блоков, элементы, из которых складывается система «на выходе», вступают в работу не синхронно, а в жесткой временной последовательности:
- объявление результатов выборов, невыгодных оппозиции и задержка окончательных результатов;
- митинги и массовые уличные акции оппозиции;
- давление на власть и поддержка оппозиции Западом (прежде всего, США) и корректировка результатов в пользу оппозиции.
После завершения голосования и объявления предварительных (невыгодных для оппозиции) результатов выборов, местная Центральная избирательная комиссия (ЦИК) приступает к подготовке итоговых данных. Разрыв между публикацией предварительных и окончательных результатов обычно составляет 1- 2 недели.
Это немедленно активизирует оппозицию, чьи данные (согласно exit polls и международным наблюдателям) не совпадают с официальными.
Начинаются массовые акции протеста, в которых ключевую роль играют молодежные политические движения. Все манифестации идут под лозунгом «У нас украли победу!»
На правительство, «фальсифицировавшее выборы», начинается давление со стороны демократических государств и, шире, мировой общественности. Наиболее активно вмешиваются Соединенные Штаты.
Время в данном случае работает на оппозицию: затягивание публикации окончательных результатов выборов только укрепляет мнение общественности, что власти «лихорадочно используют все возможности для подтасовок».
Скоординированное давление на власть «изнутри» и «извне» (подкрепленное действиями по расколу высшей элиты - прежде всего, - отрыву от действующего главы государства «силового сегмента» [3]) приводит к той или иной схеме корректировки результатов выборов в пользу оппозиции и смене власти.
Югославия: официальные результаты выборов объявили только через два дня после голосования. По ним Воислав Коштуница набрал 48.96%, а Слободан Милошевич - 38.62% голосов. Но для победы было необходимо набрать более 50%, поэтому на 8 октября 2000 г. был назначен второй тур выборов.
Оппозиция назвала официальные результаты «фальшивкой». По их данным результаты выглядели следующим образом: Воислав Коштуница набрал 54.6%, а Слободан Милошевич - 35%.
Оппозиция призвала население к забастовкам, начала акции протеста против режима Милошевича и организовала массовые мероприятия с привлечением молодежного движения «Отпор!»
Позицию США озвучил президент Билл Клинтон: «Второго тура быть не должно, победил Коштуница».
Под давлением оппозиции и США 6 октября 2000 г. Воислав Коштуница был объявлен победителем президентских выборов.
Грузия: первые результаты парламентских выборов, состоявшихся 2 ноября 2003 г., были объявлены только на следующий день. При этом были обработаны всего лишь 50% бюллетеней. Согласно предварительным официальным данным, уверенно лидировал пропрезидентский блок «За новую Грузию».
В тот же день оппозиционный телеканал «Рустави-2» объявил данные exit polls, по которым лидировал блок Михаила Саакашвили «Национальное движение».
Со следующего дня объединенная оппозиция призывает население к непризнанию результатов выборов и начинает массовую акцию протеста «против фальсификации итогов голосования».
К этому подключаются другие страны: посольство США выступает с резким заявлением, призывая власти Грузии «исправить допущенные на выборах ошибки». В одном из своих выступлений Михаил Саакашвили прямо говорил о том, что «Шеварнадзе получил очень жесткие предупреждения от Вашингтона и других союзнических стран».
Под таким давлением Эдуард Шеварднадзе соглашается на переговоры с оппозицией и уже 12 ноября 2003 г. блок «За новую Грузию» заявляет о готовности уступить первенство «Национальному движению». 24 ноября блок Михаила Саакашвили «Национальное движение» был официально признан победителем выборов.
Украина: первый тур президентских выборов состоялся 31 октября 2004 года. По официальным предварительным данным, в первом туре победил Виктор Янукович (Янукович - 41.2%, Ющенко - 38.7%).
Оппозиция обнародовала данные exit polls, которые не сходились с официальными цифрами: Ющенко - 44.4%, а Янукович - 38%.
Против фальсификации итогов голосования с 6 ноября начинается всеукраинская акция-марафон «Народ не здолати!» В митингах и массовых акциях участвуют десятки тысяч человек. Основные действия разворачиваются в Киеве на Майдане Незалежности.
С поддержкой оппозиции выступают США и Европа. Для наблюдения за ходом выборов во втором туре президент Буш назначает своего представителя - сенатора Ричарда Лугара. Ощутимую помощь Ющенко получает со стороны Европы: «посредническую роль» в украинских событиях играет президент Польши Александр Квасьневский, действующий с санкции канцлера ФРГ Герхарда Шрёдера и Хавьера Соланы (верховный представитель ЕС по вопросам внешней политики и безопасности) [4]. Председатель влиятельной Европейской народной партии Вильфред Мартенс заявляет, что прибыл на Украину для того, чтобы обсудить с Ющенко «будущее сотрудничество между нашими политическими силами». По мнению Мартенса, «у Украины будет Европейское будущее...»
Окончательные результаты первого тура были объявлены спустя почти 2 недели - 10 ноября 2004 г. По ним победителем в первом туре выборов стал Виктор Ющенко (39.87%), второе место с небольшим отрывом занял Виктор Янукович (39.32%). Однако понадобилось еще два тура («третий тур» состоялся 26 декабря), чтобы победа Ющенко была официально признана.
* * *
Описанный технологический этап «бархатной революции» является ее очевидной кульминацией. Все, что делалось до этого, было лишь подготовкой к успешному финалу. Именно на этом этапе власть переходит в руки оппозиции после массовых забастовок, акций гражданского неповиновения и сложнопостроенного давления западных правительств и общественных организаций.
При этом задержку в объявлении окончательных результатов выборов можно интерпретировать и как период, необходимый для переговоров (непубличных) между властями и оппозицией, на которых идет торг за политические и экономические ресурсы...
Сдвиг по фазе?
Рассмотренная выше технологическая схема «революции» достаточно адекватно описывает то, что происходило в трех европейских странах: Югославии, Грузии и Украине.
Однако на сегодняшний день мы имеем еще один пример «революции», при всем типологическом сходстве имеющий и существенные отклонения от описанной выше «классической» схемы. Это - «наждачная революция» в Киргизии, в результате которой несколько десятков человек погибли и несколько сотен получили ранения разной степени тяжести.
Тем не менее, в рамках нашего подхода следует выяснить, в каком из элементов стандартной технологии «революции» произошел сбой, сделавший невозможным мирный вариант развития событий.
Начнем с ситуации перед выборами.
Недовольство действующей властью: в Киргизии недовольство правлением Аскара Акаева ощущалось уже давно. Тяжелая экономическая ситуация (закрытие промышленных предприятий, развал сельского хозяйства, массовая безработица), особенно в южных районах, неоднократно толкала людей на выступления против действующей власти [5].
Недовольство существенно обострялось скандалами, связанными с политической и экономической деятельностью «семьи» президента. Например, оппозиция обвиняла Акаева в том, что он якобы начал свою деятельность с хищения трех тонн золота в 1992 г. (по ценам того времени - 30 - 50 млн. долларов). Постоянно муссировались слухи о личных счетах президента в иностранных банках и недвижимости за границей (речь шла о 600 млн. долларов США, будто бы вложенных Акаевым в иностранные банки).
В любом случае, влияние жены, детей и зятя Акаева зачастую блокировало принятие необходимых решений, мешало внесению назревших корректив в ход политического процесса. Интересы государства и общества часто подменялись преследованием узкокорыстных целей отдельных групп и кланов.
Если предыдущий элемент в киргизском случае полностью соответствовал «классической технологии революции», то следующий элемент - единый кандидат от оппозиции, - по ряду причин не был реализован.
При этом надо помнить, что с технологической точки зрения наличие единого кандидата чрезвычайно важно: именно на нем концентрируются все финансовые, информационные и организационные ресурсы оппозиции. Наличие нескольких кандидатов ведет к распылению этих ресурсов, что ослабляет и разобщает противников действующего режима.
Именно такая ситуация и сложилась в Киргизии. Если до начала 2005 г. основным кандидатом оппозиции был бывший премьер-министр Курманбек Бакиев (Народное Движение Кыргызстана [6]), то с января стала набирать силу другая фигура - бывший министр иностранных дел Роза Отунбаева (движение «Ата-Журт», в пер. на русс.: «Отечество»).
Именно с ее именем был связан первый громкий скандал, после которого всерьез заговорили о возможности революции. Отунбаеву сняли с выборов, чтобы «расчистить дорогу» дочери президента Бермет Акаевой, которая баллотировалась по тому же избирательному округу. После этого (уже 8 января 2005 г.) у здания парламента начались массовые пикеты в поддержку Отунбаевой.
Далее, между первым и вторым турами выборов на волне протестных настроений поднялся третий лидер оппозиции - Феликс Кулов (движение «Ар-Намыс», в пер. на русс.: «Достоинство»), бывший вице-президент Киргизии, до 24 февраля находившийся в тюрьме по обвинению в растрате государственных средств (он был освобожден в ходе массовых выступлений).
Таким образом, вместо «единого кандидата от оппозиции» в Киргизии появились сразу три фигуры, примерно равные по своему политическому «весу». Сбой в реализации этого элемента технологической схемы сразу повлек изменения в реализации других, не менее важных, элементов.
Молодежное политическое движение: этот элемент тесно связан с предыдущим, так как студенческое движение «работает» на единого кандидата от оппозиции. Но, поскольку в Киргизии единый кандидат, так сказать, «был не один», возникло несколько соответствующих молодежных движений.
Первой была создана Гражданская Кампания Мирного Сопротивления «КелКел!» В переводе с киргизского «КелКел!» означает «Давай!», «Иди к нам!», «Присоединяйся!» Есть и другие значения этого слова - «возрождение и сияние блага, благодать». Эта организация поддерживала Курманбека Бакиева и его Народное Движение Кыргызстана. Сама организация является клоном уже известных нам «Отпора», «Поры» и «Кмары». Об этом, в первую очередь, свидетельствует применение тактики «ненасильственного сопротивления», а также использование знаменитой символики - сжатый кулак на черном фоне (впрочем, вскоре его сменили на золотое солнце на черном фоне). На официальном сайте «КелКел» (http://www.kelkel-kg.org/rus/kelkel_ru.php), среди баннеров дружественных организаций, можно обнаружить и баннер «Поры...» [7]
Вторым крупным движением стало «Бирге!» («Вместе!»), основанное студентами Бишкекского гуманитарного университета. Это молодежное движение (по-киргизски - Жаштар каймылы) было создано для поддержки Розы Отунбаевой. Одна из акций организации была направлена на предотвращение административного давления со стороны партии власти «Алга, Кыргызстан!» («Вперед, Кыргызстан!»), которая продвигала на выборах членов семьи Аскара Акаева и близких им людей. Лидеры «Бирге» не скрывают своих связей с «Порой», «Кмарой» и «Отпором», чьи баннеры размещены на официальном сайте организации [8].
Кроме того, накануне «революции» в Киргизии действовали и другие оппозиционные группы молодежи (включая исламистские).
Иначе говоря, отсутствие в стране «единого кандидата от оппозиции» привело к дальнейшему нарушению технологической цепочки «революции»: там возникло несколько молодежных политических движений, отличающихся, кроме всего прочего, и степенью радикальности своих требований.
Это, в свою очередь, оказало влияние на предвыборный маркетинг, основная функция которого - привлечение молодежи к участию в оппозиционном движении. Многообразие молодежных движений в Киргизии привело к соответствующему многообразию символики (кулаки, тюльпаны и проч.) и атрибутики различных расцветок (желтой, пурпурной, фиолетовой, оранжевой, зеленой), что не могло не размывать внимание целевой аудитории...
* * *
Таким образом, анализ предвыборной ситуации в Киргизии показывает, что там было нарушено множество предпосылок для успешного проведения «классического» или мирного варианта «революции». При этом главной проблемой стало отсутствие единого кандидата от оппозиции, способного консолидировать элиты.
Фигура Курманбека Бакиева перестала удовлетворять «творцов революции». Особенно после его провала на парламентских выборах, когда он не смог одержать победу в своем избирательном округе.
Следствием этой ситуации стало определенное ослабление поддержки оппозиции со стороны США. Несмотря на массовые акции протеста, проходившие на юге страны после оглашения 13 марта 2005 г. итогов второго тура выборов в Жогорку Кенеш (согласно которым большинство в парламенте получили сторонники Акаева), реакция Запада не была столь резкой, как в Югославии, Грузии или Украине. Иностранные наблюдатели, наоборот, заявили об удовлетворительных электоральных результатах. Массовые акции после второго тура выборов практически не освещались в зарубежных СМИ, а США не оказывали оппозиции особой поддержки. Специфического давления на Аскара Акаева со стороны зарубежных политиков также не наблюдалось.
При таком ходе дел можно было ожидать, что со временем массовые акции протеста пошли бы на убыль и, соответственно, никакой «революции» не произошло бы.
Но тут ситуация резко меняется: сначала в южных, а потом и в других районах Киргизии молодежь начинает захват зданий областных администраций (облгосадминистрация в Джалал-Абаде была захвачена еще 4 марта [9], в Таласе - 13 марта, а во втором по величине городе Киргизии Оше - 18 марта). Затем начинается марш на Бишкек. Киргизия, таким образом, демонстрирует новые формы «революции» - перекрытие стратегических автотрасс, захват зданий, взятие в заложники местных губернаторов и «народное» назначение местных властей. В действие вступает «силовой вариант революции...»
20 - 23 марта уже в киргизской столице проходят массовые столкновения сторонников оппозиции с сотрудниками правоохранительных структур. Катализаторами процесса выступают представители молодежных движений «КелКел» и «Бирге». Наконец, 24 марта 2005 г., преодолев сопротивление охраны, оппозиция захватывает Дом правительства. Разгромлен кабинет президента, сам Акаев скрывается в неизвестном направлении. В Бишкеке начинается массовое мародерство. В ночь с 24 на 25 марта по городу катится волна погромов торговых центров и магазинов... [10]
4 апреля, после длительных переговоров с оппозицией, в Москве в посольстве Киргизии при участии членов парламента и нотариуса республики Аскар Акаев подписал документ о сложении с себя полномочий президента Киргизии. Цель «революции» была достигнута.
Другое дело, что использованная для этого политическая технология весьма сильно отличалась от своих «бархатных» прототипов.
С одной стороны, это можно объяснить тем, что - исходя из вышесказанного, - мирный вариант смены режима оказался невозможен.
С другой - такая неожиданная смена «технологии революции» может свидетельствовать и об использовании организаторами процесса особенностей местной политической культуры.
Ведь Киргизия является образцом жесткой клановой структуры общества и патерналистской культуры. Родоплеменное деление всегда играло важную роль в местной политике [11]. Численность рода составляет обычно несколько тысяч человек. Таким образом, поднять несколько тысяч «родственников» на «благое дело» по команде главы рода не составляет особого труда.
Эта специфика местной политической культуры дает замечательную возможность массовой мобилизации в политических целях. Судя по всему, она и была грамотно разыграна в ходе «наждачной революции...»
Ставки
Во-первых, лежащая на поверхности риторика о «продвижении ценностей демократии», «стремлении к свободе в странах, где ее нет», «праве народов самим определять свою судьбу» может «ввести в заблуждение» только профессиональных правозащитников.
Говоря о социальных последствиях «бархатных революций», следует еще раз подчеркнуть - никаких радикальных конструктивных перемен (ощутимого роста уровня жизни, снятия этнической и конфессиональной напряженности, снижения уровня преступности и т. п.), ни в Югославии, ни в Грузии, ни в Украине, ни, тем более, в Киргизии в обозримой перспективе не предвидится.
Никто в этих странах не собирается всерьез заниматься ротацией коррумпированных элит (что является, по сути дела, ключом к социальному оздоровлению) и не планирует раскупоривать социальные каналы вертикальной мобильности, вводить в элиту «пассионариев» из низов.
В этой политической игре «ленинский партийный призыв» не предусмотрен: «Мавр сделал свое дело на Майдане. Мавр должен уйти...»
Другими словами, в ходе «бархатных революций» одна часть постсоветской элиты (более молодая и прозападная), используя протестную энергию широких масс населения (прежде всего - учащейся молодежи), сбрасывает с политического Олимпа другую часть элиты (более старую и менее лояльную по отношению к Западу).
Ситуация напоминает конец 1980-х - начало 1990-х гг., когда под лозунгами демократизации «вторые секретари» боролись за место «первых...» Собственно говоря, и тогда в большинстве постсоциалистических стран никто не собирался, да и не мог реально строить демократическое (правовое и социальное) государство и современную (диверсифицированную) рыночную экономику. Местные элиты были заняты совсем другими делами, что, в целом, устраивало и Запад [1].
Однако, во-вторых, ситуация стала резко меняться после событий 11 сентября 2001 г., когда мировое господство США было открыто поставлено под сомнение другой «восходящей сверхдержавой». При этом пресловутый «исламский терроризм» в очередной раз проявил себя в роли технического исполнителя... [2]
С тех пор ход мировых политических процессов неумолимо свидетельствует о том, что начался очередной раунд «борьбы за господство в Евразии» и основной ее площадкой, естественно, выступают ослабленные и деградированные страны СНГ.
Сложнопостроенная борьба мировых центров сил (США, ЕС, КНР, Японии) идет, главным образом, за доступ к сырьевым и энергетическим ресурсам этого региона. В ход здесь идут все средства - дипломатические, финансовые, экономические, информационные, специальные.
При этом самым мощным, радикальным и эффективным из них является рассмотренная нами комплексная технология «бархатной революции»: ее суть сводится к тому, что ситуация в той или иной стране сначала искусственно «разогревается» (с включением «пятых колонн» и массовых выступлений протеста), а затем в подходящий момент «охлаждается» в нужном заказчикам формате.
Здесь необходимо отметить, что современные «технологии революции» обобщают и доводят до технического совершенства полувековой опыт «мягких форм» борьбы американцев с их политическими оппонентами.
В этой связи можно вспомнить и выборы в Италии 1948 г., и события в Венгрии в 1956 г., и Пражскую весну и «майскую революцию» в Париже в 1968 г., и деятельность польской «Солидарности», не говоря уже о предыдущей серии «бархатных революций» в Центрально-Восточной Европе конца 1980-х гг. ...
Разумеется, геополитические/геоэкономические цели, реализуемые в ходе этой игры Соединенными Штатами, варьируют от страны к стране. В самом конспективном изложении они выглядят следующим образом (речь, конечно, идет об аналитической реконструкции):
Югославия: здесь «бархатная революция» произошла еще до «11 сентября» и стала логическим завершением, «заключительным аккордом» военной операции НАТО против этой страны. Тем не менее, цель США в ходе всех этих событий просматривается достаточно четко: с помощью политической и экономической дестабилизации на Балканах подорвать позиции евро, «сбить с курса» новую, альтернативную доллару мировую валюту. И эта цель была достигнута - на несколько лет «триумфальное шествие» евро было заторможено.
Другое дело, какими соображениями были мотивированы действия американских союзников, прежде всего - Германии (есть основания полагать, что немцы согласились поддержать агрессию против Югославии как уникальную возможность применить свои боевые части за национальными границами)...
Грузия: эта страна интересует США как, прежде всего, транзитная территория, обеспечивающая доступ к энергетическим ресурсам Азербайджана и Центральной Азии.
Проблема Каспия для США имеет исключительное значение: нестабильность мирового рынка нефти, угроза не только дальнейшего скачкообразного роста цен на нефть, но и резкого сокращения ее производства в регионе Персидского залива (вследствие уничтожения добывающих мощностей и транспортной инфраструктуры [3]), делает жизненно важной задачей создание маршрута транспортировки энергоносителей из региона, альтернативного Персидскому заливу.
Соответственно, Грузия со всеми своими проблемами рассматривается как «довесок» к проблеме функционирования экспортного нефтепровода «Баку-Тбилиси-Джейхан» (БТД), как фрагмент «стратегического коридора» к энергетическим ресурсам Азербайджана и Центральной Азии.
Очевидно при этом, что ставка Запада сделана на дальнейшее раскачивание ситуации. Обстановка в стране должна дойти до той точки, когда «международному сообществу» станет окончательно ясно, что без его вмешательства местному населению грозит катастрофа. После этого должна последовать финальная стабилизация - с введением в этот регион международных «миротворческих сил» (ООН, НАТО или какой-либо другой коалиции), - уже всерьез и очень надолго... [4]
Украина: ситуация в этой стране - с точки зрения реализации американской стратегии в Евразии, - имеет во многом решающее значение.
Збигнев Бжезинский, например, оценивает геополитический статус Украины так: «Украина, новое и важное пространство на евразийской шахматной доске, является геополитическим центром, потому что само ее существование как независимого государства помогает трансформировать Россию... Если Москва вернет себе контроль над Украиной с ее 52-миллионным населением и крупными ресурсами, а также выходом к Черному морю, то Россия автоматически вновь получит средства превратиться в мощное имперское государство, раскинувшееся в Европе и Азии... Без Украины реставрация империи, будь то на основе СНГ или на базе евразийства, стала бы нежизнеспособным делом» [5].
Далее, контроль над Украиной позволяет США не только блокировать «империалистические поползновения» Кремля, но и контролировать будущие поставки энергоносителей в Европу - в Польшу, Чехию и Германию, - по ответвлениям нефте- и газопровода «Одесса-Броды» [6].
Наконец, в свете намерений нового украинского руководства вступить в НАТО и ЕС, в Севастополе - после ухода российского флота, - можно ожидать появления представителей ВМФ западных государств...
Киргизия: с учетом географического положения страны просматривается следующее - здесь создается площадка для развертывания многомерной активности США «по сдерживанию» Китая и, отчасти, России.
При этом речь идет не только об использовании «уйгурского фактора» для дестабилизации Синцьзян-Уйгурского автономного района (СУАР) или «прощупывании» Тибета, но и о торможении планов прокладки магистральных нефтепроводов в КНР из Казахстана (под угрозой стимуляции местной «бархатной революции») и активизации полномасштабного присоединения Казахстана к проекту БТД по формуле «Актау-Баку-Тбилиси-Джейхан» (АБТД).
В «Докладе о предвыборной ситуации» посла Стивена Янга по этому поводу было сказано следующее: «Принимая во внимание подготовку плана Госдепартамента на период 2005 - 2006 гг. для усиления нашего влияния в Центральной Азии, в особенности в Кыргызстане, мы рассматриваем эту страну, как базу для продвижения процесса демократизации в Таджикистане, Казахстане и Узбекистане, и уменьшения китайского и российского влияния в этом регионе» [7].
Кроме того, есть основания полагать, что события в Киргизии знаменуют «очередной поворот» в американской политике по отношению к исламизму. Как отмечал востоковед Евгений Пырлин: «США откровенно рассчитывают направить экспансионистский потенциал [исламистов] на север, в направлении молодых среднеазиатских государств, что вписывается в идею создания пропагандируемой Зб. Бжезинским «дуги нестабильности» вдоль южных границ Российской Федерации» [8].
Именно в этом ракурсе - готовности вновь «впустить» религию в центрально-азиатскую политику, - следует воспринимать информацию о финансовой подпитке американцами (разумеется, через третьи лица и организации) местных исламистов, в частности - деятелей партии «Хизб ут-Тахрир аль Ислами» (международная «Партия исламского освобождения») [9].
Таким образом, в действиях заказчиков и организаторов «бархатных революций» 2000 - 2005 гг. просматривается достаточно четкая геополитическая/геоэкономическая логика: постепенный, по-шаговый, но жесткий перевод под контроль США стратегических источников и маршрутов транспортировки энергоресурсов из Каспийского региона. При этом в отношении конкурентов - ЕС, России и, прежде всего, Китая, - эффективно применяется стратегия «превентивного сдерживания».
Ситуация выглядит так, по крайней мере в линейной перспективе. Но есть еще и нелинейная...
Итак, в-третьих, на Западе существуют и более изощренные представления о принципах управления постсоветским и, шире, евразийским пространством. Например, сюда относится концепция «управляемого хаоса», разработанная сотрудниками RAND Corporation (этот «мозговой центр» традиционно ориентирован на Демократическую партию США).
Здесь уместно процитировать американских военных специалистов по теории хаоса: «Теория хаоса - это развивающаяся область научных исследований нелинейных систем. Линейные системы описываются уравнениями, которые удовлетворяют характеристикам пропорциональности (где изменения «на входе» пропорциональны изменениям «на выходе») и аддитивности (где целое тождественно сумме своих частей). Для линейной системы знание состояния «входа» означает знание «выхода», даже если описывающие ее уравнения очень сложны. Это позволяет предсказать или предвидеть развитие системы. Напротив, нелинейные или хаотические системы, характеризуются сложной петлей «обратной связи» и большими изменениями конечного состояния в результате малых изменений начальных условий. Эти факторы комбинируются и производят последствия, которые не складываются в ясные, предсказуемые картины» [10].
Сущность концепции «управляемого хаоса» состоит в том, чтобы привести и удерживать данное государство в таком состоянии, когда оно будет не способно контролировать свои собственные наличные силы и адекватно реагировать на внутренние и внешние вызовы. Соответственно, правительство такой страны будет нуждаться в постоянной внешней поддержке. По своим последствиям это равносильно полному военному поражению и «бархатной» оккупации [11].
В этом смысле технологии «революций» - это технологии формирования зон «управляемой нестабильности» (о чем, впрочем, могут не подозревать даже многие менеджеры «революций» среднего звена)...
В рамках такого подхода сами «бархатные революции» рассматриваются лишь как элементы перманентной игры внешних сил в стабилизацию/дестабилизацию, которая позволяет эффективно контролировать ситуацию в той или иной стране. Очевидно при этом, что ни о каком развитии или «социально-экономическом прогрессе» в обществах, ставших объектом такой игры, речи быть не может по определению. Это - совсем другая парадигма существования [12].
Рассматривая американскую внешнюю политику начала XXI века сквозь призму концепции «управляемого хаоса», специалист по проблемам глобализации Александр Неклесса писал следующее: «Порой высказывается мнение, что в Афганистане была выиграна, в сущности, бесперспективная для США война. Однако не исключено, что действия, начатые в этой стране, вообще не имеют временной границы. В определенном смысле они важны не сами по себе, но как часть стратегического дизайна, представляя звенья, «опорные площадки» выстраиваемой системы управления турбулентными процессами на планете (контроль над ключевыми/критическими зонами и образуемые вокруг них оперативно-тактические коалиции), которая идет на смену прежней структуре международных связей. Так что, возможно, для США важна не полная и окончательная победа в том или ином конфликте, а нечто иное. Перед Америкой стоит более серьезная задача, которая и решается на практике, — создание мировой структуры управления... Я бы назвал ее глобальной динамичной системой мировых связей (dynamic intraglobal relations) для того, чтобы отличить от прежней сбалансированной и стационарной международной системы (balanced international relations)... Одновременно с этим привычная стратегия сдерживания (устрашения) заменяется доктриной упреждающих ударов» [13].
Судя по всему, жертвами таких «упреждающих ударов» [14] и стали Югославия, Грузия, Украина и Киргизия...
Наконец, состоявшийся 22 апреля 2005 г. в Кишиневе саммит блока ГУУАМ со всей очевидностью продемонстрировал, что формирование системы зон «управляемой нестабильности» на постсоветском пространстве будет продолжено [15].
По итогам встречи президентов Грузии, Украины, Азербайджана и Молдовы была принята декларация «Во имя демократии, стабильности и развития», предусматривающая продвижение демократии «от Балтии до Черного моря».
Гарантом ее выполнения, а также обеспечения необходимых для этого условий, в частности, безопасности всего черноморско-балтийского региона, готовы стать Соединенные Штаты. Об этом на саммите заявил Стивен Манн, главный советник Госдепартамента США по Евразии [16]. При этом подчеркивалось, что опасность для всех стран, входящих в ГУУАМ, исходит от присутствующих в них незваных иностранных (российских) войск...
Подрядчик
Исходным пунктом нашего исследования послужило бросающееся в глаза сходство технологий смены власти в ряде постсоциалистических стран. Но в процессе подготовки данной статьи нам удалось обнаружить еще более интригующую информацию: политтехнологической подготовкой и сопровождением «бархатных революций» в Югославии, Грузии, Украине и Киргизии занималась одна и та же структура [17]. Другими словами, единство «революционных технологий» было обеспечено одним техническим исполнителем или «подрядчиком революции».
В принципе, это вполне естественно: для представительства своих интересов заинтересованным силам в Соединенных Штатах было бы нерационально использовать разрозненные организации и множество различных технологий проведения «революций». Гораздо эффективнее сосредоточить соответствующие ресурсы (интеллектуальные, информационные и организационные) в руках одной структуры, выступающей в качестве координатора «революционных» процессов.
Так вот, в эпицентре «революций» начала XXI века находится Восточно-Европейский Демократический Центр (WschodnioEuropejskie Centrum Demokratyczne, WECD). Офис ВЕДЦ находится в Варшаве. Сама организация была зарегистрирована в 2001 г. и возникла на базе белорусской программы американского фонда Институт в поддержку демократии в Восточной Европе (Institute for Democracy in Eastern Europe, IDEE). Финансируется ВЕДЦ теми же самыми организациями и фондами, чьи названия мы упоминали в связи со спонсированием оппозиции. Перечислим их еще раз: National Endowment for Democracy (NED), Charles Stewart Mott Foundation (MOTT), Freedom House, Soros Foundation [18].
Основные интересы ВЕДЦ традиционно сосредоточены на Беларуси, Украине и России. Но в последнее время туда входят и страны Центральной Азии (Киргизия, Казахстан, Таджикистан и Узбекистан).
На официальном сайте организации сказано, что «ВЕДЦ реализует несколько главных программных блоков. Это образовательно-тренинговые проекты, адресованные прежде всего журналистам, учителям, издателям региональной прессы и активистам неправительственных организаций... Кроме работы, связанной с реализацией главных программ, ВЕДЦ сотрудничает с несколькими независимыми научными, исследовательскими и аналитическими группами, а также с культурными центрами, поддерживая издательскую деятельность информационно-культурного характера».
Формальные задачи фонда - это «распространение идеи демократии, поддержка гражданских инициатив и неправительственных программ, строительство открытого общества, образование в области прав человека и демократических свобод, содействие социальным и общественным переменам в посткоммунистических странах».
Фактически же ВЕДЦ занимается сбором и анализом информации о политической ситуации в интересующих его странах, поиском и подготовкой оппозиционных лидеров, созданием молодежных политических организаций и политическим маркетингом [19].
Активисты ВЕДЦ работали во всех «революционных» странах, начиная с Югославии. Именно им принадлежало авторство лозунгов, под которыми проходили «бархатные революции»: «Отпор!», «Gotov je!», «Кмара!», «Пора!»
В Киргизии представители ВЕДЦ работали с середины 2004 г. Для Курманбека Бакиева (Народное Движение Кыргызстана) они разрабатывали программу будущих избирательных кампаний. Оппозиции было предложено два базовых варианта действий - мирный (под лозунгом «Ойгун, жаштар!» или - по-русски - «Проснись, молодежь!») и «силовой» (под лозунгом «Урвай!» или «Бей!»).
Как отмечал местный журналист задолго до событий в Бишкеке: «Интерес к Кыргызстану польские специалисты по «демократии» начали проявлять еще летом. Именно тогда один из эмиссаров ВЕДЦ Иржи Рохожински посетил нашу страну с ознакомительной, вернее, рекогносцировочной поездкой. Он побывал почти во всех областных центрах, встречался с местными журналистами. Говорил, мол, мы хотели бы организовать курсы для журналистов, семинары, дать небольшие гранты на проекты. Первым результатом его вояжа стал семинар для журналистов из Таласа. Далее, скорее всего, последует Ош или Джалалабад». В марте 2005 г. они и последовали, но в другом формате...
Известно, наконец, что деятельность ВЕДЦ курирует из Вашингтона сам Збигнев Бжезинский. Так что нетрудно указать и конечный пункт текущей серии «бархатных революций...»
Этого, собственно, не скрывает и Бжезинский, называя Путина «московским Муссолини» на страницах респектабельного «The Wall Street Journal» [20]. А что следует делать с «фашистскими диктаторами», очень хорошо известно на примере Слободана Милошевича и Саддама Хусейна.
Проблема в другом: катастрофические геополитические перемены, в случае успеха «революции берез» в России, будут совершенно несопоставимы по масштабу с событиями на Балканах и в регионе Персидского залива...
1] См.: здесь
[2] См., например: Телегин С. На пороге «бархатной революции»;
Политические последствия президентских выборов в Украине (стенограмма Круглого стола). Клуб «Открытый форум». Выпуск 28. М., 2004 (декабрь);
Кургинян С. Август 1991 года в свете «оранжевой революции»;
Игрунов В. Революция произойдет, и довольно скоро;
Какого цвета революция ожидает Россию? Круглый стол «ЛГ»;
Соловьев В. Организация оранжевых наций
и, наконец: Saakashvili M. Europe's third wave of liberation // The Financial Times, 19.12.2004 (русс. пер. см. здесь)
[3] Полянников Т. Мода на революцию, или куда катятся «заводные» апельсины
[4] См, например: Головков А. На пороге заказных переворотов;
Амелина Я. «Оранжевая» эстафета
и тематическую серию материалов в журнале Русский Newsweek, 2005, № 4
[5] Разумеется, это относится и к неэффективным попыткам России «модерировать» (по выражению Станислава Белковского) развитие событий на Балканах и постсоветском пространстве.
[6] Полный текст выступления конгрессмена Рона Пола, Техас, перед Комитетом по международным отношениям палаты представителей Конгресса см. здесь
[7] См.: Российский кто есть кто, 2005, № 1, с. 9
[8] См., например, очень информативный текст: «Политический переход в Кыргызстане: проблемы и перспективы»
[9] Основным спонсором Международного Республиканского Института (IRI) является Национальный Фонд Поддержки Демократии (NED)
[10] В этой связи см. «Доклад о предвыборной ситуации» С. Янга в Госдепартамент США от 30.12.2004. При этом вполне понятна функция тех «извинений», которые принесла С. Янгу интернет-газета «Gazeta.kg» на следующий день после публикации этого текста
[11] Здесь мы, по сути, перифразируем хрестоматийную модель политической системы, разработанную Дэвидом Истоном. См.: Easton D. The Political System. - New York: Knopf, 1953
[12] В этом смысле самым громким было обвинение, выдвинутое против Милошевича Вуком Драшковичем в октябре 1999 г., когда в автомобильной аварии погиб его брат, а сам лидер СДО серьезно пострадал. По мнению Драшковича, эта авария была организована бойцами спецназа, действовавшими по распоряжению президента.
[13] Тем менее, как отмечал М. Леонтьев: «В ходе бархатной революции в Белграде, среди "романтиков-студентов", действовали группы обученных боевиков, обеспечившие поджог парламента, разгром телецентра с уничтожением всех антенн, кроме антенны CNN, осуществляющих точечный отстрел несговорчивых офицеров»
[14] С теоретическими основами этой тактики можно познакомиться по книге: Шарп Д. От диктатуры к демократии
[15] См. здесь
[16] Рок-концерты, в принципе, выполняют несколько важных функций. Во-первых, они привлекают молодежь на массовые политические мероприятия. Во-вторых, они являются хорошим средством для фиксации внимания массы людей в течение длительного времени. В-третьих, песни, грамотно подобранные по содержанию, позволяют эффективно внедрять в сознание аудитории нужные политические идеи (подобные техники достаточно разработаны в рамках нейро-лингвистического программирования - NLP).
[1] См. официальный сайт Украинского центра экономических и политических исследований имени Александра Разумкова
[2] По справедливому замечанию проф. Л. Полякова: «В «третьем туре» на самом деле должны участвовать не Янукович и Ющенко, а А. Мороз и П. Симоненко, как занявшие 3-е и 4-е места в первом туре. Финальным аккордом воцарившегося в Украине бесправия является и сам факт назначения Верховным судом «третьего тура», не предусмотренного украинским избирательным законодательством. Здесь очевидны узурпация судебной властью прав и полномочий власти законодательной и, следовательно, признание «логики революции» в качестве стоящей над правом «политической целесообразности»» // Политические последствия президентских выборов в Украине (стенограмма Круглого стола). Клуб «Открытый форум». Выпуск 28. М., 2004 (декабрь); с. 39
[3] О том, как это делалось, например, на Украине см.: Строкань С. ГКЧП по-киевски. Режим Леонида Кучмы «уронили» те, кто должен был его защищать, - собственные спецслужбы;
Кургинян С. Август 1991 года в свете «оранжевой революции»
и Банановая революция
[4] В этой связи см.: Босацкий М., Войцеховский М. Закулисная история революции. Польские посредники
[5] Например, в 2002 г. на юге Киргизии произошли так называемые Аксыйские события: в ответ на арест депутата Бекназарова его земляки устроили массовые беспорядки. Милиция открыла огонь и в результате были убиты 6 человек. Тогда в знак протеста с поста премьер-министра ушел один из нынешних лидеров киргизской «революции» южанин Курманбек Бакиев
[6] Отмечалось, что в возникновении Народного Движения Кыргызстана ключевую роль сыграл посол США Стивен Янг. См.: Михеев С. (руководитель департамента стран СНГ ЦПТ) Революция переезжает в Киргизию
[7] Забавно: о степени обеспокоенности пропрезидентских политтехнологов созданием «КелКел» свидетельствовал синхронный факт создания под тем же названием «ручного» студенческого движения. Это стало причиной скандала - каждый из клонов обвинял другого в «саботаже и нарушении авторских прав...»
[8] См.: здесь. Там же можно прочитать и следующий характерный текст: «Пришло время поборов свой страх, активно включиться в политику, дабы установить в стране подлинную демократию. Настало время для сопротивления. Мирного, ненасильственного, но до конца! Вместе патриотически-настроенные молодежные активисты и оппозиционные политические силы добьются демократических преобразований. Мы не скрываем свое негативное отношение к политике действующего президента, его семьи и окружения. Однако осознаем, что смена власти в Кыргызстане должна произойти только по мирному сценарию. Способствовать чему, призвано Молодежное движение «Бирге!»
Наш символ белый тюльпан на фоне тьмы. Белый тюльпан олицетворяет грядущую бархатную революции в Кыргызстане, белый тюльпан - это свет, правда и возрождение нашей Родины. Тьма - это то, что мешает народу Кыргызстана процветать: коррупция власти, бездушие чиновников, давление на свободу слова и наш страх. Белый тюльпан разрушит тьму, и мы победим! Ведь мы вместе! БИРГЕ! Хватит бояться, вступайте в Молодежное движение «Бирге!»»
[9] Около двух тысяч манифестантов, под руководством родственников Курманбека Бакиева, захватили здание и объявили, что не уйдут, пока власти не выполнят их требования. См.: Башкиров С. «Цветная революция» отложена. Но главные испытания для Бишкека еще впереди
[10] См., например, отчет о событиях, опубликованный в местной газете «Дело №», 30.03.2005: Пожарский В. «Как это было в Бишкеке» и тематическую серию материалов под рубрикой «Киргизский синдром» в журнале КонтиненТ, 2005, № 7
[11] О влиянии клановой структуры на политику в Киргизии см.: Акимбеков С. По линии разлома
[1] Кстати, экс-президенты Шеварднадзе, Кучма и Акаев - в отличие от «одиозного» Милошевича, - были вполне предсказуемыми, рациональными и прозападными политиками. Впрочем, степень «отвязанности» сербского экс-президента тоже сильно преувеличена...
[2] В этой связи см.: Полянников Т. Логика террора // КонтиненТ, 2004, № 20, 21
[3] Не только в результате террористических актов, но и в случае развертывания в регионе масштабных боевых действий (не исключая территории Саудовской Аравии).
[4] О необходимости присутствия войск США в Грузии для охраны БТД, сразу после избрания президентом М. Саакашвили, сказал посол Ричард Майлз, а 4.02.2005, сразу после гибели премьера Зураба Жвании, заместитель генсека НАТО по вопросам политической и экономической безопасности Патрик Ардуин заявил, что НАТО готово своими силами обеспечить безопасность БТД.
[5] Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. - М.: Международные отношения, 2003; с. 61, 62 и 137
[6] Прокладка труб по маршрутам БТД и «Одесса-Броды» в качестве одной из целей преследует снижение энергетической зависимости ЕС от России. См., например: Стивен Манн: «В договорах проекта "Дружба-Адрия" мы видим несогласованность с проектом "Одесса-Броды"»
[7] См.: здесь
[8] Исламизм и экстремизм на Ближнем Востоке (сборник статей). - М.: ИИИБВ и АГБ, 2001; с. 210
[9] См., например: Строгин А. Вашингтонский хадж. Почему Запад вдруг повернулся лицом к исламу?;
Михеев С. (руководитель департамента стран СНГ ЦПТ) Революция переезжает в Киргизию;
Суриков А. «Управляемый хаос»
и Панфилова В., Тодуа З. Амиры рвутся к власти. Исламские фундаменталисты готовят прорыв в Центральной Азии
[10] Chaos, Complexity, and the Military // Paper of National Defense University - National War College; pp. 2 - 3. Другими словами, в нелинейных системах реализуется «эффект бабочки», взмах крыльев которой может породить тектонические сдвиги...
[11] Кстати, хороший обзор современных стратегических (военных) концепций США см.: Попов И. М. Война будущего: взгляд из-за океана. Военные теории и концепции современных США. - М.: Транзиткнига.АСТ.Астрель, 2004. В рамках нашего подхода особый интерес представляют следующие главы этой книги: «Теория "операций по достижению эффективности"» и «Военные операции на границе сферы хаоса»
[12] См., например: Неклесса А. Момент истины. Заметки на полях постсовременной истории // Дружба народов, 2002, № 4;
Неклесса А. Управляемый хаос. - М.: РАН, Комиссия по социокультурным проблемам глобализации, 2003 (рабочие материалы комиссии);
Неклесса А. Управляемый хаос, движение к нестационарной системе мировых связей ;
Афонцев С. «Глобальное управление» или глобальный политический рынок? // Россия-XXI, 1999, № 6;
Аверьянов В. Геополитика больших скреп
[13] Неклесса А. Управляемый хаос, движение к нестационарной системе мировых связей и
Неклесса А. Управляемый хаос. - М.: РАН, Комиссия по социокультурным проблемам глобализации, 2003 (рабочие материалы комиссии); с. 14
[14] Кстати, затягивающих, как и рекомендовал профессор Бжезинский, «петлю» вокруг России
[15] См., например: Гордиенко А. Новый Варшавский (антироссийский) договор // Независимая газета, 22.04.2005;
Приходко Н. Демократия на экспорт // Время новостей, 25.04.2005
и Гамова С. Заявка на лидерство. ГУУАМ будет экспортировать демократию от Балтии до Черного моря // Новые Известия, 25.04.2005
[16] Фигура этого американского посла представляет особый интерес: Стивен Манн (р. 1951) в 1973 г. закончил Оберлинский колледж (степень бакалавра по немецкому языку), в 1974 г. получил степень магистра по немецкой литературе в Корнуэльском университете (Нью-Йорк), с 1976 г. - на дипломатической службе. Начинал карьеру в качестве сотрудника посольства США на Ямайке. Затем работал в Москве и в отделе по вопросам Советского Союза при Госдепартаменте в Вашингтоне. Он работал в Операционном Центре Госдепартамента (круглосуточно функционирующем кризисном центре), а также с 1991 по 1992 гг. - в офисе секретаря по обороне, охватывавшем вопросы России и Восточной Европы. В 1985 - 1986 гг. был стипендиатом Института Гарримана по исследованиям Советского Союза (Harriman Institute for Advanced Soviet Studies) при Колумбийском университете (здесь получил степень магистра по политологии). Был первым временным поверенным в делах США в Микронезии (1986 - 1988 гг.), Монголии (1988 г.) и Армении (1992 г.). В 1991 г. с отличием закончил Национальный военный колледж (National War College) в Вашингтоне. В 1992 - 1994 гг. был заместителем посла на Шри-Ланке. В 1995 - 1998 гг. работал директором отдела Индии, Непала и Шри-Ланки при Госдепартаменте США. С 1998 по май 2001 г. был послом Соединенных Штатов в Туркменистане. С мая 2001 г. Стивен Манн является специальным представителем президента США в странах Каспийского бассейна. Он - главный представитель американских энергетических интересов в этом регионе, лоббист проекта АБТД.
Для нашего обсуждения существенно, что по результатам обучения в Национальном военном колледже Стивен Манн подготовил статью, получившую большой резонанс в военно-политическом сообществе: «Теория хаоса и стратегическая мысль». Она была напечатана в главном профессиональном журнале армии США (Mann, Steven R. Chaos Theory and Strategic Thought // Parameters (US Army War College Quarterly), Vol. XXII, Autumn 1992, pp.54 - 68)...
[17] См.: Джайлообаев Д. Сердобольные демократы-кочевники // Слово Кыргызстана, 27.01.2005;
Арстанов М. Менеджеры «бархатных революций» // КонтиненТ, 2005, № 3
и Любшин В. Переворот в Киргизии организовали спецслужбы Польши и США // Сайт «Segodnia.ru», 03.05.2005
[18] См. официальную финансовую отчетность ВЕДЦ
[19] В связи с этим неудивительно, что «искренне переживающий за демократические преобразования в Восточной Европе» президент ВЕДЦ Павел Казанецки (он, кстати, работал сотрудником парижского отделения Фонда Сороса) не только в Беларуси, но в ряде других государств СНГ стал «персоной нон-грата». Например, 14 января 2001 г. Казанецки был депортирован прямо из аэропорта «Шереметьево-2», а 15 сентября 2004 г. в бишкекском аэропорту «Манас» ему было отказано во въезде в Киргизию...
[20] Brzezinski Z. Moscow's Mussolini (How Putin Is Creating a Fascist State) // The Wall Street Journal, September 20, 2004 (русс. пер. Бжезинский З. Московский Муссолини)
Т. Полянников, Г. Прокопов
