На саммите в Братиславе создавалось впечатление что Буш "опускает" Путина по всем направлениям. Однако при этом есть все основания считать, что сам В.Путин приложил максимум усилий для того, чтобы сохранить (на саммите, но, как мы еще увидим, не во внутренней жизни) хотя бы видимость российского суверенитета. И возникает естественный вопрос: почему именно сейчас Россия подверглась такому давлению и будут ли США "додавливать" нашу страну по полному спектру своих требований — в частности, по отказу от контроля за собственным ядерным оружием и его использованием. Особенный интерес вызывает, не отзовут ли США "ярлык на княжение", выданный Путину пять лет назад, если он будет продолжать свою антиамериканскую риторику?
Как это ни странно звучит, для ответа на этот вопрос нужно вернуться на несколько месяцев назад, в лето 2004 года. Именно в это время в мире участились дискуссии о предстоящем (с большой вероятностью) кризисе мировой финансовой системы. Автору этих строк то время запомнилось приглашением выступить на радиостанции "Свобода"(!), в процессе которого официальные сотрудники приписанной к Госдепартаменту США радиостанции задавали ему многочисленные вопросы о предстоящем кризисе, о книге под названием "Закат империи доллара и конец "Pax Americana" и так далее. Такое странное поведение было обсуждено как на сайте www.worldcrisis.ru, так и между знающими людьми, и по его итогам был сделан вывод, который звучал примерно так:
США до некоторого времени рассматривали критические тенденции в своей и мировой экономике как досадные и неприятные, но преодолимые в рамках собственных ресурсов проблемы. И в рамках такого понимания, разумеется, никакие обсуждения "кризиса американской экономики", падения доллара, проблем с дефицитами американских бюджета и платежного баланса были недопустимы. Их и не было — в рамках официальных структур "Западного" глобального проекта. А все критики и близко не подпускались к СМИ и прочим пропагандистским инструментам.
Однако после откровенной неудачи операции в Ираке и, главное, после начала стабильного падения доллара, стало очевидно, что внутренних ресурсов США для предотвращения неприятностей не хватает. И тогда руководство США решило сменить тактику, для чего сделало две вещи. Первая состояла в том, что всем потенциальным союзникам в деле спасения доллара было предложено вложить в это "благородное" дело достаточное количество ресурсов. Второе: было не просто разрешено, а стало поощряться обсуждение предстоящего кризиса — разумеется, с целью поиска способов его предотвращения. А поскольку "официальная" наука до того кризис не только не обсуждала, но даже агрессивно отказывалась признать возможность его существования, то пришлось привлекать и т.н. "внесистемные" элементы — вроде автора этих строк.
И весь конец 2004 года прошел в многочисленных встречах и семинарах — "семерках", "восьмерках", "десятках", "двадцатках", Давосах и прочих, и прочих, и прочих. И показали они следующее. Во-первых, что "кризисники" были правы и остановить кризисные процессы так просто не удастся. Во-вторых, что все участники мирового экономического процесса (включая Китай) готовы пожертвовать многим, чтобы не допустить падения экономики США (поскольку и им самим в этом случае придется несладко). В-третьих, что все они задают один единственный вопрос: а где гарантии, что в случае выделения этих ресурсов кризис действительно удастся купировать? И, наконец, в-четвертых, что США таких гарантий дать не могут. Или, в переводе на тот самый язык, который уже больше пяти лет используют автор этих строк и его единомышленники, предстоящий кризис носит системный характер. В том смысле, что его невозможно предотвратить без существенного изменения всей финансово-экономической системы.
А кто за спиной у Путина? В самом начале первого путинского президентства один очень проницательный человек сказал мне, что психологически Путин — это Штирлиц, достигший своей мечты: ставший фюрером. Только у Штирлица был Центр, куда можно было направлять радиограммы, и приближающаяся Красная Армия. А что есть у Путина? Враги на Западе, Востоке, и Юге и — главное — абсолютно враждебное окружение, готовое ради денег продать что угодно и кому угодно. А заменить их тоже невозможно, поскольку поставлены они тем же самым Западом (под патронажем, во всяком случае, в последнее время, Абрамовича) и имеют с ним независимые от Путина отношения. А попытки вмешаться в эти отношения могут привести, например, к аресту (о ужас!) счетов ближайшего окружения, которое от такой перспективы может радостно истребить самого Путина.
И если приведенные выше аргументы верны, то вывод из них такой: тому механизму, с помощью которого Путин балансировал на своем посту и защищался от своих либеральных "сторонников" за счет неофициально (в последнее время, впрочем, все более и более официально) поддерживаемой патриотической и антиамериканской риторики, — этому механизму пришел конец. И использовать эту риторику для того, чтобы "раскулачивать" старых олигархов в пользу ближайших сторонников, без которых уж вовсе невозможны никакие действия, будет дальше нельзя. В частности, потому что в стране есть много желающих доказать США, что они более "достойны" занять место Путина: от максимально подходящего по формальным параметрам на роль российского Ющенко Илларионова (жена американка), до имеющего существенный собственный финансовый ресурс Касьянова (не зря же он столько лет жил на жалкую зарплату госслужащего!).
Правда, надо отдать должное "другу Георгию Георгиевичу", который в рамках разрушения старой модели устойчивости власти "друга Владимира Владимировича", дал ему новую возможность. Поскольку вся эта "либеральная хевра", при всей своей связи и подчиненности "Западному" проекту, целенаправленно разрушает устойчивость остатков российской государственности, и поскольку на сегодня эта устойчивость для того же "Западного" проекта важнее, чем любые персоналии, то Путину фактически предоставлена свобода в части наведения порядка. В том числе, путем ликвидации той самой старой западной агентуры, которая настолько привыкла безнаказанно воровать, что оказалась не на высоте положения, когда внешняя ситуация изменилась. От себя добавлю, что эти люди, даже если бы что-то поняли, все равно не смогли бы изменить свое поведение, поскольку органически неспособны ни к какой конструктивной деятельности.
И, таким образом, выбор у России невелик: либо кадровая чистка с наведением минимального порядка в государственном управлении с демонстративным соблюдением проамериканских ритуалов — либо то же самое, но без Путина. Отметим, что проведению разумной, а не либеральной экономической политики это не противоречит. А вот сохранение реальной либеральной политики делает заведомо невозможным выполнение конкретных сегодняшних американских требований (отметим, что на сегодня Россия остается единственной в мире страной, которая позволяет себе проводить такую политику).
А в заключение отметим, что нормализация ситуации в экономике и госуправлении может и привести к тому, что Россия из объекта мировой политики превратиться в субъект. И тогда, может быть, даже удастся предъявить США свои пункты повестки дня. Но не раньше...
М.Хазин
