Война цивилизаций

Произведенный в начале 90-х годов ХХ столетия в СССР, России контрреволюционный переворот привел к реставрации в стране капитализма в его самых диких и уродливых формах. С подачи реакционных идеологов и политиков Запада их "пятая колонна", прорвавшаяся к власти обманным путем, ведет широкомасштабную идеологическую, информационно-психологическую войну против народа, стремясь вытравить из нашего сознания более чем 70-летний позитивный опыт деятельности созданного В.И.Лениным первого в мире социалистического государства. Авторы многочисленных литературных, псевдонаучных, кино-теле-радио и прочих поделок пытаются доказать, что в мире существует, якобы, единственная "общечеловеческая цивилизация", которую представляют индустриально развитые капиталистические государства Запада (так называемый "золотой миллиард"). Что же касается Советского Союза, Российской Федерации и других стран СНГ, то их удел - влиться в сию "глобальную цивилизацию".

В этой связи особую ценность представляет каждое правдивое слово специалиста о великой советской эпохе, открывшей не только народам СССР, но и всему человечеству пути выхода из капиталистического тупика к высотам социального, экономического и культурного прогресса. К числу подобных, к сожалению, немногочисленных изданий можно отнести и рассматриваемую книгу С.Г.Кара-Мурзы. В ней автор на богатом фактическом материале, широко используя документы, статистику и личные впечатления жизни в СССР, раскрывает историю возникновения и развития принципиально новой по своей социальной сущности советской цивилизации, говорит о ее явных и тайных врагах. Пожалуй, это первое обстоятельное и глубокое исследование характерных черт советской цивилизации.
Монография С.Г.Кара-Мурзы состоит из двух томов, первый из которых посвящен периоду 1917-1945 годов, от Великой Октябрьской социалистической революции до исторической Победы советского народа над фашизмом в Великой Отечественной войне. Во втором томе анализируются события послевоенной истории СССР: восстановление народного хозяйства под руководством И.В.Сталина (1945-1953 гг.), реформы Н.С.Хрущева (1953-1964 гг.), период стабильного развития (так называемый "застой") при Л.И.Брежневе, Ю.В.Андропове и К.У.Черненко (1965-1985 гг.), а затем трагическая для судеб социализма "перестройка" М.С.Горбачева (1985-1991 гг.), метко названная известным ученым-политологом и философом А.А.Зиновьевым "катастройкой".
Задачи, стоявшие перед автором, были необычайно сложными, а предмет изучения - настолько многоаспектным, что справиться с ними было сложно даже большому научно-исследовательскому коллективу. Поэтому, как справедливо и самокритично отмечает сам С.Г.Кара-Мурза, "книга эта - не научный труд... На самом деле это пока что очерки советской цивилизации, пока что картину советского строя как цивилизации мы делаем очень грубыми мазками, возникающий образ слишком размыт. Но надо начинать" (т. 1, с. 7-8).
Узловые направления авторского анализа в первой части исследования видны уже по названиям глав и разделов: "Штрихи к социальному портрету России", "Путь России и Советский проект: от Февраля до Октября 1917 г.", "Создание Советского государства". "Гражданская война", "Советское государство в период НЭПа", "Западное и Советское общество как порождение двух разных типов цивилизации", "Советская экономическая система", "Советское государство и право в период тоталитаризма", "Советское и фашистское государства", "Советское государство и право в период Великой Отечественной войны".
С.Г.Кара-Мурза убедительно доказывает объективную неизбежность произошедших в 1917 году в России исторических событий, суть которых заключалась в коренном изменении общественного строя: "С Февраля по Октябрь Россия пережила единственный в своем роде опыт. Похоже, его не переживал ни один народ в истории. В стране одновременно ... возникли два типа государственности - буржуазное Временное правительство и Советы. Они означали два разных пути, разных жизнеустройства. И люди в течение довольно долгого времени могли сравнивать оба типа. Через семь месяцев верх взяли те, кто пошел дорогой Октября и советского строя..." (т. 1, с. 103). Таким образом начала воплощаться в реальность гениальная идея В.И.Ленина о возможности победы социализма в одной отдельно взятой стране.
В.И.Ленин уже через год после Великого Октября дал, как нельзя более актуальную и тогда и сейчас, сравнительную характеристику буржуазной и советской цивилизаций. В доставленном в США из России в декабре 1918 года "Письме американским рабочим", опубликованном в американской печати, говорилось: "Буржуазная цивилизация принесла все свои роскошные плоды. Америка заняла первое место среди свободных и образованных стран по высоте развития производительных сил человеческого труда... И, вместе с тем, одно из первых по глубине пропасти между горсткой обнаглевших и захлебнувшихся в грязи и роскоши миллиардеров, с одной стороны, и миллионами трудящихся, вечно живущих на границе нищеты, с другой... (Сейчас на это сомнительное "призовое" место явно претендует путинская Россия. - Авт.).
Советы рабочих и крестьян - это новый тип государства, новый, высший тип демократии; это форма диктатуры пролетариата, способ управления государством без и против буржуазии. Впервые демократия служит здесь для масс, перестав быть демократией для богатых, каковой остается демократия во всех буржуазных, даже самых демократических республиках...
Пусть педанты или люди, неизлечимо напичканные буржуазно-демократическими или парламентскими предрассудками, недоуменно качают головами... Новый мир, мир социализма - вот что встает перед нами в своем очертании, как Советская Республика" (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 49, 62-63).
Ярко и убедительно разоблачает С.Г.Кара-Мурза в своей работе лицемерные вопли империалистических политиков и их "неодемократических подголосков" в России о "зверствах большевиков" в годы гражданской войны, индустриализации и коллективизации, - в частности, имеются в виду и клеветнические утверждения А.И.Солженицына о миллионах жертв сталинских репрессий (см.: т. 1, с. 417).
Как неоднократно отмечали и прогрессивные западные ученые-обществоведы, Октябрьская социалистическая революция в России отличалась от буржуазных европейских революций в выгодную сторону сравнительно небольшим числом человеческих жертв. Последовавшая же после победы Советской власти гражданская война была не столько внутренней войной "красных" и "белых", сколько освободительной войной всех народов Советской страны против интервенции вооруженных до зубов армий 14 сильнейших империалистических держав мира ("Антанты"), угрожавшей самому существованию России как независимого государства.
История в конце концов оправдала и И.В.Сталина. Без его твердости и решительности в борьбе с явными и тайными врагами Советской власти, без жертв и лишений Советская Россия, СССР не смогли бы в кратчайшие сроки преодолеть экономическую отсталость и укрепить свою обороноспособность, находясь во враждебном капиталистическом окружении. Ставшие ныне известными документы неопровержимо доказывают, что руководство фашистской Германии еще с начала 30-х годов считало неизбежной войну с СССР, рассматривая ее как "войну, рассчитанную на полное истребление советских славян" (т. 1, с. 435). Уже из этого факта вытекает полная несостоятельность клеветнических попыток изображения советского и немецкого фашистского режимов как "братьев-близнецов" (В.Гроссман, Е.Евтушенко) или широко тиражированных вымыслов перебежчика В.Резуна ("Суворова") о подготовке, якобы, Советским Союзом "превентивного удара" против Германии.
Рассматривая различные группы приверженцев буржуазной цивилизации и врагов Советской власти, автор справедливо подчеркивает, что при всех различиях взглядов, времени и образа действий именно антисоветизм объединил по одну сторону баррикады в общем конфликте двух непримиримых цивилизаций меньшевика Г.В.Плеханова, "белого" адмирала А.В.Колчака, патологическую антикоммунистку В.И.Новодворскую и "демократа-перевертыша", сумевшего обманом пробраться в руководство КПСС, А.Н.Яковлева. По этой же причине, к нашему великому сожалению, оказались в том же лагере "антисоветские патриоты" В.Бондаренко, И.Шафаревич и им подобные. Как пишет С.Г.Кара-Мурза, "сегодня они клевещут на несколько поколений нашего народа, которые взялись за тяжелый труд ради будущего, приняв на себя материальные лишения сверх теоретически возможных. Их помыслы были благородны, двигала ими любовь к нам... Кто же сегодня мстительно оплевывает это время или платит за оплевывание? Именно те, чья жадность и злоба, наконец, вырвались на свободу. Жаль, что к ним иногда примыкают и те, кто был вскормлен именно советским хлебом" (т. 2, с. 430).
Большой интерес представляет второй том исследования, в котором автор рассматривает период так называемой "холодной войны" против СССР. "В этой войне, - свидетельствует С.Г.Кара-Мурза в предисловии к своей монографии, - советский проект был для всей фашиствующей мировой расы как кость в горле. Уже в первой своей ранней реализации в виде СССР, в ходе трудных проб и ошибок он показал, что жизнь общества без разделения на избранных и отверженных возможна. Возможно и человечество, устроенное как семья, "симфония" народов, а не как мировой апартеид, вариант неоязыческого рабовладения" (т. 1, с. 6).
В заключительной части работы автор предпринимает попытки рассмотреть изменения социальной структуры советского общества в 50-80-е годы ХХ столетия (рефреном здесь проходит мысль, высказанная Ю.В.Андроповым на ноябрьском 1982 года Пленуме ЦК КПСС о том, что "мы не знаем общества, в котором живем"); процесс зарождения и развития "антисоветского проекта", роль в этом криминального "теневого" капитала, "диссидентствующей" космополитической интеллигенции и коррумпированной партийной номенклатуры.
Убедительно показана автором роль в разрушении СССР внешних сил: западных политиков и спецслужб, а также так называемой "левой" интеллигенции, купленной с потрохами буржуазией стран "золотого миллиарда", уничтожавшей под флагом "еврокоммунизма" мировое коммунистическое движение и проложившей путь к временной победе неолиберализма на Западе.
Пытается автор, в том числе с привлечением личного опыта, разобраться в причинах восприимчивости к "антисоциалистическому проекту" определенных социальных слоев советского общества, пассивности их перед лицом нараставшего ухудшения условий жизни и общего процесса разрушения СССР.
С.Г.Кара-Мурза на фактическом материале доказывает деструктивный, разрушительный характер так называемого "антисоветского антисоциалистического проекта", продолжение которого приведет к полной деградации и уничтожению России как государства и к вымиранию населяющих ее народов, прежде всего русского. Помещенные в книге статистические таблицы и графики, свидетельствующие о глубочайшем кризисе и резком падении экономики страны, разрушении социальной сферы, науки, культуры, образования, здравоохранения, снижении уровня жизни населения в результате правления так называемых "демократов", могут быть с успехом использованы лево-патриотическими силами в своей агитации и пропаганде. Большое достоинство работы в том, что автор является талантливым публицистом.
Однако, отдавая должное важной инициативе советского ученого, патриота своей социалистической страны С.Г.Кара-Мурзы, высоко оценивая его труд, посвященный истории Советской социалистической цивилизации, мы не можем согласиться с общим субъективно-идеалистическим философским подходом автора, с его неонароднической идеализацией российской сельской общины, с явной переоценкой революционных возможностей крестьянства и недооценкой пролетариата как революционного авангарда трудящихся, с общим отрицанием марксистско-ленинского историко-материалистического подхода к анализу общественных явлений.
Вспомним актуальную до сих пор ленинскую характеристику крестьянина одновременно как труженика и как собственника. Эта двойственная природа крестьянства позволяет ему участвовать в строительстве как буржуазной, так и социалистической цивилизаций.
С отменой в 1861 году крепостного права в России началось бурное развитие капитализма и, как результат, расслоение сельской общины на буржуазию и пролетариат. Беднота пошла в город на фабрики и заводы, кулаки становились на селе вместо помещиков "хозяевами земли русской". Процесс этот хорошо описан в произведениях классиков русской художественной литературы М.Е.Салтыкова-Щедрина, Г.И.Успенского, А.П.Чехова, А.М.Горького и других писателей. О него разбилось и предпринятое в 70-е годы XIX века народовольцами массовое "хождение в народ" с целью подготовки "крестьянской революции". Убедившись, что пропаганда не достигает своей цели, русский мужик не является стихийным коммунистом, а крестьянская община - зародышем будущего социалистического общества, революционная часть народников перешла к тактике индивидуального террора и пала в неравной борьбе с царизмом. Среди погибших был и старший брат В.И.Ленина - А.И.Ульянов. Вот почему уже в самом начале своей революционной деятельности Владимир Ильич заявил: "Нет, мы пойдем другим путем", - путем организованной борьбы широких слоев трудящихся.
Кроме революционного существовало, как известно, еще и либеральное народничество, идеологи которого В.П.Воронцов, Н.К.Михайловский, С.Н.Кривенко и др., ведя полемику с марксистами, утверждали, что капитализм в России явление "наносное" и развит слабо, что крестьянская община при определенных условиях позволяет перейти к социализму, минуя капитализм. Эти идеалистические утопические взгляды В.И.Ленин развенчал в своих фундаментальных работах "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов" и "Развитие капитализма в России". Поэтому неубедительными представляются попытки обелить либеральных народников, доказать, что учение К.Маркса и Ф.Энгельса верно только для Запада, но никак не для "традиционалистского" Востока, что В.И.Ленин, вводя в 20-е годы прошлого века новую экономическую политику (нэп), сам отказался от своих прежних взглядов на крестьянство. Вообще первая глава "Развитие капитализма в России: Как изменялись взгляды Ленина" в рассматриваемой работе является, на наш взгляд, наиболее слабой и внутренне противоречивой.
Между тем стратегия и тактика В.И.Ленина и большевиков приносила свои плоды. В ходе первой российской революции 1905-1907 годов в г. Иваново-Вознесенске был создан первый Совет рабочих депутатов - орган народной власти, прообраз будущей Советской цивилизации. Таким образом, сама история опровергает постулаты о том, что именно "в недрах общинного крестьянского коммунизма зародилась советская цивилизация с ее особым взглядом на мир и на человека, на хлеб и власть...". "Советский проект" возник не в крестьянской, а в пролетарской среде!
С трудом уцелевший после революции 1905-1907 годов царизм находил себе в России новую социальную опору как среди городской, так и сельской буржуазии, которую в деревне представлял верхний крестьянский слой - кулачество. Указом от 9 ноября 1906 года был разрешен выход, прежде всего богатеям-кулакам, из общины без согласия общинного схода, и каждый крестьянин мог получить часть общинной земли в частную собственность, при этом в одном месте, которое называлось отрубом. В результате Столыпинской аграрной реформы из общины стали выходить кулаки, а также беднота, стремившаяся продать землю и уйти в город на заработки. Землю бедноты тотчас скупали за бесценок "крепкие хозяева". По официальным данным, всего к 1916 году (за 10 лет) выделилось из общины 2,5 млн. крестьянских хозяйств, то есть 22%, из которых более половины продали свою землю, что привело к резкому росту обнищания и обезземеливания крестьянства (см.: Курс отечественной истории IX-XX вв. Основные этапы и особенности развития российского общества в мировом историческом процессе. - М., 2002, с. 181).
Так по российской крестьянской общине был нанесен еще один удар. Она его выдержала, но какой ценой! Спасла сельскую общину лишь Октябрьская социалистическая революция, совершенная под руководством партии большевиков рабочим классом в союзе с многомиллионным крестьянством (в том числе одетым в серые солдатские шинели). Чтобы осуществить "Советский проект", большевикам пришлось проводить "социализацию" земли вместо народников (эсеров), перешедших в лагерь буржуазии. Предательства не избежали даже "левые" народники (левые эсеры), поднявшие в июле 1918 года контрреволюционные мятежи по всей стране и совершившие тем самым политическое самоубийство.
Крестьянство в результате аграрной политики большевиков получило землю, деревня "осереднячилась", община возродилась. Возродилась и ... тут же стала опять разлагаться! Беднота отправилась защищать Советскую власть, кулаки "поперли" в белую армию, середняк метался между двумя лагерями. Оценив ситуацию, В.И.Ленин выдвинул лозунг: "Не сметь командовать середняком!". Его осуществление позволило восстановить "смычку" пролетариата с основной массой крестьянства.
Гражданская война, вспыхнувшие в начале 1921 года Кронштадтский, Тамбовский, Западносибирский и другие мятежи, в которых, наряду с кулачеством, участвовало значительное количество середняков, хозяйственная разруха, с которой не удавалось справиться одним только энтузиазмом и коммунистическими субботниками, - все это свидетельствовало о преждевременности отмены товарно-денежных отношений, характерной для периода "военного коммунизма". И надо было обладать гениальностью В.И.Ленина, чтобы признать провал "кавалерийской атаки на капитал", ввести новую экономическую политику и объявить об "изменении наших взглядов на социализм". И изменение это заключалось не в отказе от марксизма в пользу народнических концепций, а во вполне марксистском осознании длительности переходного периода от капитализма к социализму ("нэп - всерьез и надолго, но не навсегда!"), во время которого будет существовать многоукладная экономика, а элементы частнокапиталистических отношений развиваться под контролем социалистического государства.
В результате осуществления новой экономической политики окончательно сформировался и окреп союз рабочего класса с трудовым крестьянством, союз, которому оказалось по силам победить кулацкие мятежи и "хлебные стачки", различные антипартийные проявления и "оппозиции" 20-х годов, осуществить индустриализацию и коллективизацию, одолеть, в конечном счете, фашистское нашествие 1941-1945 годов. И в горниле этих испытаний закалялась и мужала Советская социалистическая (а не крестьянско-общинная!) цивилизация.
За неимением места остановимся еще только на одном дискуссионном моменте работы С.Г.Кара-Мурзы. Исследуя социальную структуру советского общества и ее изменение, автор, на наш взгляд, явно недооценивает место и роль рабочего класса, которую он занимал в нашем социалистическом государстве. Организованные рабочие для него не класс, а "социальная группа", общественная прослойка, городской "сколок" крестьянской общины. В результате урбанизации, когда большинство населения, по словам С.Г.Кара-Мурзы, "обрело тип жизни "среднего класса", а в массовом сознании стал происходить сдвиг от советского коммунизма ("архаического крестьянского") к западной социал-демократии, а потом и либерализму" (т. 2, с. 619), эта прослойка оказалась, дескать, легко внушаемой, падкой на обманные посулы творцов "антисоветского проекта" (см., например, параграф "Отступление - практикум: О чем думали рабочие?"). Автор признает при этом, что заставить рабочих бастовать против советской системы (то есть против самих себя!) антисоциалистическим силам удалось далеко не сразу, с большим трудом. Да и то только отдельные профессиональные группы (например, шахтеры) поддались на их уловки. Но... глуп был работяга, утратил природную крестьянскую сметку, поверил чужим сказкам, - вот и оказался у "разбитого корыта". Как все оказывается просто! И ни слова о длительной и упорной работе контрреволюционных сил по разложению и подкупу советского рабочего класса, разобщению и противопоставлению друг другу отдельных его отрядов, в том числе путем сколачивания "альтернативных", "независимых" и "свободных" профсоюзов! Никакой информации не дается в книге о том, что компрадорская буржуазия, придя к власти и опасаясь прозрения своего "могильщика" - пролетариата, первым делом разрушала крупные производственные трудовые коллективы, лишала работы наиболее сознательные, организованные отряды рабочего класса, превращая рабочих в вынужденных люмпенов или "челноков"! Нет в рецензируемом нами двухтомнике и сведений о сопротивлении рабочего класса, других слоев трудящихся, действующих в стране коммунистических партий (прежде всего крупнейшей - КПРФ) антинародному режиму (забастовки, "рельсовая война" и "трудовые десанты" шахтеров в Москву, протестные пикеты, митинги и демонстрации); фактов об увеличении на выборах 1999/2000 годов, по сравнению с выборами 1995/1996 годов, количества голосов, поданных за КПРФ именно в рабочих, промышленных районах страны, а не в сельских, крестьянских. Почему так? Потому, что, по нашему мнению, такая информация не укладывалась бы в концепцию автора о "крестьянской цивилизации" в СССР!
Нам думается, что ближе других российских ученых к раскрытию причин недостаточной активности рабочих в защите Советской власти подошел философ и политолог В.В.Трушков. Вот что он пишет в статье "Почему гегемон сходил с дистанции? (Неоконченные размышления о социальной базе социализма)": "В поисках ответа на поставленный вопрос, вероятно, допустимо высказать следующую гипотезу. Может быть, мы были свидетелями до сих пор еще не осмысленного противоречия между интересами индустриальных (машинных) рабочих в сохранении машинной материально-технической базы и усилиями социалистического общества и государства преодолеть этот тип материально-технической базы в стремлении вывести производительные силы на новое качество, адекватное социалистической сущности?
Вспоминая историю СССР, хотел бы обратить внимание на такой контраст: освоение индустриальной материально-технической базы было всенародным, оно породило массовое движение ударничества, стахановское, бусыгинское и прочие движения, нацеленные на освоение новой техники и повышение производительности общественного труда (об этом ярко пишет в первом томе своего исследования и С.Г.Кара-Мурза. - Авт.). В этом процессе общественный интерес социалистического строительства и индивидуальные интересы рабочих совпадали. Ничего подобного нельзя сказать о переходе от экстенсивных к интенсивным технологиям, начавшемся в СССР в 70-80-х годах" (Правда России, 21-27 августа 2002 г.).
Имелось в виду, что к этому времени материальные интересы значительной части рабочего класса СССР, России вступили в определенные противоречия с объективным процессом развития производительных сил страны, требующим срочного перехода к массовой компьютеризации всего общественного производства. А последнее происходило не только в СССР, России, а и в индустриально развитых буржуазных государствах Запада, что было, в свою очередь, непосредственно связано со стремлением капитализма к выживанию в условиях острейшей борьбы двух социальных систем на мировой арене.
Подводя общий итог, хочется отметить, что рецензируемая книга С.Г.Кара-Мурзы, несмотря на вышеуказанные спорные моменты, дает достойную отповедь глашатаям антисоветизма как за рубежом, так и внутри современной России. В заключении своего труда автор высказывает бесспорную мысль: "Выработать новый проект солидарного общества с полноценным универсумом символов - трудная задача..." (т. 2, с. 684). Пути к ее разрешению активно ищут ныне российские ученые-обществоведы и политические деятели социалистической ориентации. В этой связи весьма актуальной становится позиция, изложенная председателем КПРФ и НПСР Г.А.Зюгановым в статье "Русская альтернатива": "Если мы сумеем грамотно и своевременно использовать весь спектр возможностей, которые открываются сегодня перед нами, то уже нынешнее поколение сможет увидеть возрождение России в ее новой державной форме" (Политическое просвещение, 2002, № 1 (7), с. 13).
Советская социалистическая цивилизация непременно возродится.

Гидаспов Владимир Иванович, кандидат исторических наук, член Союза журналистов СССР, ветеран Великой Отечественной войны. Карпеев Игорь Вячеславович, кандидат исторических наук, главный специалист Российского государственного военно-исторического архива.

Недостаточно прав для комментирования