Чего хотят американцы
В начале девяностых годов прошлого столетия многим экспертам в области международных отношений, впрочем, как и государственным деятелям, вопрос о том, кто станет творцом новой мировой системы, и каковы будут ее базовые характеристики, казался праздным и даже надуманным. После поражения СССР в холодной войне, проведенной операции в Персидском заливе, на роль мирового лидера, а соответственно и проектанта нового мирового порядка нагло и цинично заявляют США.
Именно они обещали, что после более чем сорока лет «напряженностей» и «разрядок», характерных для биполярной системы идеологического противостояния, мир войдет в длительный период умиротворенности. Романтики того времени всерьез полагали, что военно-политическое лидерство США, экономическая глобализация и господство либерально-демократических принципов обеспечат незыблемость нового мирового порядка. Разрушая СССР (который иначе как империей зла и не называли) и военно-политический баланс между социализмом и капитализмом они безапелляционно врали, что все вооруженные конфликты будут быстро локализованы и урегулированы при посредничестве региональных и глобальных структур безопасности в соответствии с нормами и принципами международного права. И для этого у мирового сообщества имеются развитая и кодифицированная система правовых норм и принципов, авторитетные и деятельные международные организации.
Однако на сегодняшний день уже всем очевидно, что проект, предложенный миру «победителями» холодной войны, был лишь частью глобальной политической технологии по захвату новых территорий.
Что же предложили миру США в начале 90-х годов прошлого столетия, или вернее, какой проект мироустройства они в состоянии были предложить?
Но для того, чтобы понимать роль и место Украины в этом процессе, надо знать, что исторически среди американских элит сложились две миросистемные концепции, за каждой из которых стоит собственная теоретическая школа, своя историческая и философско-политологическая традиция. Эти геополитические проекты преимущественно связаны с деятельностью Республиканской и Демократической партий.
Первая, неоконсервативная концепция (Pax Americana), которую исповедуют в основном республиканцы, базируется на понятии национального интереса. Его обеспечению подчинена внешняя политика государства. Доминирование США в мире в рамках этого проекта рассматривается как необходимое условие для развития и укрепление государственной мощи. Ключевое место в миросистемной доктрине консерваторов занимает «миссия» по изменению и совершенствованию мира, выполнить которую предначертано именно США.
Вторая, глобалистская доктрина (Pax Globalis), взята на вооружение демократами. Ее сущность заключается в превращении международной системы в «площадку для игр ТНК» путем создания условий для беспрепятственного перемещения капиталов и ресурсов в глобальных масштабах. При этом границы национальных государств обречены на размывание, а политические режимы и культура на унификацию. Логический итог воплощение доктрины — «конец истории» (в понимании истории развития национальных государств).
Необходимо учитывать и то, что трудности, которые встречаются на пути реализации этой доктрины по мнению ее сторонников должны быть устранены, вплоть до силового воздействия.
Эти две, на первый взгляд разные концепции обустройства мира, по своей сути являются гегемонистскими проектами, направленными на конструирование монополярного мира во главе с мировым диктатором США. Цель одна - добиться достижения своих стратегических интересов в любой точке земного шара. И для этого все средства хороши.
Разнятся они лишь методами утверждения "глобального лидерства". Концепция республиканцев основывается на достижении военно-технологического превосходства, а демократов - на обеспечении информационного и финансового доминирования.
И ничего другого в конце прошлого столетия США не могли предложить миру. Альтернативных доктрин, имеющих весомых политических сторонников в самой Америке, попросту не существует.
Американский путь не оставляет выбора другим национальным государствам. Предопределяя путь развития. безнадежно отсталым и несостоятельным странам и народам, США жестко диктуют условия добровольного или принудительного превращения их в «глобализируемую» периферию, фактически делают их донорами природного и человеческого сырья для экономического ядра «нового порядка». При этом «отстающие» должны смирится с тем, что контуры миропорядка, его тип и характеристики зависят исключительно от победившей на выборах в США идеологии.
Важно отметить, что для этих двух проектов обязательными являются две базовые характеристики — модель коллективной безопасности и характер экономических отношений между ядром системы, т.е. США и периферией.
Вполне естественно (для мышления в категориях холодной войны), что в качестве костяка для новой системы безопасности был выбран Североатлантический Альянс, в котором безоговорочно доминировали США. Однако, для обеспечения глобального военно-политического доминирования единственного мирового полюса Североатлантический Альянс надлежало соответствующим образом реформировать и расширить сферу его компетенции.
Первые шаги в этом направлении были сделаны уже в ноябре 1991 года на Римском саммите НАТО. По итогам саммита была согласована принципиально новая Стратегическая концепция деятельности Альянса, которая превращала НАТО из структуры региональной безопасности в глобальный военно-политический блок. Соответственно, страны, которым предстояло войти в Евро-Атлантическую ойкумену, должны были стать членами и этой структуры безопасности. Что и произошло в дальнейшем.
В марте 1999 г. в НАТО вступили три бывшие государства-партнера - Венгрия, Польша и Чехия. В марте 2004 к ним присоединились Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения и Эстония. Таким образом, первый этап формирования санитарной зоны в Европе и набора рекрутов для реализации агрессивных планов и военных компаний, прежде всего на Ближнем Востоке был завершен. Примечательно, что места для международных институтов, построенных на основах максимального представительства (ООН), в новой системе практически не осталось. Им отводилась лишь очень скромная роль — либо ритуальных жрецов «легитимирующих» политические решения «центра силы» (такие как ООН или ОБСЕ), либо адептов либерального культа, готовящих новые страны к функции доноров для Евро-Атлантической «ойкумены» (МВФ, МБРР, ВТО).
Стержнем новой экономической политики стран «Большой Семерки» по отношению к остальному миру стали принципы так называемого неолиберального «Вашингтонского консенсуса». Его основные правила, в целом, таковы: либерализовать цены и финансы, дать рынку самому установить правила игры ("выправить цены"), покончить с инфляцией ("макроэкономическая стабильность"), осуществить приватизацию. А фактически снять все препятствия для свободного перетока ресурсов и капиталов с мировой периферии в центр. В результате принудительной «открытости» мировых окраин именно «полюс власти» во главе с США должен получить все необходимое для экономического развития, социального обеспечения своих граждан и укрепления своих политических позиций.
Таким образом, по замыслу творцов, модель нового мироустройства должны приобрести следующие очертания: мир окончательно делился на страны «высшего» и «низшего» сорта. В «полюс власти» так называемый «золотой миллиард», входят США, Канада, страны Западной Европы, «вестернизированные» государства Восточной и Центральной Европы. А также другие «цивилизованные» страны — Япония, Израиль, Австралия, Новая Зеландия, с оговорками Турция и Южная Корея.
На роль мировой периферии (источника сырьевых ресурсов, дешевой рабочей силы и потенциальных потребителей атлантических ценностей) при этом автоматически записывался практически весь. Мусульманский мир, Китай, Африка, Латинская Америка, Индия, Россия и другие государства СНГ. Существующий порядок должен обеспечиваться консолидированными военно-политическими и экономическими усилиями стран униполя.
Новый проект мироустройства стал возможен только после разрушения СССР и социалистической системы, образуемой государствами Восточной Европы. Среди прочих факторов имели значение финансовая и военно-политическая мощь США, международный вес ее союзников.
Проблемы американских доктрин
Однако по мере воплощения Евро-Атлантического проекта становилось все более очевидным, что новая система отнюдь не снимает, а лишь усугубляет глобальные конфликты и противоречия. Проблемы, зашитые на генном уровне американских доктрин, становились все более четкими и очевидными.
Углубление социально-экономической пропасти между населением Севера и Юга. В результате ускоренной глобализации разрыв в темпах экономического и человеческого развития между странами развитого Севера и отсталого Юга стал еще разительнее. Еще ощутимее стала тенденция к пролетаризации отдельных стран и народов.
Так, согласно опубликованному Программой развития Организации Объединенных Наций «Докладу о развитии человека» еще в 1999 году, состояние трех богатейших миллиардеров мира превысило совокупный валовой национальный продукт всех наименее развитых стран с их 600-миллионным населением. По данным доклада, в 1960 году разрыв в уровне доходов между пятой частью населения мира, проживающей в самых богатых странах, и пятой частью населения беднейших стран составлял 30:1. В 1997 году этот разрыв составил уже 74:1.
Невозможно утверждать, что ситуация изменяется в лучшую сторону. По данным Доклада за 2006 год на беднейшее население планеты, тех, кто живет менее чем на 1 доллар в день, приходилось 1,5% мирового дохода. На беднейшие 40% населения, тех, кто живет на два доллара в день, приходилось 5% мирового дохода. В общемировом масштабе средний доход на душу населения составил 5,5 тыс. долларов в год, однако 80% населения планеты имеет доход значительно ниже этого уровня. При этом 80% нашей планеты живет в развивающихся странах Востока и Юга.
Нерешенность проблем бедности тянет за собой целый комплекс других вопросов - низкий образовательный уровень населения стран Юга, постоянная борьба с голодом и эпидемиями, наркомания, СПИД и туберкулез.
Такое состояние абсолютного большинства населения мира постоянно провоцировало вызовы для «полюса благоденствия» в виде роста международной преступности, наркотрофика в направлении с Юга на Север, увеличения миграционных потоков, которых уже не может абсорбировать социальная система. Как показывают недавние события во Франции, Бельгии, Нидерландах резкое увеличение числа мигрантов из стран Ближнего Востока и Северной Африки, их социальное неравенство и нещадная эксплуатация приводят к усилению социальной напряженности в государствах Запада.
На сегодняшний день мы видим попытки устранить эту угрозу за счет замыкания периметра «полюса благополучия» и сдерживания трудовых ресурсов в рамках национальных государств. Однако, этот подход несет в себе еще больший риск.
В ослабленных национальных государствах, в том числе и в Украине, населению которых отказан доступ к качественным социальным благам, формируется критическая масса противников глобализма как явления и стихийных сторонников левых идей. А это уже приговор для однополюсного мира.
Под давлением окрепших левых движений, что наблюдается в государствах Латинской Америки национальные правительства отказываются от целей, поставленных внешними «центрами управления». На передний план выходят задачи развития собственного государства и механизмов социальной защиты своих граждан. Они отрекаются от принципов Вашингтонского консенсуса, восстанавливают государственный контроль над добычей и перераспределением стратегических ресурсов (в первую очередь нефти и газа). Национализируются ключевые производственные активы.
Вместе с тем, сопротивление «глобализаторам» приобретает уже не спорадический, индивидуальный характер, а становится почвой для консолидации народов-пролетариев. Тем самым закладываются предпосылки для формирования мощного противовеса униполю и оформление нового политико-идеологического и экономического анти-полюса.
Все эти проявления мы можем сегодня воочию наблюдать. Традиционный ресурсный «донор» США — Латинская Америка, стремительно левеет. Сегодня «красная» Латинская Америка — это уже не только Куба, но и Бразилия, Венесуэла, Боливия, Никарагуа, Эквадор. В таких условиях возрастает вероятность оформления на базе этих стран нового политико-экономического полюса - антагониста Евро-Атлантического проекта.
Обострение экономической конкуренции. Наличие одного полюса, в пользу которого перераспределяется подавляющая часть финансовых и природных ресурсов (объемы которых ограничены) предполагает, что других экономических центров не существует, либо они находятся в контролируемом или подавленном состоянии.
В течение девяностых годов прошлого века США удавалось разными способами сдерживать усиление влияния стран - региональных лидеров, таких как Китай, Индия, Россия. Кризисы на Южно-Азиатских биржах 1997-1998 гг., дефолт России в 1998 г. неизменно возвращали капиталы и ресурсы в тихую и спокойную американскую «гавань».
Однако, уже в начале следующего века ситуация изменилась. Экономический кризис в России оказался не столь затяжным и тяжелым, как ранее предполагалось. Уже в 2006 году российская экономика по номинальному объему ВВП достигла отметки в 1 трлн. долларов. По номинальному объему ВВП в 2006 г. Россия обогнала такие страны, как Мексика, Бразилия, Индия, и Южная Корея, переместившись с 14-го места в списке крупнейших экономик мира на 10-е.
В тоже время Китай, в отличие от большинства стран Азии, почти безболезненно преодолел последствия финансового кризиса 1997-1998 гг. и не допустил девальвации юаня. Начиная с 1995 г. среднегодовые темпы прироста ВВП составляют 8,3%, что существенно превышает темпы развития мировой экономики (изменения в коридоре от 3% до 4,9% в 2005 году). В 2002 г. ВВП Китая превысил (по текущему курсу) 1 трлн. долл. По производству массовых бытовых товаров Китай уже превратился в «мастерскую мира». За последние пять лет его экспорт рос примерно на 20% в год.
Это увеличивает инвестиционную привлекательность экономик региональных лидеров и способствует перетоку столь необходимых для Запада финансовых и природных ресурсов на Восток.
Не справляясь с ростом влияния региональных лидеров методами экономического сдерживания, американская внешняя политика вынуждена все более активно прибегать к политическому противодействию. В геополитическом арсенале ГосДепа прочно закрепилось стимулирование внутреннего сепаратизма, организация локальных конфликтов и так называемых «цветных революций» в ближайшем пограничье лидеров региона. Одна из основных целей — не допустить стабилизации политических режимов в этих государствах и политически ограничить рост их геоэкономического влияния. Это во многом объясняет тлеющий уйгурский сепаратизм в Китае, проблемы в индийских штатах Джама и Кашмир, давление извне с целью создать «санитарный кордон» недружественных государств вокруг России.
Однако, на практике внешнеполитические старания США стимулируют обратный результат. В последние годы политическое и экономическое сотрудничество между Россией, Китаем и Индией лишь растет.
Дальнейшее развитие взаимодействия этих стран в области политики безопасности и укрепление региональных структур, в частности Шанхайской Организации Сотрудничества (ШОС), вполне может привести к оформлению еще одного полюса-антагониста.
Провал принудительной вестернизации. Принудительная вестернизация, повсеместное насаждение стандартизованной масс-культуры, апологетами которой являются американские демократы, уже в середине 90-х годов прошлого столетия спровоцировало всплеск национализма и фундаментализма в странах Ближнего Востока.
Джинн, которого администрация Белого Дома долгое время использовала для подрыва влияния в регионе СССР, а затем и России вырвался из бутылки. Приход к власти талибов и образование Исламского эмирата в Афганистане в сентябре 1996 года, укрепление позиций режима аятолл в Иране, распространение ваххабизма, обострение конфликта между Израилем и Палестинской автономией, радикализация исламских экстремистов в странах АТР стали символами нового мирового порядка в Азии. Не случайно именно мусульманский мир первым бросил открытый вызов, строителям однополюсной системы.
Впервые столкнувшись с открытой войной против мирного населения США, очевидно, не имели готовых рецептов противодействия и обратились к практике известной им со времен войны во Вьетнаме. Пришедший к власти режим Джорджа Буша младшего не нашел лучшего способа, кроме как объявить «анти-джихад» и новый «крестовый поход» теперь уже не против коммунизма, а против мусульман.
Однако, ни вторжение в Афганистан, ни молниеносная война в Ираке ощутимых «дивидендов» кроме напрасных человеческих жертв и всплеска насилия в регионе не принесли.
После свержения режима талибов в Афганистане резко увеличивается уровень наркоторговли. По данным Управления по наркотикам и преступности ООН за 2005 год на долю Афганистана приходятся 87% мировых поставок героина. Уровень поддержки фундаменталистов в Афганистане по-прежнему высок, и восстановить контроль над южными провинциями не удается.
Не удалось достичь и другой цели, которую со всей очевидностью ставили перед собой США в войне против Ирака. Установить контроль над добычей иракской нефти в условиях нарастающего силового противостояния в стране становится все тяжелее, а военная «премия» в биржевых ценах на нефть остается достаточно высокой.
Цена войны растет как для народа Ирака, так и для американцев и их союзников. Число погибших иракцев исчисляется уже десятками и сотнями тысяч. В стране не прекращаются теракты, фактически полным ходом идет гражданская война между суннитским меньшинством и шиитским большинством, и одновременно против оккупационных сил.
По данным Associated Press на 26 декабря 2006 года количество американских солдат, погибших за время боевых действий в Ираке с марта 2003, составило 2974 солдата и офицера убитыми. В войне в Ираке потери понесли и союзники США.
Среди них, к сожалению, была и Украина. За время пребывания в Ираке погибло 17 украинских граждан, более 30 были ранены. Политический режим Л.Кучмы с легкостью пожертвовал жизнями своих граждан, чтобы вернуть себе утраченное покровительство Запада.
По всей видимости, выход их тупикового положения американское руководство пока найти не может. Бесцеремонно развязанная, антигуманная по своей природе война за ресурсы превращается в одну из наиболее ярких показателей несостоятельности американского глобального проекта.
Дискредитация ценностно-идеологической базы. В процессе реализации нового миросистемного проекта его ценностно-идеологическая база была разрушена самими идеологами. Обе американские доктрины, декларирующие принципы либеральной демократии, уважения прав и свобод человека и гражданина, права нации на самоопределение на практике оказались демагогией.
Стало абсолютно очевидным, что набор демократических постулатов и фундаментальных принципов международного права для США - это лишь инструмент внешней политики самоназначенного мирового центра, узурпированное право волюнтаристски определять уровень «демократичности» той или иной страны. Такие понятия как «права и свободы человека и гражданина», «обеспечение демократии» для Белого Дома являются лишь удобной пропагандистской ширмой для военно-политического вмешательства во внутренние дела и процессы в суверенных государствах и заключать противников режима в секретные тюрьмы ЦРУ.
Навязывая строительство либеральной империи в масштабах мира, американская внешняя политика оказались в идеологическом тупике, так как во всех уголках земного шара пользуются исключительно практикой «двойных стандартов». На сегодняшний день американской администрации все сложнее объяснить миру, почему грузинская демократия намного лучше российской, или сербской во времена Слободана Милошевича? Почему жители Приднестровья, Абхазии, Осетии не могут реализовать свое право на самоопределение, а жители Косова или Черногории имеют для этого все основания?
Почему пришедшие к власти демократическим путем правительства Палестинской автономии, Венесуэлы или Белоруссии должны подать в отставку или быть смещены любыми средствами?
Почему в так называемых странах победившей демократии Эстонии, Литве, Латвии — может сохраняться статус «неграждан», лишенных всех политических прав? Почему там же могут проходить нацистские парады, и сносится памятники тем, кто боролся с фашизмом во времена Великой Отечественной?
У проблемы есть и обратная сторона. В ситуации, когда нормы международного права не действуют, а решения международных организаций не имеют никаких практических последствий, перед национальными государствами остро встает вопрос поиска путей обеспечения собственной безопасности. Отсюда, очередной виток гонки вооружений теперь уже в масштабах всего мира и серьезная угроза дальнейшего распространения оружия массового уничтожения.
Нарастание противоречий внутри полюса. Для того, чтобы построить однополярную модель нового мира, необходимо обеспечить максимальную однородность самого «полюса власти». Однако, бесцеремонная политика США по отношению к суверенным государствам, демонстративное игнорирование норм права, занижение роли и значения международных институтов, искусственное провоцирование их кризисов (в первую очередь речь идет об ОБСЕ и ООН) сформировали резко негативное отношение к этой стране даже у союзников.
На фоне углубления политического кризиса в мире, обострения борьбы за ресурсы и снижения эффективности американских методов международного регулирования в основании униполя появились ощутимые трещины.
Впервые о неоднородности и конкуренции внутри Евро-Атлантического полюса активно заговорили после 1999 года. Американская война против режима Слободана Милошевича очень напоминала попытку организовать «плацдарм нестабильности» для подрыва процесса оформления Европы в самостоятельный геополитический и геоэкономический «центр силы». Действительно, тогда США удалось притормозить процесс введения единой валюты и существенно повлиять на ее рыночные котировки. При этом Белый Дом еще раз показал миру, кто отвечает за безопасность в регионе.
Однако именно после этих событий в Европе вновь, вернулись к вопросу о создании собственных сил быстрого реагирования. Выработка "Общей политики по обороне и безопасности" и реализация "Задач Петерсберга", принятых Западноевропейским Союзом (предшественником ЕС) в 1993 году вновь стали актуальны.
Экономическая конкуренция между двумя основными составляющими униполя особенно остро проявилась в 2003-2004 годах. ЕС и США вступили в полосу жестких торговых войн, сопровождавшихся взаимными санкциями и протекционистскими мерами. Не смотря на то, что формально торговые споры считаются урегулированными конкуренция за рынки и ресурсы между США и ЕС продолжается.
На сегодняшний день есть все основания полагать, что Европа может и вовсе отказаться от участия в деятельности НАТО как структуры глобальной безопасности. Прямым свидетельством этому стало блокирование основными союзниками по НАТО американских инициатив в Ираке и «неудача» недавнего саммита, состоявшегося 28-29 ноября 2006 года в Риге. На повестку дня его работы был вынесен широкий круг вопросов обеспечения глобальной безопасности, но доказать готовность альянса реагировать на новые глобальные вызовы не удалось.
Обеспокоенные неудачами и затяжным характером операции в Афганистане европейские страны оказались не готовы выделить дополнительно 2500 военных на борьбу с талибами в этой ближневосточной стране. Боле того, ключевые союзники США, включая Францию, Германию, Италию и Испанию, отказались отправлять войска в неспокойные южные и восточные регионы страны.
Из-за настороженности европейцев фактически провалились и попытки Белого Дома продвинуть так называемую "концепцию глобального партнерства", как основу дальнейшего реформирования НАТО. Она предусматривает привлечение к операциям альянса Швеции, Финляндии, Японии, Австралии и Южной Кореи - стран, которые традиционно соблюдают нейтралитет.
Подвешенность вопроса о дальнейшей трансформации Евро-Атлантической системы безопасности наряду с укреплением желания европейцев избавится от настойчивой военно-политической опеки «американского патрона» — это тенденции кризиса униполя.
Надежды европейцев построить под присмотром США безопасную и процветающую Европу рухнули. Атаки террористов в Испании, Британии, угроза терактов во Франции вынудили их задуматься о необходимости такого Евро-Атлантического проекта.
Некоторые выводы для Украины
Очевидные изменения международной обстановки, наряду с ослаблением экономического могущества США (проблемы федерального бюджета, рост прямых военных затрат, проблемы пенсионного фонда и внешний долг, достигший 8, 681 трлн. долларов) убедительное свидетельство кризиса монополярного проекта. Мир постепенно возвращается к многоплярности: укрепляются позиции Европы как самостоятельного «центра притяжения», стремительно растет влияние Китая и Индии, интеграционные проекты разворачивает окрепшая Россия, появляется новая Латинская Америка.
Вместе с тем, коллапс униполя не снимает вопроса о поиске новых форм организации мирового порядка. На повестке дня по-прежнему стоят вопросы предотвращения распространения ОМП, урегулирования региональных конфликтов, в первую очередь стабилизации ситуации на Ближнем Востоке. Это требует разработки новых коллективных форм обеспечения безопасности.
Актуальными остаются вопросы организации международного экономического сотрудничества, сокращения диспаритета в развитии Севера и Юга, преодоления порожденных глобализацией смертельных угроз (голода и бедности, международной преступности и терроризма, распространения эпидемий и загрязнения окружающей среды). Нельзя допустить, чтобы альтернативой униполя стал многополярный хаос, такой мировой порядок несет в себе реальную угрозу для человечества.
Учитывая эти объективные обстоятельства, политический режим Украины должен думать о том, какую роль она может сыграть в новых мировых процессах.
К сожалению, складывается впечатление, что так называемая украинская политическая элита, по крайней мере, значительная ее часть, еще не избавилась от иллюзий начала 90-х. Отказавшись от политики многовекторности (синоним неопределенности) наше внешнеполитическое руководство с особым рвением взялось тянуть «тонущий» мировой проект. Демонстрируя абсолютное непонимание миросистемных процессов, оно выносит на повестку дня жизни общества вопросы вчерашнего дня. Решительно заявляет о необходимости вступлении Украины в НАТО. Активно конструирует системы сдерживания региональных лидеров (ГУАМ), делая ставку на сбивание в кучу всех региональных аутсайдеров. При этом, Президент и бывшее руководство МИДа, ответственные за реализацию внешнеполитического курса страны, отказываются от серьезной работы по формулирования приоритетов внутренней и внешней политики, подменяя ее продуцирование манифестов и воззваний.
На сегодняшний день результат такой политики очевиден — предостережения экспертов середины девяностых и тайные мечты Збигнева Бжезинского начинают сбываться. Украина превращается в буферное государство, зажатое с Запада и Востока двумя мощными политико-экономическими полюсами — ЕС и Евразийским проектом.
С одной стороны, мечта попасть в Европу в ближайшие десять-пятнадцать лет оказалась иллюзией. В январе 2007 года Европейский Союз принял решение не вносить в новое соглашение с Украиной любые перспективы о будущем развитии отношений с ней. Вердикт понятен: после расширения Европе необходимо сбалансировать и унифицировать систему, добиться гомогенности своего полюса. Иначе европейский проект обречен на коллапс.
С другой стороны, за последние два года резко ухудшились отношения между Украиной и РФ. В течение двух лет мы фактически отказались от участия в проекте ЕЭП и ЕвраЗЭС, свели к минимуму деятельность в рамках СНГ. Это привело к пересмотру позиции Москвы в отношениях с Киевом. Не оправдавшая ожидания стратегия «втягивания» сменилась тактикой «давления» при решении ключевых вопросов. Лозунг так называемых национал-демократов «прочь от Москвы», воплотившись в жизнь, принес свои плоды.
Тринадцать лет «лавирования между капельками дождя» и два года «евро-атлантизма» подводят нас к неутешительным итогам. Украина столкнулась с реальной угрозой выпадения из интеграционных процессов на континенте и превращения в транзитное государство со всеми вытекающими внутриполитическими и экономическими последствиями.
Именно на этот вызов украинскому политикуму и обществу предстоит совместными усилиями искать ответ. Уже в ближайшее время должна быть разработана адекватная угрозам стратегия поведения и опредметнены в виде Закона долгосрочные приоритеты внутренней и внешней политики.
Наличие широкого круга проблем в межгосударственном диалоге с Российской Федерацией является одним из главных препятствий реализации национальных интересов Украины на современном этапе и уже в краткосрочной перспективе конфликтный потенциал может достичь критического уровня в отношениях двух стран. Если мы этого не предотвратим!
Суверенная политика или американское внешнее управление
Не секрет, что в ходе многолетнего переговорного процесса Украине и России, за исключением международно-правового признания территориальной целостности друг друга, не удалось преодолеть межгосударственные противоречия ни в одной из сфер двусторонних отношений. Подписание и ратификация Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве (1997 г.) не остановили развитие негативных тенденций во взаимоотношениях наших стран.
Внешняя политика Украины времен Кравчука — Кучмы — Ющенко, которая, и это не секрет, разрабатывалась в стенах Ленгли, спровоцировала глубокий системный кризис в российско-украинских отношениях. Та же Тузла, языковые и территориальные недоразумения, торговые войны — это наглядные проявления кризисного состояния в наших отношениях.
А после 2004 года, когда к власти в Украине пришли политические силы, исповедующие пещерно-националистические идеологию и откровенно русофобские взгляды, климат украинско-российских отношений существенно ухудшился. Вместо декларируемой различными горе-патриотами необходимости развития украинского языка и культуры, пропаганды истинных духовных ценностей, реализуется политика "грынджолизации" Украины. Под лозунгами защиты украинской самобытности унижается русская культура, культура, которая является неотъемлемой частью славянской цивилизации и которая золотыми буквами вписана в анналы культуры мировой.
Пещерная русофобия, унизительное пресмыкательство перед Западом - вот единственная идеология "помаранчевых". Своеобразным индикатором проблемности отношений двух стран стал краткий визит В. Путина в Украину 22 декабря. А на подведении Тарасюком внешнеполитических итогов года Россия плавно и незаметно перестала быть стратегическим партнером Украины (каковым она была еще в средине лета в публичном отчете МИД о деятельности правительства Юрия Еханурова).
Основным мотивом стремления Ющенко и Ко "втиснуться" в североатлантические структуры любой ценой, невзирая на то, хотят этого наши люди или нет, а также все региональные проекты, в которых Украина принимает участие: ГУАМ, Содружество демократического выбора (СДВ) - являются реализацией "западной" стратегии разрушения восточнославянского цивилизационно-культурного пространства. При этом упор делается на милитаризацию регионального сотрудничества. И хотя устав ГУАМ не ратифицирован Верховной Радой, это не помешало президентско-оранжевым силам 18 августа 2006 года принять решение о формировании так называемого «миротворческого батальона ГУАМ».
Неоднократные заявления украинского руководства о готовности отправить украинские войска в зоны «замороженных» конфликтов на Кавказе — грузино-абхазского, грузино-осетинского, армяно-азербайджанского - имели четкую направленность на конфронтацию с Москвой, разжигание враждебных отношений к народам России.
Американские стратеги, разрабатывая и реализуя свою политическую доктрину, всячески стараются укрепить и расширить военно-политическое присутствие Вашингтона в одном из ключевых "энергетических регионов" - Черноморском-Каспийском. Именно в этом контексте следует рассматривать и запланированное размещение элементов американской системы ПРО в Чехии и Польше с перспективой ее расширения на Грузию и Украину.
План действий относительно членства Украины в НАТО (ПДЧ), разработанный, как известно, не в Киеве, а в штаб-квартире Альянса, направлен, естественно, не на защиту национальных интересов Украины, а в интересах действующих членов НАТО. В первую очередь, - это США и их сателлиты.
В противовес антиукраинским, антинародным планам "помаранчевых", Компартия выступила с инициативой сокращения сотрудничества с Альянсом и направления высвободившихся средств:
на перестройку и реформирование собственной армии;
на техническое переоснащение воинских подразделений, обеспечение их современным вооружением;
на выполнение принятых по нашему требованию законов относительно социального обеспечения военнослужащих.
Такая наша позиция поддерживается людьми, о чем свидетельствуют результаты проведенных по нашей инициативе общественных референдумов по всей Украине.
2007 год, без сомнения, будет характеризоваться обострением противоречий между основными глобальными игроками - Россией и США. И это противостояние формирует новые вызовы и несет для Украины серьезные угрозы, вплоть до потери политического и экономического суверинитета.
В отсутствии действенных и выгодных для страны интеграционных схем (как европейских, так и евразийских), Украина оказывается практически беззащитной перед глобальной экспансией США.
Пятнадцать лет преднамеренного саботажа общих региональных проектов на постсоветском пространстве (ЕЭП, ОДКБ, ЕврАзЕС и других), неопределенность в вопросах делимитации и демаркации украинско-российской границы, нагнетание страстей вокруг базы Черноморского флота РФ в Крыму, "несанкционированный отбор", а по-просту кражи российского газа украинскими газовыми баронами и принцессами нанесли нокаутирующий удар по социально-экономическим перспективам Украины.
Энергетическая дипломатия: вызовы и возможности для Украины
Важным фактором, влияющим на политику мировых государств, стала «энергетизация» международных отношений. Об том свидетельствует и те заявления, которые делались во время последнего Экономического саммиту в Давосе. Термины «нефтеполитика» и «энергетическая дипломатия» вошли в политический лексикон многих государств.
В последнее время мы видим обострение борьбы транснациональных корпораций и мировых игроков за контроль над энергоресурсами и энергопроводами.
Речь идет о формировании системы неравноправных (экономических и политических) отношений, навязываемых США. Америка, включившись в борьбу за энергетический передел мира, за создание новых политических, экономических и военно-стратегических сфер и зон влияния, намерена максимально активизировать свою наступательную политику в Евразии. И времени у нее мало.
Согласно прогнозам ПНАС (Проекта нового американского столетия) составленного Американским институтом предпринимательства, в 2017 году Россия вместе с Китаем могут стать полномасштабной альтернативой американской гегемонии.
По расчетам американского «мозгового треста» (среди основателей которого числятся Дональд Рамсфельд и Пол Вулфовиц) в 2017 году кривые добычи нефти и газа поползут вниз, а аппетиты ведущих промышленных держав достигнут максимальной высоты. Цены на эти энергоносители достигнут головокружительного уровня. Как минимум, втрое выше нынешнего.
Пока что "энергетическое противостояние" находится на одной из начальных стадий. Сегодня Запад пытается ограничить внешнее влияние на собственную энергетическую отрасль через синхронизацию энергетической политики ЕС и США. Ее основы изложены в январских 2006 года инициативах европейской комиссии "Энергетическая политика для Европы". Суть и задачи "Энергетической политики..." очень четко выразил глава компании Moncrief Oil International Ричард Монкриф. Он, в частности заявил, что "если сейчас не принять соответствующие защитные мероприятия, то мы (США) окажемся зависимыми от неподконтрольного монополиста (Газпрома), чьи интересы коренным образом отличаются от американских национальных интересов".
Попытки заставить РФ предоставить свободный доступ к своим трубопроводным сетям и запретить поставщикам газа владеть трубопроводами - это стратегическая угроза для России. Контроль над энергоресурсами является основой российского национального суверенитета. В случае если этот принцип будет нарушен, наш северный сосед снова попадет под контроль олигархических групп и вернуть свой суверенитет ему будет достаточно сложно.
Таким образом, Вашингтон, стимулируя Евросоюз к жесткости в диалоге с РФ, стремиться использовать его политико-экономические институты для обеспечения собственной энергетической безопасности в ущерб третьим странам.
В качестве подтверждения такой позиции Белого Дома можно говорить и о внесенном в Сенат США законопроекте "Акт об энергетической дипломатии и безопасности", направленном на законодательное закрепление американской экспансионистской "энергетической политики" и системы собственной безопасности за счет интересов других стран и народов. Так, одним из положений упомянутого законопроекта является «поддержка Украины и Грузии в стремлении к энергетической независимости». В документе также говорится, что запасы нефти и газа сконцентрированы в небольшом числе стран. "Доступ к снабжению нефти и газа зависит от политической воли стран-производителей", и "страны-экспортеры нефти резко увеличили свои доходы за счет роста глобальных цен, которое усилило возможности ряда этих государств действовать таким образом, что составляет угрозу глобальной безопасности", - говорится в документе.
Это нельзя понимать иначе, как то, что независимая, суверенная политика Венесуэлы, Боливии, России и, в целом, ОПЕК создает угрозу мировому доминированию США.
Нельзя игнорировать тот факт, что сегодня Россия уже перестала быть региональным государством. После саммита G-8, Москва окончательно позиционировалась в качестве серьезнейшего политического игрока в Евразии.
Кремль активно разрабатывает и реализует жесткую «энергетическую дипломатию» для усиления своих позиций в мире. Собственно, в Москве не скрывают "энергетизации" внешней политики. Первый заместитель председателя МИД РФ Андрей Денисов, заявил, что «владение энергоресурсами - это владение властью, возможностью влиять на мировую политику».
Что же касается ближайших соседей - постсоветских стран - Кремль считает необходимым реализацию "особой энергетической стратегии". Стратегии, направленной на углубление взаимовыгодной интеграции энергетических и хозяйственных связей, что вполне соответствует национальным интересам Украины.
Наша страна, наша экономика, наши люди заинтересованы в возобновлении горизонтальной кооперации предприятий Украины и России, особенно в сфере наукоемкого производства, что позволит усилить конкурентоспособность нашей продукции на внешних рынках, где Украина за годы независимости существенно утратила свои позиции.
Несмотря на очевидность экономических и социальных выгод от самой широкой кооперации с Россией, как "энергетическим донором", проамериканская Банковая продолжает инспирировать всевозможные межгосударственные конфликты, как экономического так и гуманитарного характера. Жесткая реакция России на недружественные действия соседей не заставляет себя ждать. Чему-чему, а "помаранчевым" следует поучиться у России, как защищать государственные интересы, а не "ложиться" под Запад.
На летнем совещании с послами президент РФ Владимир Путин заявил, что «Россия не ставит под сомнение право соседей, стран СНГ, самостоятельно действовать и внутри страны, и на международной арене. Но мы должны ясно заявить, что это предусматривает право на выбор своих друзей. При этом мы видим пример ряда стран Содружества, где попытки игнорировать столетиями связи между народами оборачиваются угрозой появления несамостоятельных, слабых, зависимых государственных образований».
Именно таким «несамостоятельным» и «слабым» государством сегодня является Украина. Ведь практически все значимые решения Президент и "помаранчевые" не принимают без консультаций с "американскими друзьями". А мнение Вашингтона и "американской общественности" для Ющенко и иже с ним во сто крат весомее мнения собственного народа.
В период эскалации "энергетического противостояния", единственной возможностью для Украины сохранить целостность, экономический и политический суверенитет, сохранить перспективу интеграции в мировое сообщество в качестве равноправного и уважаемого партнера - это консолидация современной украинской политической элиты в вопросе взаимоотношений с Россией на принципах реального партнерства, а не на основе конфликтных стратагем.
Кстати, во время переговоров с Россией по поставкам и транспортировке газа, Украина сама пожелала перейти на рыночные отношения. Это, а также неспособность национал-помаранчевого Ивченко, как главы "Нефтегаза" и руководства Минтопэнерго разработать и внедрить систему диверсификации энергопоставок, в частности, договориться с Туркменией. А вместо того чтобы исправить ситуацию, "помаранчевое" руководство Украины развернуло кампанию по обвинению России в "газовом шантаже", усилило поддержку антироссийских сил на Кавказе и активизировало, вопреки воле украинского народа, переговоры о вступлении в НАТО. Все это спровоцировало так называемую "газовую войну", которая, в итоге привела к многократному повышению цены на российский газ.
Конечно, процесс перехода на мировые цены неизбежен, так как (и об этом откровенно говорят в Росси) всего спустя несколько лет внутренние российские цены на газ будут такие, как и мировые. И к этому украинскую экономику надо готовить уже сейчас. Необходимо время и средства на разработку и внедрение энергосберегающих технологий в промышленности, строительстве, в жилищно-коммунальной сфере. Объективно оценивая сегодняшнюю ситуации и мировые тенденции Компартия убеждена, что такие сложнейшие социально-экономические проблемы Украине под силу решить только наращивая интеграционные усилия в рамках ЕЭП.
Ура-патриоты не хотят понять, что ни ЕС, ни США не "завалят" Украину газом. А Россия может и вовсе отказаться от использования украинского магистрального газопровода и прекратить его использование для транзита газа в Европу. Недаром было подписано соглашение между "Газпромом" и немецкими концернами EON и BASF о строительстве Северо-Европейского газопровода по дну Балтийского моря, первая очередь которого будет введена в эксплуатацию в 2010 году.
Активный и откровенный диалог
Позиция официальной Украины, если говорить о достойном будущем для наших граждан и государства, должна быть такой, как и позиция Компартии — воплощение в практику межгосударственных отношений политики активного и откровенного диалога, политики "открытого регионализма" и формировании на этих принципах Единого экономического пространства.
Довольно "правым" и так называемым патриотам обманывать людей и заявлять, что европейский выбор несовместим с принципами ЕЭП, или что ЕЭП, имея ввиду Россию, угрожает вступлению Украины в ВТО. Не противоречит и не угрожает. Напротив, эффективная кооперация, понятные правила игры на энергорынке, общие экономические и технологические проекты — все это будет способствовать социально-экономическому "прорыву" Украины.
Никто не отрицает, что интеграция Украины в ЕС является достойной целью. Однако, необходимо трезво оценивать свои шансы. На каких условиях Украина собирается вступать в Евросоюз? Разве Украина экономически уже готова конкурировать с мощными европейскими странами? Нет. И коммунисты категорически против того, чтобы президентские "евроинтеграторы" приобщались к "европейским ценностям", принося в жертву "золотому тельцу" духовные и культурные традиции нашего народа, пренебрегая перспективами развития украинской экономики, интересами простых людей. Идя в Европу экономическими и политически "голыми королями", мы неизбежно столкнемся с ростом безработицы и сокращением социальных программ — малообеспеченные останутся малообеспеченными, к которым присоединятся миллионы тех, кто сегодня считает себя средним классом. Такую политику, которую нам навязывают "помаранчевые" западники, трудно назвать иначе как "евроидиотизм".
И главное. Неужели решение Совета министров иностранных дел Евросоюза об исключении из текста договора пункта о перспективе членства Украины в Европейском Союзе не должно отрезвить наших «еврооптимистов»?
Так давайте определимся с приоритетами. Компартия, поддерживая волю нашего народа, говорит ЕЭП "да"!
Когда мы говорим о ЕЭП, то речь идет не об абстрактных интеграционных процессах или о формализованных наднациональных органах управления. Речь идет о качестве жизни наших людей. В этом смысле, важнейшую роль для всех стран-участников приобретает социальная составляющая интеграционных устремлений в рамках ЕЭП.
Без обеспечения эффективной социальной защиты людей посредством регулирования рынка труда и ликвидации безработицы, обеспечения прав трудовых мигрантов, усиления роли национальных профсоюзов и создания межгосударственных профсоюзных союзов стран-участниц ЕЭП и многое другое.
Эффективность ЕЭП также напрямую зависит от уровня доверия между странами-участницами, гармонизации тарифной политики, решения проблемных вопросов относительно транзита нефти и газа.
Должен быть положен конец любым спекуляциям вокруг условий базирования ЧФ РФ, которые определены Большим украинско-российским договором о сотрудничестве. Согласно этому договору срок базирования российского флота в Крыму истекает только в 2017 году. Все спорные вопросы (особенно что касается использования гидрографических объектов - маяков) нужно решать не через противостояние ультрарадикалов, как с одной, так и с другой стороны, а исключительно в рамках упомянутого Большого договора с привлечением специалистов соответствующих министерств, ведомств, научных учреждений Украины и России.
Еще один "гордиев узел" украино-российских отношений - это предоставление русскому языку статуса второго государственного. Для этого необходимо внести изменения в ст.10 Конституции Украины и соответствующие законы. Причем промедление "смерти подобно", промедление угрожает территориальной целостности Украины, а значит, и существованию государства как такового. Являясь партией действительно демократической, партией народной, коммунисты, выступая за русский язык как второй государственный, считают необходимым проведение Всеукраинского референдума по этому вопросу. Право выбора за людьми!
Многое для улучшения взаимоотношения между Украиной и Россией нами уже сделано. Многое еще предстоит сделать. С созданием по инициативе коммунистов Антикризисной коалиции и ее трансформации в Коалицию национального единства, парламент и правительство, несмотря на жесточайшее противодействие со стороны реакционно-националистических сил, сделают все, чтобы выполнить данные своим избирателям обещания.
Петр Симоненко, первый секретарь Коммунистической партии Украины
