7 неправд украинской власти про НАТО.
1. НАТО и демократия. Представители НАТО и украинские сторонники вступления утверждают, что альянс - это союз демократических государств и главная задача их блока - укрепление демократии во всем мире. Да, в настоящее время члены НАТО действительно принадлежат к формальным демократиям. Хотя когда речь идет об Эстонии и Латвии, где значительная часть населения лишена политических прав, формальность такой демократии более чем очевидна. Но в свое время отсутствие в Португалии даже формальной демократии никак не помешало НАТО сделать эту страну одним из своих основателей и четверть века спокойно взирать на режимы Салазара и Каэтану. Так же спокойно Альянс взирал и на события во вступивших в него в 1952-м Турции и Греции. В первой стране трижды происходили военные перевороты, а 1961-м был по приговору суда военного повешен свергнутый хунтой премьер-министр Мендерес и несколько его соратников. Впрочем, по размаху жестокостей турецкие недолговременные диктатуры заметно уступали Греции 1967-1974 гг., когда там правил режим "черных полковников". Так что в признак демократичности НАТО можно записать разве что неприем Испании при совсем одиозном режиме Франко.
Североатлантический альянс и сейчас не имеет каких-либо отдельных структур, которые следят за состоянием демократии и прав человека. Тогда как подобные структуры имеют и ЕС, и Совет Европы, и ОБСЕ, которые при всех своих недостатках, были куда более принципиальны, чем НАТО. Так, Португалию Совет Европы принял в свои ряды лишь в 1976-м после первых свободных парламентских выборов. На греческую хунту он оказывал давление, угрожая приостановкой членства страны в этой организации и вынудив полковников принять решение о выходе страны из СЕ. Евросоюз же сыграл заметную роль в развитии демократии Турции. Именно под его влиянием, а не под воздействием НАТО Анкара приняла ряд актов о свободе прессы, нацменьшинствах, отказалась от смертной казни, ограничила влияние армии на политику.
Если бы НАТО действительно так занимала демократия на Украине, то посещая ее, генсек альянса Яап де Хооп Схеффер не только говорил бы о значении честных парламентских выборов, но и встретился бы с представителями оппозиции, чтобы узнать, есть ли у них проблемы. Поэтому разговоры о честных выборах выглядят дымовой завесой, скрывающей истинное содержание визита натовской делегации на Украину. Об этой цели, похоже, проговорился обычно крайне дипломатичный генсек, сказав в Киевской дипакадемии, что глава украинского МИД Борис Тарасюк представил ему "дискуссионный листок (discussion paper), в котором украинские власти обозначили сферы, где необходимо изменить политику или предпринять действия с целью достигнуть стандартов НАТО".
2. НАТО и ЕС. Виктор Ющенко, используя терминологию своей предыдущей профессии, назвал обе организации "корреспондентской парой". Но неверно говорить, как любят говорить именно украинские политики (натовские об этом молчат), что интеграция в НАТО - это ступень для интеграции в ЕС. Ведь есть 6 стран ЕС, не входящих в НАТО и дорожащих нейтралитетом, - Ирландия, Австрия, Швеция, Финляндия, Кипр и Мальта. Причем все эти государства не были изначально членами Европейского сообщества. Ирландия вошла туда еще в 1973-м, в разгар холодной войны, а остальные в 1995-2004. Отсутствие членства в НАТО не помешало ни их приему, ни их развитию. Так, Ирландия в последние годы - самая динамично развивающаяся страна "старой Европы". С другой стороны, Турция, входящая в НАТО более полувека, стучится в двери ЕС с начала 60-х, но перспектива ее приема и сейчас туманна и в лучшем случае откладывается еще на 10 лет. Нет и не было никаких заявлений от имени ЕС, что Украине было бы целесообразно войти в НАТО для улучшения евроинтеграции, точно так же, как не было их и относительно других государств Восточной Европы, вступивших или намеревающихся вступить в Евросоюз. А ряд авторитетных европейских и американских экспертов, напротив, приветствуя интеграцию Украины в ЕС, негативно относится к ее интеграции в НАТО (см. Приложение).
3. Эффективность и актуальность НАТО. Новая власть превозносит Северо-Атлантический блок как эффективную организацию. Однако альянс оказался неспособным как единая организация совместно противостоять проблемам, возникшим после холодной войны, а США все чаще воспринимают оговорки союзников как обузу. Именно поэтому после 11 сентября 2001 г. американцы самостоятельно расправились с режимом талибов в Афганистане, а натовские подразделения вошли в него лишь после падения Кабула; более полутора лет их действия ограничивались лишь окрестностями афганской столицы. В дальнейшем же американцы не смогли мобилизовать НАТО для операции в Ираке, столкнувшись с противодействием многих союзников.
Эти события укрепили зародившееся еще по окончании холодной войны мнение западных политологов о НАТО как о неэффективной организации, чья цель, как у любой бюрократии, заключается в попытках доказать свою важность и незаменимость.
Отражением анахроничности НАТО является, то, что в последние годы тема альянса вышла на обочину мирового политического дискурса. Число публикаций об альянсе заметно сократилось. Это касается как работ политологических мозговых центров, так и статей в массовой прессе. Так, среди сотен актуальных тем, по которым ведется досье в новостийном разделе интернет-портала Yahoo, тема "НАТО" уже не значится, хотя существуют соответствующие досье не только по ООН, ЕС и международному терроризму, но и по десяткам государств, в том числе Нигеру, Уганде, Непалу. Это при том, что около 3 лет назад я еще пользовался там досье об альянсе. На сайте же влиятельной британской либеральной газеты "Гардиан" досье по НАТО есть, но, судя по нему, за весь нынешний год, альянсу было посвящено лишь два новостийных материала, а комментарии и аналитика отсутствовали. Характерно, что в двух очень пространных интервью с Ющенко "Файненшл Таймс", опубликованных 14 и 19 октября, в преддверии визита генсека НАТО, украинскому президенту вообще не задавали вопросов о Северо-Атлантическом блоке. Значит, крупнейшей деловой газете мира эта тема неинтересна.
Однако малоэффективность НАТО не означает безвредности. Об этом хорошо сказано в статье колумниста "Гардиан" Джонатана Стила (см. Приложение).
4. НАТО и безопасность Украины. Новая власть подчеркивает, что НАТО гарантирует безопасность Украины. На самом деле это гарантирует ухудшение отношений Украины и Запада с Россией, что с тревогой замечают и прозорливые западные эксперты и журналисты. Но о неприятностях на российском направлении писали много. Меньше пока, обращают внимание на то, что вступление означает и другие угрозы. Например, увеличит возможность исламского терроризма, так как альянс рассматривается в мусульманском мире как сугубо проамериканская структура. Особо увеличится такая опасность, если украинские солдаты отправятся в Афганистан. Этот акт был бы печально символичным. Ведь в 1991-м многие украинцы поддержали независимость как средство не повторить афганскую авантюру СССР. Теперь круг замкнется.
5. НАТО и население Украины. И Ющенко, и натовские лидеры считают негативное восприятие НАТО в Украине только результатом советской пропаганды и малой информированности. А генсек де Хооп Схеффер в своей речи в Киево-Могилянской академии во многом свел эту проблему к поколенческой - дескать, против НАТО в основном пожилые люди. Однако соцопросы показывают, что в последние годы число сторонников НАТО все больше уменьшается, хотя люди, воспитанные на советской пропаганде, вымирают. И удивляться этому не приходится, ибо как можно говорить о неинформированности народа, который 6 лет назад наблюдал во всех теленовостях бомбардировки Югославии и расчленение этой страны, а позже - войну в Ираке, затеянную пускай не самим альянсом, но ведущими его членами. Так, согласно ежегодным февральским опросам "Социса" (в 2005-м - КМИСа) по заказу "Деминициатив" в 2000-м за вступление в альянс выступало 24,9% граждан Украины (против -33,5%), в 2001-м - 23,1% (32,5%), 2002-м - 18,8% (37,9%), 2003-м - 20,8% (37,9%), 2004-м - 18,8% (38,5%), 2005- 15,0 (52,2%). Что же касается возрастного фактора, то обычно в пресс-релизах о таких опросах количество приверженцев вхождения в НАТО среди разных возрастных групп не указывается. Исключением стал соцопрос мая 2004 проведенный "Социальным мониторингом" по заказу фонда "Деминициативы" Атлантического Совета Украины и некой "Общественной лиги Украина- НАТО". Он дал перевес противников вступления в альянс во всех возрастных группах. Однако среди людей от 18 до 28 лет этот перевес был невелик - 39% против 37%. В то же время объективность данного опроса вызывает сомнения. Так, общее число приверженцев вступления в НАТО в Украине, согласно ему - 27%, то есть в полтора раза больше, чем обычно фиксируют в последние годы более солидные социологические службы - "Социс" и КМИС. Поэтому можно предполагать, что и среди молодежи противников НАТО заметно больше.
6. НАТО и "Основные направления внутренней и внешней политики Украины". Согласно Конституции, основные направления внешней и внутренней политики страны утверждает Верховная Рада. Такой документ Верховная Рада приняла еще в 1993-м, и до сих пор его никто не отменял. Правда, его мало кто вспоминает. Впрочем, президент Ющенко на совместном заседании СНБО и Северо-Атлантического Совета вспомнил, но исказил содержание. В том документе не говорится о НАТО как о перспективе Украины. Речь идет о возможном участии Украины в будущей гипотетической общеевропейской структуре безопасности, которая некогда в будущем может возникнуть на базе либо НАТО либо ОБСЕ, либо ЗЕС и т. д. Ющенко интерпретирует нынешнее НАТО как такую структуру. Однако, на самом деле это не так. И не только потому, что далеко не все европейские страны стремятся в альянс. Обращает внимание, что и ЕС в последние годы стал последовательно развивать самостоятельную военную структуру, хотя и с заметной оглядкой на НАТО.
7. Формы участия в НАТО. Украинские адепты вступления в НАТО умалчивают, что возможно и членство в НАТО с ограниченным участием. Так, например, с 1966-го г. участвует в альянсе Франция, которая тогда вышла из военной организации блока, отозвав своих представителей из объединенного командования. С тех пор каждый раз Париж самостоятельно решает, участвовать ли ему в том или ином натовском мероприятии. Именно в такой ограниченной форме вступила в альянс Испания в 1982 -м, и только в 1996-м, когда социалисты уступили власть, вошла и в военную организацию альянса.
Хотя, безусловно, лучше не вступать в НАТО вообще, нежели вступать ограниченно.
Приложение:
Из публикаций западной прессы о НАТО
Анатоль Ливен - старший эксперт Фонда Карнеги за международный мир
Из статьи "Украина и Европа: свадьба 'по залету' ничем хорошим не закончится"
("Интернешнл геральд трибюн" 21 декабря 2004 г.)
http://www.carnegie.ru/ru/print/71826-print.htm
У Запада есть две причины поддерживать на Украине лагерь кандидата от оппозиции Виктора Ющенко - правильная и неправильная. Таким же образом, путей начинать интеграцию Украины в западное общество есть тоже два - правильный и неправильный. <...>
Неправильная причина поддержки Ющенко и его сторонников заключается в желании продолжить 'холодную войну', снова 'сбросить' градус российского влияния и превратить Украину в буферное государство, направленное против России. Вот это неправильно, потому что не только десять миллионов этнических русских на Украине, но и многие этнические украинцы поддерживают с Россией теснейшие связи - это для тех, кто хотя бы может различить тех и других. В немалой части Южной и Восточной Украины русские и украинцы говорят на одном языке; у них одна и та же культура и переплетенные родственные связи.
Даже если большинство украинцев посчитает, что особые отношения с Россией пора прекращать, к этому решению любое разумное правительство страны должно подходить с крайней осторожностью. Из опыта, приобретенного на Балканах, на Кавказе и в других частях света, мы уже знаем, что, если в обществе укоренились глубокие противоречия, то будущее государства нельзя решать простым численным большинством. Необходимо аккуратно выстраивать консенсус всего народа, даже если это занимает длительное время.
Многие на Украине так тесно связаны с Россией не только через культуру и историю, но и потому, что экономические связи между Украиной и Россией гораздо сильнее, чем между Украиной и Западом.<...>
Интегрировать Украину в западные институты через принятие ее в НАТО было бы неправильно. Такой шаг вызвал бы в России страх и гнев, и она не замедлила бы жестко на него отреагировать. А учитывая то, что в этом случае Украина вошла бы в НАТО задолго до того, как свершилась бы экономическая и социальная интеграция страны с Западом, тесные связи Украины с Россией и огромное число поддерживающих Россию украинцев дали бы России прекрасную возможность сделать свою жесткую реакцию весьма чувствительной.
Часто говорят, что те, кто предупреждает о подобной реакции Москвы, попусту паникуют, потому что Россия не смогла достойно отреагировать на вступление в НАТО стран Балтии. Однако Украина для России гораздо важнее со всех точек зрения; кроме того, нельзя и забывать и об известной пословице про последнюю каплю, переполнившую кое-какую чашу.
Принимать Украину в НАТО, если она еще не готова войти в ЕС - значит нарушить даже базовый принцип 'реальной политики'. В этом случае Запад получит не сильное и стабильное буферное государство, а страну с ослабленной структурой и раздираемым противоречиями народом - иными словами, буферное государство, играть роль буфера неспособное. Это может стать рецептом катастрофы, если Америка когда-нибудь в будущем сократит свое военное присутствие в Европе.
Из статьи "У Европы имеются как моральные, так и стратегические основания для того, чтобы протянуть руку помощи Украине".
("Таймс", 28 декабря 2004 г.)
http://www.carnegie.ru/ru/print/71879-print.htm
Расширение НАТО особенно проблематично в силу того, что, в глазах большинства украинцев, война в Ираке очень серьезно опорочила идею военного альянса с Америкой. Принимая во внимание войну в Ираке и более широкие потенциальные потребности войны с террором, разве может кто-то всерьез помышлять, что - будет Украина членом НАТО или не будет - американских солдат пошлют на Украину защищать ее стабильность и территориальную целостность от внутреннего восстания или от российского вмешательства? Или что у европейских стран будет как сила, так и желание делать это?
Джонатан Стил, колумнист "Гардиан"
Из статьи "Украинский переворот в постмодернистском стиле"
("Гардиан", 26 ноября 2004)
http://www.inosmi.ru/stories/01/06/22/3006/215069.html
....Важно также, чтобы Украина получила гарантии будущего полноценного членства в ЕС, а не довольствовалась немощным "комплексом мероприятий" по укреплению двустороннего сотрудничества. Это заставит Украину твердо встать на путь необратимых демократических реформ, проведение которых могут гарантировать оба кандидата в президенты. Скептики по-прежнему гадают, где остановится расширение Евросоюза. В этом отношении Украина без сомнения принадлежит к Европе, в отличие от тех же республик Кавказского, Центрально-Азиатского и Североафриканского регионов.
Руководство Евросоюза также обязано сделать публичное заявление, в котором бы подчеркивалось отсутствие надобности принимать Украину в НАТО. Все европейские страны-участницы НАТО должны подчеркнуть, что не будут поддерживать подобную инициативу. Это успокоит Россию и станет сигналом для Вашингтона не усугублять эту чисто европейскую проблему.
Из статьи "НАТО - угроза Европе и должна быть распущена"
("Гардиан", 8 ноября 2004г.)
http://www.guardian.co.uk/nato/story/0,12667,1345987,00.html
Правда, что НАТО вряд ли сможет функционировать с тем же единодушием, что и в годы холоднойвойны. Урок Ирака, когда такие ключевые члены как Франция и Германия отказались от совместной акции, заключается в том, что альянс стал всего лишь "коалицией недовольных".
Но не стоит быть снисходительным из-за неэффективности и анахроничности НАТО. НАТО дает США существенный инструмент для морального и политического давления. Они предполагают, что Европа автоматически втянется в войну или в постконфликтную фазу, как в Афганистане и Ираке. Кто знает, последует или то же с Ираном или Сирией. Буш остается у власти еще на 4 года и не похоже, чтобы его преемники в Белом Доме оказались меньшими интервенционистами.
Короче говоря, Северо-Атлантический Альянс стал угрозой Европе. Его существование также стало постоянно тормозить усилия Европы по созданию собственных структур безопасности. Некоторые члены, в частности Британия, постоянно оглядываются через плечо, боясь расстроить большого брата.
