Несмотря на бравые декларации, проблема геополитической стратегии Украины остается неопределенной. «Европейский выбор» - больше рекламно-политический лозунг, которым спекулируют политические группировки и за которым скрываются политические цели, чуждые интересам Украины. Этот лозунг эксплуатирует желание наших замученных сограждан «жить, как в Европе». Но вопрос в том, как этого добиться, каким путем к этому идти. Самый, на первый взгляд, простой и потому активно пропагандируемый для ублаготворения избирателей - войти в состав Европейского союза: приладить к нему наше законодательство и проситься - в надежде, что подспудная натовская конфронтация с Россией вынудит принять в объятия Украину. Такая концепция преобладает в официальной политике и подогревается национал-экстремистами вместе с проамериканскими компрадорами. Их цель - любой ценой оторвать Украину от России. Думать о дальнейших последствиях им мешают долларовые транши.
На этом пути видны серьезные препятствия: нежелание Европы принимать в свой дом огромную (по европейским меркам) экономически отсталую и разоренную страну. Среднедушевой доход в долларах в странах ЕС - выше 25 тыс. долларов в год, на Украине - 1100. Но преобладающая масса населения Украины, по сравнению с европейским, просто нищая: средняя зарплата 120 долл., а средний денежный доход в месяц примерно 60 долл. Но почти половина населения имеет доход меньше среднего! По оценкам европейских специалистов, государство считается готовым к вступлению в ЕС, если уровень среднемесячного дохода составляет 800 долл.(3, с.111). По разным оценкам от 4 до 9 млн. украинцев работают за рубежом. И далеко не только в зажиточной Европе: в Беларуси, России, Польше. Принятие такой бедной и проблемной страны в ЕС практически невозможно. Это потребует огромных субсидий (кому это нужно?!) и создаст взрывоопасную ситуацию на рынках труда. А безработные и бездомные принесут социальные проблемы.
ЕС по этим же причинам с большим трудом «переваривает» Польшу. Возникают даже политические напряжения. Германия выдавливает со своей территории польских эмигрантов и польские предприятия. Так что гражданам Украины нечего и мечтать о рабочих местах в старой Европе. Но ведь Польша меньше Украины и на сегодня зажиточнее. Украину ЕС просто не выдержит - развалится. Политики ЕС это понимают, и все время дают знать Украине, чтобы она не спешила. Прямо отказать не решаются. Довлеет политическая задача продолжения холодной войны: оторвать от России возможных союзников, окружить ее и стиснуть военным блоком. С учетом этого противоречия начинается движение за создание неодноуровневой Европы: полноправного господствующего ядра (Германия, Франция, Великобритания и др.), менее полноправного окружения и «соседей».
«Соседская» прихожая - это для Украины и ей подобных. (Нищих дальше прихожей не пускать!) Такая зональность логична, она поможет амортизировать многие неприятные эффекты, порождаемые прозелитами. Поэтому с большой вероятностью можно прогнозировать воплощение этой цели. Украина попала в унизительное положение попрошайки, от которой не знают, как вежливо отделаться. Совершенно ясно, что к полноправному членству в ЕС ее не допустят, но качать морковкой перед носом будут.
Ради чего эти унижения? Что за морковка? Предполагается, что интеграция в ЕС будет способствовать подъему экономики Украины и благосостояния ее населения. Каким образом? Для этого ЕС должен дать Украине на выгодных условиях какие-то ресурсы либо открыть новые возможности для экспорта. Ни того, ни другого ЕС дать не может. Европа сама живет на ввозимых ресурсах. Единственный ресурс, который страны ЕС могут продать - это техника и технологии, которых нам не хватает. Но, во-первых, никто не мешает нам покупать их и сейчас. Во-вторых, это товар самый дорогой. Для того чтобы его покупать, нужно больше продавать. Но вот расширить возможности экспорта Украины ЕС никак не сможет: ее рынки перенасыщены. Более того, будут урезаны имеющиеся возможности экспорта в другие страны: ЕС ведет жесткую регулятивную политику, чтобы не дать кому-либо значительно вырваться вперед. К тому же широко воспользоваться техникой и технической документацией стран Западной Европы Украина и не смогла бы, так как отсутствуют многие необходимые условия эксплуатации и обслуживания (специализированная инфраструктура и ее близость, запасные части и др.). Что-то Украина не испытала подъема сельского хозяйства, когда закупала американские и европейские сельскохозяйственные машины. Где они?
Зато с очевидностью можно предвидеть, что снятие таможенных барьеров приведет к наплыву более конкурентоспособных европейских товаров и подавлению почти всех или всех производящих отраслей экономики Украины. Либералы говорят, что это полезно для того, чтобы в борьбе выжили действительно конкурентоспособные предприятия: структурная шоковая перестройка наподобие «огораживания» или индустриализации. Но что делать миллионам (!) безработных? Это же курс геноцида! Если в 30-е годы прошлого столетия голодомор устроили ради индустриализации, а не ставя цель уничтожения населения, то сейчас он будет направлен именно против Украины и именно для вымирания «лишнего» населения и захвата ее природных ресурсов.
Возможен другой вариант модернизации экономики Украины - эволюционный, опирающийся на собственные возможности и выгодные экономические союзы, без разрушений и массовой безработицы. Для этого нужно искать возможности расширения рынков сбыта квалифицированных товаров, не связывая себя жесткими региональными ограничениями, повысить за счет этого уровень доходов, развить внутренний рынок, поднять сельское хозяйство и создать инновационные сектора на мировых рынках, в которых бы реализовывались конкурентные преимущества страны.
Тогда экономика Украины смогла бы подняться до уровня, сопоставимого с развитыми странами, ЕС сам будет приглашать Украину вступить в сообщество, особенно если Украина станет неотъемлемым звеном системы энергетических и транспортных связей с Азией, жизненная необходимость которых для Европы неизбежно будет повышаться. Этот путь реализуется через поиск партнеров по торговому и научно-техническому сотрудничеству, не подавляющих своим превосходством, а развивающихся параллельно и не выдвигающих военно-политических условий. Такими партнерами может быть тройка, предлагающая создать ЕЭП. При выборе нужно взвешивать реальные возможности, отбросив эмоции и капризы: при сохранении политического суверенитета неважно, с какой страной вступать в союз, лишь бы это было выгодно Украине. При разумной политике это вариант реалистичный. И он не мешал бы сотрудничеству и сближению с Европой. О чем говорят и многие ответственные представители ЕС.
Таким образом, как нередко бывает в политике, существо спора подменено. По существу спор должен идти не о «европейском выборе», а о путях достижения европейского уровня: конкурентным подавлением отечественного производства с последующей специализацией на сырьевых поставках и зависимости от импорта или ускорением развития производства на основе экспорта высокотехнологичной продукции.
Подмена предмета спора происходит под давлением антироссийской политики США и их сателлитов. Главная задача, которая ставится форсированной евро-интеграционной политикой—втянуть Украину в НАТО и не допустить сближения с Россией. Использовать Украину как антироссийский плацдарм. Это послужило главной причиной учиненного в Украине государственного переворота 2004 г. Новая власть, прежде всего, спешит в НАТО, не считаясь с общественным мнением. Спешит, пока часть населения, еще доверяющая новой власти, не опомнится и не поймет, что его втягивают в дело, не соответствующее его интересам.
Сравнительные характеристики стран, вступивших в ЕС, и Украины
|
* Ориентировочный расчет
Экономические аргументы «европейских» сторонников сводятся к тому, что фактически доля украинского экспорта в страны ЕЭП не достаточно значима и имеет тенденцию уменьшаться, что платежеспособность европейского рынка намного больше и что взаимодействие и конкуренция с более высокоразвитыми экономиками будет способствовать повышению уровня нашего производства.
Если в 1994 г. на российский рынок приходилось 50% украинского экспорта, а на страны ЕС 7%, то в 2002 г. доля России снизилась до 17,8%, а доля стран ЕС выросла до 19,2%. В страны «дальнего зарубежья» шло 75% экспорта, а в СНГ только 24% . Но это нормально, что география экспорта расширяется. Ясно, что Украина постепенно освобождается от относительной узости советского рынка. Этот процесс должен развиваться и дальше, будут осваиваться все новые рынки. Но, входя в новые рынки, нежелательно терять старые. Между тем, сокращение объемов экспорта в страны намечаемого ЕЭП не компенсировались увеличением в ЕС (4, с. 41)». Утрата рынков торгового пространства СНГ, вызванная изменением вектора внешнеторговых отношений Украины, очевидно, является просчетом в ее внешнеэкономической стратегии, - предупреждает один из специалистов (2, с. 73). Диверсификация рынков ничего не говорит о выгодности или невыгодности вхождения в какой-либо региональный рынок. Важно, чтобы этот рынок не ограничивал расширение торговли с другими странами, а ЕС как раз это регламентирует. Не случайно сторонник «евровыбора» А. Гальчинский признает, что страны Восточной Европы заинтересованы в перенесении ряда производств, ориентированных на экспорт, на территорию Украины, чтобы выйти из-под очень жестких регуляторных требований, действующих на территории ЕС и, в частности, для выхода на рынки постсоветских стран (3, с. 21). Спрашивается, так зачем же Украине самой лезть под эти ограничивающие требования? Неразумно.
Изменение объемов экспорта товаров показывает возможности рынка СНГ. В первые 2 месяца 2005 г. удельный вес экспорта в СНГ уже составил 41%; России 28%. Доля Европы — 59%. Соотношения изменились в пользу СНГ и России. Тройка ЕЭП занимает в экспорте товаров Украины 34%. Совсем не мало. Темпы роста по сравнению с 2004 г. для СНГ 133%, а для Европы — 90%. Так что аргумент о снижении удельного веса СНГ несерьезен.
Угроза ограничения рынков со стороны ЕС для Украины уже становится реальностью: присоединяющиеся к ЕС страны расторгают часть договоров на поставку товаров из Украины, вследствие чего годовые потери для нее составят не менее 600 млн. долл. в год (7, с. 8).
Для определения перспектив взаимодействия важен не столько объем, сколько структура экспорта. Экспорт Украины в Европу носит преимущественно сырьевой характер. Средняя стоимость тонны вывозимого туда экспорта в 3 раза дешевле, чем в СНГ. Потому что в СНГ продаются более дорогие готовые товары, а не сырье. Сырья там и без нас хватает. 57% вывозимого в Европу металла это даже не прокат, а металлолом, сталь, железо, ферросплавы (2, с. 119). Украина в ЕС практически не продает станки, машины и оборудование. Между тем, в экспорте в Россию доля машиностроения, по данным 2002 г., составила 34%, в Казахстан - 40%, а во все страны «тройки» вместе - 32%. Доля же машиностроения в экспорте в остальные страны - 8,7% (4, с. 42). Видно, что структура экспорта в страны предполагаемого ЕЭП для Украины более выгодна, чем в Европу. Уже этим опровергается предположение, что ориентация на ЕС якобы стимулирует развитие инновационных процессов. Основной рычаг инновационного развития Украины - машиностроение. Его упадок или развитие предопределяют общее состояние экономики. Конечно, бороться нужно за все рынки, но нет никакого смысла цепляться за ЕС в ущерб другим рынкам. А ущерб неизбежен.
Рынки ЕС для Украины неперспективны. Машиностроительную продукцию мы туда вывозить не сможем. Рынок продовольствия там перенасыщен и защищается. То же самое с рынком изделий легкой промышленности. На рынке металлов у Украины покупают только сырье, да и то с ограничениями.
Высказывается предположение, что после объединения с Европой в Украину из стран ЕС хлынут инвестиции. Но нужно принять во внимание, что доля прямых инвестиций из ЕС стабильно уменьшается: с 45,6% в 1995 г. до 36,6% в 2001 г. (8, с. 21). Между тем, инвестиции из России выросли с 3,9% до 6%, а в сумме с Кипром и Виргинскими островами (а это, как считают специалисты, скрытый русский и украинский капитал) - с 10 до 23,3%. Кроме того, российский капитал вкладывается через резидентов Украины. Известно, что Запад охотнее инвестирует страны Восточной Европы, где для них условия более приемлемые, прежде всего по объективным причинам, определяющим издержки. В рамках ЕС эта группа стран будет в еще большей степени оттягивать приток капиталов на себя. «Украина эту конкуренцию безнадежно проиграет», считает доктор экономических наук депутат Б. Губский (8, с. 22). Для России же украинская экономика является естественным продолжением хозяйственного комплекса с привычными условиями. Россия охотно инвестирует Украину. Важным симптомом является то, что украинский капитал в ЕС себе места не находит в отличие от России. Экспорт капитала в страны ЕС составляет 3% общего объема, а в Россию — 51% (8, с. 21).
Но самое страшное то, что при снятии ограничительных барьеров европейские товары просто вытеснят украинских производителей с внутреннего рынка Украины. Конечно, не за неделю. Этот процесс уже начинается благодаря политике новой власти. Это надвигается социально-экономическая катастрофа.
Еще одно благо, которое ожидается от вхождения в ЕС—открытие границ для миграции украинцев по Европе. Это цель достижимая, однако, ее последствия для Украины противоречивы. Легче будут завязываться личные и деловые отношения, расширится ареал трудоустройства, легче будут передвигаться и люди и капиталы. Но это усилит отток способной и активной молодежи и высококвалифицированных специалистов. Миграция рядовой рабочей силы будет обострять проблемы на европейских рынках труда, усиливать неприязнь к украинцам, что вызовет соответственные дискриминационные меры европейских государств. Все это на фоне подавления экономики будет вести к интеллектуальной деградации Украины.
Новая власть Украины требует от ЕЭП «свободной торговли без изъятий и ограничений». Это означает, что страны ЕЭП должны полностью и сразу распахнуть двери для импорта и продавать Украине газ и нефть по внутренним ценам. Но почему Россия и Казахстан должны односторонне идти на большие финансовые потери? Россия и так уже теряет 800 миллиардов ежегодно, сняв налог с добавленной стоимости с экспорта энергоносителей. Какие ответные шаги Украины? Почему она ищет односторонних выгод? И, самое главное,: какие встречные выгоды будет иметь Украина, вступив в ЕС, открыв ему свои рынки? — никаких. Новая власть буквально раздевает Украину перед ЕС, но разыгрывает недотрогу перед ЕЭП. Это политические спекуляции, ничего общего не имеющие с поиском экономических выгод.
Еще более откровенной спекуляцией является тезис о неприемлемости для Украины создания общих органов регулирования экономических проблем в ЕЭП. Проблемы есть, и нужно совместно искать пути их постепенного решения. Этого требует любое объединение государств. Вступая в ЕС, Украина сразу, безо всяких переговоров, отдает значительную часть суверенитета уже действующим там наднациональным органам. Так что аргумент против ЕЭП лжив. Он лишен какого-либо экономического смысла, а лишь демонстрирует господство политики над экономической целесообразностью, не считаясь с национальными интересами.
Против экономического сближения с Россией приводятся еще доводы: ее невысокий уровень развития и некачественный рост - в основном за счет нефти - при слабом росте машиностроения и высокой инфляции. Но как раз кооперация с Украиной может способствовать повышению научно-технического уровня и качества экономического роста обеих стран. Это влияние должно быть двусторонним - в этом и состоит выигрыш и для России, и для Украины. Нужно учитывать, что Россия движется к полноценному конвертируемому рублю, что принципиально изменит положение на мировых рынках. «Нефтегазовый» рубль будет цениться и быстро станет одной из базовых валют. Рублевая зона образуется естественно, и вопрос о вхождении в нее можно будет обсуждать. А пока это неактуально.
Что касается аргументов о нежелательности сближения с «недемократическими» странами, то они просто глупы. Во-первых, на Украине сейчас воцарилась политическая диктатура, не считающаяся с законами вообще. Во-вторых, евро-американская плутократия денег ничем не демократичнее авторитаризма, основанного на уважении к власти. Это внутреннее дело каждого народа. Наконец, экономическое сотрудничество не обязывает к политической интеграции. В отличие от ЕС, соглашения о ЕЭП предоставляют каждой стране достаточно свободы для выбора. Умнее всего избегать политического сближения с любой из сторон: Украине сейчас нужно искать экономическую выгоду и безопасность, оставаясь нейтральной. А ЕС в сочетании с НАТО — это политическая кабала, лишающая Украину какого-либо выбора пути развития, к тому же ставящая Украину во враждебные отношения с Россией и Беларусью.
Рассмотрим перспективы на примере отдельных отраслей. Большой прорыв на рынки Азии и СНГ предвидится для самолетостроения Украины (АН-70, АН-140, АН-32 и др.). Причем это прорыв инновационный, позволяющий Украине занять одну из позиций на мировом рынке. В подобных прорывах - суть инновационного развития. Но в рамках ЕС об этой перспективе придется забыть. Это конкуренция с европейским «Аэрбасом». По этой причине НАТО отказалось от транспортного АН-70, несмотря на его преимущества. Несомненно, ЕС установит ограничения, чтобы защитить своих производителей, не дать Украине овладеть азиатскими рынками. Между тем для России новые украинские машины не конкуренты. Наоборот, Россия собирается их, и покупать и совместно производить, а свое производство специализировать на других моделях. Здесь реальны перспективы сотрудничества.
Переходя к нашей любимой черной металлургии, нужно, прежде всего, принять во внимание, что Европейское Объединение угля и стали взяло на себя обязательство сократить мощности. Большие мощности создает Китай, и вскоре начнет вытеснять конкурентов с азиатских рынков. Рынок черных металлов очень напряжен. Действуют жесткие экспортные квоты, так что Украина, если она вступит в ЕС, окажется зажатой в тисках европейских регламентов. Украина продает в страны ЕС, Центральной и Восточной Европы только 10,4% экспорта черных металлов. Почти 90% - в другие страны. ЕС установит квоты, ограничивающие эти возможности (5, с. 4). Украине неизбежно придется сокращать производство. К тому же в спросе на мировых рынках повышается доля специальных сталей и продукции высоких переделов. Украина пока что способна продавать в другие страны, кроме СНГ, Азии и Африки, в основном сырьевой металл. Цены, по которым Украина продает сталь и металлопродукцию в страны ЕС на 20%, а прокат на 40% дешевле из-за низкого качества (5, с. 4). Это дешевый вывоз национальных ресурсов. Конечно, модернизировать металлургию придется. Но лучше не со связанными руками, а имея возможность торговать и накапливать средства. В рамках ЕС произойдет только сокращение и сырьевая консервация. Не должно пройти мимо нашего внимания, что в 2003 г. и США и ЕС резко ограничили импорт стали и проката из Украины. И эта ситуация улучшиться не может. Это предупреждение, на которое закрывают глаза только одержимые националисты или циничные компрадоры. В связи с происходящим расширением ЕС экспорт металла из Украины в страны Восточной Европы и Балтии сокращается с 600 до 200 тыс.т. Нужно принять во внимание, что большие металлургические мощности создает Китай. Для Украины сократятся возможности и азиатских рынков.
Конечно, в области черной металлургии Украина и Россия конкуренты. И здесь отношения сложные. Российским металлургическим монополистам открытый рынок с Украиной ни к чему. Но здесь примерно равные исходные условия. Есть возможность проводить реконструкцию по согласованной программе, разделяя специализацию. Напрашивается аналогия с Европейским объединением угля и стали. При этом экспорт, идущий в другие страны, может не ущемляться (а это 80-85% всего объема). Подобная кооперация с ЕС едва ли возможна, она может быть только односторонне-сырьевой с ограничением экспорта в третьи страны.
Сельское хозяйство — жизненно важная отрасль для Украины - по сравнению с европейским неконкурентоспособно. У нас хуже природно-климатические условия, Разгром крупных товарных хозяйств расстроил экономику отрасли, компенсация последствий чего потребует не одно и не два десятилетия. Остро не хватает техники, удобрений и средств защиты растений. Чтобы платежеспособность индивидуальных хозяйств достигла уровня, позволяющего все это закупать и развить соответствующие отрасли промышленности, нужно не менее полувека при благополучном течении событий. Продуктивность сельского хозяйства даже в 1995 г., когда еще сохранялись кооперативы, по сравнению со среднеевропейской приблизительно характеризовалась такими данными (6, с. 8):
урожайность зерновых - 65%
урожайность сахарной свеклы - 41%
урожайность картофеля - 30%
удой молока на корову - 42%
Эти различия зависят от многих условий, многие из которых выровнять невозможно, а на выравнивание других уйдет не одно десятилетие.
Перспективы зависят от двух основных факторов: социально-экономической структуры и наличия рынков сбыта. Крестьяне теперь кормятся на приусадебных хозяйствах, но денежных доходов большинство из них не имеет, нуждается в работе. Индивидуально обрабатывать земельные паи они не в состоянии: нет техники, нет инфраструктуры и нет денег. Если будет сбыт продукции, то многие объединятся в кооперативы, часть сможет стать фермерами, получив ипотечные кредиты. Остальные свою землю продадут, особенно учитывая, что больше половины сельского населения - люди старше трудоспособного возраста. За счет концентрации наделов образуются крупные частные хозяйства, наемными рабочими в которых будут вчерашние собственники паев. Все эти разнотипные хозяйства будут искать свою специализацию, приспосабливаться к рынку.
Но если Украину втянут в ЕС, они все или почти все разорятся. За счет скупки земли возникнут латифундии, принадлежащие большей частью иностранцам, которые будут специализироваться на производстве «колониальных» товаров на мировой рынок. Но они займут не более четверти работоспособного населения за мизерную плату ввиду безработицы. Украина повторит судьбу Бразилии - одного из крупнейших в мире экспортеров продовольствия. США принадлежат почти все плантации кофе, какао, арахиса, апельсинов, бананов, сои, крупные животноводческие комплексы. Страна вывозит более 80% продовольствия и продовольственного сырья при постоянно голодном населении. 40% населения получают 7% национального дохода, средний дневной заработок около 1 доллара.
Вот такой расцвет в перспективе сулит Украине европейский выбор. Защитив свой рынок от европейского продовольствия и продавая сельхозпродукцию в Россию, которая в нем нуждается, аграрный сектор Украины сможет развиваться без революционных крайностей и обеспечить население работой и продовольствием.
Для успешного социально-экономического развития и восстановления позиций индустриально развитой страны Украине необходимы не только рынки высокотехнологичной продукции, но и активное научно-техническое сотрудничество с передовыми странами. Академик Ю.Н. Пахомов в выступлении на Ялтинской научной конференции (август 2003 г.) подчеркнул, что именно поэтому Украина нуждается в общем экономическом пространстве, а не просто в общем рынке. Он казал на пример Мексики и других стран НАФТА, существенно увеличивших объем ВВП, но оставшихся технологически отсталыми, с сырьевой специализацией. У Украины и России есть объективные предпосылки и взаимная заинтересованность в научно-техническом сотрудничестве. При этом Россия остается мировым лидером в ряде научно-технических достижений, которые могут стать базой конкурентных преимуществ. Между тем Европа уклоняется от развития научно-технических связей с Украиной. И именно сфера научно-технической интеграции, как выясняется, своеобразная «запретная зона» для Украины. «Допуск к высоким технологиям посредством широкого фронта достижений научно-технического прогресса, с возможностями адаптации к нему хозяйственного национального механизма, — это пропуск к «золотому миллиарду», клубу самых богатых стран, а для Украины, очевидно, зарегистрирован другой вариант», - говорит доктор экономических наук, специалист по международным экономическим отношениям В.Е. Новицкий (2, с. 39). Президент России Путин предупредил, что если Украина вступит в НАТО, то Россия прекратит сотрудничество с ней в области высоких технологий. Если Украина не воспользуется шансом, предлагаемым ей Россией, она может навсегда распрощаться с мечтой о полноправной интеграции в Европу.
Различия в выгодности крупных проектов совместно с ЕС или Россией хорошо иллюстрируется на перспективных трансконтинентальных коридорах.
ЕС предлагает Украине участвовать в проекте транспортного коридора из Европы в Китай — "ТРАСЕКО". Коридор должен пройти в Украине через Жмеринку и Одессу, затем через Черное море в Батуми - Тбилиси - Баку и далее — через Каспийское море, Туркменистан, Узбекистан, Киргизстан к Западному Китаю. Это путь через два моря и трудно проходимые горы, причем на больших расстояниях исключающих тоннельные проходы. Европроектанты намечают маршрут, в частности, по Военно-грузинской дороге и Памирскому тракту. Знающие люди говорят, что оба проекта временами надолго "закрываются" снежными лавинами и каменными осыпями. ..."Не представляю, как могут выглядеть современные шоссе в местах с отрицательными склонами и поворотами, на которых четвертое колесо не всегда вписывается в узкое полотно"[11] — пишет знающий человек. Можно представить, какие невероятные затраты потребуются для того, чтобы превратить в дороги горные тропы на нависающих скалах и, главное, сколько будет стоить перевозка груз? И смогут ли по этим дорогам проходить большегрузные автомобили? Ведь коридор должен быть рассчитан на пропуск огромных масс индустриальных грузов (сырьё, материалы, машины, оборудование и т. п.). Не стоит списывать со счета, что в ближайшие десятилетия на эти путях не будет спокойно. Реалистичность проекта мало вероятна.
Между тем, наши дальние предки много веков тому назад проходили два более удобных и рентабельные "коридора": южную и степную ветки шелкового пути. Южная ветка проходила через Турецкий Курдистан, Ирак, Иран, Афганистан. Он для Европы не приемлем из-за политической нестабильности, которая едва ли успокоится в ближайшие века. Степная ветка — равнинная, не пересекает морей, в значительной части функционирует, благоустроена сегодня, и развивается, соединяя Японию, Корейский полуостров, Сахалин, Китай, весь Дальний Восток — через Транссиб и БАМ с географической Европой. Россия без ажиотажа и пока самостоятельно строит трансазиатскую транспортную систему. (Правда, пока что Россия переориентировалась на создание меридиальных путей на Среднюю Азию). Западной Европе дешевле, проще и надежнее достроить широтную систему с запада через Украину. Тем более что здесь уже есть железные и шоссейные дороги. Требуется увеличить их пропускную способность и благоустроить. И не нужно взрывать десятки километров горных хребтов (эта задача вряд ли осуществима!), строить морские переправы, паромный флот и т.п. По сравнению с украинско-транссибирским вариантом проект "ТРАСЕКО" представляется не целесообразным. Это не экономический, а экстремиско-политический проект: лишь бы обойти Россию. "ТРАСЕКО" едва ли осуществится, и Украина опять останется на бобах. Транссибирский путь, если Украина будет упираться, её просто обойдет — через Беларусь.
Между тем трансконтинентальный коридор Западная Европа - Восточная Азия, бесспорно, станет осью экономического расцвета, т. к. помнему пойдут гигантские грузовые, людские иминформационные потоки.
Известный российский политик В. Жириновский как-то пошутил, показывая карту Азии, что если организовать транзитные пути с восточной и южной Азией, то в России всем можно будет отдыхать — богатства на всех хватит. Это афористическое высказывание применимо и к коридору Европа-Азия.
Нужно обладать редкой бездарностью, чтобы упустить шансы включиться в этот перспективный проект и остаться на обочине прогресса. Украина же пока цепляется за явно неконкурентоспособный вариант, и портит отношения с транзитным смежником.
Идя на поводу убогих национал-экстремистов и европейских благодетелей, правительство хоронит будущее Украины.
Как известно, Украина на 70% зависит от импорта нефти и газа. Причем нефть ввозится российская, газ - частично туркменский, но через территорию России. Зависимость от России полная. Стоит проблема диверсификации источников снабжения энергоносителями. И это разумно. Но нужно учитывать, что мы получаем нефть из России на 20 долларов за тонну дешевле, чем с мировых бирж, за счет низких транспортных расходов (прямой трубопровод без перевалок). Правительство Украины мечтает после вступления в ЕЭП получать нефть и газ вообще беспошлинно. И чтобы вынудить Россию на такие разорительные уступки, шантажирует ее сближением с ЕС; мол, не уступите - уйдем в Европу. Рыдай, Россия!
Украина выстраивает и будет развивать транзитные системы поставок нефти и газа в Европу. На этом зарабатывать и включаться в систему Евро-Азиатских связей, значимость которых для Европы будет повышаться. Но эти системы должны строиться так, чтобы учитывать и уравновешивать интересы участвующих стран. В частности, России как одного из весьма влиятельных игроков на евразийском рынке энергоносителей. Как известно, для этого создается международный газотранспортный консорциум, предполагается создание консорциума для достройки, эксплуатации и развития нефтетранспортного пути Одесса-Броды-Плоцк-Гданьск. Совершенно не исключено участие в нем российских компаний. Во-первых, на трассе Одесса-Броды расположены принадлежащие им нефтеперерабатывающие заводы (Дрогобычский и Надворнянский); во-вторых, российские компании не отказываются от участия в инвестициях. Нужно учитывать также заинтересованные отношения ЕС к России (правительства этих стран дальновиднее и умнее украинских национал-экстремистов). Таким образом, несмотря на оправданное стремление Украины к энергетической незавимости, при всех вариантах прийдется считаться с интересами мощного энергоснабжающего соседа.
Весьма показательны в этом отношении события по поводу решений о загрузке нефтепровода Одесса-Броды. Как известно, нефтепровод построен в 2001 г. и два года простаивал. Украина теряла на этом примерно 90 млн. долл. в год. Не окупаются вложенные средства, не возмещается износ. Российская компания ТНК-ВР предложила временно, пока нет поступлений каспийской нефти через черное море в Одессу, использовать нефтепровод в реверсном режиме, перегоняя дополнительные объемы российской нефти из системы «Дружба» в Одессу. Это начало бы окупать затраты и дало деньги на достройку нефтепровода до Гданьска. Причем российская сторона даже предлагает свое инвестиционное участие в достройке [12, с. 10]. Это предложение ни в чем не противоречит перспективному использованию нефтепровода по его проектному назначению - когда он будет достроен и когда появится каспийская нефть. Кстати, каспийская нефть может прийти не скоро. Достаточных объемов добычи еще нет, терминал в Супсе еще не построен. Вполне логично загрузить простаивающий нефтепровод другой работой. Кроме того, нужно учитывать, что каспийская нефть в Бродах и Гбаньське будет значительно дороже российской и, по мнению некоторых специалистов, неконкурентоспособной [13]. В недалеком будущем начнет действовать нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан. И каспийская нефть в основном пойдет по нему в Средиземное море. Украине, если и достанутся, то остатки. Так что не все в «каспийском» варианте бесспорно.
Вся возня с затяжкой реверсного варианта и истерии вркруг него идут только в ущерб Украине. А угрозы покупать нефть не российскую, а каспийскую на Средиземном море являются просто ребячеством. Хотя бы потому, что прием каспийской нефти потребует переналадки технологий нефтеперегонных заводов. Да и не будет она дешевле. Не говоря уже о том, что из Супсы нефть переваливаться еще не может, а из Новороссийска — все равно нужно быть в ладах с Россией. Есть еще мечтания о транспортировке Нефти из Ирака через Самсун-Одессу на Броды-Гданьськ. Но когда это будет? И будет ли вообще? Вспомним, что Россия, чтобы избавится от склок с Украиной построила ветку Тихорецкая-Новороссийск, прекратив наполнять ветку на Лисичанск—Одессу. Если с украинского рынка уйдут российские компании, владеющие НПЗ, то поток сырой нефти и на Украину просто иссякнет и станет намного дороже.
Поэтому скандалить с Россией, строить ей мелкие пакости и оскорблять надуманными обвинениями — для Украины «себе дороже».
Экспертизу реверсного проекта проводила квалифицированная консалтинговая фирма Energy Solution. Она подтвердила экономическую целесообразность в ближайшие 3 года использовать нефтепровод в реверсном режиме, а в более долгосрочной перспективе в прямом направлении - до Гданьська. Тем не менее, Кабинет Министров Украины, после долгих колебаний, принял решение отказаться от предложения ТНК-ВР о временном реверсе. При этом не было выдвинуто, каких-либо серьезных аргументов в пользу такого решения (или они остались неизвестными?). При его подготовке происходила какая-то непорядочная возня: замалчивались результаты экспертизы и конструктивные предложения, искажались расчеты (10, с. 11). Судя по всему, несмотря на выгодность, вариант реверса принимать, очень не хотелось! Теперь вдруг возникли разговоры о том, что дополнительные объемы нефти якобы не пропустит Босфор. Но этот аргумент не всплывал раньше, хотя обсуждались варианты и реверсной и параллельной второй нитки встречной прокачки. Через Босфор ежегодно проходит более 100 млн. тонн нефти. Дополнительные 9 млн. едва ли создадут проблему. К тому же проблемы прохода через проливы - вопрос морского права, касающийся многих государств. Если действительно вдруг закапризничала Турция, то это, возможно, результат политического нажима. Но может быть и другое объяснение. Через Турцию прокладывается нефтепровод Баку-Тбилисси-Джейхан, который должен начать работать в 2005-2007 гг. Это конкурирующее направление, поэтому Турция ставит помехи. Однако для Турции будет в еще большей мере конкурентом и коридор Баку-Супса-Одесса. Поэтому для Турции вообще было бы выгоднее реверсный путь Броды-Одесса как постоянный. Тогда бы вся каспийская нефть пошла бы только через Турцию. Так что скорее всего ход с ограничением прохода через Босфор - проявление антироссийской политики с «подсказки» США, к которой подпряглась и Украина. Но, плюнув соседу в борщ, не надейся на угощение. Украинское правительство сделало выбор против временного реверса в убыток Украине. В результате кроме потерь на простаивании трубопровода будут осложнены дальнейшие транзитные соглашения с Россией. Российские компании уже высказались о желательности понижения тарифов на перевалку в портах и за ограничение использования транзитных коридоров на территории Украины. Россия будет наращивать мощность коридоров в обход Украины. Ставит Россия вопрос и о снижении тарифов на прокачку. Россия будет наращивать мощность коридоров в обход Украины (через Балтику), через Польшу-Словакию-Венгрию на Омишаль (11, с. 11). И можно ли после этого ждать от России каких-либо уступок?
Украина оказывается не только в краткосрочном проигрыше, но и в будущем. Этот эпизод лишний раз подтверждает, что действовать без согласованности с Россией Украине невыгодно.
Судя по опыту проекта Одесса-Броды, правительство склоняется к выбору не экономического и научно-технического роста, а к холуйскому топтанию в прихожей ЕС. Но это выбор, не выгодный ни сейчас, ни для будущего Украины, нужный только для заигрывания с националистически настроенной частью электората.
Естественная и жизнеспособная экономическая и политическая интеграция народов осуществляется, как правило, при наличии общей цивилизованной основы. Либо такая интеграция приводит к прекращению существования одного из них (физического или духовного или того и другого). Так германская экспансия уничтожила прибалтийских славян. Духовный геноцид и рабство царило на Украине в эпоху польского владычества и были прекращены только кровавыми восстаниями и с помощью российского войска. Истребление славян входило в планы гитлеровской Германии. В Польше и сейчас на бытовом уровне украинцев не любят. Этом, в частности, свидетельствует польский публицист М. Калуски [10]. Не случайно в Германии поднялся скандал из-за облегчения визового режима с Украиной.
Идеология антиславянства и антиправославия формировалась в Европе веками. И сейчас, судя по многим признакам, продолжается политика "дранг нах остен". Часть украинцев удалось ассимилировать: привить им католичество, рабское преклонение перед Западом, нацистскую жестокость. Кто бывал в Западной Украине, должен знать, как часть её жителей вздыхает от прекрасной жизни "за Польши". Но те, кто постарше и помнят жизнь "за Польши", рассказывают о нищем и унизительном положении украинцев: ходили босиком, панам целовали ручки, дальше прихожей их не пускали и т. д. Только так в представлении западных благодетелей и должен жить народ Украины. Это подсознательное, почти инстинктивное, с одной стороны презрение, а с другой рабское подобострастие — плод многовековой, даже (согласно некоторых исследований) тысячелетней вражды не могут исчезнуть в течение десятилетия. В определенной мере католические и протестантские европейские народы не совместимы с православием. И не считаться с этим нельзя. Конечно, эта психологическая несовместимость может быть постепенно преодолена. На это потребуется немалое время и общение. Но общение должно быть с независимым народом, имеющем своё государство, свою культуру и доказавшему своё право на уважение. Этого не будет, если Украина начнет растворяться в Европе, да еще в качестве бедной родственницы.
Призывы объединятся с Европой, на основе якобы культурной общности лживы или безграмотны. Украина — не Европа. Она в большей мере всё же Россия, с которой её объединяют и язык, и преобладающая религиозная конфессия, и культура, и традиции, и исторические корни. Они давно установлены общей исторической судьбой. Всё это поломать и ринуться в объятия чужаков, которым мы не нужны — глупо. Конечно, с народами Европы нужно сближаться, находить общие интересы, чему-то учиться. Но, не навязываясь и не подобострастничая. Должно же быть национальное достоинство! Или его никогда не было?
Одновременно раздаются призывы переделать основы мировоззрения и психологию восточных славян на европейский лад: принять католическую или протестантскую религию, насадить космополитическую поп-культуру. То есть ликвидировать национальные особенности. Это пропаганда сотворения стандартного безликого человека, зомбированного, лишенного исторической памяти и национальной культуры и управляемого «мировым правительством».
Я советовал бы таким безродным космополитам, пропагандистам "общечеловеческих" ценностей попробовать проводить подобную работу в Израиле, где иудаизм и национальная культура защищаются государством.
Разнообразие — необходимое условие жизнеспособности и развития. Проект ЕС может быть приемлемый для староевропейских народов, но е может включать в себя всех, не стирая национальной самобытности. Украина, войдя в НАТО и ЕС, перестанет быть сама собой, прекратит своё существование как национальное образование. Если пойти на это, значит, признать, что народ Украины свою историю завершил и должен исчезнуть. Если же это не так, то культурно-психологических аргументов в пользу растворения Украины в Европе не видно.
Таким образом, ни экономических, ни политических, ни культурных серьёзных аргументов за вступление Украины в НАТО и ЕС нет. Есть лишь одно голое политическое стремление противопоставить Украину России и ликвидировать её суверенитет вопреки национальным интересам.
Украина имеет возможности и должна стать развитым европейским государством. Но для этого развиваться самостоятельно, вступая в экономически выгодные союзы, не ограничивающие внешний выбор. И не теряя собственную идентичность. На данном этапе этим требованиям соответствует предлагаемое Единое экономическое Пространство с Россией, Беларусью и Казахстаном.
Бывший министр экономики В. Хорошковский признавал неизбежность краткосрочных (!) потерь для Украинской экономики после присоединения к ЕС в размере 250-350 млн.долл. « Наш выигрыш от расширения ЕС - в перспективе», декларировал он. («Понедельник» 11.12.03). В чем эти перспективы, однако, не разъясняется. Расчет же краткосрочных потерь откровенно занижен. Умалчивает он, в частности, о потере не менее 600 млн.долл. от расширения ЕС. Чего стоят заявления В. Ланового или И. Тарасюка о 12-20 или 6-12 миллиардах грн. потерь от присоединения к ЕЭП? Это от 4,5 до 17% всего экспорта. Цифры потолочные (7, с. 8). Министерство экономики, которое обязано делать подобные расчеты, почему-то молчит.
Стало известно, что заготовлены и согласовываются с членами ВТО таможенные импортные тарифы, которые примерно в 8 раз ниже действующих. Но это же полная сдача экономики Украины, которая повлечет разорение ведущих отраслей, массовую безработицу, превращение страны в нищую сырьевую полуколонию. Это краткосрочные потери?! Действительные угрозы и их масштабы лживо замалчиваются. Подобные выступления не одиноки. И все они не раскрывают ни механизмов, ни расчетов возможных потерь и выигрышей.
Политика вступления во Всемирную торговую организацию (ВТО) и в Европейский союз (ЕС) по сути ведется скрытно, общество вводится в заблуждение относительно ожидаемых последствий. Межведомственная комиссия по вопросам финансовой безопасности при Совете национальной безопасности и обороны на основе проведенного анализа уже давно пришла к выводу о чрезмерной политизации вопросов подготовки к вступлению Украины в ВТО, о необоснованном завышении вероятных положительных последствий и сознательном замалчивании неминуемых потерь (9).
Политика альтернативного «европейского выбора» на самом деле является просто антироссийской и не учитывает реальных экономических интересов и возможностей Украины.
Аргументы сторонников «европейского выбора» не убедительны, в значительной мере опираются на ложь, тенденциозный подбор данных и замалчивания.
Больше аргументов за то, что для Украины перспектива экономического и научно-технического роста и превращения в полноценное европейское государство лежит на пути экономического сближения с Россией, Беларусью и Казахстаном. И это не мешает Украине учиться у стран ЕС культуре, политическому устройству и искать формы постепенного сближения. Но иметь в виду, что для признания равной и достойной войти в ЕС Украина должна, прежде всего, существенно повысить уровень экономического развития и благосостояния народа. А добиться этого без опоры на рынок и ресурсы экономического блока, образующего ЕЭП, весьма проблематично. Скорее всего, невозможно.
Судя по опыту проекта Одесса-Броды, правительство склоняется к выбору не экономического и научно-технического роста в ЕЭП, а к топтанию в прихожей ЕС. Тогда это холуйский выбор, не выгодный для будущего Украины.
1. Довгострокова стратегія розвитку України як засіб її утвердження в Європейському процесі. Вступне слово президента Леоніда Кучми на науково практичній конференції 20 квітня 2004 р. Президентський вісник.
2. Україна у Світовій організації торгівлі. Безпека економічних трансформацій. НІСД, К., 2002.
3. Національний інститут стратегічних досліджень. Стратегія євроінтеграції та питання участі України в формуванні єдиного економічного простору. К., 2003.
4. Україна: стратегія євроінтеграції та співробітництва на пострадянському просторі.
5. Черная металлургия. Голос Украины, №6 2.2002 г.
6. Міжвідомча аналітично-консультативна рада з питань развитку продуктивних сил і виробничих відносин. Сільське господарство України. К., 1998.
7. Джангиров Д. Еврофрения или патология еврооптимизма. „Понедельник", 12.01.04.
8. Губский Б. Европейский вектор интеграционной политики Украины. „Экономика Украины", №5, 2003.
9. Ковальчук Т.Т. Как противостоять отмыванию грязных денег. «Урядовий кур'єр», 12.12.2001 г.
10. Мариан Калуски. Поговорим об Украине откровенно. „2000" 1.04.2005.
11. Олександр Маслов. Триединный ориентир. „Человек ы закон", №5 2004, с. 14-15.
12. А.Городецкий. То, что Украина не заработала сегодня, завтра наверстать будет невозможно. „Понедєльник", №5, 2004.
13. Олег Гавриш. «каспийская нефть не может конкурировать с российской на восточноевропейском рынке.» «Понедельник», 21.07.2003.
Найдёнов В.С.,
доктор экономических наук, профессор
