Президентские выборы в Украине в 2004 г. высветили проблему, которая в латентной форме постоянно была в нашей жизни. Речь идет о географическом размежевании политических симпатий граждан страны. В данном случае к кандидатам в президенты. Слишком драматизировать эту ситуацию, как это было после отмены Верховным Судом Украины результатов второго тура голосования, наверное, не стоит. Но и отмахиваться от нее, убаюкивая себя заклинаниями, что мы таки единый народ, тоже не следует.
Если посмотреть на карту голосования, увидим, что разлом прошел по линии, отделяющей северо-западную часть Украины от юго-восточной. Ландшафтно эта граница проходит между степной зоной и лесостепной, в хозяйственном отношении — между промышленным юго-востоком, с одной стороны, и сельскохозяйственным западом-севером — с другой. Простое объяснение, основывающееся на происхождении кандидатов в президенты и их команд, является далеко не исчерпывающим. Причины здесь значительно глубже, они — в ориентационно-ценностных политических и культурно-исторических традициях, доминирующих в этих двух больших регионах Украины.
Экскурс в историю
Более глубокое проникновение в проблему заставляет нас сделать хотя бы небольшой экскурс в историю формирования территории страны. Как известно, в нынешних государственных границах она не является испокон веков этнотерриториальным образованием. Это результат длительного государственно-административного соединения земель, закончившегося только после Второй мировой войны. Обе части Украины имеют разные истории. В то время как лесостепная и полесская зоны издавна были заселены восточными славянами, на базе которых в конце концов сформировался украинский народ, степная сравнительно поздно (в историческом измерении) стала Украиной. До конца XVIIІ в. ее полновластными хозяевами были тюркоязычные кочевые народы. Небольшим украинским островком здесь с конца XV — начала XVI в. была только Запорожская Сечь.
Освоение степной зоны проходило в условиях жесткого противодействия Русской империи Крымского ханства и его сюзерена Турции. Только в конце XVIII в. Россия вышла к Черному морю и распространила свой суверенитет на северное Причерноморье и Крым. Здесь были основаны города и села, которые населялись выходцами с коренных территорий империи, к тому же не только украинских, но и русских. С последних даже в большей мере. С образованием Советского Союза значительная часть новых территорий юга, в том числе и Донбасс, вошла в административные границы Украинской ССР. Еще позже, в соответствии с решением Верховного Совета СССР 1954 г., украинским стал и Крым.
Поэтому не стоит удивляться, что населению этого региона, преимущественно русскому по этническому происхождению и культурной принадлежности, ближе оказалась программа Виктора Януковича с ее ориентацией на традиционные дружественные связи с Россией и Беларусью, чем заявления Виктора Ющенко о безальтернативности евроатлантического выбора Украины.
Преимущественно украинскими в культурно-историческом отношении, хоть тоже отнюдь не однородными, выглядят лесостепной и полесский регионы. Тогда как северо-восточная Украина со времен Переяславской казацкой Рады 1654 г. находилась в составе Русской империи, а потом и Советского Союза, западная долгие века жила под государственно-политическим протекторатом Польши, Австро-Венгрии, Румынии, Словакии. К Украине эти земли были присоединены только в 1939—1945 гг.
Из сказанного вполне очевидным становится региональное культурно-историческое разнообразие Украины. Шестьдесят лет ее существования в современных административных и государственных границах — срок очень небольшой, чтобы прошла если и не унификация украинской жизни, то хотя бы максимальное ее сближение.
После обретения государственного суверенитета много говорится об украинской ментальности, при этом никто не утруждает себя размышлениями о том, что это такое, и можно ли распространить это определение на всех украинских граждан. К сожалению, нельзя. Единой украинской ментальности не существует в природе. Если бы это было так, мы не имели бы в Украине три православные церкви — греко-католическую, католическую, протестантскую, а также целый ряд нетрадиционных конфессий.
По существу, речь идет не только о религиозно-духовном самоопределении украинских граждан, но и о культурно-цивилизационном. Закономерно, что население Западной Украины, католическое в своем большинстве, тяготеет к странам римско-католического Запада, тогда как православные украинцы Востока — к России и другим странам, которые находятся в лоне византийско-православных культурно-исторических традиций. У верующих других конфессий, соответственно, свои ценностные ориентации, которые также выходят за пределы Украины.
Языковые проблемы и специфика регионов
Достаточно сложной является и языковая ситуация в Украине. Исторически сложилось так, что, кроме украинского, в ней издавна широко использовался русский язык. И проблема здесь не столько в русификаторской политике царской России или Советского Союза, что непременно подчеркивают национал-патриоты, сколько в том, что в процессе территориального роста Украина вобрала в себя значительные регионы с русским населением и русским языком. Даже по последней переписи населения этническими россиянами считают себя 8,5 млн. человек. Они такие же граждане суверенной Украины, как и этнические украинцы. Тем временем определение их родного языка как иностранного, что мы слышим в заявлениях многих политических деятелей и наблюдаем в учебных программах, ставит под сомнение и их гражданский статус. Это неоправданно порождает конфликтную ситуацию. Определенные проблемы существуют и у других языковых групп украинских граждан.
Итак, существует именно такая объективная реальность, с которой необходимо считаться. К сожалению, так думают не все. В последние годы наметилась тенденция унифицировать Украину на базе ценностей ее западного региона. Очень четко она проявилась во время «оранжевой революции», когда Киев был буквально «оккупирован» жителями провинциальных городков Галичины. Именно их средства массовой пропаганды, вдруг прозревшие и объявившие себя честными, называли «сознательными» украинцами, противопоставляя «несознательным» жителям юга и востока страны.
Намерения юго-восточного региона хоть как-то определиться со своей региональной спецификой и своими интересами, высказанные его руководителями и широкими общественными кругами, были расценены новой украинской властью как проявление сепаратизма. Недавно об этом недвусмысленно заявил Президент Украины В. Ющенко в своем очень эмоциональном выступлении на представлении главы госадминистрации Донецкой области. При этом он сказал, что идея сепаратизма принадлежит «больным людям», они «будут отвечать перед судом за этот бред, который принесли в украинское общество».
Убежден, что этого не произойдет. Прежде всего потому, что никакой судебной перспективы это дело иметь не может. Ведь ни призывов к сепаратизму, ни даже обычного обсуждения этой идеи не было в природе. Президент и его советники (удивительно, что среди них есть и дипломированные юристы) спутали здесь грешное с праведным. На митингах и собраниях общественности в Донецке, Луганске, Харькове, Северодонецке и других городах были вполне здоровые люди и говорили о возможной федерализации Украины. Но она же ничего общего с сепаратизмом не имеет. Сепаратизм — это отделение части от целого, а федерализм — одна из форм административно-территориального и государственно-политического строя этого целого. Она достаточно распространена в мире. Именно такой строй в Соединенных Штатах Америки, Канаде, Германии, Швейцарии и многих других странах. Наконец, и Украина не полностью унитарное государство, как это записано в Конституции, ведь в ее составе находится Автономная Республика Крым. Итак, де-факто мы уже имеем элементы федерализма.
Кстати, пальма первенства в провозглашении этой идеи принадлежит не «русифицированному» юго-востоку Украины, а именно «национально сознательному» западу. Еще на заре нашей суверенности с ней выступил В. Чорновил, который предложил создать Галичскую ассамблею. Тогда тоже от этой идеи отказались, но хватило ума не обвинить ее инициаторов в сепаратизме. Здесь уместно вспомнить и идею двухпалатного парламента Украины, с обоснованием которой неоднократно выступал бывший Президент Леонид Кучма и участники региональных собраний. Ее основным содержанием было представить регионы в законодательном органе Украины с тем, чтобы можно было более полно учитывать их интересы.
Следовательно, ничего крамольного в идее украинского федерализма нет. В перспективе он в самом деле может изменить унитарную форму государства, но дорога до реализации этого не будет короткой. Мы должны понимать, что на современной административно-территориальной основе Украины построить федеративную систему управления очень трудно. Она слишком раздроблена и не отражает традиций исторического районирования Украины. Чтобы федерализм стал экономически и политически рентабельным, необходимо из 26 областей создать 10—11 земель по древнему историческому делению: Волынь, Галичина, Подолье, Сиверщина, Слобожанщина, Донетчина, Таврия и т. д., избрать в них земельные парламенты и правительства и уже на этой основе формировать федеральные законодательные и исполнительные органы. Каждая из федеральных земель в таком случае была бы значительной территориальной, экономической и демографической структурой государства, способной к оптимальной организации внутренней жизни. Сильные и самодовлеющие регионы создали бы экономически мощную и процветающую Украину.
Хотели как лучше, а получился диктат?
Относительная отдаленность перспективы федерализации Украины не означает, что мы должны полностью сосредоточиться на укреплении унитаризма. Опыт истории, в том числе и нашей, убеждает, что на этом пути нет перспектив. Чрезмерная властно-административная централизация, которая к тому же основана на абсолютизации ценностей (культурно-исторических, идеологических, этнонациональных, конфессионных), характерных только для части общества, рано или поздно приводит к ее краху. Более жизнеспособными оказываются те формы государственности, которые не только не угнетают региональное своеобразие, но и являются его прямым продолжением. Самым крепким социально-экономическим фундаментом государства во все времена было местное самоуправление.
Сегодня, особенно в атмосфере карнавальной эйфории «оранжевой революции», которая смела «коррумпированный» режим Президента Леонида Кучмы и привела к власти «честных украинских патриотов», возглавляемых Президентом Виктором Ющенко, идея федерализма едва ли найдет поддержку или хотя бы заинтересованное ее обсуждение. Управленческая вертикаль власти, в чем мы могли убедиться уже в первые дни президентства Виктора Ющенко, формируется не по принципу народного доверия, а на основе личной преданности. Собственно, так, как это делалось и при президентстве Леонида Кучмы, режим которого, как известно, был назван вождями «оранжевых» бандитским.
В какой мере подобная оценка, одновременно являющаяся и самооценкой, поскольку большинство видных участников «оранжевой революции» тоже олицетворяли тот режим, окажется справедливой, покажет время. Но уже и сегодня ясно, что власть, сформированная не в результате народного волеизъявления, а на основе «монаршей» милости, в принципе не может быть народной. Ее чиновники всегда больше будут проникаться отношением к ним своего «работодателя», чем населения, которому они должны служить. Моральные принципы, о которых заявил Виктор Ющенко, как будто призваны гарантировать от коррумпирования новой власти, но насколько воля одного человека способна противостоять традиционным недостаткам отечественной бюрократии, сказать трудно.
Примеры истории не вселяют большого оптимизма. Как известно, Петр I, всю жизнь боровшийся со взяточничеством своих губернаторов, в частности и посредством смертной казни, в конце своего правления вынужден был констатировать бесплодность своих усилий.
У автора этих строк нет оснований сомневаться в том, что новая власть искренне хочет лучшего будущего для Украины. Ведь это, в конце концов, и ее собственное будущее. Определенное беспокойство вызывают только методы достижения заявленных целей. Пока они кажутся весьма абсолютистскими. Концепция будущего Украины, разработанная командой Виктора Ющенко, преподносится нам как единственно верная. Альтернативное или хоть чем-то отличающееся видение украинских перспектив, схожее с обсуждавшимся в Донецке, Луганске, Харькове, Северодонецке и других центрах юго-востока Украины, объявляется чуть ли не преступным. Что-то более далекое от демократии трудно себе и представить. Ни во времена президентства Леонида Кравчука, ни при правлении Президента Леонида Кучмы такого диктата не было. Почему-то Виктор Ющенко решил, что имеет право говорить от имени всего украинского народа, даже не интересуясь его мнением. Так, как это было в Брюсселе с заявлением Виктора Андреевича о стремлении Украины войти в Евроатлантический альянс. И это через месяц после инаугурации. А что будет через пять лет?
И еще одно. Новая власть не достигнет желаемых результатов, если не поймет, что Украина должна быть такой, какой стала в процессе продолжительной эволюции. Любые попытки унифицировать ее на основе культурно-исторических ценностей одного из регионов ничего, кроме вреда, ей не принесут. О согласии в нашем общем украинском доме в таком случае можно будет только мечтать.
Петр ТОЛОЧКО, народный депутат Украины
