Идеологическое направление националлиберализма имеет само по себе уникальное происхождение. По-моему, на современном этапе развития человечества его исповедуют только на территориях вновь образованных государств в СНГ (в т.ч. на Украине). Происходит он от двух основополагающих корневых слов: Национализм и Либерализм. Сами по себе, на мой взгляд, идеология национализма и либерализма несовместимы. Нонсенс. Но все же попробуем выяснить суть вопроса.
1. К вопросу истории националлиберализма.
1.1. Национализм - буржуазная и мелкобуржуазная идеология, политика и психология. Она трактует нацию как высшую, внеисторическую и надклассовую форму общественного единства, как гармоническое целое с тождественными основными интересами всех составляющих ее социальных слоев. При этом за общенациональные интересы выдаются устремления класса или социальной группы, выступающих в данных конкретно-исторических условиях носителем и проводником националистической идеологии и политики буржуазии, мелкой буржуазии.
По определению В.И. Ленина национализм стремиться обеспечить привилегии одной из наций, осуждая все остальные нации на подчиненное, неравноправное и даже совершенно бесправное положение. Буржуазный и буржуазно-демократический национализм, на словах признавая равноправие наций, на деле отстаивает некоторые привилегии одной из наций и всегда стремиться к достижению больших выгод для "своей" нации (т. е. для буржуазии своей нации), к разделению и разграничению наций, к развитию национальной исключительности и т. д.
Широкое развитие национализма связано с зарождением и развитием капитализма.
Буржуазия использует его в качестве орудия создания и завоевания общенационального рынка, установления своего господства в национальных рамках. Национализм используется буржуазией с целью добиться "классового мира" внутри нации, отвлечь трудящегося от его классовых задач, посеять между трудящимися разных наций национальную рознь, подорвать интернациональное единство протестного, революционного движения масс.
Буржуазные философы и социологи подают понятие национализма как некая самодовлеющая, суверенная духовная сила, которой очень часто придаются мистические, а порой и патологические свойства. Неопределенность и широта, приданные понятию национализма буржуазными теоретиками, служат основой произвола в анализе конкретного содержания национализма, затушевывания классовых сторон проблемы.
Некоторые теоретики используют национализм в качестве основы для анализа исторического процесса. Они выдвигают его на первый план в качестве движущейся силы истории, в противовес классовой борьбе, как взаимоотношение и борьба между нациями. Целый ряд буржуазных идеологов выдвигают шовинистические положения об "особой" исторической роли "избранных наций", обусловленной якобы их характером и культурой.
В период формирования наций, например в Западной Европе, Америке национализм наряду с лозунгами о демократии являлся идейным знаменем восходящей буржуазии в борьбе против феодализма и национального гнета, поднимая и народные массы на эту борьбу. Это придавало ему в данный период прогрессивное содержание, о чем говорил и В. И. Ленин. ( Полн. собр. соч., 5 изд., т.24, с.131-32).
Характер национализма в этих странах изменился с наступлением эпохи вполне сложившихся капиталистических отношений. Он стал носителем самого грубого и жестокого национального и колониального гнета, агрессивным и воинствующим по отношению к другим нациям, сблизился с расизмом и фашизмом (гитлеризм в Германии, расизм в США, апартеид в ЮАР и т. д.). В условиях борьбы по проблемам ориентации общественного развития стран идея "надклассового национального единства" все больше приходит в острое столкновение с потребностями социального прогресса, классовыми интересами трудящихся.
Идеи национализма становятся орудием в руках тех сил, которые выступают за капиталистический путь развития общества, стремятся помешать росту политического сознания масс. Все сильнее начинают сказываться - как во внутреннем, так и в международном плане - тенденции национального эгоизма, национального превосходства и исключительности.
Практически буржуазный национализм и пролетарский интернационализм становятся двумя непримиримыми и враждебными классовыми лагерями всего капиталистического мира и выражают две, в корне разные, политики и миросозерцания в национальном вопросе.
1.2. Либерализм - это система экономических взглядов, согласно которым социальная гармония и прогресс человечества достижимы лишь на базе частной собственности путем обеспечения достаточной свободы индивида в экономике и во всех других сферах человеческой деятельности. Это идеологическое и политическое течение, объединяющее сторонников парламентского строя, буржуазно-демократических свобод и свободного капиталистического предпринимательства.
Еще в 19 веке Ф. Достоевский писал: "Что такое liberte? Cвобода. Какая свобода? - Одинаковая свобода всем делать все что угодно в пределах закона. Когда можешь делать все что угодно? Когда имеешь миллион. Дает ли свобода каждому человеку по миллиону? Нет. Что такое человек без миллиона? Человек без миллиона не тот, который делает все что угодно, а тот, с которым делают все что угодно".
В Европе либерализм зародился в условиях борьбы молодой прогрессивной буржуазии против господствующего феодализма, произвола абсолютизма и духовного гнета католической церкви. В тот период либерализм являлся носителем идеалов (вера в прогресс, в торжество разума, мира, свободы, равенства), общих для всего антифеодального лагеря. Духовными отцами либерализма были Вольтер, Ш. Л. Монтескье, А. Смит, Д. Рикардо, О. Мирабо, Ф. Гизо и др.
По мере развития капиталистических отношений реальное содержание либерализма претерпевало сложную эволюцию при крайней пестроте его конкретно-исторических форм. Признав историческую правомерность буржуазных революций, либералы отказывались признать правомерность революционного движения пролетариата. В ходе обострившегося в 30-х годах 19 века антагонизма между новой промышленной буржуазией и рабочим классом стало ясно, что либеральная буржуазия использовала в своих интересах результаты борьбы трудящихся масс.
Лозунги либерализма все более становились средством маскировки капиталистической эксплуатации. Либерализм подчинил своему идейному и политическому влиянию значительную часть мелкой буржуазии и профессиональные союзы. Таким образом, он превратился в господствующую форму идеологии буржуазии.
К концу ХХ в. либерализм, упрочив буржуазный парламентаризм и свободную конкуренцию, столкнулся с рядом проблем, которые принесла с собой новая фаза в развитии капитализма - империализм. Его мировоззрение вступило в явное противоречие с реальностями капиталистического общества, ибо при империализме некоторые основные свойства капитализма стали превращаться в свою противоположность..." (Ленин В.И., Полн. собр. соч. 5 изд., т.27, с. 385).
Старый "классический" либерализм периода промышленного капитализма пришел в упадок, и началось приспособление либерализма к новым условиям. Либерализм стал, прежде всего, средством отвлечения масс от революционной борьбы за свои права с помощью сопровождавшихся демагогической фразеологией незначительных уступок трудящимся. Он все больше стал вытесняться идеями социальной справедливости, которые вносились в сознание масс и трудящихся зародившейся и развивавшейся в Европе идеологии социал-демократии.
После второй мировой войны 1939-45 годов в ФРГ, Великобритании, Франции, США, Италии получил распространение неолиберализм, как разновидность либеральной идеологии и политики. Он сформировался как отражение развития буржуазного общества от преобладания свободного предпринимательства к государственно-монополистического регулированию экономики, институционализации новых форм государственного вмешательства в общественную жизнь.
В обществе сформировались новые представления о роли и функциях государства, которые закрепились в понятии "государственного благосостояния". Идея "ответственности государства" за благосостояние всех граждан, лежащая в основе этой концепции, принципиально противостоит идее рыночного регулирования распределительных отношений, воздающего каждому то, "что ему причитается".
Неолибералы допускают вмешательство государства в экономику с целью обеспечения "свободной игры" экономических сил (в виде косвенного влияния на механизм цен, доходов, налогов и т.д.) В то же время они выступают за ограничение такого вмешательства, утверждая, что при достаточном просторе для конкуренции складывается "социальное рыночное хозяйство", которое обеспечивает якобы всеобщее благоденствие.
2. К вопросу украинского националлиберализма.
2.1. Современный украинский национализм.
Национализм в украинской терминологии 19-го столетия воспринимался однозначно, как национальная осознанность и патриотизм. Он базировался на основах гуманной философии и объединял национальную идею с демократическими ценностями.
С начала 20 ст. национализм в Украине все выразительней набирает оттенки партийности и начинает базироваться на принципах революционности, монопартийности, вождизма и т.д. После обоснования этих утверждений Д. Донцовым в его работе "Национализм" идея национализма все более идентифицируется с антидемократической теорией. Известные украинские политологи по-разному определяли национализм 19 и начала 20 ст..
Так, О. Бочковский определял его как "национализм и паннационализм", В. Липицкий - как "патриотизм и национализм", а С. Рудницкий считал, что "действующий новейший национализм - это не партийное дело, что национально должны думать все без разницы партии; от коммунистов и анархистов до крайних правых. Потому что правдивый космополитизм, интернационализм без национализма невозможен. Будущее объединение человечества в единую общность не может никогда состояться вне народа, а только при народах, при достаточном развитие новейшего национализма".
Яркими представителями проповедования национально - государственнического национализма были С. Днистрянский (1870-1935), , В. Старосольский (1878-1942), О. Бочковский (1884-1939), С. Рудницкий (1877-1937). Они предлагали форму государственного управления как национальное демократическое государство с правом народа на самоопределение в этнических границах. Межгосударственное объединение они видели в форме союза народов конфедеративного типа.
А такие политики как Ник. Михновский (1873-1924), Д. Донцов (1883-1973), Ник. Сциборский (1897-1941), С. Бандера (1909-1959), Я. Стецько (1912-1986) исповедовали идеологически-интегральный национализм. Они определяли форму государственного управления как народная республика с национальной диктатурой как тип политического режима. Они признавали национальную идею в виде утверждения нации (этничной) как объединяющим и единственно действующим фактором общественного и государственного развития.
Националистическая риторика держится на трех столбах: традиционной философии, этническом романтизме и исключительности, а также эмбрионном состоянии гражданского общества.
Традиционная философия базируется на прославлении достоинств нации, ее религии, отстаивает ограниченный индивидуализм. Под этническим романтизмом и исключительностью понимают активную апелляцию к национальным символам и мифам, связывая их с текущим моментом. Наконец, правящая элита, в первую очередь, ее лидеры любым способом стараются создать для себя харизму спасителей нации. Так, например, в 2004 году окружение В. Ющенко провозгласило его "МЕССИЕЙ".
Современный украинский национализм несет в себе те же типовые идеологические основы и характеристики, что и в любом другом государстве. В первую очередь стран Африки и Азии, бывших стран Югославии и Советского Союза.
Как правило, режимы в этих странах нельзя охарактеризовать как демократические. При существовании единого многонационального государства - Советского Союза - украинский национализм имел одну цель. Добиться полной политической и экономической независимости Украины как суверенного государства.
Ярким представителем национального движения конца 80-х годов был народный РУХ за перестройку. Рожденный на основе националистической идеологии и состоящий из диссидентов, политзаключенных и национально-сознательной интеллигенции РУХ сумел поднять десятки, сотни тысяч граждан Украины на отстаивание независимости и суверенности будущего государства УКРАИНА. И в этом было его прогрессивное значение на этапе становления государства.
После того, когда Украине практически подарили независимость коммунистические мутанты, управлявшие всей страной из Москвы, наши доморощенные "националы" растерялись. А что же дальше?
Сменив атрибуты и символику государства, натянув джинсы на шаровары, а футболки "Адидас" на вышиванки они стали ждать, когда вареники будут сами прыгать в их разинутые от крика "Ганьба" рты. Прошел месяц, два, три, год, два .... И здесь сработал неотвратимый закон назначения идеологии национализма при зарождении капиталистических общественных отношений, а проще "дикого бандитского капитализма". Она (национал идея) стала, как и следовало ожидать, мистическим орудием новой буржуазной, коррумпированной власти, ее идеологическим глашатаем.
Шестнадцатый год в Украине только и идет разговор о т.н. национальной идеи, идеологии, которая якобы выведет страну на необозримые просторы изобилия и всенародного богатства. Власть с удивительной настойчивостью распространяет эту новость.
Как известно, чем беднее живет население, чем оно безграмотнее, тем лучше и правдивее воспринимается идеология национализма.
Но практическое отсутствие внешнего врага заставляет власть использовать эту идеологию не по назначению. Нам следует обратить внимание на особенности так называемого современного украинского национализма. Это течение весьма разнородно, но его основная и самая влиятельная часть с национализмом имеет сугубо внешнее сношение.
По сути, современный украинский национализм это подлог, некий эрзац, примитивный фарс, использующий фразеологию и взрывчатую энергию национализма, для целей, лежащих за границами украинской идеи как таковой. Ибо ядром данного течения является чужеродная и чужеземная идеология, а его проводники строят личную карьеру под крышей иностранных государств: США или Канады, Польши или Австро-Венгрии, Германии или Швеции. По определению, националист не может быть врагом своего отечества.
Между тем самое грандиозное предательство совершают нынешние эрзац - националисты, так называемые "нашисты-самооборонцы", помогающие Западу проводить колонизацию Украины и вовлекающие ее в НАТО, чтобы на века побить горшки с Россией и др. странами славянского мира.
И эту бесконечную вражду, как политический капиталец, заложить Западу. Украинский национализм точнее можно назвать сепаратизмом, ибо речь идет об отторжение, и подчинение Западу и США исконных земель и всего населения Украины. Именно сепаратистская цель служит идеологам эрзац национализма своеобразной матрицей для создания всевозможных мифов.
Так властью срочно был придуман внутренний враг, виноватый во всех невзгодах и бедах народа - Россия, русский язык, коммунисты. Потом к ним добавились ещё и те, кто попал в чёрные списки Ющенко. Помните списки «ПОРЫ»? Все злопыхательское словоблудие местечковых и т. н. "диаспоровских" спасителей нации направлено на "врагов нации". Но об этой новой политике в Украине мы поговорим отдельно.
Всё это результат внедрения в жизнь идеологии буржуазного украинского национализма.
2.2 Либерализм в современной Украине.
Украинский либерализм начинает свою историю от начала развития либерализма в царской России. Он возник как идеология в период кризиса феодально-крепостнического строя (конец 18 - 1-я пол. 19 века) и сложился в общественно-политическое течение в годы революционной ситуации 1859-61 и Крестьянской реформы 1861 года.
В условиях революционной ситуации 1879-80 годов либерализм выдвинул требование созыва представительного органа при царе с совещательными функциями, расширения прав земств (регионов) и либерализации общественной жизни.
По оценке В.И. Ленина либералы хотели "освободить" царскую Россию "сверху", не разрушая ни монархии царя, ни землевладения и власти помещиков, побуждая их только к "уступкам" духа времени.
В период между революциями (1905-1917) либерализм был оппозиционной силой в Государственной думе, облегчая своей пропагандой конституционных иллюзий проведение столыпинской реформы. Так, например, печатным органом российских либералов был сборник "Вехи". В этот период либерализм переходит на позиции национализма, идеологически обосновывая империалистические планы русской буржуазии, стремившейся на путях создания "Великой России" добиться компромисса с самодержавием.
В политические партии либерализм в России начал организовываться накануне и в ходе Революции 1905-07 года. Одной из первых создается партия "прогрессистов", национально-либеральная партия крупной русской буржуазии.
На Украине либералами создается Украинская демократическая партия, которая пыталась добиться уступок от царизма и отвлечь трудящихся от социально-политической борьбы, стараясь не допустить их союза с русским пролетариатом. После 1917 года либерально-национальные партии включились в общий фронт борьбы с большевиками, для которых либерализм и его идеология стал основным политическим противником.
В то время либерализм получил переносное значение слова "гнилой либерализм" - т.е. половинчатость, беспринципность, примиренчество, снисходительность, вредное попустительство. Борьбу с либералами большевики рассматривали как необходимое условие революционного и демократического воспитания масс.
Современный украинский либерализм отвергает идеологическую борьбу и стоит на позициях беспринципного мира. Это порождает гнилой, обывательский стиль, который приводит отдельные звенья и отдельных членов общества, политических партий и других общественных организаций к политическому загниванию.
Современный украинский либерализм проявляется в самых различных формах. Особенно он стал показателен на примерах после прихода к власти "оранжевых политбомжей" в 2005 году. Посудите сами. При "ющенковском режиме" во власть пришло право "революционной целесообразности", право кумовства, родства, приятельства. Пришло право судить без суда, право на шантаж и политическое преследование.
О либеральном кумовстве.
Например, чиновник поступает с тобой противозаконно. Ты возмущён? Ха-Ха-Ха! Да только потому, что он кум, знакомый, земляк, однокашник, задушевный друг, любимый человек, старый сослуживец или подчиненный, ему позволяется действовать и дальше в том же духе, только бы сохранить видимость мира и дружбы. Иногда "мессия" может слегка пожурить такого чиновника, но никогда не разрешать вопрос до конца, лишь бы все было тихо и гладко.
В результате наносится вред и всему обществу, и данному лицу. Вспомните скандал вокруг Р. Зварича. Сначала всплыл вопрос его личного бизнеса, потом его личное враньё на всю Украину о своём образование... А чего стоит скандал о взятке Е. Червоненко? Помните? А откуда была такая любовь у Ющенко к Пискуну? Опубликованные расшифровки телефонных переговоров Пискуна, Тимошенко, Жвании, Ющенко и пр. стоят многого. Ну и что, чем всё закончилось?
Заметно, что Ющенко и его окружение стараются держаться от дела как можно дальше, когда оно не касается тебя. Причём, заведомо зная, что определённые чиновники не правы, они предпочитают за благо говорить поменьше. Либеральный мудрец, мол, сторонится зла, лишь бы самому не согрешить.
На Украине либералами создается Украинская демократическая партия, которая пыталась добиться уступок от царизма и отвлечь трудящихся от социально-политической борьбы, стараясь не допустить их союза с русским пролетариатом. После 1917 года либерально-национальные партии включились в общий фронт борьбы с большевиками, для которых либерализм и его идеология стал основным политическим противником.
В то время либерализм получил переносное значение слова "гнилой либерализм" - т.е. половинчатость, беспринципность, примиренчество, снисходительность, вредное попустительство. Борьбу с либералами большевики рассматривали как необходимое условие революционного и демократического воспитания масс.
Современный украинский либерализм отвергает идеологическую борьбу и стоит на позициях беспринципного мира. Это порождает гнилой, обывательский стиль, который приводит отдельные звенья и отдельных членов общества, политических партий и других общественных организаций к политическому загниванию.
Современный украинский либерализм проявляется в самых различных формах. Особенно он стал показателен на примерах после прихода к власти "оранжевых политбомжей" в 2005 году. Посудите сами. При "ющенковском режиме" во власть пришло право "революционной целесообразности", право кумовства, родства, приятельства. Пришло право судить без суда, право на шантаж и политическое преследование.
О либеральном кумовстве.
Например, чиновник поступает с тобой противозаконно. Ты возмущён? Ха-Ха-Ха! Да только потому, что он кум, знакомый, земляк, однокашник, задушевный друг, любимый человек, старый сослуживец или подчиненный, ему позволяется действовать и дальше в том же духе, только бы сохранить видимость мира и дружбы. Иногда "мессия" может слегка пожурить такого чиновника, но никогда не разрешать вопрос до конца, лишь бы все было тихо и гладко.
В результате наносится вред и всему обществу, и данному лицу. Вспомните скандал вокруг Р. Зварича. Сначала всплыл вопрос его личного бизнеса, потом его личное враньё на всю Украину о своём образование... А чего стоит скандал о взятке Е. Червоненко? Помните? А откуда была такая любовь у Ющенко к Пискуну? Опубликованные расшифровки телефонных переговоров Пискуна, Тимошенко, Жвании, Ющенко и пр. стоят многого. Ну и что, чем всё закончилось?
Заметно, что Ющенко и его окружение стараются держаться от дела как можно дальше, когда оно не касается тебя. Причём, заведомо зная, что определённые чиновники не правы, они предпочитают за благо говорить поменьше. Либеральный мудрец, мол, сторонится зла, лишь бы самому не согрешить.
Главная забота для либерала Ющенко и его окружения - это найти себе место в Украине. Ющенко мотается по заграницам, живёт в шикарных отелях, строит себе очередную дачу в заповедном Закарпатье, затевает строительство себе ещё одного дворца в центре Киева, конфискует помещения национального музея и министерства.
Ему не даёт покоя дух Кучмы в администрации, и он мятежный ищет, нет, не бури, а своё место в Украине. Наконец просто в Киеве. Может ли он при этом думать о проблемах и заботах "маленького украинца"?
При "ющенковском режиме" любой властный чиновник может позволить себе безответственную критику за спиной, вместо того чтобы активно вносить предложения перед органами власти. Не говорить прямо в лицо, а разглагольствовать за спиной. На заседаниях Кабинета Министров, сессиях Верховного Совета отмалчиваться, а после этого заниматься болтовней перед телекамерами.
Почему? Да потому что в сознании оранжевой власти вместо принципов коллективизма и коллективной ответственности за свои действия царит либеральная распущенность. Они могу себе это позволить. Насколько прав оказался Достоевский. Миллионеры могут позволить себе либеральную распущенность.
Первым применил этот тезис всегда тихий "человек в футляре" - А. Кинах. Это когда он начал критиковать действия Премьера Ю. Тимошенко. Потом выстрелил Р. Зварыч. Следующим подключился ко всем этим разборкам П. Порошенко, и вдруг запел фальцетом даже Н. Томенко, которого в своём интервью газете "Коммунист" главный афганец страны С. Червонопиский назвал "моральным уродом". А так называемые обсасываемые списки реприватизации вообще начали публиковать все кому не лень. Бизнесовые круги замерли от изумления при такой либеральной распущенности.
Кстати о критике. Соратник Ющенко в 2004 году, оранжево-розовый журналист И. Бокий в газете "Товарищ" вспоминает, что Ющенко очень не любит критики. Очень болезненно её воспринимает. Он в этом уверен. Ещё до взаимной любви позволил себе журналист покритиковать Ющенко в СМИ. И что же? Ющенко подошел к журналисту и сказал следующее: "Я делю людей на бандитов и не бандитов. Вы - явно не бандит. Так почему же вы так думаете?"
Вот оказывается, какое жизненное кредо Ющенко. Кто не с ним - тот бандит. Бандитский либерализм. Отсюда и пошло. Вот почему все жители Донецкой и других, не проголосовавших за него областей - стали все «бандитами». Они ведь не с ними, с оранжевыми ворами. Вот почему основным принципом работы силовых структур оранжевых стал слоган "Вы ещё не в тюрьме? Тогда мы идём к Вам!"
Многие из окружения Ющенко считают себя заслуженными революционерами, кичатся своим "оппозиционным" стажем, а, попав случайно во власть с большими государственными задачами не справляются, от малых - отмахиваются. Работают такие горе-чиновники больше на свой карман, на свою рекламу перед очередными парламентскими выборами. Толку от таких руководителей никакого, а для простого народа - один вред.
Причём они часто, совершив ошибку и уже поняв это, не желают её исправить и проявляют тем самым либерализм по отношению к самому себе. Сколько таких ошибок натворил экс-министр-терминатор Ю. Луценко? У него вообще иногда слова бегут впереди мысли. Что поделаешь,... «хвора Людина».
А потом - извинения, пояснения... и т.д. А как Вам понравились действия рупора оранжевых либералов Н. Томенко при проведение конкурса "Евровидение-2005"? Или как Томенко отзывается об истинных представителях украинского народа И. Кобзоне и Я. Табачнике?
Чего стояли телодвижения в вопросах культуры кумы О. Билозир? Об экс-министре охраны здоровья Н. Полищуке и его реформах можно слагать легенды. А промолчать о экс- генеральном прокуроре Пискуне, совершающего постоянные ошибки в своих действиях и поступках - это значит и самому тоже проявить либерализм по отношению к себе. Впрочем, всё это на слуху, каждый, кто хоть чуть-чуть тогда следил за развивающимися событиями в Украине после прихода "оранжевых" прекрасно запомнили все действиях оранжевой власти. Поэтому повторять не буду.
А как вам свобода оранжевого либерализма проявившаяся в опубликование "черных списков" врагов путча, публичных вызовов на допрос через СМИ, арестов без суда и следствия, самоубийства(?) чиновников, массовых побегов бизнесменов за границу, перевода их капиталов за кордон? А чего стоит начавшийся в 2005 году передел наворованного ими народного добра под девизом "Грабь награбленное!"?
Как хочется, уважаемый читатель, что бы Вы это всё вспомнили, проанализировали. Ведь не прошло ещё и года, когда «сошедшая с ума оранжевая рать» издевалась над Вами, над Украиной.
Современный украинский либерализм касается не только оранжевой власти.
Либерализм насквозь пропитал также и представителей нынешней власти, т.н. "белоголубой". В чём он выражается? Хотя бы в том, что, видя поступки, наносящие вред интересам народа, они не возмущаются ими, не убеждают, не пресекают, не ведут разъяснительной работы, а терпят их, смотрят на них сквозь пальцы.
Особенно ярко это проявлялось при голосование фракции ПРУ в Верховном Совете за «проющенковские вопросы». Например, Законов под вступление Украины в ВТО или проведения учений войск НАТО на территории страны, а также по некоторым вопросам госбюджета, социальным и экономическим законам.
Называя себя новой властью, эти «голубые» либерально-буржуазные политиканы при общении с массами не ведут пропаганды и агитации, не выступают с речами, не занимаются обследованием, не общаются с народом, не принимают к сердцу его насущные интересы, относятся к народу безучастно. В основном они занимаются личными делами, нападками, склоками, сведением личных счетов, стараются мстить или предать себе подобного.
Весь запал такой либеральной позиции сводится к сохранению личного добра, нахапанного ранее в державе, всё чаще такие перепалки между новыми и старыми либералами заканчиваются компромиссом, договорённостью, фиктивным перераспределением награбленных капиталов.
Можно было бы привести ещё ряд примеров, но выше перечисленные примеры дают достаточную характеристику реальному положению дел в стране. Всё это — проявления либерализма.
Истоки современного украинского либерализма кроются в мелкобуржуазной корыстной, эгоистической природе, характеризующейся тем, что личные интересы ставятся на первый план, а интересы народа отодвигаются на второй. Отсюда и рождается либерализм в идеологии, в политике и в организационных вопросах.
Как мы уже говорили, либерализм - это система экономических взглядов, ставящая право частной собственности на преимущественное место по отношению к общественным интересам. К свободе и демократии либерализм, особенно в его современном виде не имеет ни какого отношения.
Вызывает интерес отношение современных украинских либералов к учению и теории марксизма. Либералы рассматривают положения марксизма как абстрактные догмы. Они — за марксизм, но не намерены претворять его в жизнь или же не намерены претворять его в жизнь полностью. Они не собираются заменять свой либерализм марксизмом.
У них припасены и марксизм, и либерализм: на словах они марксисты, а в делах — либералы; для людей у них марксизм, а для себя — либерализм. В их багаже имеется и то и другое, для каждого — своё употребление. Так устроены мозги у некоторых людей.
Ярким примером такого отношения к марксизму могут послужить реальные действия Социалистической партии Украины. На словах - за народ, а на деле - всё тот же гнилой либерализм. К тому же СПУ сегодня стыдливо умалчивает о своих заслугах в "оранжевом путче". Так, на всякий случай. А вдруг оранжевые опять придут к власти на выборах. А они тут, как тут.
Кстати, СПУ постоянно заявляет, что она стремиться стать полноправным членом СОЦИНТЕРНА. Эти же задачи ставит перед собой партия Тимошенко «Батькивщина» и партия Медведчука - СДПУ (о). Но существующий сегодня Социнтерн - это самое яркое сборище либеральных партий, партий отпетого буржуазного строя общества. Хорошо, что эти партии перед выборами снимают с себя маски защитников простого, бедного народа.
Заслуги социалистов были оценены либералами по достоинству. Посудите сами. При «оранжевой власти» у них было три министра (МВД, образования и науки, аграрной политики), председатель Фонда госимущества, два губернатора (Одесса, Полтава), шесть замов глав обладминистраций, 50 председателей райгосадминистраций, 83 замов и начальников управлений райгосадминистраций. Стало быть, чиновников-социалистов немало.
И сегодня они практически сохранили те же должности при «голубых либералах». Хочешь жить - умей вертеться.
А если учесть, что в Министерствах и в других структурах власти они тоже использовали либеральные принципы кумовства и личной преданности - то чиновников-социалистов по Украине уже приличная армия. Так что ответ перед народом они будут держать наравне со своими и «оранжевыми» и «голубыми» побратимами.
Особенностью развития либеральных идей в современной Украине является то, что практически они возвращают нашу страну в конец 19-го века эпохи начального развития капитализма. Но если тогда либеральные идеи были на определенном этапе прогрессивными в развитии общественных отношений, то сегодня доморощенный украинский либерализм пытается разрушить все то позитивное, что было достигнуто в прошлые годы в развитии социальной сферы, организации крупного производства и т.д.
Сегодня украинский либерализм регрессивен по отношению к обществу, которое уже познало систему социалистических общественных отношений. В Украине власть практически утверждает дикий капитализм, страна отброшена в своем развитии на многие десятилетия назад.
Стратегическим курсом и нынешнего правящего режима стала ускоренная реставрация буржуазного строя. Реставрация, а не очередная стадия развития общества. В то время, когда во всех развитых странах преобладает идеология социал-демократии и социалистических общественных отношений, наши доморощенные либералы, нарушая все законы общественного развития и постулаты "современного либерализма", трубят о преимуществах т.н. "свободного рынка".
На самом деле, как свидетельствует наша уже почти шестнадцатилетняя история, им нужен рынок, лишь для того, что бы разграбить социальные богатства. Прикрываясь лозунгами о политической и экономической свободе эти "воровские либермальчики" на своих "сходняках" решают вопросы собственного обогащения за счет обнищания всего народа.
Путь к достижению своих целей они построили за счет бесконтрольного разгосударствления общенародной собственности и ее ускоренной скрытой приватизации, децентрализации управления народным хозяйством и либерализации цен, превращения земли в товар, коммерциализации, а значит зависимости, СМИ, создания псевдопартий, партий кланов и олигархов.
Конечно, для научного анализа было бы неправильно все эти партии сваливать в одну кучу.
Есть тут и различия. Но, в условиях продолжающей существовать коррумпированной, олигархической системы власти в Украине, они достойны друг друга, а их программные цели и задачи сводятся к одному - награбить как можно больше и спрятать как можно дальше.
Среди главных прорежимных партий с доктриной "украинского либерализма" можно назвать партии, которые входят в так называемые Блоки двух "Ю" - «БЛЮЮТ» - Ющенко и Тимошенко. Национальная идея для них стала политическим фарсом. Никто из руководства этих партий и не отрицает либеральную идеологию своих блоков. Более того, она провозглашена как основная цель развития гражданского общества. Кстати, лидеры этих вышеперечисленных блоков также успешно "опускали" Украину на дно политического и экономического кризиса, работая министрами в разных правительствах на протяжении пятнадцати лет (1991-2006).
Все мы помним, что представители этих блоков тогда занимали ключевые позиции в законодательной и исполнительной власти и претворяли в жизнь свои доктрины. Прикрываясь сладкими речами о "безальтернативности" либеральных реформ представители и организаторы этих кланов ограбили, обездолили миллионы украинцев, разрушили промышленность и агрокомплекс.
Добившись своего возврата во власть в 2004 году с помощью фальсификаций, нарушения Конституции Украины и давления со стороны мирового жандарма - США, они продолжили заниматься тем же, чем и в 90-х годах. Только это уже был не фарс. Это стало трагедией для всего украинского народа.
Мы ещё не осознали, что возврат этих "либермальчиков и девочек" с обложек Playboy в реальную власть в 2007 году обернётся невосполнимым горем для народа, духовным развратом, обнищанием и вымиранием нации.
Можно также назвать такие партии с либеральной идеологией как «Батькивщина». Громада», СПУ, СДПУ(о), НДП, "Трудовая Украина", "Трудовой союз", "Партия регионов", Народная партия Украины, «Вперёд, Украина», ХДПУ, «ПОРА», Партия зеленых, УНР, РУХ, ПППУ, "Единство". Различные партии, пытающиеся использовать в качестве электората селян-хлеборобов. Есть и были также такие партии как ЛПУ, ЛДПУ, ЛПУ(о) которые практически не имеют разветвленных структур, малочисленны и не имеют какого либо влияния в политике власти. Да все партии и не пересчитать. Их аж 132. Это отдельная тема для статьи.
Отдельной строкой можно назвать единственного противника либерализма в стране - это Коммунистическая партия Украины. По словам экс-председателя Верховного Совета В. Литвина - это единственная реальная, идеологическая оппозиция существующему режиму в стране. Я полностью согласен с его заключением.
Практически, в конечном счете, исчезли различия между властью, названными и не названными партиями, бизнесом и криминалом. Функции государственных структур исчезают, они уступают место "связям по понятиям", подчиняются частным, часто полукриминальным, а то и просто уголовным интересам.
В результате жертвой либеральной идеологии или т.н. либеральных рыночных реформ стал весь украинский народ - рабочий класс, крестьянство, интеллигенция, молодежь, старшее поколение страны.
Благодаря проводимой властью идеологии этих партий, трудовой народ Украины получил вместо провозглашаемой либералами свободы полное рабство.
Так что, уважаемые граждане Украины, будьте бдительны и разумны на предстоящих выборах-2007 при выборе идеологии и системы общественного строя для будущего страны.
Помните! Украинский националлиберализм - это дешёвый фарс властного режима и ужасная трагедия для украинского народа! Это свобода для властного режима издеваться над страной и унизительное рабство для трудового народа Украины!
Вывести страну из современного катастрофического состояния можно только путем радикального изменения либерального политического и социально-экономического курса.
Построение в стране такой системы власти и общественных отношений, которые создадут условия для всестороннего интеллектуального, культурного и нравственного развития каждого гражданина, утверждения на практике основ демократии, справедливости, гарантий прав и свобод человека!
Сегодня это может сделать только одна партия в Украине. Коммунистическая партия. Я в этом уверен. Я буду голосовать за коммунистов. И вам советую.
Руководитель Центра политического прогнозирования, журналист, политолог Александр БОЖКО
