Есть несколько тем в медиа-пространстве, которые занимают много места, но при этом не объясняют, в лучшем случае, почти ничего. С умным видом эксперты с учёными степенями или с большим послужным списком до отставки рассуждают о том, как создать условия для встречи президента Путина с Зеленским, и кто может победить на украинских выборах.
И, что самое удивительное, за этими длинными рассуждениями чаще всего не стоит ни заказа от той или иной заинтересованной стороны, ни другой прикладной задачи. При этом действительно важное, приводящее к пониманию, остаётся где-то сбоку или за строками.
Шоу вместо переговоров
Насчёт гипотетической встречи всё ясно: с медийными персонами, рассчитывающими только на картинку, обсуждать практические вопросы бесполезно. Будет только демонстрация, а не дело. Или сам Зеленский, «или светлый образ его» в зале заседаний делает всякие переговоры и тем более принятие договорённостей по Украине бессмысленным. Такая медийно раскрученная персона родом со сцены, как Зеленский, любое своё выступление каждую международную встречу превращает в шоу, где есть только самолюбование и нагнетание ненависти к России. Никакие серьёзные вещи в его присутствии делать нельзя, ибо с его стороны они всегда, как сказал В. В. Путин, «с элементами хамства».
Представьте себе такую картину: Путин и Трамп удалились на долгое совещание, а в предбаннике Зеленский развлекает журналистов и чиновников. Что попадёт в газеты, теленовости и на сайты с блогами? Правильно. Его рассуждение об «агрессоре», «несломленном украинском народе» и пр. Банальности, которые просто забьют собой вещи важные и сущностные.
И так уже образ небритого и непричёсанного человека в униформе без погон в ней занимает непропорционально много места даже в российских СМИ, не говоря уже о западных.
Почему до сих пор Зеленского терпят?
Нечто небритое в полувоенной форме за столом рядом с солидными дядями и тётями, одетыми по последней протокольной моде — вот что приходится видеть и по телевизору, и в интернете постоянно. Дональд Трамп, вон, не выдержал и спросил при встрече Зеленского, почему он не в костюме. Удивительно, как до сих пор такое зрелище рядом с собой терпят коронованные особы и просто люди с приличным воспитанием и учёными степенями?
Да в том-то и дело, что прецедент «рукопожатности» такого персонажа в мире уже имелся.
Речь шла о многолетнем палестинском лидере Ясире Арафате, одетом похожим образом, таком же небритом, но отличавшемся от Зеленского только куфиёй — традиционным бедуинским платком. И он в своё время произносил пламенные речи о том, как надо уничтожить Израиль, поддерживал теракты и взятие заложников, но его принимали главы государств и правительств, давали выступить на сессии Генассамблеи ООН и приглашали на аудиенции к коронованным особам.
Почему они так делали? Кто-то из юдофобских побуждений, кто-то в силу левых взглядов и нелюбви к «международному империализму». Арафат участвовал в работе Социнтерна и часто приезжал в СССР. Правда, в Кремль его пускали нечасто и ограничивались в основном приёмами на Старой площади у секретаря ЦК КПСС Бориса Пономарёва, где, по словам ответственного за Ближний Восток в аппарате ЦК Карена Брутенца, строго указывали арабским партнёрам о недопустимости террористической деятельности.
И мало кого в те времена смущало, что позиция возглавляемой Арафатом структуры была геноцидной, а методы работы — абсолютно бандитскими, ведь для многих он находился «на правильной стороне истории». И когда эпигон лидера ООП путешествует везде, где собачий хвост не валялся, а многие главы государств и правительств едут в Киев несмотря даже на то, что самолёты туда не летают, преемственность налицо.
Израильские руководители стали встречаться с Арафатом лишь после того, как он признал право их страны на существовании и был готов договариваться об автономии. Зеленский же пока далёк от такой кондиции и признавать реалии не готов ни под каким соусом.
Брезгливость вообще редко присутствует в политике. Пожалуй, за последние 80 лет был лишь один персонаж, которого не принимали почти нигде в мире. Это руководитель Южной Родезии Ян Смит. Когда-то был назначен главным министром колонии, но дальше повёл себя не по правилам. Одни не желали его видеть из-за того, что расист, а другие — в силу полного политического самозванства. В отличие от своих южноафриканских товарищей по апартеиду он ещё и отделился от британской короны в явочном порядке, и в Лондоне это не признали. Поэтому здесь аналогии уместны лишь отчасти, хотя... Зеленский и организатор убийств, и нарушитель всех возможных прав человека, и давно уже самозванец.
Срок пребывания украинского диктатора у власти истёк, и он не может ответственно подписывать документы. И тут опять аналогия с палестинской автономией. Наследник Арафата Махмуд Аббас (Абу Мазен) не переизбирался уже почти двадцать лет, но... Но, заметим, с ним никто и не подписывает никаких эпохальных документов с тех пор, как он потерял контроль над сектором Газа. С его людьми ведут переговоры лишь о поставках воды и электроэнергии, а также о других вопросах ЖКХ.
Кто первый в списке?
Обсуждение рейтингов потенциальных кандидатов в президенты Украины чаще всего сводится к тому, у кого из них больше шансов и как соотношения могут измениться. Но при этом сами выборы никто не назначает и даже не собирается этого делать, и на эту тему ведутся лишь разговоры.
В мирное время, когда выборы очередные, такой подход вполне к месту. Понятны такие расчёты и рассуждения и тогда, когда существует более или менее устойчивый политический спектр со знаковыми лидерами или сложившимися обоймами известных персоналий. На Украине всё это соблюдалось до 2019 г., когда случился «чёрт из табакерки» в виде Зеленского и к власти вместе с ним пришли люди, которых никогда не было даже близко от мест принятия решений.
При этом от власти оказались отодвинуты не только люди с опытом жизни и работы в СССР, но и активные действующие лица эпохи первоначального накопления и государственного строительства. То есть те, кто усвоил исполнительскую дисциплину и те, кто был вынужден принимать нестандартные решения. И во властных кабинетах, и среди силовиков оказались персонажи третьего-четвёртого ряда, своего рода «обслуга народа», учившаяся, кое-как и по не самым умным книжкам.
Оказалось, что они могут как-то воевать, не завалить, в отличие от своих предшественников, до полного краха жизнедеятельность страны, но при этом неспособны принять главные решения. И рассмотрение обоймы кандидатов в будущие сменщики Зеленского — это выбор между барменом, официантом и охранником, а не, скажем, между замдиректора, главбухом и шеф-поваром.
Где брать кадры?
И если российским экспертам и стоит разбираться в этой публике, то только начав с вопроса: кто может на местах возглавить ликвидационные комиссии киевского режима и провести излечение населения от национализма и русофобии.
В своё время перед странами антигитлеровской коалиции такая проблема уже стояла, и этот вопрос решался вполне осмысленно. По обе стороны «железного занавеса» было понятно, что все кадры прибывшими «с материка» не заменить, и искать кадры нужно среди местных жителей. Также было ясно, что в новой германской власти не место штурмовикам и гестаповцам, и они однозначно подлежат денацификации, как и все публичные фигуры, связанные с продвижением нацистской идеологии и непосредственным участием в репрессиях.
Советский Союз сделал ставку на недавних политэмигрантов и перевоспитавшихся военнопленных, то есть немцев, сознательно порвавших связь с прошлым. Среди них хватало дельных руководителей и идеологов, но они не жили в стране в последние годы и не имели общности судьбы с руководимыми. Для полностью разрушенной восточной зоны такое вполне проходило.
В англо-американских зонах, где разрушения были меньше и сохранилась собственность, от ставки на эмигрантов и бывших заключённых отказались. Там, например, кандидатура бывшего канцлера Генриха Брюннинга, который был талантливым экономистом и грамотным руководителем, но давно жил в Швейцарии, была отвергнута, а время Вилли Брандта пришло гораздо позже. Канцлером ФРГ стал Конрад Аденауэр — человек с богатым управленческим опытом, не участвовавший в нацистской вакханалии, пострадавший от гитлеровцев пусть и не так сильно, как активные антифашисты. И уже он подбирал команду, в которую могли попасть и не самые заметные клерки нацистского режима, и просто менеджеры с инженерами.
В распространяемых СМИ списках потенциальных кандидатов в президенты Украины таких нет в принципе, а в предоставленном Украинском институте политики «Рейтинге популярности украинских политиков», обновляемом ежемесячно — почти наверняка нет. Там есть Зеленский, который не может и не должен быть нигде. Бывший главком и посол в Британии генерал Залужный — не маршал Маннергейм, способный вывести страну из войны и выстраивать отношения с Россией на новой основе. И он даже не адмирал Хорти, попытавшийся, пусть и неудачно, сделать такие шаги.
Пётр Порошенко наговорил и натворил много такого, после чего ответственные люди с ним иметь дела не будут. Военные преступники, изуверы и пропагандисты должны быть исключены из политического будущего в любом случае. Есть и фигуры вроде Юлии Тимошенко, но там столько чисто уголовных статей и недосиженных сроков, что лучше не связываться по причине их неуправляемости и беспринципности. Остаётся ли там хоть кто-то подобный тем, кого подбирали союзники во второй половине сороковых? Этот вопрос ещё предстоит до конца прояснить, но уже видно, что ответ скорее всего отрицательный. Даже если признать, что никто из видных персон в ликвидационную комиссию не годится, то её всё равно нужно из кого-то создавать. А это значит, что изучать матчасть нужно не по рейтингам.
