«Парадокс 90-х годов состоит в том, что окончание холодной войны ознаменовалось не вожделенным «новым мировым порядком», а новым великим беспорядком...»
А. С. Панарин.
1. ВСТУПЛЕНИЕ.
Современный мир уже давно вступил в эпоху глобального кризиса, что признается практически всеми ведущими мировыми экспертами. Этот кризис одни называли «концом истории» (Ф.Фукуяма), другие «столкновением цивилизаций. (С.Хантигтон), третьи - «поминками по просвещению» (Дж. Грей), четвертые - «глобальной классовой войной» (Н. Чомски). Одним из главных источников этого кризиса стало внезапное и почти мгновенное изменение геополитической расстановки сил в мире. Исчезла с карт сверхдержава - Советский Союз, который был главным носителем мирового коммунистического проекта жизнеустройства. В первоначальной эйфории победителей США объявили «конец истории» - якобы неминуемое глобальное воплощение неолиберального проекта... Однако взрывы 11 сентября 2001 года поставили точку в этой эйфории. Стало очевидно, что мир стал еще менее управляем, менее устойчив и стабилен и еще более непредсказуем. Наступила эпоха глобальных информационных войн, глобальных манипуляций сознанием - эпоха террористических политических спектаклей, в которых зрители на телеэкране стали видеть кровавые куски мяса очередных «статистов». В попытке наметить будущие сценарии мирового развития - родилась эта статья.
2. СЦЕНАРИЙ ПЕРВЫЙ. КОММУНИЗМ ВО ВСЕМ МИРЕ.
Суть этого сценария развития событий заключается в прогнозах тех коммунистических идеологов, которые после краха СССР предсказывали новый этап глобального противостояния труда и капитала. Наиболее перспективным нам представляются рассуждения неомарксистского теоретика Ю. Семенова. В его версии марксизм имеет не только формационное, но и горизонтальное (социально-историческое) измерение. Суть глобального конфликта видится Семеновым в противостоянии капиталистического центра (социально-исторического Запада) и капиталистической периферии (остального человечества). Это горизонтальное, пространственное противостояние может завершиться с его точки зрения только в логике борьбы всемирно-исторических формаций, то есть в логике перехода к новой, коммунистической формации. По Семенову, «в результате объединения стран периферии вокруг ядра, состоящего из России, Китая и Индии, возникнет новая международная организация, которая одновременно станет и военным союзом, своеобразным АнтиНАТО, имеющим своей целью оградить периферийные страны от угроз и агрессии Запада. Тем самым начнет исчезать, а затем и полностью исчезнет почва, которая питает исламизм и глобальный террор. Вновь, как это было до крушения СССР, возникнет вторая мировая система, второй центр, возникнет сила, способная дать отпор всем притязаниям Запада. Объединившись, периферия рано или поздно добьется ликвидации экономической и политической зависимости от Запада, в частности, аннулирования внешней задолженности, и тем самым перестает быть периферией. Исчезнет паракапитализм. Рухнет глобальное классовое общество... Лишившись возможности эксплуатировать незападные страны и использовать в неограниченном количестве их природные ресурсы, ортокапиталистический центр вынужден будет пойти на перестройку всей своей социально-экономической структуры. Уничтожение паракапитализма с неизбежностью приведет к крушению и ортокапитализма. Капитализм не земле перестанет существовать. Его сменит иной общественный строй.»[1]. Давайте посмотрим на современную мировую ситуацию. На чем основан подобный оптимистический прогноз? Явно предполагается, что Россия сумеет восстановиться как левая держава, то есть, что в ней смогут взять власть коммунистические силы. Главным аргументом, выдвигаемым автором этого сценария является следующий - «Ни одно руководство, ни в одной стране не может без конца служить интересам чужих государств и игнорировать национальные интересы. Национальные интересы — объективная вещь. Ими можно определенное время пренебрегать, но отменить их не в силах никто. И рано или поздно они прорвутся.»[2]. Таким образом, перед нами снова предстает в скрытой форме давняя детерминистская утопия. В своей книге «Манипуляция сознанием», современный политолог С. Кара-Мурза писал: «Видение истории, которое воспринимается человеком из того или другого методологического подхода, сильно влияет на его сознание и поведение... Истмат, который внедрялся в сознание нескольких поколений советских людей, придал этому сознанию две важные особенности... Первая особенность - фатализм, уверенность в том, что «объективные законы исторического развития пробьют себе дорогу через случайности». Вторая особенность - равнодушие к моменту, к его уникальности и необратимости, рассуждение в понятиях исторической формации, длительных процессов»[3]. Если обратиться к современному научному знанию, в частности, к синергетике, то оно пользуется более гибкими моделями. Для него не существует «объективных законов», а есть флуктуации, отклонения, тенденции. Восстановление коммунистического проекта в его лево-патриотическом виде в современной России практически невозможно, поскольку в современном российском обществе существуют сильные тенденции, препятствующие этому. Главную роль здесь играют три фактора - устойчивость внедренных в сознание антикоммунистических и стереотипов, отсутствие жизнеспособных социалистических партий, могущих воплотить его в жизнь и раскол внутри самого социалистического лагеря, конкуренция различных проектов. Чтобы преодолеть все эти отрицательные черты, у патриотической интеллигенции пока нет ни воли, ни желания. Об этом говорит и постепенное вытеснение КПРФ с политической арены и смыкание части левых марксистских партий с «оранжевым» проектом (что свидетельствует об их непопулярности в широких народных массах). Кроме того, часть левой интеллигенции продолжает сохранять иллюзии о приходе к власти «демократическим путем», через «свободные выборы». Поразительно, но многолетний опыт пребывания КПРФ в парламенте - ничему ее не учит. Если же мы обратимся к внешнеполитической обстановке то увидим, что Запад и США в целом перешли к массовой дискредитации России как субъекта исторического и геополитического действия. Об этом говорит и их навязчивая поддержка геополитических переворотов в «странах-лимитрофах» (Грузия, Украина) и растущее военное присутствие в СНГ, и активная «антипутинская» кампания в западных СМИ. Позиции же левых в Европе очень слабы и скомпрометированы в глазах коммунистического избирателя борьбой с СССР.
Все же если мы отринем эти возражения и предположим, что Россия сможет восстановиться как биполярный центр, то почему мы должны автоматически предположить, что она станет носителем старой (марксистской) коммунистической идеи? Напомню, что старая коммунистическая идея базировалась на проекте Просвещения, но в ходе ее воплощения в России была соединена с анархической стихией народно-общинного коммунизма и в 30-е годы приобрела идеократический патерналистский характер. Носители ортодоксального марксистского сознания были либо изгнаны из страны, либо перебиты в ходе массовых чисток и репрессий. В первую очередь, это произошло из-за недоучета национальной специфики строительства коммунизма, из-за утопизма идей немедленной мировой пролетарской революции и идеи немедленного обобществления всего и вся. Повтор прихода к власти в России радикалов от марксизма приведет к новой волне массовых страданий населения и к новому витку репрессий против интеллектуальной элиты. При этом само население, уже в достаточной мере урбанизировавшееся и растерявшее «капитал патриархальности» принципиально не готово к массовым страданиям во имя грядущего счастья. Накал идеократии в России снизился, и новое восстановление державности может быть произведено только на почве проекта, объединяющего крайности и снимающего противоречия.
3. СЦЕНАРИЙ ВТОРОЙ. СТОЛКНОВЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИЙ.
Данный сценарий предлагается рядом политологов и социологов, которые видят будущее мира в полицивилизационной многополярности, отсутствии нивелировки культурных различий, плюрализма хозяйственных и политических укладов. Эта мысль в качестве одной из разновидностей социального алармизма вошла даже в американскую политологию. Профессор и политолог Сэмюэль Хантингтон писал в своей книге «Столкновение цивилизаций»: «Соперничество сверхдержав сменилось столкновением цивилизаций. В этом новом мире наиболее масштабные, важные и опасные конфликты произойдут не между социальными классами, бедными или богатыми, а между народами различной культурной идентификации...И наиболее опасные культурные конфликты - те, которые имеют место вдоль линий разлома между цивилизациями. В мире после «холодной войны» культура является силой, одновременно и объединяющей и вызывающей рознь.»[4] С другой стороны, в рамках такого сценария становятся реальными предсказания ранних славянофилов, Тойнби и других сторонников классического цивилизационного подхода. Но не будем торопиться и посмотрим на реальную геополитическую ситуацию. Действительно ли в мире после «холодной войны» наблюдаются тенденции раскола людей по их культурным идентификациям, войны цивилизаций, и если да, является ли этот конфликт ведущим, главным и определяющим в сегодняшнем мире? На первый взгляд, кажется, что это именно так. Но - Запад сохранил ведущие позиции в мире, его «стержневое государство» (термин Хантингтона) стало «гипердержавой», которая объединила все вестернизированные страны. Его военная мощь, его экономика и его идеология, его политическая модель распространилась на страны «второго мира». Одновременно идет массовое изъятие капиталов и из второго и из третьего миров, идет война за ресурсы (Ирак) и за геополитическое доминирование в конфликтных зонах (Югославия), с их подачи поощряются этногеополитические конфликты в Пакистане, Чечне, Секторе Газа. Определяется ли политика стран не-Запада исключительно «культурной идентичностью»? Нет, она определяется потребностью в противостоянии новому натиску Запада. Наращивание военной мощи Китаем и Индией, ассиметричный фундаментализм и терроризм в исламских странах - все это ответы на провозглашенную Западом в лице США цивилизаторскую миссию - нести западную парламентарно-бюрократическую демократию, индивидуализм, рыночную экономику англосаксонского типа в страны с иными политическими, культурными и экономическими укладами. В этих условиях конфликты между цивилизациями отступают перед главным противоречием - Запад против Человечества, Человечество против Запада. Как писал русский национальный мыслитель Н.С. Трубецкой в своем трактате «Европа и человечество»: «В... великой и трудной работе по освобождению народов мира от гипноза «благ цивилизации» и духовного рабства интеллигенция всех неромано-германских народов, уже вступивших или намеревающихся вступить на путь европеизации, должна действовать дружно и заодно...Надо всегда твердо помнить, что противопоставления славян германцам или туранцев арийцам не дают истинного решения проблемы и что истинное противопоставление есть только одно: романогерманцы - и все другие народы мира, Европа и Человечество».[5]
Таким образом, противоречие между различными цивилизациями не играет в данный момент решающей роли, оно, так же как и противоречие между буржуазией и пролетариатом поглощено мировым противостоянием, описанным выше.
5. СЦЕНАРИЙ ТРЕТИЙ. ГЛОБАЛЬНЫЙ НАЦИЗМ. МИРОВОЕ ГЕТТО РАС.
Пришло время рассмотреть те сценарии, согласно которым человечество в будущем постигнет участь жителей антиутопии - человечество погрузится во тьму фундаментализма. Так, в первую очередь надо рассмотреть первый вариант глобального пессимистического ответа Востока на вызов со стороны Запада, на его цивилизаторскую миссию - возможность появления глобального нацизма. Эта возможность наиболее ярко описана в работах современного историка неофашистско-неоимперской направленности Максима Калашникова (Кучеренко). В своей работе «Вперед в СССР-2»[6] он описал глобальный нацизм как вариант мироразвития. Согласно автору, он возможен в том случае, если политика относительно «мирной» глобализации с помощью валютных интервенций и захватов природных ресурсов - провалится, что резко сократит благосостояние западных стран. В результате легитимных выборов там к власти придут правые националисты - антиглобалисты, которые сильно сократят права этнических и сексуальных меньшинств, стимулируют рождаемость и поставят спекулятивный капитал в рамки разумного. В результате США и Европа переживут ренессанс «национал-социализма» в его государственно-бюрократическом варианте, что подстегнет фундаментализм и ненависть по отношению к другим культурам и странам мира. Мир будет ожидать войны за гегемонию Запада и в случае победы последнего - мировое гетто чуждых европейцам народов и рас. Мир, таким образом, будет поделен между «золотым миллиардом» и остальным человечеством, и в нем установится глобальный режим апартеида, поддерживаемый с помощью высоких технологий.
Что говорит «за» этот сценарий, а что - «против»? В первую очередь, «за» говорит усиливающийся неолиберальный фундаментализм, который ведет правительства западных стран к признанию «старой истины», выраженной еще французским просветителем Ш.Л. Монтескье в его «Персидских письмах»: «Свобода создана, по-видимому, для европейских народов, а рабство - для азиатских.»[7]. Этот тезис подтверждает и неготовность «второго мира» в целом быстро принять «рыночные реформы» и вступить в «европейский дом», в которой неолибералы видят коренную отсталость патриархально-деспотического менталитета, неискоренимую в «варварской Азии». Другой причиной развития «нацистского варианта» может служить и нарастающая этническая нестабильность в Европе и США, вызванная сильным демографическим кризисом. По мере глобализации Запад привлекает все больше этнических мигрантов, в то время как численность коренного населения неуклонно падает из-за массового распространения сексуальной свободы, выражающейся в возможности контрацепции и абортов, а также из-за того, что правительства стран Запада никак не поощряют многодетные семьи. В результате привлечения мигрантов возникают этнические анклавы, что ведет к появлению описанных русским ученым Л.Н. Гумилевым «этнических химер», положения, в котором взаимное проживание членов «некомплиментарных этносов» приводит к распаду и деградации этнической системе (в данном случае - Запада) за счет роста конфликтов на этнической почве. Одним из признаков роста угрозы подобных конфликтов является массовый всплеск популярности праворадикальных партий в Голландии, Франции и Германии. Как показал пример недавних террористических актов в Лондоне, они были восприняты коренным населением как повод к началу погромов мусульманского населения, поджога мечетей и нападения на женщин в хиджабах. Если в результате террора подобные тенденции будут нарастать, Европа может превратиться в военный лагерь, что повлечет за собой определенные меры во внутренней и внешней политике. И, наконец, третьей причиной станет кризис глобализованной экономики, которая ведет к тому, что с Запада крупные производства переводятся в страны с более дешевым климатом. Именно такая политика транснациональных корпораций вкупе с государственным патернализмом стран Юго-Восточной Азии и обеспечила рост «восточно-азиатских тигров». Сложившееся положение лучше всего описывается М. Калашниковым: «Нацизм есть в культурно-психологическом коде европейцев. Экономический национализм подобен цепной реакции. Стоит лишь начать - и переход к национализму политическому предопределен. Очень скоро западные страны в деглобализированном мире столкнутся с проблемой старения собственных народов...Следовательно, нужно будет перейти к политике а) стимулирования рождаемости, б) беспощадной борьбы с наркотиками и прочими уничтожителями жизненной энергии. Опыт показывает, что...лучше всего для этого предназначен национал-социализм. И этот же строй лучше всего обеспечивает и контроль над бизнесом, и мобилизацию средств на технологическое развитие и борьбу с наплывом мигрантов из афро-азиатских стран...»[8].
Теперь перейдем к аргументам против подобного развития мира. Наилучшим из этих аргументов является сценарий, который будет представлен ниже.
6. СЦЕНАРИЙ ЧЕТВЕРТЫЙ. ГЛОБАЛЬНЫЙ ФАШИЗМ. МИРОВОЕ ГЕТТО ОБЕЗДОЛЕННЫХ.
Данный сценарий является «оптимистичным» вариантом развития событий вышеизложенного сценария, только направленным на развитие Запада по экстенсивному пути. Согласно этому сценарию, итоги которого были изложены в антиутопии К. Крылова «Новый мировой порядок»[9], элита западных стран сольет в себе финансовые и политические круги и окончательно превратится в глобальную сверхэлиту, которая займется дальнейшим изъятием социальных льгот у коренного населения Запада, сопровождаемым одновременно эксплуатацией природных ресурсов не-западных стран. В результате подешевения рабочей силы и притока новых этнических мигрантов усилится процесс экономического слияния корпорации США и Европы и одновременного размывания этнической однородности внутри европейской цивилизации. Национальные культуры уступят натиску «глобального сверхобщества»[10] и превратятся в метафору уходящей эпохи. В своей книге «Гибель русского коммунизма» А.А. Зиновьев так охарактеризовал сущность новой мировой элиты: «Процесс интеграции западных стран в единое социальное объединение происходит как «вертикальное» структурирование самих этих стран и всего западного мира в целом. Заключается это структурирование в том, что возникают бесчисленные и разнообразные организации, учреждения и предприятия общезападного (наднационального) характера. Их уже сейчас насчитываются десятки (если не сотни!) тысяч... Из них уже сложилось своего рода общество второго уровня или сверхобщество, возвышающееся как «надстройка» над обычными обществами и фактически подчиняющее последние в основных аспектах их жизнедеятельности. Это сверхобщество, используя средства западных обществ («национальных государств»), фактически контролирует более пятидесяти процентов всех мировых ресурсов»[11]. Все эти процессы породят невиданное социального расслоение на Западе под которым рухнет «welfare state» («государство всеобщего благосостояния»), выстроенное в 60-е годы для того, чтобы противодействовать моральной привлекательности социальных гарантий Советского Союза. Дальнейшая политическая централизация и слияние экономических корпораций, вкупе с высокими технологиями создадут возможность легального существования новой мировой политической организации, которая возьмет на себя функции мирового правительства. Все это будет означать возникновения мирового гетто, в котором найдут себя и бедняки стран третьего мира, и выброшенные из жизни масштабными социальными реформами на Западе. Различия между цивилизациями исчезнут, т.к. этнические традиции будут перемешаны - возникнут сотни «химер». В этом смысле и современная Европа и Китай, и Дальний Восток будут выглядеть как гигантские социальные гетто, внутри которых инкрустированы «анклавы» комфорта, где мировой элите будут предоставлены все возможности для развлечений и отдыха. Можно возразить, что подобное общество будет крайне неустойчиво, что в нем сразу возникнут возможности для глобального бунта, а может быть, и революции. Но, скорее всего, одновременно с политической и экономической централизацией будет централизованы и мировые СМИ. Представим себе гигантскую медийную корпорацию, объединившую под своим контролем сотни тысяч телекамер на улицах городов гетто, миллионы интернет-сайтов, все каналы радио- и теле- связи. Уйти от подобного контроля в механизированном обществе будет крайне сложно, если не сказать невозможно. Уже сейчас в США приняты меры полицейского контроля, практически исключающие возможность социальных волнений. Это и генетические паспорта и право на обыск, и пользование кредитными картами и телекамеры на улицах и в домах.
Осталось только спросить себя - что может помешать реализации третьего и четвертого сценариев? Какая сила после крушения СССР способна остановить либо превращение Запада в единый центр мирового расизма с благополучием миллионов его жителей, либо окончательный отрыв его сверхэлиты от своей цивилизации и порабощение ею всех жителей планеты? Ответ на этот вопрос пытается дать следующий сценарий развития.
7. СЦЕНАРИЙ ПЯТЫЙ. НОВАЯ БИПОЛЯРНОСТЬ: «СОЦИАЛ-ДАРВИНИЗМ» VS. «СОЛИДАРИЗМ».
Выход из создавшегося на сегодняшний день положения может быть только один - понять закономерности развития Запада в фазе постмодерна, постиндустриального развития, вскрыть и описать в каких формах сегодня осуществляется основной геополитический конфликт современности: между Западом и не-западными культурами. В этом нам поможет последняя книга доктора философских наук Александра Сергеевича Панарина - «Стратегическая нестабильность в ХХI веке»[12]. В этой книге философ попытался ответить на вопрос о причинах геополитической активности США и обрисовать возможность асимметричного ответа на вызов глобализации. Прежде всего, он призывает нас отказаться от ложной диллемы, поставленной Хантингтоном, - никакого конфликта цивилизаций в современном мире не происходит. Вместо него современный конфликт «касается столкновения двух противоположных принципов - биологического («естественный отбор») и социального (презумпция равного достоинства сильных и слабых), а также двух типов морали - социал-дарвинистской и солидаристской. Истинный конфликт, составляющий драму наступившего века, связан с попыткой сильных и приспособленных, овладевших современностью, монопольно присвоить себе все блага прогресса, приватизировать его себе... А поскольку и прогресс и современность связываются с Западом, заново доказавшим свое «решающее преимущество» победой в холодной войне, то и приватизатором новых глобальных возможностей выступает объединенный Запад...Сегодня уже невозможно скрыть факт нового сдвига в господствующем либеральном сознании: презумпция социального неравенства, дающая шанс наиболее инициативным, превратилась в презумпцию расового неравенства, не дающую шанса неполноценным и изгоям».[13] Таким образом, перед нами натиск новой фундаменталистской модели расизма, отказывающей в праве на жизнь целым народам. Нельзя сказать, что это не было предсказано самими западными мыслителями. Так, по словам немецкого мыслителя нач. ХХ века О. Шпенглера, в оптике англосаксонской модели поведения («англичан и американцев») лежат ценности успеха и денег: «Ясно, что борьба неизбежно становиться борьбой за успех, а пуританская совесть оправдывает всякое средство. Тех, кто стоит на дороге, устраняют, все равно будут ли это отдельные лица, целые классы или народы».[14] Естественно, что развитие этого принципа, а также явное геополитическое превосходство англосаксонских стран в политике западного мира и повлекло за собой сегодняшнюю ситуацию.
Так есть ли выход? Есть, и он прежде всего заключается в том, чтобы противопоставить этике расизма и подавления новую этику - солидарности и созидания. Как справедливо утверждал Панарин: «Дилемма на самом деле состоит не в выборе между глобализмом и национализмом, глобализмом и изоляционизмом, в этом ракурсе оппоненты глобалистов обречены выступать воплощением «агрессивного традиционализма», а в выборе между социал-дарвинистским принципом, означающим отдачу планеты - и самого будущего - на откуп сильнейшим, «избранным», и солидаристски-универсалистским принципом, означающим: «Планета для всех и для каждого»[15]. С этой точки зрения можно по-новому взглянуть на расстановку сил в мире. Прежде всего, можно выделить главного носителя социал-дарвинистской идеи - это Соединенные Штаты Америки, грубо поправшие все нормы международного права и более 40 раз в ХХ веке нападавшие на суверенные государства (Куба, Гренада, Вьетнам, Сомали, Югославия, и проч.). Далее, если мы посмотрим на противостоящую ей силу социальной солидарности, то увидим, что она не персонифицирована пока ни в одном социальном движении или государстве мира. Согласно логике конфронтации, на вызов США может сформироваться ассиметричный ответ в одной из двух форм - либо это будет новый интернационал обездоленных неолиберальным фундаментализмом, либо возникнет новый полюс в виде сверхдержавы, ставшей носителем новой этики солидарности и социальной справедливости. Такой сверхдержавой, одухотворенной мессианской идеей, может стать только Россия. Во-первых, исламский ответ на вызов новой колонизации со стороны США уже был дан - это фундаментализм и терроризм. Такой ответ мог бы быть эффективен только в том случае, если бы фундаменталистский ислам был понятен и самим жителям Запада, то есть, имел бы внутренних сторонников в стане противника. Но очевидно, что ислам в его фундаменталистском варианте немедленно мобилизует в психологии западных индивидов бессознательные архетипы времен крестовых походов - то есть ту самую логику столкновения этносов и цивилизаций. Глобальной перспективы у исламского фундаментализма нет, т.к. расколотыми оказываются и сами исламские страны, в которых появляются «пятые колонны» новых членов глобальных элит, получивших заказ на национальное предательство под лозунгами «прав человека», «рынка» и «демократии». Другим ответом на вызов социал-дарвинизма Запада стала китайская модернизация, но этот выбор также не назовешь успешным. В принципе, в природе китайской цивилизации - осознавать себя центром мира и замыкаться в национальном изоляционизме, никаких мессианских целей она не способна предложить, что же касается «коммунистического рынка», то сама по себе эта идея уже не способна вдохновить западных людей. Итак, оба ответа на вызов Запада в перспективе оказываются бесплодными. Остается Россия, единственным выходом для которой становится освобождение элиты от западнического влияния и принятие на себя креста нового мессианизма - социальной справедливости и правды. Для России этот вариант будет тем более осуществим, что в ее культуре заложены давние традиции помощи отверженным и обездоленным и, наконец, именно Россия больше всех пострадала от Запада с его неолиберальным фундаментализмом. Обновившись, наша страна способна вызвать к жизни широкую коалицию восточных и западных народов, способных похоронить новую социал-дарвинистскую мечту США. Единственный выход - в новой биполярности, то есть в продолжении противостояния тенденциям глобального нацизма и фашизма в фазе нового ответа Востока на вызов Запада. На сей раз этот ответ должен стать последней попыткой предотвращения системы мирового апартеида. При этом, в отличие от проекта «коммунизм во всем мире», солидаристы не будут претендовать на социально-историческую универсальность приемов и методов. Каждая страна, народ, культура должны найти путь к своему собственному, национально, культурно и геополитически ориентированному солидаризму. Причем, если для народов Востока, сохранивших у себя традиционные, хоть и подвергшиеся модернизации общества с их коллективистскими архетипами это будет достаточно легко, то для индивидуалистичной и антитрадиционной цивилизации Запада это потребует новой культурной перестройки, сравнимой с Реформацией ХVI века.
8. КАКОЙ ИЗ СЦЕНАРИЕВ НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТЕН? ВОЗМОЖНЫЕ ОТКЛОНЕНИЯ ИЛИ ПОГРЕШНОСТИ.
Какой же из сценариев мироразвития можно считать воплощаемым сегодня и сейчас? Судя по тому, как активно ведет себя на мировой арене Соединенные Штаты, которые воплощают прометеевский порыв западноевропейской постхристианской цивилизации и ее волю к господству над миром, можно скорее склониться к тому, что выполняется четвертый или пятый сценарий. Экспансия Запада, сопровождаемая неолиберальным фундаментализмом и геополитическими захватами, подстегиваемая дефицитом мировых минеральных ресурсов, склонна продолжаться, причем в современном мире ей пока не противостоит ни одна значимая геополитическая сила или идеология. Крушение СССР создало в мировой политике прецедент отката к состоянию до 1914 года, когда европейские державы владели миром на правах колониальных владык. Сейчас это могущество воплощено в основном в транснациональных структурах, таких, как Фонд Сороса, МВФ, ВТО и другие, но оно не стало от этого менее сильным или угрожающим. С другой стороны, в мире неуклонно растет осознание того, кому на руку процессы т.н. «глобализации», а затем и сопротивление мировому лидеру. Пока что оно не выходит за рамки контролируемого спецслужбами Запада терроризма и политических демонстраций антиглобалистов на улицах. Развитие дальнейших политических процессов, препятствующих реализации негативных сценариев, потребовало бы гораздо более тщательного анализа.
Надо также сказать пару слов о возможных погрешностях или неучтенных вариантах сценариев, описанных выше. При анализе сценариев мною никак не была затронута возможная технологическая или экологическая сторона глобальных процессов мироразвития, то есть возможные пределы роста, связанные с истощением минерало-ресурсной базы индустриального развития и возможное накопление отрицательных эффектов в биосфере земного шара, вызванных развитием новых технологий. Также я не рассматривал процессы, которые могут происходить в духовной и религиозной структуре мира по мере нарастания негативных тенденций. Это может быть как все большее размывание остатков традиционной морали и дезинтеграция части мировых религий с их превращением в мелкие религиозные группы, наподобие деноминаций или сект (сценарий 4), или же объединение религиозных организационных структур в одну мировую квазирелигию под контролем олигархических групп со слиянием религиозных доктрин (сценарий 5). Такой принципиальный отказ связан с тем, что рассмотрение экологической, технологической, моральной и духовно-религиозной сторон мирового кризиса требует более тщательной проработки и чтобы не загромождать описание сценариев возможными деталями лучше посвятить этим проблемам отдельные статьи.
9. ЗАКЛЮЧЕНИЕ. ПАТРИОТИЧЕСКИЙ ВЫБОР.
В заключение следует сказать о возможных путях поведения патриотов России в описываемых сценариях. Как уже было сказано выше, только последние три сценария кажутся наиболее реалистичными. Но для воплощения в жизнь третьего сценария, как нам кажется, нужен ряд реалистичных мер или шагов. Вот они:
1. Патриотической оппозиции нужно осознать, что противоречия в идеологии сейчас не так важны, как противоречия между мировым жандармом Запада и пятой колонной социал-дарвинистов с одной стороны и солидаристским большинством современной России - с другой. Соответственно, патриоты должны наложить мораторий на критику друг друга в СМИ до выработки общего цивилизационного проекта.
2. Патриотической оппозиции нужно осознать непригодность систем идей, основанных на базе старой научной механистической парадигмы, в том числе, и классического исторического материализма. Суть этой непригодности в том, что эти идеи не учитывают нарастающие возможности управления социальными процессами в современном мире, уповая на неумолимость объективных законов общественного развития. На деле подобных законов нет и не может быть, а есть тенденции, и какая из них воплотится в жизнь, зависит от множества факторов. Марксизм, например, непригоден уже потому, что главным революционным социальным слоем считает пролетариат, который в современных условиях полностью подчинен силам капитала и в мировом отношении распылен, превратился в отсутствующую социальную силу. Зато марксисты не учитывают силы религиозных фундаменталистских социальных движений, которые отбирают у них социальную базу.
3. Патриотическая оппозиция должна организационно объединиться в крупную общественную организацию, которая стала бы форумом для обсуждения нового цивилизационного проекта и его принятия, после чего смогла бы превратиться в общенациональную партию соборного типа, способную взять власть и повести за собой массы населения, уставшие от жизни в неолиберальном гетто.
Отсутствие реализации данных мер породит ускорение негативных сценариев мироразвития, причем в ходе их развертывания шансы на преодоление патовой ситуации будут уменьшены, а затем и вовсе сведены к нулю. Но все это не значит, что патриотам следует предаваться отчаянию или унынию. Еще И. Хейзинга в своей работе «В тени завтрашнего дня», писал: «...я называю оптимистом не того, кто, невзирая на самые угрожающие признаки упадка и вырождения, восклицает беспечно: «Ах, оставьте, дела обстоят не так уж дурно! Все опять войдет в свою колею!». Оптимистом я называю того, кто и тогда, когда едва различим путь, выводящий из тупика, не теряет надежды на будущее»[16].
А. С. Самохин, канд. истор. наук
[1] Семенов Ю. Философия истории. М: Современные тетради. 2003, С. 656-657.
[2] Там же.
[3] Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М.: Эксмо, 2003. С. 388.
[4] Хантингтон С. Столкновение цивилизаций., М.: «Аст», 2003., С. 24-25.
[5] Трубецкой Н.С. Европа и Человечество. // Наследие Чингисхана. М. Аграф, 2000. С. 90.
[6] Калашников М. Вперед в СССР-2.. М.: Яуза, 2003. 417 с.
[7] Монтескье Ш.Л. Персидские письма // Персидские письма. Размышления о причинах величия и падения римлян.
[8] Калашников М. Вперед в СССР-2.. М.: Яуза, 2003. С. 76.
[9] Крылов К. Новый мировой порядок.// Сумерки глобализации: Настольная книга антиглобалиста. С.320-347.
[10] Термин социолога А.А. Зиновьева.
[11] Зиновьев А.А. Гибель русского коммунизма. М.: Центрполиграф., 2001. С 205.
[12] Панарин А.С. Стратегическая нестабильность в ХХI веке. М.: Алгоритм, 2003. 560 с.
[13] Панарин А.С. Стратегическая нестабильность в ХХI веке. М.: Алгоритм, 2003. С. 238-239.
[14] Шпенглер О. Пруссачество и социализм. М.: Праксис. 2002. С. 67.
[15] Панарин А.С. Стратегическая нестабильность в ХХI веке. М.: Алгоритм, 2003. С. 240.
[16] Хейзинга И. В тени завтрашнего дня. // Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Аст., 2004.